[Erindhill]

Heu on parle bien de l'Heroic Fantasy, et médiéval fantastique est une traduction imparfaite de ce terme, c'est la même chose, même si certaines personnes y voit une différence maintenant.

[Camus86]

Mouai pourquoi traduire des choses qui n'en ont pas besoin! (Baggins=sacquet encore une chose débile des traductions française)

[Erindhill]

Citation :

Publié par Camus86

Mouai pourquoi traduire des choses qui n'en ont pas besoin! (Baggins=sacquet encore une chose débile des traductions française)

Bien sur, il vaut bien mieux s'exprimer dans un franglais parfaitement incompréhensible.

Et cela n'a rien à voir avec la traduction des noms de famille du roman.

[Asgarder]

Citation :

Publié par Camus86

Mouai pourquoi traduire des choses qui n'en ont pas besoin! (Baggins=sacquet encore une chose débile des traductions française)

Tolkien avait expliqué dans son courrier qu'il était pour la francisation des noms propres anglais (et sonnant anglais) de ses romans.

[Erindhill]

Et pour rebondir, je ne voie pas ce qu'il y a de débile à traduire Baggins (une sorte de diminutif de Bag) en Sacquet (une sorte de diminutif de sac qui se trouve être justement la traduction de Bag).

[Fenrhyl Wulfson]

Sans vouloir vous casser la baraque, au moyen-âge ce style existait déjà, et pour cause !
Il suffit de lire "Yvain, le chevalier au lion" de Chrestien de Troyes pour s'en convaincre.
On peut aussi parcourir l'Edda poétique, lire la légende de Sigurd (prototype de Sigfried, inspiré de Sigebert, un des fils de Clovis) pour y voir clairement exposés tous les éléments du style.

En réalité le fantastique a toujours existé. Ce qu'a fait Tolkien c'est ni plus ni moins connaître un succès de grande ampleur là où d'autres auteurs n'ont eu que des succès confidientiels. qui sait que Arthur Conan Doyle écrivait du fantastique ? qui a lu le Horlà ? qui a lu les ouvrages fantaisistes de Cyrano de Bergerac (un beau pétage de plomb sur les sélénites) ? qui a lu les sagas noroises ? qui a lu les auteurs du 11ème au 16ème siècles. Pourtant tout y est : épées magiques, destins tragiques, fées, dragons, licornes, anneaux de pouvoir, nains, magiciens. Tout, absolument tout.

Tolkien n'a pas inventé un genre, il l'a sauvé. Et avec quel brio !

[Erindhill]

Heu, non.

Chrétien de Troyes a fait de la chanson de geste et il est l'initiateur de la littérature courtoise, tout cela n'a pas vraiment de rapport avec notre sujet.

Il ne faut pas oublier que ce que l'on peut qualifier de fantastique dans son oeuvre ne l'était absolument pas à son époque.

Parce que en suivant ce principe qui fait dire que Chrétien de Troyes faisait de l'Feroic Fantasy, alors on peut prendre les différentes mythologies qui ont une partie fantastique bien plus importante, mais là non plus c'est n'est pas de l'Heroic Fantasy, c'est des récits religieux, du texte sacré.

Il ne faut pas tout mélanger.

[Fenrhyl Wulfson]

du texte religieux ?

Il fait intervenir de la sorcellerie, des géants, des philtres d'amour, des femmes libres de choisir leur époux. Toutes choses condamnées par l'Eglise. Tu l'as lu au moins ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Yvain_ou_le_Chevalier_au_Lion

Ensuite dire que l'invisibilité, les procédés magiques n'étaient pas considérés comme du "fantastique" au moyen-âge, c'est prendre nos ancêtres pour des buses totales. Ce qu'ils n'étaient pas. On peut leur reprocher une bigotterie poussée et une certaine superstition mais ça s'arrête là.

Et pour finir, la différence entre fantastique et mythologie a été clairement établie par Dumézil, et les deux, à la même époque, cohabitaient. On peut prendre en exemple ces récits grecs de sorcières dotant leurs amants d'attributs équins. C'est pas de la mythologie, ça s'appelle de la pornographie et du fantastique. Et ça date des mêmes périodes.

PS : tout de même, pour la forme, on notera la volonté deTolkien de créer une mythologie. Choses qui a échoué puisqu'une mythologie doit s'asseoir soit sur une vision de la cosmogonie du monde réel, soit sur des faits réels et anciens élevés en mythes. Aucune de ces conditions n'est remplie par son oeuvre.

[Asgarder]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

En réalité le fantastique a toujours existé. Ce qu'a fait Tolkien c'est ni plus ni moins connaître un succès de grande ampleur là où d'autres auteurs n'ont eu que des succès confidientiels. qui sait que Arthur Conan Doyle écrivait du fantastique ? qui a lu le Horlà ? qui a lu les ouvrages fantaisistes de Cyrano de Bergerac (un beau pétage de plomb sur les sélénites) ? qui a lu les sagas noroises ? qui a lu les auteurs du 11ème au 16ème siècles. Pourtant tout y est : épées magiques, destins tragiques, fées, dragons, licornes, anneaux de pouvoir, nains, magiciens. Tout, absolument tout.

Tolkien n'a pas inventé un genre, il l'a sauvé. Et avec quel brio !

Le fantastique est un genre beaucoup plus global que l'héroic-fantasy.
la science-fiction, l'anticipation, l'horreur... font aussi partie du fantastique.

Vernes, Wells, Shelley, Stoker, Orwell, Aymé, Wilde... ont écrit du fantastique, sans être des auteurs d'héroic-fantasy.

EDIT : Ceci dit, ce que tu dis n'es pas sans intérêt
(je rajoute ça après coup, parce que mon message, à ma seconde lecture, m'a paru sacrément sec valors que ce n'était vraiment pas mon but)

Faut être sacrément motivé pour lire les sagas du 11eme siecle, de nos jours, déjà pour les trouver, mais ensuite pour les lire, c'est un sacré exercice ^^
j'ai essayé Chrétien de troye, et c'est pas évident :/
(c'était pourtant une traduction en français moderne)

Mais c'est vrai que dans ces romans, tous les éléments du med-fan y sont
Je ne comprend pas non plus cette classification en roman religieux, d'ailleurs...

[Erindhill]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

du texte religieux ?

Il fait intervenir de la sorcellerie, des géants, des philtres d'amour, des femmes libres de choisir leur époux. Toutes choses condamnées par l'Eglise. Tu l'as lu au moins ?

Manifestement tu ne lis pas se que j'écris.

Citation :

Publié par Erindhill

Chrétien de Troyes a fait de la chanson de geste et il est l'initiateur de la littérature courtoise

Je parle de textes religieux pour la mythologie.

Pour information voici ce que c'est que la chanson de geste ou la littérature courtoise.

Il y a qu'un petit problème majeur dans ton raisonnement, Chrétien de Troyes ainsi que tous les auteurs de cet époque n'inventaient pas de monde imaginaire, il décrivaient ce qu'ils considéraient comme la réalité.

C'est en lisant les récits de cet époque avec l'esprit et les connaissances d'une personne du XXIe siècle que l'on peut y voir du fantastique. Mais avec ceux d'un contemporain de Chrétien de Troyes, le fantastique n'existe absolument pas (et ce ne sont et ne seront jamais des oeuvres fantastiques donc pas de l'Heroic Fantasy).

[Asgarder]

Citation :

Publié par Erindhill

l y a qu'un petit problème majeur dans ton raisonnement, Chrétien de Troyes ainsi que tous les auteurs de cet époque n'inventaient pas de monde imaginaire, il décrivaient ce qu'ils considéraient comme la réalité.

C'est très surestimé, ça.

les grecs étaient les premiers à remettre en cause la réalité physique de leur propre mythologie.
ils parlaient déjà de métaphores quand ils décrivaient les textes de leurs poète.

Le peuple y croyait "peut être" dur comme fer (mais qui peut le savoir maintenant ?) mais les peseurs de l'époque ne prenaient pas les textes d'Homère et des autres poètes à la lettre.

Au moyen-âge, il ne devait certainement pas en être autrement.

Et de nos jours, il y a encore des gens pour croire que le Projet Blair-Witch était un documentaire ^^
ça n'en reste pas moins un simple film de fantastique




EDIT (mince, encore un edit)
Mais pour moi, il y a une chose qui fait que les Romans de Chrétien de troyes sont des romans du genre fantastique mais pas de l'héroic-fantasy, c'est qu'ils ne se déroulent pas dans un passé imaginaire (ou un monde imaginaire aux accents du passé)
Il se passe dans son monde contemporain, la terre du temps de l'auteur.
ce n'est pas différent d'un Dracula de Stoker où d'un roman de stephen King, en fait.

[Erindhill]

Citation :

Publié par Asgarder

Le peuple y croyait "peut être" dur comme fer (mais qui peut le savoir maintenant ?) mais les peseurs de l'époque ne prenaient pas les textes d'Homère et des autres poètes à la lettre.

Au moyen-âge, il ne devait certainement pas en être autrement.

A Bagdad oui, peut-être, mais absolument pas en France.

Les lettrés du moyen age étaient des incultes notoires vis à vis des penseurs grecs ou latins ou encore des penseurs du califat de Bagdad (à cet époque les gens civilisés ne se trouvaient pas en Europe).

A titre de comparaison, la plus grande bibliothèque chrétienne était celle de la Sorbonne, environ 2 000 ouvrages.
La bibliothèque de Cordou comptait 100 000 ouvrages soit 1/10 de ce que comptait la bibliothèque de Bagdad (les 2 sont arabes).

Pour savoir que c'est du fantastique, il faut déjà un minimum de connaissance et sans livre difficile d'avoir les bases.

[Asgarder]

Pas faux

[finen]

Chrétien de Troyes n'est pas vraiment un bon exemple.

Sans rien enlever à son talent ni à son œuvre, la geste d'Arthur qui est ce qui nous ai parvenu de principal est un ouvrage de commande dont l'objet est d'imposer le modèle de la cour d'Aliénor d'Aquitaine aux cours d'Europe et par la même d'assurer son influence politique tout en conservant une existence à l'Aquitaine elle même en passe d'être dépecée par la France et l'Angleterre.


Ce recueil a aussi permis a bien des seigneurs du sud d'exister politiquement par leurs talents de troubadours à une époque où autrement leurs fiefs courraient à la ruine.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Erindhill

A Bagdad oui, peut-être, mais absolument pas en France.

Les lettrés du moyen age étaient des incultes notoires vis à vis des penseurs grecs ou latins ou encore des penseurs du califat de Bagdad (à cet époque les gens civilisés ne se trouvaient pas en Europe).

A titre de comparaison, la plus grande bibliothèque chrétienne était celle de la Sorbonne, environ 2 000 ouvrages.
La bibliothèque de Cordou comptait 100 000 ouvrages soit 1/10 de ce que comptait la bibliothèque de Bagdad (les 2 sont arabes).

Pour savoir que c'est du fantastique, il faut déjà un minimum de connaissance et sans livre difficile d'avoir les bases.

Heu oui mais non en fait,pour avoir étudié cette année un certain nombre de lettre de rémission portant sur des affaires de sorcellerie(daté du XI au XIV ème siècle) dans le cadre d'un cours d'histoire du droit,je peux t'assurer que le pouvoir en place a l'époque(et donc les érudits aussi) n'était pas dupe et voyait la sorcellerie comme un instrument politique avant tout...

Il s'agissait d'un bon moyen pour chasser les païens et hérétiques,et aussi une réalité sociologique permettant d'occulter un certain nombre de problèmes...

Dans de nombreuses lettres de rémission,les affaires se ressemblent,il peut s'agir par exemple d'un mari qui assassiné sa femme,et explique que c'est parce qu'un sorcier voisin l'avait ensorcelé(a chaque fois s'engage avant toute une procédure para-judiciaire avec le sorcier pour faire lever le sort,quelque chose de très ritualisé car certains éléments étaient indispensable pour espérer la grâce du roi) ,la lettre de rémission permettant au roi de gracier le rémissionaire si son histoire lui convient...

Il faut garder en tête que nous sommes a une époque pleine de tabous ,divorcer était par exemple impossible,et quand un mari et sa femme ne se supportaient plus il n'y avait pas de solution,et quand un drame arrivait le pouvoir préférait voir mis ça sur le dos de la sorcellerie,qu'un procès éclate et ruine l'unité d"un village,ce qui débouchait immanquablement sur des scènes de désordre extrêmement embarrassante pour le pouvoir,donc a chaque fois que c'était possible,on utilisait la sorcellerie comme bouc émissaire,mais les écrits de la chancellerie démontre bien que la sorcellerie n'est pas considéré par elle comme une réalité,pour le peuple c'est différent,mais la majorité de l'élite de l'époque ne voyait dans la sorcellerie que des superstitions populaires...

[Erindhill]

Tu as raison et tord je pense.

Tu as raison dans le fait que les différents pouvoirs utilisaient la sorcellerie et au éléments "fantastiques" (à l'époque actuelle) pour se débarrasser de personnes ou augmenter leur pouvoir, leur influence.

Mais tu as tord en pensant qu'il savait que l'existence des sorciers, dragons etc. n'étaient que pure invention.

Ils portent de fausses accusations de sorcellerie, mais la sorcellerie est quand même une réalité pour eux.

Comme les licornes, les dragons, la possession, la terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre, etc.......

Il ne faut pas oublier que la Sainte Inquisition sera mise en place que bien plus tard pour lutter en partie contre la sorcellerie.

Par contre il est vrai que les pouvoirs savaient que la plupart des procès de sorcellerie n'étaient que des dénonciations calomnieuses à des fins souvent politiques.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Erindhill

Tu as raison et tord je pense.

Tu as raison dans le fait que les différents pouvoirs utilisaient la sorcellerie et au éléments "fantastiques" (à l'époque actuelle) pour se débarrasser de personnes ou augmenter leur pouvoir, leur influence.

Mais tu as tord en pensant qu'il savait que l'existence des sorciers, dragons etc. n'étaient que pure invention.

Ils portent de fausses accusations de sorcellerie, mais la sorcellerie est quand même une réalité pour eux.

Comme les licornes, les dragons, la possession, la terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre, etc.......

Il ne faut pas oublier que la Sainte Inquisition sera mise en place que bien plus tard pour lutter en partie contre la sorcellerie.

Par contre il est vrai que les pouvoirs savaient que la plupart des procès de sorcellerie n'étaient que des dénonciations calomnieuses à des fins souvent politiques.

Oui,je suis d'accord avec le fait qu'ils n'étaient pas non plus cartésiens^^et qu'une grande place était laissé a l'irrationnel et aux légendes,et il est vrai qu'a la renaissance,la chasses aux sorcières n'a fait que s'amplifier mais cela quasi exclusivement a des fins politiques et dans le cadre des lettres de rémission que j'évoquai,le plus souvent la chancellerie savait très bien qu'il n'y avait pas eu sorcellerie mais laissait dire pour pouvoir trouver une issue satisfaisante a l'affaire,il ne faut pas perdre de vue que lorsqu'un crime arrivait dans un village,tous ces braves gens devaient ensuite continuer a vivre ensemble il n'y avait pas d'autre choix,donc mettre ça sur le dos du sorcier du village était beaucoup plus simple,et c'était d'ailleurs la fonction sociale de celui ci,a savoir endossé la responsabilité de tous les maux frappant la communauté,ce qui finalement arrangeait tout le monde...

Enfin mon propos visait surtout a dire que l'obscurantisme médiéval est tout de même a relativiser et que la sorcellerie était surtout quelque chose de bien pratique pour le pouvoir en place,qui évitait de soulever bon nombre de questions embarrassantes...

[Erindhill]

Citation :

Publié par Le Sorcier

Enfin mon propos visait surtout a dire que l'obscurantisme médiéval est tout de même a relativiser et que la sorcellerie était surtout quelque chose de bien pratique pour le pouvoir en place,qui évitait de soulever bon nombre de questions embarrassantes...

Quoique, il faut pas perdre de vue qu'une grande partie des hommes de pouvoir était illettré ou presque (la majeur partie de la noblesse ne sait pas lire).
Une part non négligeable des lettrés sont issus de la bourgeoisie et les lettrés sont une part infime de la population (je ne compte pas le clergé).

Dans les pouvoirs, seul le pouvoir royal et le haut clergé ont un minimum d'instruction, les plus nombreux sont les ecclésiastiques mais ils ont le défaut d'être aveuglé par l'obscurantisme religieux.

[Rastaspook]

Citation :

Publié par Merel Lenog

Toujours à propos de Lord Dunsany

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Plunkett



Ca ressemble furieusement à du Tolkien non ? Mais ecrit en 1924 !

Surtout que Tolkien a commencé à écrire en 1917. Tu as déjà lu "Le livre des contes perdus" de J.R.R Tolkien? Son fils Christopher y publie les comptes en les analysant que J.R.R Tolkien à écrit durant de 1917 à sa mort en 1973. Tout ces comptes lui ont servi de base pour le seigneur des anneaux et sont paru ensuite sous forme plus construire "le Silmarillion".
L'oeuvre phare de Tolkien restera le Seigneur des anneaux et tout ce qui est paru ensuite sont extrait de ces notes, contes et sont basé autour du Sda. Après savoir où il a puisé pendant une cinquantaine d'année ces sources pour créer le monde qui lui a servit à écrire le Sda demanderai une étude approfondi de son oeuvre. Mais les commentaires de son fils dans le Livre des Contes perdu donne déjà une bonne vision du travail de JRR.

[Erindhill]

Citation :

Publié par Rastaspook

Surtout que Tolkien a commencé à écrire en 1917. Tu as déjà lu "Le livre des contes perdus" de J.R.R Tolkien? Son fils Christopher y publie les comptes en les analysant que J.R.R Tolkien à écrit durant de 1917 à sa mort en 1973. Tout ces comptes lui ont servi de base pour le seigneur des anneaux et sont paru ensuite sous forme plus construire "le Silmarillion".

Que Tolkien a peut-être commencer à écrire en 1917, cela fait quand même un sacré différence avec a écrit en 1917 (parce que pour passer à l'affirmatif, il faudrait que ceux ci fussent publié en 1917).

La seule vérité c'est que Tolkien publia Bilbo le hobbit en 1937, après qu'il ai commercer à écrire (ou pas) le livre des contes perdus à n'importe quelle date ne changera pas le fait qu'il n'était pas un auteur avant sa première publication et que le Silmarillion est une oeuvre posthume pas une oeuvre de jeunesse.

[Rastaspook]

Citation :

Publié par Erindhill

Que Tolkien a peut-être commencer à écrire en 1917, cela fait quand même un sacré différence avec a écrit en 1917 (parce que pour passer à l'affirmatif, il faudrait que ceux ci fussent publié en 1917).

La seule vérité c'est que Tolkien publia Bilbo le hobbit en 1937, après qu'il ai commercer à écrire (ou pas) le livre des contes perdus à n'importe quelle date ne changera pas le fait qu'il n'était pas un auteur avant sa première publication et que le Silmarillion est une oeuvre posthume pas une oeuvre de jeunesse.

Déjà tu sembles méconnaitre l'oeuvre de Tolkien puisque tu parle d'écrire le Livre des contes alors qu'en fait le livre des contes n'est qu'une suite de conte et de notes écrit par Tolkien au fil de sa vie. Il a été publié après le Silmarillion pour expliquer la génèse du Silmarillion qui lui même a été publié après mûres réflexions pour étoffer les récits et poèmes cités dans le Seigneur des anneaux.
Pour le conte de la chaumière du jeu perdu écrit en 1917 ça parle déjà d'elfes et des histoires qu'on peut rencontrer dans le Silmarillion.
Donc émettre des doutes sur la véracité des dires de Christopher Tolkien comme quoi son père avait commencé à la fin des années 20 à travailler sur son monde serait manqué de respect à toute l'oeuvre de Tolkien.

[Erindhill]

Heu je sais pas, es-tu certain de ne pas confondre avec, par exemple, Contes et légendes inachevés.

Parce que Le Livre des contes perdus c'est la première version du Silmarillion (en résumé).

Mais dans les 3 cas ce sont des oeuvres posthumes. Les dates de composition sont tirées des propos de Tolkien et de ces lettres, où, fait étrange, il ne donnent jamais les mêmes.

Toujours est-il que ce ne fût pas écrit en 1917 (il a peut être commencer à cette date, mais la date d'écriture, c'est la date de publication).

Sa première oeuvre de fiction c'est dans Songs for the Philologists en 1936.
1937 Bilbo le hobbit est publié.

Et puis il aurait commencer à écrire tout cela avant Bilbo le hobbit, un écrit qu'il a totalement inventé pour amuser ces enfants, qui ne fut publié que grâce à une de ces étudiantes, etc...
Je veux bien être crédule mais faudrait pas non plus pousser mémé dans les orties.

Remettre en doute l'écriture de ceci pendant une période de sa vie où il n'aurait pas du avoir le temps de le faire n'est pas un manque de respect.

En 1917 il rentre des tranché, il a pas fini ces études, il n'a pas de travail, il est en passe d'être jeune papa, il est malade, etc.
Il n'éxiste aucune couverture sociale, ni chomage.
Et il imagine tout cela, au lieu de finir ces étude trouver un emploi, se soigner, nourrir sa famille, etc.
En se documentant un temps soit peu sur les moeurs de lépoque, c'est fort peu vraissemblable.

Il n'y a qu'une seule chose de vrai :


Avant 1936, Tolkien n'est pas un auteur d'oeuvre de fiction.

[Rastaspook]

Alors j'ai devant moi le livre des contes perdu et au premier chapitre qui s'intitule La Chaumière du Jeu Perdu il y a une note de Christopher Tolkien.

Citation :

Mon père écrivit sur la couverture de l'un des "Cahiers d'Exercices de Lycée" maintenant très endommagés dans lesquels furent composés certains des contes perdus : La Chaumière du Jeu Perdu, qui introduit le Livre des Contes Perdus ; l'ont trouve aussi écrites sur la couverture, de l'écriture de ma mère, ses initiales, E.M.T., et une date 12 fév. 1917. Dans ce cahier le conte fut rédigé par ma mère; il s'agit d'une copie au propre d'un manuscrit de mon père, très brouillon et écrit au crayon sur des feuilles volantes, rangées à l'intérieur de la couverture. Ainsi la date véritable de la composition originale de ce conte aurait pu être, bien que ce ne soit probablement pas le cas, antérieure à l'hiver 1916-1917. La rédaction au propre suit très précisement le texte original; certaines transformations ultérieures, pour la plupart mineures (mis à part les noms), furent ensuite effectuées sur la copie propre. Le texte ci après respecte la forme finale.

Pour le chapitre 2 (la musique des Ainur) Christopher dit que son père (en se référant à une lettre de 1964) que sont l'a écrit quand il travaillait au service du grand dictionnaire à l'université d'Oxford soit entre 1918 et 1920 et qu'il n'a aucune preuve du contraire.

Je suis d'accord avec toi que le Livre des Contes perdu n'est autre que le Silmarillion en moins romancé et qu'ils ont tout 2 était publiés à titre posthume mais pour moi ce qui compte c'est la date à laquelle il a commencé à écrire et mettre en place son univers. Et sauf preuve du contraire il a bel et bien commencé peu avant les années 20.

Pour ton passage sur Bilbo le Hobbit celà revient à même que de dire pourquoi il aurait écrit tout ça avant le Seigneur des anneaux aussi. J.R.R Tolkien a longtemps réfléchi à publier le Silmarillion qui racontait en détails ce qu'on pouvait aborder au travers de récit et de poème dans le Sda. Il savait que ces histoires d'un temps loingtemps qu'on abordait dans le Sda créé un mythe et un monde avec un passé inabordable et il avait peur de casser ce mythe et aussi que les gens soient déçu de ne pas retrouver un roman dans la lignée du Sda. Son fils a longtemps hésité aussi avant de le faire. Le livre des Contes perdu est ensuite sortit afin de compléter le Silmarillion est donné une analyse de cette univers.

Donc peut-être que tu ne crois pas ce qu'avance les Tolkien père et fils en terme de dates c'est ton choix mais tant qu'il n'y a pas de preuves pour prouver le contraire J.R.R Tolkien aura bien passé plus de 50 ans de sa vie à écrire son univers. Donc qui a copié sur qui je m'en fou, il a beaucoup travaillé sur son univers et il y a consacré sa vie et ça je le respecte. ^^

[Erindhill]

Je respecte le fait que Tolkien a consacré une partie de sa vie pour rédiger son univers.
Par contre je suis très critique sur les dates du début de cette écriture.

Et la question est :

Tolkien, l'inventeur du médiéval fantastique ?

Comme la création d'un genre littéraire se fonde sur la date de publication, et comme Tolkien n'a été publié qu'à partir de 1937 dans ce genre, alors que Howard était déjà publié en 1925 (je crois que sa première publication remonte à 1921, mais je n'en suis pas certain).
Il n'y a pas de contestation à faire ce genre littéraire fut bien créé par Howard, quoi que disent les fans irréductibles de Tolkien.
En France le sujet est en plus biaisé par le fait que Howard n'a été publié pour la majeure partie de son oeuvre que tardivement et de façon assez confidentielle (Nouvelle Edition Oswald dans les années 1980). Alors qu'en réalité, c'est un auteur majeur de ce genre et ayant une renommée aussi importante de Tolkien dans le monde anglo-saxon.

Personnelement je suis fan des deux auteurs, je ne suis pas du genre à attribué à l'un ce qui fut la création de l'autre.
Je pense que le fait de dire ou d'écrire que le début de rédaction de l'oeuvre de Tolkien est antérieure à la première publication de Howard, c'est vouloir attribué la paternité d'un genre à Tolkien plutôt qu'à son véritable inventeur.
Ce genre de pratique est généralement le fait des américains (pour que les créateurs soient américains plutôt qu'autre chose, c'est particulièrement flagrant pour l'aéronautique), bon là c'est le fait d'anglais (surtout des ayant droit du cher professeur).

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Erindhill

Je respecte le fait que Tolkien a consacré une partie de sa vie pour rédiger son univers.
Par contre je suis très critique sur les dates du début de cette écriture.

Et la question est :

Tolkien, l'inventeur du médiéval fantastique ?

Comme la création d'un genre littéraire se fonde sur la date de publication, et comme Tolkien n'a été publié qu'à partir de 1937 dans ce genre, alors que Howard était déjà publié en 1925 (je crois que sa première publication remonte à 1921, mais je n'en suis pas certain).
Il n'y a pas de contestation à faire ce genre littéraire fut bien créé par Howard, quoi que disent les fans irréductibles de Tolkien.
En France le sujet est en plus biaisé par le fait que Howard n'a été publié pour la majeure partie de son oeuvre que tardivement et de façon assez confidentielle (Nouvelle Edition Oswald dans les années 1980). Alors qu'en réalité, c'est un auteur majeur de ce genre et ayant une renommée aussi importante de Tolkien dans le monde anglo-saxon.

Personnelement je suis fan des deux auteurs, je ne suis pas du genre à attribué à l'un ce qui fut la création de l'autre.
Je pense que le fait de dire ou d'écrire que le début de rédaction de l'oeuvre de Tolkien est antérieure à la première publication de Howard, c'est vouloir attribué la paternité d'un genre à Tolkien plutôt qu'à son véritable inventeur.
Ce genre de pratique est généralement le fait des américains (pour que les créateurs soient américains plutôt qu'autre chose, c'est particulièrement flagrant pour l'aéronautique), bon là c'est le fait d'anglais (surtout des ayant droit du cher professeur).

Non ce n'est que ton avis sur la question,pas un fait établi,l'inventeur est le premier a avoir écrit,pas a être publié,et comme il est impossible de savoir a quelle date Tolkien a réellement commencé a écrire,la question ne peut pas être tranchée et au pire des cas,la paternité du genre leur revient a tous les deux.