|
Bagnard
|
Citation :
Si la France est un pays conflictuel sur le plan social c'est bien à cause des ses dirigeants autoritaires et fermés au dialogue, et ce depuis la Révolution de 1789. Certains prétendent que la France est en retard et archaïque du point de vu social (35h, retraites, peur de la précarité etc...), moi je pense justement que la France est en avance, comme elle l'a souvent été, que ce soit en 1789 ou avec le Front populaire. Pour moi, avec son refus de la régression sociale la France est le pays le plus démocratique et surtout le moins dupe du système actuel qui n'est voué qu'à l'échec et qui ne sert qu'à enrichir encore plus des patrons pleins de fric jusqu'à la moelle à un tel point que leur loisir est de jouer la vie des gens en bourse et de spéculer pour avoir toujours et toujours plus d'argent alors qu'ils ne savent plus quoi en faire (mondialisation capitaliste sauvage). |
26/03/2006, 23h54
|
CPE : Ultimatum des syndicats (?..) (#2)
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le CPE stipule que le motif n'a pas à être donné à l'employé. Mais conformément au droit du travail le licenciement doit être motivé. Dans le cas ou, il n'y aurait pas de motif (ce qui est rigoureusement absurde, un employeur ne licencie PAS sans motif, parlons donc plutôt de motif abusif comme le désir d'être exonéré de charges), les prud'homme ne manqueraient pas de remettre les choses à leur place. Il existe également des protections sociales données par le CPE au travailleur dès le premier mois du contrat. En fait le problème c'est qu'il serait temps de sortir de l'état d'esprit que le patron veut absolument que l'employé vive dans un état désastreux. La seule chose que veut le patron c'est que sa boite tourne, et on ne vire pas qq'un sans raisons. Villepin s'est dit pret à négocier sur le fait que le motif pourrait être donné à l'employé, pas sur le fait qu'on puisse le renvoyer sans motif, puisque ceci est impossible, tant à la fois par le code du travail, que par le bon sens. Citation :
 Et pouvoir foutre à la porte un branleur ça me choque pas plus que ça. Au fait, un type en CDI peut parfaitement être viré pour autre chose que faute grave, par exemple si l'équipe peut pas le blairer ou qu'il correspond pas à la maison. Citation :
|
|
26/03/2006, 23h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
26/03/2006, 23h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
De plus ta un preavis de 15 jours (avant d'etre viré) pendant les 6 premiers mois puis de 1 mois apres. |
|
27/03/2006, 00h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
P.S." Le motif n'a pas a être donné a l'employé". Désolé mais ca pour moi ca veut dire "être viré sans motif" ( l'employeur trouvera bien une raison lambda.... ) |
|
27/03/2006, 00h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu vas lire toute la page et tu nous reviens après hein 
|
|
27/03/2006, 00h01
|
|
[OLD]
Alpha & Oméga
|
Edit
Ha ben non ça marche  |
|
27/03/2006, 00h03
|
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce n'est pas parce qu'on cite un article d'un journal d'un pays (sans dire la tendance politique du journal) que tout le pays est de cet avis 
|
|
27/03/2006, 00h03
|
|
Prophète
|
Citation :
En outre, toi qui dénonçais l'idée "patron=être amoral qui virera sans raison" tu tombes là dans le cliché inverse : celui de l'employé glandu. Si cela existe, c'est un cas limite, un extrème, une exception, tout comme le patron machiavélique. |
|
27/03/2006, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je vois toujours pas un texte de loi .... Sort moi une page genre " assemblé nationale, contenu de la loi n°X" et la ok je te prendrais au serieux |
|
27/03/2006, 00h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand à savoir si c'est une exception ça m'intéresse pas plus que ça en fait. Des personnes qui foutent rien j'en connais au moins une et le seul moyen qu'ils ont trouvé pour le faire dégager c'est de lui filer une promotion. Citation :
 Si tu avais tout lu tu aurais ptet vu l'explicatif du texte de loi mais bon faut pas trop en demander non plus. Revendiquons !! Hein quoi on revendique quoi ? |
|
27/03/2006, 00h06
|
|
Prophète
|
Citation :
Sinon, au sujet du locapass, plusieurs enquêtes en caméra cachée ont été menées il y a quelques semaines (dont une sur France 2) : on y voyait des propriétaires qui disaient clairement préférer une caution parentale à un locapass. Il faut se méfier des effets d'annonce. |
|
27/03/2006, 00h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc, j'attends toujours le texte de loi. |
|
27/03/2006, 00h09
|
|
Prophète
|
Citation :
Le problème avec l'"insuffisance de travail" c'est qu'il est impossible de déterminer objectivement ce qu'est le travail "normal". Bref, ce motif de licenciement peut permettre de mettre en concurrence des salariés, de leur imposer une charge de travail énorme par exemple. Je ne dis pas que ce sera fait systématiquement, mais cela pose problème dans l'absolu. |
|
27/03/2006, 00h10
|
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
27/03/2006, 00h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et c'est vrai dans tous les secteurs... alors, pour ce que ça changera. Le dépassement de soi est un objectif de tous les jours en entreprise |
|
27/03/2006, 00h13
|
|
Citation :
De même que dire : "c'est le monde économique qui dicte les nécessités", c'est dire "écrasez-vous, votre avis ne vaut pas un pet de chihuahua asthmatico-diarrhéique". Tout le monde n'a pas un jugement intelligent ou juste, à commencer par moi... Mais est-il question de jugement ? Est-il question d'aptitude à formuler des avis ? Est-il question de légitimité ? Je ne crois pas qu'il faille mélanger tout. C'est une questions d'opinion : tout le monde peut émettre un avis ; et ce, sans avoir à invoquer comme règle sacro-sainte ses compétences, de sa situation, de son expérience comme motif de supériorité. C'est le propre de l'opinion que d'être partagée, discutée, plus ou moins durement, comme ici. Après qu'elle soit bonne, mauvaise, juste, injuste, ce n'est pas le problème. Ce que les économistes disent n'est pas forcément ce que la majorité des gens désirent. L'économie est loin d'être une science exacte qui résoudrait l'ensemble des problèmes, car nombre de ces problèmes ne sont pas quantifiables ou solvables à l'aide des cycles de Kondratieff, du Schumpeter, du Ricardo, du Keynes ou de quelque je-ne-sais-quoi autre économiste. Peut-être seras-tu étonnée que le père du libéralisme économique, en la personne de Smith, a rédigé un ouvrage qui s'intitule La théorie des sentiments moraux et où justement, il met en garde contre une trop forte importance de la sphère économique sur les valeurs morales, sur les sociétés et sur le politique. Au final, tout est question d'équilibre. Or avec la globalisation actuelle, cette prégnance de l'économie finit par peser très lourdement sur les conceptions, alors que le message qu'ellel porte n'est pas une vérité. Et cela s'applique au CPE. En l'occurrence, il aurait mieux fallu s'attaquer sur le problème de la formation, sur l'accessibilité à l'emploi, de cerner véritablement les attentes, que faire un énième contrat qui sert juste à démanteler le droit du travail (et qu'un certain nombre de patrons ne veulent pas)... |
|
27/03/2006, 00h17
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
27/03/2006, 00h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
27/03/2006, 00h21
|
|
[Phoe]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Car le billet de Maitre Eolas ne se place que sur l'aspect juridique, et il le dit lui même. Or ce qui, je crois, est contesté dans ce CPE, ce n'est pas tant la loi elle même que ce qu'elle implique au niveau social. Et ça, maitre Eolas n'en parle pas (il le dit dans les commentaires. Je les ai tous lu, il y en a de très bien, pro ou anti CPE, je vous les conseille (bon à part ceux qui disent "ouais Maitre Eolas a dit ça, y a plus rien à rajouter.." Ben tiens..)). Comme je l'ai dit déjà, pour ma part ce n'est pas tant la période d'essai que je critique, ou le fait qu'on puisse licencier. C'est surtout que l'entreprise ne supporte pas le risque ainsi pris (exonération de charge pendant 3 ans). Il n'y a pas de donnant donnant. C'est à la société de supporter le risque. C'est ça que je rejette, pour ma part. Je rejette également une loi qui, de toute façon, ne va servir à rien : même si l'employé est peu cher, s'il n'y a pas de contrats à remplir, l'entreprise n'embauchera pas. Il faut faire en sorte qu'il y ait des contrats pour les entreprise, et donc relancer la consommation. Ce que ne fait pas le CPE. Mais ça, c'est l'avenir qui me donnera raison (ou tort) sur ce point. Je le re re re dis puisque tout le monde semble complètement passer sous silence ce fait pourtant évident (et vérifiable) : on n'a pas attendu le CPE pour que le chômage baisse à 8% dans les années 90... |
|
27/03/2006, 01h04
|
|
Bagnard
|
Oui mais ca tu comprends les vilains socialistes ont eu trop de bol et les pôvres gouvernements de droite ont toujours une conjoncture dégueulasse les pauvres.
|
|
27/03/2006, 01h51
|
|
C'est bon la récré est terminée.
Les trolleurs (toujours les mêmes d'ailleurs, au moins on sait que l'Univers a une constante en dehors de la vitesse de la lumière) sont priés d'émigrer sur un autre sujet qui, j'en suis convaincu, fleurira dans très peu de temps. S'il n'existe pas déjà. Vous roxez grave les gars: 2 fils et plus de 30 pages pour au final ne rien dire de bien intéressant, à deux ou trois posteurs près. Encore un sujet qui restera dans les annales de JoL. Ou pas. |
|
27/03/2006, 02h30
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|