|
Héros
|
Bonjour,
Je suis tombé par hasard sur ce client SL alternatif (en fait il est constitué d'un ensemble de patchs qui s'installent sur la version officielle de SL) qui a l'air très intéressant : https://wiki.secondlife.com/wiki/Alt...uchamp_Edition et je voulais savoir si quelqu'un ici l'a déjà expérimenté et ce qu'il en pense. Outre les patchs de Nicholaz, il inclut pas mal d'améliorations et de suggestions du JIRA, qui seront peut-être appliquées dans 6 mois sur la version officielle ! Le support, du moins pour l'instant, a l'air sérieux (et vivant !)  Merci d'avance pour vos commentaires... |
08/01/2009, 12h42
|
Cool Viewer
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Invité
|
J'en ai déjà entendu parler. Mais je voudrais apporter quelques nuances sur le fait qu'il incorpore directement le patches sans véritables tests.
Le processus Assurance Qualité de Linden Lab teste tous les patches et corrections qui sont apportés à Second Life. Cette étape est très longue et peut prendre en effet jusqu'à 6 mois. Je le regrette (d'autant qu'elle n'a de cesse de s'allonger) mais elle est toutefois indispensable au vu de la variété des configurations et de la complexité du code. En mettant directement les corrections dans le code, le client Cool Viewer ne doit pas faire oublier que chaque patche doit être testé pour être sûr qu'il ne provoque pas de bug ailleurs dans le code ou plus simplement, qu'il fonctionne sur tous les ordinateurs. |
|
08/01/2009, 12h59
|
|
Héros
|
Citation :
The patches used in this viewer have been all reviewed and tested by me (and I have been programming for over 3 decades now... Not a script kiddy). This viewer is the one I use everyday, and should a patch introduce any regression, it would be either corrected or removed. Bon, on n'est pas forcé de lui faire confiance, bien sûr... Pas plus qu'à Linden of course
|
|
08/01/2009, 14h07
|
|
Invité
|
Le plus logique est de tester avant de le donner aux utilisateurs.
Je ne suis pas contre ce genre d'initiatives et je trouve cela très courageux de travailler sur un client alternatif mais il faut être conscient qu'il y a quand même une limite notamment dans l'ajout des correctifs. Quand ces patches sont mineurs, le risque qu'ils entrainent un bug est très faible. Mais plus le patche modifie de code, plus le risque qu'il casse quelque dans le code existant grandit. Incorporer directement un correctif ne veut pas forcément dire avoir un client plus stable. La phase d'Assurance Qualité occupe plus de 10 personnes à plein temps chez Linden Lab et les tests se font sur un parc informatique allant de Windows 95 aux toutes dernières cartes graphiques (sans compter toutes les phases Public Nightly et Release Candidat) . Malgré cela, il arrive que les bugs passent à travers. En conclusion, utiliser un client dont la principale originalité est d'ajouter des bouts de code qui n'ont pas été testés (et modifiés en conséquence puisque c'est le but du QA) augmente considérablement le risque d'avoir au final un client bien plus instable. |
|
08/01/2009, 14h43
|
|
Héros
|
Citation :
 . Je pense que le plus simple est encore de passer à la pratique en l'installant, en observant ce que ça donne sur quelques jours (ce que je suis en train de faire), et en tirer des conclusions (ce que je ne manquerai pas de faire ici) .
|
|
08/01/2009, 15h09
|
|
Héroïne
|
Surtout que l'on peu reprocher pas mal de choses à Linden mais leur wiewer c' est quand même pas mal amélioré. Même si il n y a plu de grosse évolution.
|
|
08/01/2009, 15h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Ayant raté ce post, je me permet de répondre à Phli que j'ai es gros doute sur le process d'assurance qualité de Linden Lab, et surtout l'impression que les vrais testeurs sont les malheureux qui testent les différentes "releases candidates".
Quand aux test de LL en général vu le nombres de bug qui reviennent régulièrement après "éradication" je me demande qui fait le boulot d'"assurance qualité"... Un élément de réponse peut-être :  |
|
17/01/2009, 13h21
|
|
Héroïne
|
Nicholaz ayant arrêté de faire ses patches depuis la sortie de la 1.20, j'ai testé le Cool Viewer.
Impression mitigée (sur Mac): Des fonctionnalités sympa et des choix en plus par rapport au client officiel, mais... - Des gains en fluidité et chargement bien moindres que le client Nicholaz (bon, c'est toujours ça de pris...) - une gestion de la mémoire (Mac, j'insiste, c'est peut être différent pour le memory leak qui affecte Windows) a peine meilleure que le client officiel  - et surtout l'impression (pifométrique...) de crasher davantage qu'avec le client officiel ou la RC (qui est assez stable pour moi en ce moment)  Au final, j'ai renoncé à l'utiliser, je tourne avec la RC (ou ma bonne vieille 1.19 patchée Nicholaz, solide comme du granit !  )Ceci dit, une 12e release du cool viewer 1.21 est sortie ya quelques jours, je vais tester à nouveau... On m'a parlé du Kirsten's Viewer, je vais tester aussi Et en parallèle, je fais des essais avec le viewer Imprudence ... Il en est a ses balbutiements (et il leur manque un développeur Mac, ce qui m'arrange pas du tout  ) mais les débuts sont très prometteurs.
__________________
Ziop Ziop ! |
|
17/01/2009, 17h57
|
|
Invité
|
Désolé pour le ch'tit HS mais c'est Samia qui me refait penser à ça :
Je ne me souviens plus si c'est possible ... On peut faire co-exister la version la plus récente de SL avec la 1.19 sur un PC ??? |
|
18/01/2009, 19h11
|
|
Héroïne
|
Citation :
(et je vois pas pourquoi ça serait pas possible sur un PC... ) Et d'ailleurs pas que ces deux versions...   le truc auquel il faut faire attention, c'est où ces différentes versions vont aller coller le cache sur ton ordi... pas forcément au même endroit pour toutes, ce qui peut finir par bouffer un peu de place (surtout sur Mac, puisque le réglage de la taille du Disk Cache est superbement ignoré par SL )L'autre point, c'est que SL bloque les versions antérieures, s'il ne s'agit pas de versions alternatives. Donc, on ne peut pas se connecter en 1.19 "normale", en revanche une fois patchée Nicholaz (ce type est mon idole  ) on vole en dessous des radars et tout va bien 
__________________
Ziop Ziop ! |
|
18/01/2009, 23h12
|
|
Invité
|
Merci Samia ... Effectivement ça tourne aussi sur PC.
Du coup je vais aussi tester Kirsten
|
|
19/01/2009, 00h34
|
|
Invité
|
Le travail de Nicolaz Beresford est impressionnant. Mais 2007 était une autre époque : le taux de crashes atteignait 25% du total des sessions, l'assurance-qualité et les crash-reports n'existaient pas. Autant dire qu'il était difficile de faire pire niveau stabilité.
On doit énormément à ce patcheur-fou : par exemple, c'est lui qui a trouvé et corrigé le bug avec les attachements entre les fesses. Son talent lui a même valu, selon la légende, d'être contacté par Linden Lab. Citation :
La complexité du code de Second Life rend la correction des bugs très difficile. En modifiant une partie du code, cela peut faire apparaître ou réapparaître un bug plus loin. C'est justement le boulot du QA de vérifier que le bug est bien corrigé sans en créer d'autre ailleurs. Malgré cela, il arrive que certains bugs passent à travers, non seulement le QA interne mais aussi les versions PN et RC. Je suis plusieurs dizaine de bugs sur Jira et je peux affirmer que de nombreux employés travaillent à reproduire les bugs. Le processus d'assurance-qualité est méconnu et obscur, parfois même aux yeux des développeurs, mais il contribue indéniablement à améliorer la stabilité de Second Life. |
|
19/01/2009, 11h00
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|