[Caniveau Royal]

J'ai sur mon PC un disque de 150 Go.

J'ai appris que si je mettais un second disque en Mirroring, cela aurait pour effet non seulement de me protéger de la perte du premier, mais qu'aussi les lectures seraient accélérées.
Par exemple, si un fichier de 60 Mo devait être lu, le système demanderait la lecture conjointe de 30 Mo sur le premier disque et 30 Mo sur le second.

1) Est-ce vraiment ce que je décris qui se passe?

2) Les temps de lecture sont-ils réellement divisés par deux, ou seulement réduits de 30%?

3) Le modèle du second disque doit-il être strictement l'identique du premier disque, ou bien seule sa capacité doit être la même?

[Antipika]

Citation :

2) Les temps de lecture sont-ils réellement divisés par deux, ou seulement réduits de 30%?

Cela dépend, en lecture séquentielle, les performances seront presque les même qu'avec un seul disque.

En lecture aléatoire, les performances seront légèrement meilleurs que celle d'un seul disque, mais on est loin du divisé par 2.

Citation :

3) Le modèle du second disque doit-il être strictement l'identique du premier disque, ou bien seule sa capacité doit être la même?

Ni l'un ni l'autre mais dans tout les cas, le disque le plus lent imposera son rythme. Même chose pour la taille, le disque le plus petit, imposera la taille de l'array.

Si tu as un disque de 150GB, un autre de 200GB, ton RAID 1 fera 150GB.

Après c'est comme pour la mémoire vive, avoir deux disques strictement identiques est recommandé, même si ce n'est pas obligatoire encore une fois.

[Paice]

Ajoutons que les réponses d'antipika sont valable pour nos contrôleurs usuels et sont différentes avec un contrôleur évolué, notamment quand il dispose de mémoire cache.

J'aurais dis 25 à 30 % sur nos machine, mais c'est difficile a évaluer sans bench et les bench sont difficile à mettre en oeuvre pour ce genre de configuration.

Pour un Raid1 Pata sur la même nappe (qui est une hérésie) il faut deux disque identique sous peine d'avoir des merdes, en Sata il peut y avoir problème si les type d'accès sont différents (un vieux disque avec accès UDMA4 et un autre en UDMA5).

Toutes nos réponses sont à pondérer en fonction des contrôleurs bien sur....

[Krogoth]

Si la protection des données est importante et si tu achètes les 2 disques en même temps on a tendance a conseillé 2 disques de marques différentes. Si un disque d'une série claque au moment T la probabilité qu'un autre disque de la même série utilisé dans les même condition a aussi des chances de claquer au même instant.

[thanatosX]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raid_(informatique)

RAID 1 = 2 disque en miroir
Avantage = sécurité

Tu peu perdre un disque le deuxième marche encore.

Inconvénient :

Pas de gain de vitesse.

RAID 0 = x disque en "stripping"
Avantage :

avec plusieurs disque tu fait un disque et un seul mais un petit peu plus petit que la valeur total de tous les disques. exemple : 2 disque de 100 Go = 1 seul disque de 180-190 Go.
x disque = x têtes qui lissent en même temps = lecture / écriture plus rapide.

Inconvénient :

Tolérance a la panne = zéro !
Si tu perd 1 seul disque c'est toute ta "grappes" de disque qui est perdu.
Et tu doit refaire tout ton raid

Desolée pour l'ereur j'avais inverser raid 0 et 1.

[Antipika]

Citation :

Publié par thanatosX

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raid_(informatique)

RAID 0 = 2 disque en miroir
Avantage = sécurité

Tu peu perdre un disque le deuxième marche encore.

Inconvénient :

Pas de gain de vitesse.

RAID 1 = x disque en "stripping"
Avantage :

avec plusieurs disque tu fait un disque et un seul mais un petit peu plus petit que la valeur total de tous les disques. exemple : 2 disque de 100 Go = 1 seul disque de 180-190 Go.
x disque = x têtes qui lissent en même temps = lecture / écriture plus rapide.

Inconvénient :

Tolérance a la panne = zéro !
Si tu perd 1 seul disque c'est toute ta "grappes" de disque qui est perdu.
Et tu doit refaire tout ton raid

C'est l'inverse.

Et bon wikipedia comme source :/ Il y a un gain de vitesse en RAID 1. Faible, mais présent. (surtout en lecture aléatoire).

Flemme d'aller rechercher les bench sur tomshardware.

(je parle dans une configuration "normale" comme le souligne Paice, avec un raid classique sur notre carte mère).

---

Citation :

avec plusieurs disque tu fait un disque et un seul mais un petit peu plus petit que la valeur total de tous les disques. exemple : 2 disque de 100 Go = 1 seul disque de 180-190 Go

La taille est la même, il n'y pas 10% qui s'envolent.

Si la taille est plus faible, ce n'est pas a cause du RAID, mais juste a cause de la confusion GB/GiB (en gros "les GB commerciaux" que les constructeurs annoncent, sont différents de la surface réelle disponible). Mais çà c'est la même chose pour un seul disque.

Donc si on dit "2x100GB" en RAID0, le total c'est 200GB.

Mon array de 3x500GB, fait 1397.27 GB, un disque seul fait ~465GB, le compte est bon

----

Sinon une image marrante qui peut expliquer (bon c'est grossier :d) le RAID :

http://img502.imageshack.us/img502/5...8264026vj6.jpg

[thanatosX]

Les chiffres sont la a titre d'exemple sans vouloir être exacte a l'octet près.
Cependant on m'as toujours dit qu'une faible partie servait a la gestion du raid. (Le RAID 0 n'apportant pas de redondance, tout l'espace disque disponible est utile.)

oui, je m'ai trompée j'ai inverser 0 et 1
et puis tout n'est pas fau sur Wiki tu sais ?

[Antipika]

Citation :

Publié par thanatosX

Cependant on m'as toujours dit qu'une faible partie servait a la gestion du raid. (Le RAID 0 n'apportant pas de redondance, tout l'espace disque disponible est utile.)

C'est même pas de l'ordre du mega octet, complètement négligeable. Surtout face a la perte en surface qu'un utilisateur aura a cause du stripping / taille des clusters.

Sur mon RAID externe, la petite partition qui contient les informations RAID fait 320KB (et est indépendante des disques en eux mêmes)

Après concernant wiki, c'est certains tout est loin d'être faux, mais bon parfois il y a des énormités, toujours plus sûre de recouper l'information avec un site spécialisé