[Grayswandir]

Responsabilité de la France, à chaque fois...

Hum, ce sont quand même des Rwandais qui tapaient à coup de machette de des Rwandais. Comme cela continue au Burundi, à l'est de RDC, encore aussi dans la région. En 72, c'était quoi?

C'est bien beau d'avoir nos bons p'tits soldats français qui doivent s'interposer entre deux personnes qui se tapent à coup de machette sans pouvoir riposter, mais bon, on peut pas tenir 50 ans à séparer des gens qui veulent se taper dessus.

Deux personnes qui se battent, on peut s'interposer, et les séparer, on prends des gnons au passage.

Deux nations qui s'entre déchirent, c'est plus délicat. Faut remonter plus loin que 94...

[Estal'exilé]

Grayswandir tu me retires les mots de la bouche, vue qu'il y a beaucoup de spécialistes ici, l'un d'entre eux pourrait nous expliquer les causes de ce massacre, le pourquoi de cette barbarie?
Il y a un début de réponse, ce ne serait pas a cause de l'assassinat du président, donc ca remonte plus loin.

La France était présente ok.

La France n'aurait pas été présente, que ce serait il passé?

Il est facile de s'auto flageller, de dire qu'on a merdé, d'avoir honte de nous même, de son armé, de sa politique toussa toussa, mais finalement la seule chose que je retient de cette barbarie c'est que :

France ou pas France présente, il ce serait passé la même chose.


On leur a vendu les machettes? on a formé leurs assassins ok. Rassurez moi, on leur a envoyé des soldats, pas l'école de boucherie française. On leur a appris à se battre, pas à débiter de l'être humain comme on débite de la viande.

De tout ce que j'en ai lu, écouté, la seule responsabilité de la France que j'en tire est de n'avoir rien fait.
Oh biensur il y a sûrement eut de la magouille politique en haut lieu, Mitterand toussa etc... mais je doute que ca ait été l'élément déclencheur. Un élément favorisant ok, l'assurance que la France ne ferait rien ok, mais déclencheur non.

[Borh]

La France n'a pas rien fait. Elle a permis au milices interhamwe de fuir les représailles au Congo et de destabiliser ce pays.
Elle a également largement soutenu économiquement et militairement un pays dont l'idéologie était ségrégationniste dans les années précédant le génocide.

Sinon, les troupes Françaises étaient les seules troupes étrangères présente lors du génocide. Même si elles n'ont pas participé activement au génocide (heureusement encore), elles ont une lourde responsabilité : celle d'avoir laissé faire. Exactement la même responsabilité que celle des Israeliens lors des massacres de Sabra et Chatilah par les milices Chrétiennes au Liban. (sauf qu'au Rwanda, il y a 1000 fois plus de morts)

[Silva]

Le problème etant, les quelques troupes françaises qui etaient la bas, qu'aurait elle pu faire ? Tirer sur les hutus s'approchant d'un tutsi ? comment faire la difference ? on les butent tous ?

Vu le nombre de participants au génocide, on aurait du en buter plein, en devenant une nation ayant commis un génocide.

C'est facile de juger après.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Borh

La France n'a pas rien fait. Elle a permis au milices interhamwe de fuir les représailles au Congo et de destabiliser ce pays.
Elle a également largement soutenu économiquement et militairement un pays dont l'idéologie était ségrégationniste dans les années précédant le génocide.

Sinon, les troupes Françaises étaient les seules troupes étrangères présente lors du génocide. Même si elles n'ont pas participé activement au génocide (heureusement encore), elles ont une lourde responsabilité : celle d'avoir laissé faire. Exactement la même responsabilité que celle des Israeliens lors des massacres de Sabra et Chatilah par les milices Chrétiennes au Liban. (sauf qu'au Rwanda, il y a 1000 fois plus de morts)

La France N'a rien fait dans la mesure ou elle a traité avec ce pays comme avec n'importe quel autre pays souverain.

Je suis d'accord avec toi, je me suis mal exprimé, mais entre garder des relations économiques et militaires et dire que c'est de notre faute si ca à eut lieu il y a un fossé a mon avis.

Est-ce que le blocus économique et militaire contre Irak a changé quelque chose? Est-ce que les milliers de morts de son génocide ont été ressuscite, est-ce que Saddam Hussein a été executé convenablement? Est-ce que la paix règne en Irak désormais??

Facile de critiquer une approche diplomatique après coup.

Je ne suis pas pro-Mitterand et pour moi il a été le plus grand salaud Français du 20ème siècle. Il a sûrement été pour quelque chose dans cette histoire mais je doute qu'il ait soumis l'idée d'un tel massacre.

[gadom]

Citation:
Posté par Turgon
Le mythe du soldat français lâche semble être assez tenace outre-Atlantique.


héhé, et fort alamo ils ont oublié?? bon je sors

[Grayswandir]

Citation :

Publié par Borh

Sinon, les troupes Françaises étaient les seules troupes étrangères présente lors du génocide.

Avec des troupes belges et canadiennes, effectivement.

Les casques bleus et autres militaires obéissent aux ordres. Beaucoup de massacres au début ont été perpétré par des jeunes de milice, soutenu aussi par des hommes d'armes en uniforme, à la faveur des nuits sombres. Les militaires n'ont pas l'autorité pour déclencher une guerre contre des hommes en uniforme qui sont chez eux, employés de leur gouvernement...

Faut pas croire, lorsqu'on est en Afrique, on est pas en France, on fait pas non plus ce qu'on veut au nom du gouvernement Français. Surtout si c'est pour intervenir contre les autorités locales...

[cold case]

Citation :

Publié par Grayswandir

Faut pas croire, lorsqu'on est en Afrique, on est pas en France, on fait pas non plus ce qu'on veut au nom du gouvernement Français. Surtout si c'est pour intervenir contre les autorités locales...

Nous l'avons bien fait en Cote d'Ivoire, après de malheureuses circonstances, certes et nous n'y sommes pas en tant que casques bleus ce qui peut expliquer une réaction forte mais juste.

Parce que si nous y étions en tant que casques bleus, la réaction ou les excuses du gouvernement, nous les attendrions encore ... malgré nos morts.

[Bruce Wayne]

Citation :

Publié par Grayswandir

Deux nations qui s'entre déchirent, c'est plus délicat. Faut remonter plus loin que 94...

Justement.
Pétrole, diamants, magouilles politiques et j'en passe...
Les gouvernements français ont leur (grande) part de responsabilité dans l'instabilité africaine. Et ça ne date pas d'hier hein, décolonisation, toussa.

PS : A dessein, je ne rentre pas dans les détails. Ce thread a un potentiel trollesque trop important. Pour ceux qui veulent VRAIMENT en savoir plus, il y a pléthore de livres qui expliquent les ravages du pillage africain depuis des décennies, et des drames qui en découlent.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bruce Wayne

Justement.
Pétrole, diamants, magouilles politiques et j'en passe...
Les gouvernements français ont leur (grande) part de responsabilité dans l'instabilité africaine. Et ça ne date pas d'hier hein, décolonisation, toussa.

PS : A dessein, je ne rentre pas dans les détails. Ce thread a un potentiel trollesque trop important. Pour ceux qui veulent VRAIMENT en savoir plus, il y a pléthore de livres qui expliquent les ravages du pillage africain depuis des décennies, et des drames qui en découlent.

La seule grande faute de la France est de ne pas avoir su créer un CommonWealth à l'anglaise.
De même explique nous en quoi des manoeuvres politiques ou économique entraînent un génocide au sein d'un pays!

Tu n'expliques rien, te place au dessus des intervenants de thread en les traitants de trolleur, comme si ta science était plus exacte que la leur. bref tu troll.

[Turgon]

Citation :

Tu n'expliques rien, te place au dessus des intervenants de thread en les traitants de trolleur, comme si ta science était plus exacte que la leur. bref tu troll.

Je note cette phrase, on pourra la sortir souvent sur ce forum.

[Borh]

http://grandslacs.wordpress.com/1993/03/

J'ai trouvé ce lien que je trouve extrêmement intéressant étant donné qu'il présente des articles d'archives de 1993. On y lit des trucs completement hallucinants.

Citation :

Habyarimana a cependant nié que le maintien d’un contingent français, depuis vingt-huit mois, constitue un soutien à son régime ou à sa personne. «Les troupes françaises ne sont pas venues pour moi, ni pour une faction, mais pour le peuple rwandais», a-t-il répondu en éludant une question sur ses relations personnelles, supposées excellentes, avec le chef de l’Etat français. Mais n’est-ce pas un geste amical très personnel que la France finance, sur injonction de l’Elysée et avec des fonds prélevés sur le budget de la coopération, l’équipage français de l’avion présidentiel, un Falçon 50 que Paris lui a offert il y a trois ans ? Un instant décontenancé, le Président rwandais l’a admis, mais en estimant que «c’est un geste amical comme la présence des enseignants et agronomes français qui travaillent sur des projets au Rwanda». Renseignements pris, le coût des trois pilotes français - 2,8 millions de francs par an - cou vrirait l’envoi de cinq ou six coopérants…

Citation :

Cependant, pour les instructeurs français comme pour les soldats rwandais, «l’engagement massif de l’Ouganda» ne fait plus l’ombre d’un doute. Aussi trouvent-ils «particulièrement retors» que le FPR exige le départ immédiat des troupes françaises «qui, elles, ne participent pas au combat». C’est peut-être vrai mais en admettant de larges clauses de conscience: des témoins dignes de foi ont, en effet, vu des coopérants militaires français en train d’installer et d’ajuster des pièces d’artillerie en première ligne. Cette «instruction», sur le champ de bataille, est d’ailleurs confirmée, en aparté, par un officier français qui, goguenard, ajoute: «Mais ce sont quand même des soldats rwandais qui tirent»…

Citation :

Le gouvernement français a décidé hier de saisir le Conseil de sécurité des Nations unies pour obtenir, «d’urgence», l’envoi de Casques bleus au Rwanda. Pris au piège du soutien militaire qu’elle apporte, depuis vingt-huit mors, au régime contesté du général Habyarimana, la France demande le déploiement d’une «force d’observation nombreuse» le long de la frontière avec l’Ouganda. Une façon de désigner ce pays voisin, à l’instar de l’argumentaire propagandiste développé à Kigali, comme le «véritable agresseur» alors que 600soldats français, présents dans la capitale rwandaise, s’enlisent dans un face-à-face incertain, à moins de 30 km de distance, avec les rebelles du Front patriotique rwandais (FPR). «Je me suis livré à un travail de fourmi pour favoriser une solution politique plutôt que militaire», a expliqué hier le ministre de la Coopération, Marcel Debarge, qui a rendu compte de sa «mission de paix» au Rwanda en Conseil des ministres. A peine vingt-quatre heures après son départ de Kigali, tous les partis politiques rwandais, y compris de l’opposition intérieure, ont formé ce «front commun», face au FPR, que l’émissaire français avait appelé de ses vœux. Avec un communiqué qui, en «louant la bravoure de l’armée rwandaise» et en lui assurant le «soutien total dans l’accomplissement de leur mission de défendre la souveraineté nationale », qui plus est par l’engagement de «toute la population dans la défense civile du pays», se lit plutôt comme une déclaration de guerre.

Citation :

Face aux rebelles, arrivés aux portes de la capitale Kigali, les partisans du président Habyarimana et les partis d’opposition participant au gouvernement de transition démocratique devraient former un «front commun intérieur». C’est le message insistant que vient de répéter, sur place, le ministre français de la Coopération, Marcel De-barge. De retour du Rwanda, il doit aujourd’hui rendre compte, en Conseil des ministres, de sa «mission de paix» dans ce petit pays d’Afrique de l’Est où la France maintient, depuis vingt-huit mois, un contingent militaire désormais fort de 600 hommes. Fâcheuse coïncidence: l’opposition intérieure rwandaise à qui Paris demande de faire corps avec le régime du général-président Habyarimana, vient de déclarer qu’elle préfère «l’entrée pacifique» des rebelles dans la capitale «au maintien du régime dictatorial»…

Il parait très clair que la France a dès le début pris parti contre le FPR et a soutenu le régime génocidaire.

Encore un lien sur le rôle de la France dans son soutien au régime d'Habyarimana.

[Silva]

Pour la Cote d'Ivoire, si la France a pu le faire, c'est que l'on avait une grosse base militaire la bas
Pour être honnête, je dirait aussi que les intérêts économique et le nombres de ressortissants étranger a pesé, alors que pour le Rwanda, petit pays au milieu de l'Afrique, sans port pour acheminer les troupes, c'est de suite bien plus dur pour la projection

[Bruce Wayne]

Citation :

Publié par Estallion

Tu n'expliques rien, te place au dessus des intervenants de thread en les traitants de trolleur, comme si ta science était plus exacte que la leur. bref tu troll.

Hahaha, je m'en doutais.
Bon. Où donc ai-je traité qui que ce soit de trolleur ?
Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, merci.
Je ne fais que conseiller à ceux qui sont sincèrement intéressés par la question d'aller piocher dans les livres qui s'y consacrent.

Je me quote:
"Justement.
Pétrole, diamants, magouilles politiques et j'en passe...
Les gouvernements français ont leur (grande) part de responsabilité dans l'instabilité africaine. Et ça ne date pas d'hier hein, décolonisation, toussa."
Ca c'est un troll ? On ne doit pas en avoir la même définition.

Citation :

Publié par Estallion

La seule grande faute de la France est de ne pas avoir su créer un CommonWealth à l'anglaise.
De même explique nous en quoi des manoeuvres politiques ou économique entraînent un génocide au sein d'un pays!

Où dans mon message ai-je directement lié le génocide rwandais et les manoeuvres politico-économiques ? Je n'ai pas non plus nié les torts des régimes africains.
Le message de Grayswandir que j'ai cité disait qu'il faut "remonter plus loin que 94".
Je n'ai réagi que sur cela.

Sinon, je suis d'accord sur la remarque concernant le CommonWealth.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Estallion

La seule grande faute de la France est de ne pas avoir su créer un CommonWealth à l'anglaise.

ça aurait changé quoi ? Le Burundi et le Rwanda n'étaient pas des colonies françaises, ni le Congo. Le Zimbabwe, l'Angola, l'Ethiopie, la Somalie, le Soudan me semblent avoir bien plus morflé depuis 1945 que les Etats qui étaient colonies françaises. Je ne parlerais même pas de l'Afrique du Sud.

En ce qui concerne le Rwanda, je repose la question : pourquoi parle-t-on DU génocide (celui de 94) alors que la région en a connu plusieurs autres (Burundi : 300 000, RDC 2 à 3 millions) ? Serait-ce parce que, dans ces autres cas, ce furent les Tutsis (ou cousins) qui ont massacré des Hutus (ou équivalents) ?

Autre question : le génocide de 94 a frappé toutes les régions du Rwanda, y compris des régions totalement dépourvue de population Tutsi. Les survivants et les témoins ont expliqué : "ceux dont les enfants n'avaient pas de chaussures ont massacré les parents de ceux qui en avaient". Le Rwanda et le Burundi connaissent une surpopulation et une croissance démographique affolante alors que leurs économies sont encore presque entièrement rurales. Le résultat, c'est que la taille des exploitations familiales est en chute libre, et que chaque centimètre de terre est utilisé pour les cultures. Les tensions sociales qui en résultent sont inimaginables. Le génocide a le plus souvent été un prétexte pour s'emparer des terres du voisin à peine plus riche, que ce voisin soit Tutsi ou Hutu. Ce n'était pas un génocide "nazi" industriel, c'était un auto-massacre, je ne vois pas trop ce que quelques centaines de militaires auraient pu changer.

Reste l'accusation d'avoir protéger les miliciens hutus qui fuyaient vers la RDC. Sans doute après avoir laissé faire un premier massacre fallait-il en permettre un deuxième. (C'est du reste ce qui a eu lieu ensuite, les Tutsis se sont bien vengés en RDC, n'ayez crainte).

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

En ce qui concerne le Rwanda, je repose la question : pourquoi parle-t-on DU génocide (celui de 94) alors que la région en a connu plusieurs autres (Burundi : 300 000, RDC 2 à 3 millions) ? Serait-ce parce que, dans ces autres cas, ce furent les Tutsis (ou cousins) qui ont massacré des Hutus (ou équivalents) ?

Tout est une question de proportion. Les massacres au Congo se sont étenduq sur plusieurs années, ont touché un grand nombre d'ethnies différentes dans un pays de 60 millions d'habitants. Pour le génocide Rwandais, il n'a duré que 3 mois on évalue à 800 000 Tutsis tués sur un population d'environ 1,5M de Tutsi. Il a été beaucoup plus efficace que le génocide nazi si on ramène les massacres à la population visée et au temps qu'il a fallu pour l'effectuer.
C'est comme lorsqu'on qu'on parle de génocide Juif et tzigane pendant la seconde guerre Mondiale et pas de génocide Russe ou chinois alors qu'en chiffres absolu, plus de Chinois et de Russes sont morts.

Citation :

Autre question : le génocide de 94 a frappé toutes les régions du Rwanda, y compris des régions totalement dépourvue de population Tutsi. Les survivants et les témoins ont expliqué : "ceux dont les enfants n'avaient pas de chaussures ont massacré les parents de ceux qui en avaient". Le Rwanda et le Burundi connaissent une surpopulation et une croissance démographique affolante alors que leurs économies sont encore presque entièrement rurales. Le résultat, c'est que la taille des exploitations familiales est en chute libre, et que chaque centimètre de terre est utilisé pour les cultures. Les tensions sociales qui en résultent sont inimaginables. Le génocide a le plus souvent été un prétexte pour s'emparer des terres du voisin à peine plus riche, que ce voisin soit Tutsi ou Hutu. Ce n'était pas un génocide "nazi" industriel, c'était un auto-massacre, je ne vois pas trop ce que quelques centaines de militaires auraient pu changer.

J'aimerais bien une source parce que le rapport de l'OUA démontre une organisation prévue de longue date, une chaîne de commandement parfaitement organisée et des assassinats bien ciblés. Que certains aient profités du chaos pour commettre des crimes c'est probable, mais ça ne change rien à la réalité du génocide.

Citation :

Reste l'accusation d'avoir protéger les miliciens hutus qui fuyaient vers la RDC. Sans doute après avoir laissé faire un premier massacre fallait-il en permettre un deuxième. (C'est du reste ce qui a eu lieu ensuite, les Tutsis se sont bien vengés en RDC, n'ayez crainte).

Le fait est que les Hutus restés aux Rwanda après la prise de Kigali par le FPR n'ont pas été massacré. Ils représentent encore 80% des la population du Rwanda. Le premier ministre est Hutu. Par contre effectivement, les interhamwe avaient fort à craindre du FPR, mais ça ne me parait pas illégitime d'autant plus qu'ils n'ont pas désarmais, ont toujours leur idéologie fanatique du Hutu-power et ne cracherait pas ne refuserait pas de finir le travail de 1994 si on les laissait faire.

[Grayswandir]

@Bruce, en fait j'étendrai ta phrase en englobant beaucoup plus de gouvernement. Bha, avis perso hein

Tiens, je vous conseille la lecture de "Un dimanche à la piscine à Kigali", par Gil Courtemanche (un canadien de mémoire). C'est criant de vérité, tellement horrible que je vois vraiment mal cela sortir complètement de l'imagination, il faut le vivre pour le raconter ainsi. Et concernant la communauté expatriée, pour la cottoyer depuis quelques années maintenant, c'est ça. Mais c'est horrible, pire qu'un film d'horreur... A lire absoluement... Très bon.

J'ai aussi un "vieil amis" qui y était pendant un moment, avant les évènements de 94. Il manque un gros rapport au sexe dans les documents, l'information, le pouvoir, c'est lié aussi au sexe.

Tiens, depuis le temps que j'ai ce document sur mon bureau, faudrait que je le lise (530 pages quand même)... http://www.infotheque.info/ressource/6816.html

Enfin, à voir dans ce cas aussi, la véracité de ce document, parce que bon hein...

http://tumba.club.fr/tt/ttdeua.html

(censé dater de 1980)

Citation :

Le Plan de la Dynastie Tutsi pour coloniser le Kivu

La lettre d'information de l'UDC (Coalition Démocratique Ugandaise) a fait état de l'existence d'un plan visant à établir une dynastie Tutsi en Afrique Orientale. Ce plan a été conçu le 6 août 1962 et gardé ultra-secret par les Tutsi jusqu'à sa découverte à Nyamitaba lors des troubles du 15 septembre 1962 à Matanda Karuba-Kibari au Nord Kivu.

Voici le plan d'origine dans son intégralité :

"Puisque nous sommes numériquement faibles au Kivu et que nous, pendant les élections de 1960 avons réussi d'une façon très magistrale à nous fixer au pouvoir en nous servant de la naïveté Bantoue et que d'autre part notre malignité a été découverte un peu plus tard par les Congolais, tout mututsi de quelle région qu'il soit est tenu à appliquer le plan ci-dessus et d'y présenter une très large diffusion dans les milieux tutsi du District des volcans"

1° Sachez les Bahutu sont apparentés aux Congolais et que notre méthode de colonisation doit par conséquent s'appliquer à ces deux sujets.

2° Mettez tous les moyens que nous avons employé au Rwanda en oeuvre pour soumettre les Bahutu du Congo et de toutes les autres ethnies qui les entourent, procédez méthodiquement et progressivement car une moindre précipitation risquerait d'éveiller leur appel à la conquête de Rwabugiri, notre héros national.

3° Première tâche de tout intellectuel est d'essayer de décrocher un autre commandement dans le territorial car vous n'êtes pas sans ignorer l'importance de ce service dans la diffusion des idées politiques dans la masse ignorante.

4° Tout intellectuel Mututsi est tenu de se faire un ami dans tous les services administratifs de la République Démocratique du Congo pour lui permettre de s'initier à la machinerie administrative de ce service en vue de se préparer au remplacement éventuel, à la responsabilité de ce service.

5° Puisque nous ne pouvons pas remplacer les élus bahutu, faisons-en des amis. Offrons-leur quelques cadeaux et surtout la bière afin de leur tirer les vers du nez. Offrons-leur nos filles et au besoin marions-les à eux, les Bahutu résisterons très difficilement à leur beauté angélique.

6° Quand nous aurons acquis tous les postes importants, nous serons bien placés pour muter tous les ennemis Bantous à notre guise et surtout les Bahutu.

7° Envers la masse hutu, usez du pacte de sang, vous connaissez d'ailleurs l'inefficacité du pacte, ne l'avons-nous pas déjà violé sans aucun mal ?

8° Servez-vous de la crédulité des évolués Bahutu et faites-vous les instruments pour défendre notre cause et admettre notre campagne électorale. Dès que la campagne est passée ; payez les en monnaie de singe pour montrer leur incapacité.

9° Tout territorial tutsi est tenu à user de la peur pour affermir son autorité auprès de la masse crédule Bantous.

10° Les fonctionnaires à notre domination, nous le ridiculiserons comme des Bantous ignorants et les traiterons d'ambitieux, ils seront d'ailleurs très peu nombreux car un hutu se soucie peu du sort de ses semblables.

11° Dès que la conscience ethnique naît, divisons les promoteurs de cette conscience. "Diviser pour régner".

12° Soumettons les gens des autres ethnies qui sont dans nos filets et surtout nos vendus Bahutu pour qu'ils fassent une campagne à notre faveur.

13° Sachez qu'un hutu est créé pour servir et que jamais il ne briguera pour avoir un poste de responsabilité. Quand ils s'en rendront compte, ça sera trop tard. Commencez par occuper tous les postes territoriaux et chaque territoire du District des volcans, un administrateur veille à nos intérêts.

14° Essayez de maintenir les agents de l'État Bahutu dans le complexe d'infériorité.

15° Les Bahutu conscients du sort de leurs frères seront éloigner de ce District afin qu'ils n'aient pas d'influence auprès de la masse.

16° Nous faisons appel à toute la jeunesse tutsi pour qu'elle rejoigne l'A.J.I.R. car si malgré notre finesse, nous ne réussissions pas, nous ferons appel à la violence. Cette jeunesse aura pour devoir de soutenir les territoriaux tutsi et répondre par la terreur et se servir de la sûreté de nos agents et acolytes.

17° Pendant ces moments difficiles, nous demanderons à tous les Batutsi de soutenir le gouvernement de Jean MIRUHO où nous étions représentés par deux ministres, car la chute de ce gouvernement est notre propre chute. Miruho n'était-il pas déjà dans nos filets ?

18° Nous devons lutter contre les WANDANDES et les Bahutu qui s'opposent à Jean MIRUHO, en nous servant des Bahutu naïfs. Nous devons profiter de la cupidité des Bahutu. Offrons-leur l'alcool et de l'argent. Ne regardons pas à ce que nous dépensons car nous avons suffisamment d'argent. Vous ne vous souvenez pas que nous avons encore 65.000.000 F que nous étions supposés payer aux enseignants catholiques !

texte anglais traduit en français par
Mugabo Ayad à Mweso
Kivu, le 31 mars 1980

ANALYSE (sic)

Pendant la Convention Ougandaise de 1987 tenue à Silver Spring, MD, Mme Betty Kayiira a parlé des assassins de son mari et a suggéré qu'il avait été victime d'un grand plan conçu beaucoup d'années auparavant. De nombreuses personnes se sont demandées ce à quoi elle faisait allusion.

Pendant les années 60 et 70, de nombreux réfugiés Tutsis en Ouganda ont fait partie des escadrons de tueurs d'Obote et d'Amin (GSU et SRB) et ont appris à connaître les points faibles du monde politique local. Lorsque l'ex GSU a pu échapper à la colère d'Amin, des Tutsis qui en étaient membres ont suivi un entraînement militaire en exil sous l'égide du FRONASA, puis créèrent le NRA grâce auquel ils prirent le pouvoir en 1986. Depuis cette date, ils se sont servis des richesses de l'Ouganda pour reconquérir le Rwanda en ayant également un oeil sur le Burundi, l'est du Zaïre et le Kenya.

Les Tutsis se sont servis de leurs femmes pour éliminer les rois Hutus et conquérir le Rwanda. La même stratégie est utilisée à l'encontre des Ougandais. Nombre des ministres de Museveni et des indigènes cooptés, y compris les Rois traditionnels, sont neutralisés par les femmes Tutsis ou par des maîtresses qui les épient. Certains diplomates et expatriés étrangers sont tombés dans le piège qui consiste à fréquenter des femmes Tutsis au Nectar Line Bar, au Half London Bar et dans la plupart des hôtels de Kampala. Rwabugiri a été le pire des rois Tutsis au Rwanda. Il a introduit l'habitude de décorer les tambours royaux avec des parties génitales séchées d'hommes hutus, en symbole d'une conquête totale.

Uganda Democratic Coalition
UDC

[Borh]

Je suis sidéré par le parallèlisme avec le génocide nazi. Les Tutsi ont même leur "Protocole des Sages de Sions".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Tout est question de proportion

Dans ce cas, les proportions sont les mêmes qu'en 1972, grosso-modo (avec 22 ans de croissance démographique entre les deux dates)

Citation :

J'aimerais bien une source parce que le rapport de l'OUA démontre une organisation prévue de longue date, une chaîne de commandement parfaitement organisée et des assassinats bien ciblés. Que certains aient profités du chaos pour commettre des crimes c'est probable, mais ça ne change rien à la réalité du génocide.

L'un n'empêche pas l'autre : il a fallu un démultiplicateur "social" pour atteindre les chiffres effroyables de 1994, même si l'organisation a permis de planifier et de synchroniser les massacres. Le truc n'est pas sur le net (ce serait pas légal AMHA...) mais dans le chapître sur le Rwanda d'"effondrements" de Jared Diamond. Je ne l'ai pas sous la main, il s'agit d'une étude statistique (enfin, plusieurs) et de témoignages.


Pour ce qui est de la légitimité du pillage de la RDC par l'Ouganda et le Rwanda, ainsi que les centaines de milliers de morts civils, même étalés sur plusieurs années, j'ai comme un doute. Les interhamwe sont une chose (et je ne pleurerais pas sur leur sort), mais ils ne sont qu'une petite minorité des morts dus aux interventions de ces deux pays.

D'une manière générale, je désapprouve cette idée selon laquelle face aux monstres des interhamwe il y aurait eu les anges du FPR. . La politique de la France, toujours la même (soutient et collusion avec le régime en place) a été désastreuse, c'est un fait. Mais faire du FPR le hérault d'un Ruanda démocratique, multi-ethnique et réconcilié, quand on connait un peu l'histoire de la région, ça m'agace.

[Borh]

Le FPR est loin d'être angélique, il est par contre effectivement interethnique (et même antiethnique selon sa propre idéologie). Le premier président du Rwanda post génocide après la prise du pouvoir du FPR était d'ailleurs Hutu. Certes la majorité du FPR était Tutsi mais cela découle directement du fait que les Rwandais persécutés qui ont du fuir en Ouganda était en majorité Tutsi (mais pas exclusivement).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Le FPR est loin d'être angélique, il est par contre effectivement interethnique (et même antiethnique selon sa propre idéologie). Le premier président du Rwanda post génocide après la prise du pouvoir du FPR était d'ailleurs Hutu. Certes la majorité du FPR était Tutsi mais cela découle directement du fait que les Rwandais persécutés qui ont du fuir en Ouganda était en majorité Tutsi (mais pas exclusivement).

Il s'affirme antiethnique, mais n'en a pas moins mené des massacres sur des bases ethniques.
Il a certes aussi tué des Tutsi, de la même manière que les interhamwe ont tué des Hutus modérés. Il y avait aussi des Tutsis dans le régime d'Habyarimana. Il y a même des arabes au FN. . Enfin, bref, les actes ont pour moi plus de poids que les paroles.

[Borh]

Je vois pas comment on peut faire un parallèle. Depuis que le FPR a pris le pouvoir, plusieurs premiers ministres ou président ont été Hutus, du temps d'Habyarimana, les Tutsis n'avaient même pas le droit d'être élus et seul 10% avaient le droit de faire des études. Je vois pas comment ne pas faire la différence.
Le FN n'a jamais proposé une loi visant à imposer des quotas d'Arabes dans l'éducation ou certaines professions. J'aime pas particulièrement le FN, mais faut pas tout confondre.

Pour info, la nouvelle constitution du Rwanda a aboli la carte d'identité ethnique et la possibilité pour un parti politique de se réclamer d'une ethnie.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il s'affirme antiethnique, mais n'en a pas moins mené des massacres sur des bases ethniques.
Il a certes aussi tué des Tutsi, de la même manière que les interhamwe ont tué des Hutus modérés. Il y avait aussi des Tutsis dans le régime d'Habyarimana. Il y a même des arabes au FN. . Enfin, bref, les actes ont pour moi plus de poids que les paroles.

Et tu crois quoi, que les animosités se règles d'un coup de bonne parole... Il faut relativiser, il y a du progrès et encore beaucoup de progrès à faire. Mais c'est déjà dans la bonne voit. Ensuite, comme le dit un adage que je déteste, il faut laisser du temps au temps.

De toute façon a moins de les recoloniser, faut bien qu'ils s'auto-gèrent. Ce sera dur mais je doute qu'une solution simili-Irakienne à base de forcing occidental face mieux.

[Grayswandir]

http://www.africatime.com/rwanda/nou...&no_categorie=

Un article de ce matin, sur Mme Habyarimana.

[macdarok]

quand je parle de responsabilités de la France, je parle bien sur de responsabilités politiques.

Bien sur qu'aucun soldat français n'a tenu de machette, et mitterrand n'a bien sur jamais donnée l'ordre de de genocider les tutsis du rwanda!

Les premiers responsables du génocide sont bien sur les genocideurs directs a savoir, les participants et soutien du regime hutu en place. Pour ceux la le TPi est en place, meme si ca traine un peu.

Par contre, la France, en tant qu'etat a trop longtemps soutenu ce regime qui preparait le génocide. Et par cela, au lieu de prevenir le drame, elle s'est enfermé dans une logique ou tout moyen d'action était impossible sans cesser ce soutien.

La politique francafricaine depuis 50 ans est faite de lâchetés, de compromissions mafieuse, d'intervention militaires douteuses et de soutien a des dictateurs divers et (a)variés. Bien sur tout cela pour se garder un "précarré" africain dont on a besoin pour rayonner internationalement (vestige de l'empire) et se garder un accès privilégié a certaines matieres premieres.

Et non il n'y a pas 2 génocides au rwanda. il y a un génocide des tutsi par les extrémistes hutus (800 000 morts voir plus) et ensuite il y a une guerre civile dont les populations ont helas bien grandement souffert (20 a 30 000 morts selon diverses sources).

Aujourd'hui, le système craque un peu. il faut un débat public sur la politique africaine de la France. La politique africaine de la France a avant tout besoin de démocratie.