[Grand Méchant Loup]

Citation :

Publié par Bruker

Ben ouais mais t'es bien content quand ton medocs te soignent, pourtant il a été testé sur des animaux

Les médicaments à base de plantes, ne sont pas testés sur des animaux.

[Meneldut]

Tu parles de quels types de médicaments en particulier ? C'est plutôt vague des 'médicament à base de plantes'.

[Grand Méchant Loup]

Citation :

Publié par Meneldut

Tu parles de quels types de médicaments en particulier ? C'est plutôt vague des 'médicament à base de plantes'.

Je parle des médicaments comme la bardane, par exemple.

[Meneldut]

Citation :

En 1990, la Commission E allemande a jugé que les données étaient insuffisantes pour recommander l'usage thérapeutique de la bardane.

Bien que des essais in vitro et sur des animaux aient permis de démontrer que la racine avait une action antioxydante, hypoglycémiante, anti-inflammatoire, hépatoprotectrice, antiplaquettaire, antimutagène et antitumorale1-5, on n'a mené aucun essai clinique sur les humains qui pourrait confirmer son efficacité thérapeutique.

Mouais.

Ben comme quoi, pour tester l'efficacité d'un médicament , faut encore et toujours passer par les animaux (et par des cobays humains aussi d'ailleurs).

Je suis pas très au courant de ce genre de techniques, mais je crois qu'à l'heure actuelle on essaye de créer des modèles informatiques afin d'éviter de passer par les tests sur animaux.

Ps : source : http://www.passeportsante.net/fr/Sol...doc=bardane_ps

Citation :

Publié par Obscurité

Source Attention, ma source contient des images très difficiles à voir !

Quand je vois ça, j'ai vraiment peur parfois de donner raison aux scientifiques.

En meme temps la PETA c'est un peu des zoophiles détraqués...
Oui hélas des animaux souffres :'( parfois pour rien ou trop peu, par exemple mettre des electrodes dans le cerveau d'un chien vivant pour confirmer l'hypothèse qu'il voit en noir et blanc.
Mais je ne pense pas qu'on puisse progresser sans experiences ://
C'est du sadisme parfois quand même.

[S.Kane]

Ce n'est pas de la science dont il faut se méfier, mais des scientifiques...qui sont des humains, donc faillibles (comme nous tous). Combattre les charlatans est indispensable, encore faut-il rester humble. Ce qui est rarement le cas des "scientistes" souvent arrogants, au contraire des grands scientifiques.

[Jezabel]

Les scientifiques ne rejetent pas les évènements inexpliqués.
A mon avis, il n'y a pas plus heureux qu'un scientifique qui trouve un évènement inexpliqué. Comme ca il peut demander un gros budget pour son labo et acheter de grosses machines diverses pour trouver une explication.

Mais pour le trouver il faut qu'il existe !

Si un scientifique invite un maitre tordeur de petites cuilleres dans son labo, le place dans des conditions scientifiques rigoureuses (c'est à dire excluant toute tentative de triche consciente ou inconsciente) et qu'au final, rien n'a été tordu... et bien le scientifique n'est pas très content d'avoir perdu son temps (et accessoirement de l'argent).

[Gunto]

Citation :

Publié par pHtg

Un truc cocasse : il y a encore aujourd'hui des mecs qui pensent que la terre est plate, voyez la flat earth society, deprogramming the masses since 1547.

Citation :

The Flat Earth Society is not in any way responsible for the failure of the French to repel the Germans at the Maginot Line during WWII. Nor is the Flat Earth Society responsible for the recent yeti sightings outside the Vatican, or for the unfortunate enslavement of the Nabisco Inc. factory employees by a rogue hamster insurrectionist group. Furthermore, we are not responsible for the loss of one or more of the following, which may possibly occur as the result of exposing one's self to the dogmatic and dangerously subversive statements made within: life, limb, vision, Francois Mitterand, hearing, taste, smell, touch, thumb, Aunt Mildred, citizenship, spleen, bedrock, cloves, I Love Lucy reruns, toaster, pine derby racer, toy duck, antelope, horseradish, prosthetic ankle, double-cheeseburger, tin foil, limestone, watermelon-scented air freshner, sanity, paprika, German to Pig Latin dictionary, dish towel, pet Chihuahua, pogo stick, Golf Digest subscription, floor tile, upper torso or halibut.

[Kenshin | KaMi]

Citation :

Publié par Jezabel

Si un scientifique invite un maitre tordeur de petites cuilleres dans son labo, le place dans des conditions scientifiques rigoureuses (c'est à dire excluant toute tentative de triche consciente ou inconsciente) et qu'au final, rien n'a été tordu... et bien le scientifique n'est pas très content d'avoir perdu son temps (et accessoirement de l'argent).

Pour cela, une ( ) explication a été donnée d'ailleurs ..

Citation :

Imaginons la situation. Vous êtes enseignant et vous pénétrez dans l'arène que constitue un amphithéâtre d'un peu plus de 200 places.[..]

"- Tordre du métal par la simple action de son esprit, nous devrions tous en être capables avec un peu d'entraînement."
Vous tenez un brin de métal dans la main et l'exhibez à la ronde.
Vous le déformez donc, pour lui donner une forme quelconque.
"-Vous le voyez bien ? Tout le monde le voit ? Nous pouvons commencer l'expérience ? Tout le monde le voit ? Oui ? Non ? Non ? C'est dommage. On va donc le mettre sur le rétroprojecteur."

Maintenant, concentrons-nous. Nous allons voir si nos ondes psychiques réunies peuvent avoir un effet ou non. Pensez fortement au fil de fer !".
Pas grand chose ne se passe, et le fil de fer rester sage, tandis que les secondes, et même quelques minutes défilent.
" -Aprés tout, peut-être n'avons nous pas de pouvoirs. Concentrons-nous encore un peu plus ! Pensez au fil de fer !".

A la grande surprise de toutes les personnes présentes, on aperçoit de visu un phénomène PK, phénomène de psychokinese : le fil de fer frémit, se plie, se déplie, se contorsionne tout seul et prend la forme.. d'un Z !

Ce que vos étudiants viennent de voir, et dont leur forte concentration mentale, ou la vôtre ne sont en rien responsable, c'est tout simplement une application de "l'effet de mémoire de forme" d'un métal particulièrement bien adapté pour ce genre de présentation : du Nitinol, alliage de nickel et titane.
L'effet mémoire de forme peut se résumer ainsi : on donne la forme que l'on désire à un AMF (alliage à mémoire de forme), on maintient cette forme tout en chauffant le métal, et, après un brusque refroidissement, ce métal peut -être déformé à volonté assez largement mais conserve néanmoins en mémoire la forme primitive qu'on lui a donnée et qu'il retrouvera dès qu'il atteindra une certaine température critique. Dans le cas que nous venons de décrire, la chaleur nécessaire à cette transition est simplement apportée par l'ampoule du rétroprojecteur.

Cette technique est utilisée pour les valves anti-feu, branches de lunettes superélastiques, arcs dentaires, agrafes médicales, etc..

Lorsque le métal que vous possédez a une température critique de 25°, les applications deviennent.. nombreuses ! Ainsi, la plus belle est peut-être de déformer ce vulgaire fil de fer en le plçant sur sa main, paume vers le haut... Puis, amenant votre seconde main par-dessus, sans jamais n'exercer de contrainte sur l'autre, le métal se tordra et prendre une forme particulière comme un Z, un coeur, ou un ressort..

Mais attention !
Cela ne signifie pas que lorsqu'on assiste des démonstrations de pouvoirs psychiques de ce genre, l'on soit en présence de tels métaux à mémoire. [Etc..]

[POWERBISON]

Citation :

Publié par Gunto

Google bombing. :\
Laisse moi 10 minutes et je retrouve le site original (sur lequel j'étais tombé y'a quelques mois).

Edit : Voilà le site sur lequel j'étais tombé : http://www.talkorigins.org/faqs/flatearth.html.

[Landstalker/Mouna]

Citation :

Publié par Soir

Sans doute parce, dans ce genre de discussion, j"ai entendu je ne sais pas combien de fois que si ce n'est pas scientifique ce n'est pas vrai.

Euh , tu as entendu ça par qui ? dans quelles circonstances ?

Parce que bon , j'ai l'impression que la faille de ton raisonnement se situe là , tu décrédibilises tout un raisonnement par un "j'ai entendu que..." , ca laisse songeur

[Soir]

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Euh , tu as entendu ça par qui ? dans quelles circonstances ?

Parce que bon , j'ai l'impression que la faille de ton raisonnement se situe là , tu décrédibilises tout un raisonnement par un "j'ai entendu que..." , ca laisse songeur

Si je te donne un nom, mais d'une personne que tu ne connais pas, cela changera quelque chose pour toi ?


Sinon, tu as une autre piste. Fais des recherches sur la Taverne sur Dieu, Croyance, etc. et tu trouveras, si tu as le courage de lire tous les posts, des exemples.







***
Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel.
- Jean Cocteau

[Dondrub]

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Euh , tu as entendu ça par qui ? dans quelles circonstances ?

Parce que bon , j'ai l'impression que la faille de ton raisonnement se situe là , tu décrédibilises tout un raisonnement par un "j'ai entendu que..." , ca laisse songeur

C'est courant de la part des scientifiques de JoL

edit : Owned par Soir, ca sux :/
d'un autre cote ton raisonnement rejoint celui des scinetiiques d'ou un retranchement chacun de son cotes.

[Landstalker/Mouna]

Citation :

Publié par Soir

Si je te donne un nom, mais d'une personne que tu ne connais pas, cela changera quelque chose pour toi ?


Sinon, tu as une autre piste. Fais des recherches sur la Taverne sur Dieu, Croyance, etc. et tu trouveras, si tu as le courage de lire tous les posts, des exemples.

Je pensais plutot que tu allais me désigner une ou plusieurs personnes qui se sont fait reconnaitre comme étant pro-scientifique ou pas et qui ont su développer l'idée du " pas scientifique donc pas vrai" avec un raisonnement qui permettait de crédibiliser la chose , mais bon , apparemment tu préfères donner de la crédibilité à cet argument sans te poser de question ,faut dire aussi que ca t'arranges pas mal.

Citation :

Publié par Airmed

C'est courant de la part des scientifiques de JoL

edit : Owned par Soir, ca sux :/

Ah , parce que y'a des "scientifiques de JoL" maintenant ? C'est un titre donné a qui et par qui ? Par des scientistes à l'encontre des personnes défendant le raisonnement scientifique ?Y'a des chances

[Dondrub]

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Ah , parce que y'a des "scientifiques de JoL" maintenant ? C'est un titre donné a qui et par qui ? Par des scientistes à l'encontre des personnes défendant le raisonnement scientifique ?Y'a des chances

Je l'ai dit au dessus, ce post est useless car deja debattu à toutes les sauces et j'ai participe a une bonne dizaine.

J'ai meme propose differentes lectures, mais le scientifique, comme le temoin de jehova, semble ne pas vouloir lire des lectures qui pourrait lui faire peur (je capte pas en quoi un livre peut faire peur).

La conclusion restera sur d'un cote les scientifiques qui critiquent une majorite de phenomene non reproductible, souvent provenant d'une masse de personne utilisant la credilite des gens. De l'autre les non scientifiques qui considerent que la science ne peut pas tout expliquer.

Et UN jolien l'a tres bien expliquer, car la science demande une reproductibilite du phenomene suivant certains criteres. Chose impossible dans des domaines comme la psychologie ou meditation ou autre car l'action n'ai ressentie et "reproductible" que sur soit et non devant une assemblée.

[Soir]

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Je pensais plutot que tu allais me désigner une ou plusieurs personnes qui se sont fait reconnaitre comme étant pro-scientifique ou pas et qui ont su développer l'idée du " pas scientifique donc pas vrai" avec un raisonnement qui permettait de crédibiliser la chose , mais bon , apparemment tu préfères donner de la crédibilité à cet argument sans te poser de question ,faut dire aussi que ca t'arranges pas mal.

Ah , parce que y'a des "scientifiques de JoL" maintenant ? C'est un titre donné a qui et par qui ? Par des scientistes à l'encontre des personnes défendant le raisonnement scientifique ?Y'a des chances

D'abord, oui; il y a des scientifiques sur Jol. Ce serait étonnant qu'il n'y en ait pas, avec des dizaines de milliers d'inscrits.


Ensuite, je ne comprends pas ta remarque. Qu'est-ce qui m'arrange, et en quoi cela m'arrange ?

J'ai discuté de foi et de phénomènes paranormaux je ne sais combien de fois, aussi bien avec des scientifiques que des non scientifiques, et cela dans un nombre d'années plus grand que ce que tu as vécu, probablement. Et jamais un scientifique ou quelqu'un faisant appel à la science n'a pu, à mes yeux, prouver l'existence ou la non existence de Dieu ou des phénomènes paranormaux. Alors, tu veux que je te désigne qui ^^ ??



Edit ; je me démarque un peu d'Airmed . Je ne dirais pas "les scientifiques" d'un côté, car il y a des scientifiques croyants, en Dieu et / ou en des phénomènes paranormaux. Je parle des gens faisant appel à la science pour justifier leurs croyances, qu'ils soient scientifiques ou pas.


re edit pour Kenshin Diken : justement, ce n'est pas l'objet de la science, ni dans un sens ni dans l'autre, nous sommes d'accord.







***
Etant donné que les jupes raccourcissent de plus en plus et que les décolletés sont de plus en plus bas, il n'y a qu'à attendre que les deux se rejoignent.
- Francis Blanche

[Kenshin | KaMi]

Citation :

Publié par Airmed

J
Et UN jolien l'a tres bien expliquer, car la science demande une reproductibilite du phenomene suivant certains criteres. Chose impossible dans des domaines comme la psychologie ou meditation ou autre car l'action n'ai ressentie et "reproductible" que sur soit et non devant une assemblée.

Le problème est surtout que les défenseurs de ces phénomènes considèrent que chaque évènement ou être est unique, et qu'on ne peut donc RIEN dire/expliquer.
C'est comme si en science, lorsqu'une météorite tombe, on l'a prenait en cas isolé, et l'on refusait d'admettre qu'une autre météorite tombante était un cas similaire permettant une analyse, une explication, des "statistiques".
Après, pour ceux qui disent que ce n'est pas reproductible, ça me fait mal au coeur pour les sportifs qui s'entraînent dix ans, et arrivent à refaire leurs exploits devant 10 000 000 de personnes .

Citation :

Et jamais un scientifique ou quelqu'un faisant appel à la science n'a pu, à mes yeux, prouver l'existence ou la non existence de Dieu ou des phénomènes paranormaux

Ce n'est pas la vocation de la science ; de plus divers sophismes et considérations métaphysiques empêchent de toute manière toute "théorie"..
D'ailleurs, ça tient ici de la foi, de la croyance, j'entends pour certains phénomènes, et Albert Jacquard est un assez bon exemple prouvant que Science et Foi ne sont certainement pas opposés..

Citation :

J'ai discuté de foi et de phénomènes paranormaux je ne sais combien de fois, aussi bien avec des scientifiques que des non scientifiques, et cela dans un nombre d'années plus grand que ce que tu as vécu, probablement.

Par pitié Soir, je te pense assez intelligent pour ne pas tomber dans ce genre de lieux communs comme force d'argumentation..

[Dondrub]

Citation :

Publié par Kenshin Diken

Le problème est surtout que les défenseurs de ces phénomènes considèrent que chaque évènement ou être est unique, et qu'on ne peut donc RIEN dire/expliquer.

LES defenseurs ? De qui parles tu ?
Ton LES c'est comme quand Borh parle de "LES" conspiriationnistes ?

@Soir : il y a deux choses (enfin il y en a pleins, mais on va resumer), la theologie ou effectivement, un scientifique peut ou pas etre croyant, car de toute maniere, la theologie reste un domaine "non" verifiable. Et tout ce qui peut etre considere comme du paranormal comme la levitation, les phenomenes etranges, voir meme des therapies annexes.

[Landstalker/Mouna]

Citation :

Publié par Airmed

Je l'ai dit au dessus, ce post est useless car deja debattu à toutes les sauces et j'ai participe a une bonne dizaine.

"Dégager , y'a plus rien à voir... " , en gros c'est ce que tu dis ? Bof , je trouve qu'il y a matière à débat personnellement.

Citation :

Publié par Airmed

J'ai meme propose differentes lectures, mais le scientifique, comme le temoin de jehova, semble ne pas vouloir lire des lectures qui pourrait lui faire peur (je capte pas en quoi un livre peut faire peur).

Ah ? j'en apprends tous les jours moi ... je savais pas que tous les scientifiques refusaient de lire des livres tel que la bible par exemple ... Faut arrêter les généralisations à 2 balles d'une , et de 2 faut arrêter de croire que les scientifiques refusent le dialogue , seulement il faut que celui-ci soit construit et non pas fait de "vérites générales" qui ne peuvent être remis en cause car "ce n'est pas explicable".

Citation :

Publié par Airmed

La conclusion restera sur d'un cote les scientifiques qui critiquent une majorite de phenomene non reproductible, souvent provenant d'une masse de personne utilisant la credilite des gens. De l'autre les non scientifiques qui considerent que la science ne peut pas tout expliquer.

La crédibilité elle se gagne par la démonstration et le raisonnement rigoureux , pas par des "ouais mais c'est comme ça"
Aussi , la science ne peut pas tout expliquer ( pour le moment ? ) , elle ne s'en cache pas.

Citation :

Publié par Airmed

Et UN jolien l'a tres bien expliquer, car la science demande une reproductibilite du phenomene suivant certains criteres. Chose impossible dans des domaines comme la psychologie ou meditation ou autre car l'action n'ai ressentie et "reproductible" que sur soit et non devant une assemblée.

Euh , il me semble pourtant que la psychologie est cataloguée comme une science , donc je pense qu'on a pu reproduire les phénomènes liait à cette science... Ce ne sont que des suppositions hein , je ne connais pas le sujet plus que ça.

Citation :

Publié par Soir

D'abord, oui; il y a des scientifiques sur Jol. Ce serait étonnant qu'il n'y en ait pas, avec des dizaines de milliers d'inscrits.

Je ressentais plus la chose comme une "étiquette" envers ceux qui sont en accords avec le raisonnement scientifique en général , une sorte de classification en fait , mais vu ta réponse je pense que j'ai du me tromper. Sinon oui il y a des scientifiques sur JoL , heureusement d'ailleurs.

Citation :

Publié par Soir

Ensuite, je ne comprends pas ta remarque. Qu'est-ce qui m'arrange, et en quoi cela m'arrange ?

Bah l'affirmation "pas scientifique donc pas vrai" , tu critiques la remarque en exagérant comme quoi ton opinion ne vaut rien alors qu'en fait c'est juste qu'il n'a pas de valeur scientifique , ce qui est quand même TRES différent.

Citation :

Publié par Soir

J'ai discuté de foi et de phénomènes paranormaux je ne sais combien de fois, aussi bien avec des scientifiques que des non scientifiques, et cela dans un nombre d'années plus grand que ce que tu as vécu, probablement.

Donc forcément tu as raison hein ? L'age donne l'expérience donc 'fermes ta gueule petit et laisses les grands parler ?' C'est beau comme raisonnement , merci de me remettre à ma place avec ce genre de discours qui te donne raison.
Et dire que pendant des années il fallait sortir moultes arguments pour se faire entendre alors qu'il suffisait juste d'être plus agé et dire 'écrases moucheron'... qu'est-ce qu'on était con dans le temps...

J'adore ce genre de remarque comme tu peux le voir

Citation :

Publié par Soir

Et jamais un scientifique ou quelqu'un faisant appel à la science n'a pu, à mes yeux, prouver l'existence ou la non existence de Dieu ou des phénomènes paranormaux. Alors, tu veux que je te désigne qui ^^ ??

Donc ?
Dieu existe ou n'existe pas ?
A vrai dire , c'est pas le sujet.

[Dondrub]

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

"Dégager , y'a plus rien à voir... " , en gros c'est ce que tu dis ? Bof , je trouve qu'il y a matière à débat personnellement.

Bah non, mais ca va encore se terminer de la meme maniere, c'est ce que j'ai dis

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Ah ? j'en apprends tous les jours moi ... je savais pas que tous les scientifiques refusaient de lire des livres tel que la bible par exemple ... Faut arrêter les généralisations à 2 balles d'une , et de 2 faut arrêter de croire que les scientifiques refusent le dialogue , seulement il faut que celui-ci soit construit et non pas fait de "vérites générales" qui ne peuvent être remis en cause car "ce n'est pas explicable".

J'ai pas dit "tous les scientifiques" à ce que je sache. Personne refuse le dialogue, masi chacun se retranche sur ses positions. Des derniers debats de JoL, le scientifique conclut par le faite que contrairement au "para-sciences", SA science à lui est totallement verifiable, patati patata et que les arguments des "para-sciences" ont ete maintes fois contre argumente.

Citation :

Euh , il me semble pourtant que la psychologie est cataloguée comme une science , donc je pense qu'on a pu reproduire les phénomènes liait à cette science... Ce ne sont que des suppositions hein , je ne connais pas le sujet plus que ça.

Ok, que penses tu du transgenerationnel alors ?

[Soir]

Citation :

Publié par Kenshin | Kami

Par pitié Soir, je te pense assez intelligent pour ne pas tomber dans ce genre de lieux communs comme force d'argumentation

Simple formulation maladroite de ma part, voir ci-dessous.

Citation :

Publié par Landstalker/Mouna

Donc forcément tu as raison hein ? L'age donne l'expérience donc 'fermes ta gueule petit et laisses les grands parler ?' C'est beau comme raisonnement , merci de me remettre à ma place avec ce genre de discours qui te donne raison.
Et dire que pendant des années il fallait sortir moultes arguments pour se faire entendre alors qu'il suffisait juste d'être plus agé et dire 'écrases moucheron'... qu'est-ce qu'on était con dans le temps...

J'adore ce genre de remarque comme tu peux le voir

Juste une formulation maladroite de ma part, j'ai rencontré assez de vieux cons pour savoir que l'expérience ne fait pas tout (là aussi façon de parler, hein). Je ne voulais pas dire que mon âge me donne plus de valeur, mais qu'avec le nombres d'années et de discussions sur ce sujet, je trouvais ta demande de sources (savoir qui est ce "on") un peu irréaliste. J'ai discuté aussi bien avec de "purs scientifiques", des chercheurs ou des gens travaillant dans des sciences dures, par exemple, que des illuminés appartenant à des sectes (et parfois se sont les mêmes), et aussi des non scientifiques faisant des amalgames renversants entre les sciences et les superstitions...

C'est ce que je voulais dire, en disant que j'ai discuté depuis plus d'années que tu en as vécu. Non pas que mes croyances soient "vraies" ou "meilleures" que les tiennes, juste que quand tu me demande mes sources à propos des gens qui se servent de la science pour justifier ou casser des croyances, j'en ai rencontré un paquet... Je précisais ma source, en quelque sorte, pour répondre à ta question ", tu as entendu ça par qui ? dans quelles circonstances ?" . par plus de personnes et en plus de circonstances que je ne saurais m'en souvenir, mais dont tu peux trouver des exemples dur Jol .






***
Lorsque l'on dit Feu Untel, c'est qu'Untel s'est éteint.
- Léo Campion

La psychologie est une science "douce", en revanche on appelle parapsychologie ce qui prétend tordre des cuillères par la pensée, communiquer par la pensée et toute sortes de choses.

Pour ce qui est vérifiable, c'est relativement net. Personne n'a réussi à prouver quoi que ce soit de surnaturel. Tous ont echoué. Il est évident que c'est à eux de le prouver, et que l'echec est discalificatif, sinon des licornes roses invisibles nous observent en permanence et mangent nos chaussettes : c'est pour celà que l'on ne retrouve souvent pas la jumelle de l'une de nos chaussettes.

Pour ce qui est invérifiable, soyez rassuré : si c'est invérifiable c'est que ca n'a aucun effet sur la réalité en ce monde. Autrement dis, ca n'a pas d'existence pour vous, sinon les modifications sur le comportement des personnes qui y croient. On a prouvé que les chaussettes étaient en fait derrière la machine à laver. En revanche, il y a bien des licornes roses qui nous observent !
Ouf, vous ne les percevez pas et elles n'ont aucun pouvoir dans ce monde. La seule réalité sera le comportement des fidèles des licornes roses qui prieront volontier leurs divinitées.

Si quelqu'un prétend qu'il existe un champs d'energie qu'on ne connait pas encore et qu'il est capable de le modifier, c'est génial, mais si on en voit aucun effet, c'est que ca sert à rien. Il faudra attendre l'arrivée des habitants belliqueux de la planète Zbleug qu'il pourra vaincre grace à cette énergie pour l'acclamer en héros. En attendant, c'est invérifiable, ca n'est ni vrai ni faux, c'est une croyance.

La croyance est un droit pour lequel il faut se battre. Mais SURTOUT n'allez pas imaginer qu'une croyance est autre chose qu'une croyance, ni que votre croyance vaut mieux que son contraire : ne pas y croire.
C'est comme si on faisait un pari sur une pièce dotée de deux fois la même face, sans la connaitre ni encore savoir la lancer pour connaitre le résultat: elle ne peut tomber que sur une seule face, donnera toujours ce résultat. Mais personne ne peut savoir à l'avance si dire "face" est vrai ou faux, et ceux qui auront dis face n'ont pas plus raison que ceux qui auront dis pile. Pourtant l'une de ses deux croyances est vrai, l'autre fausse.
Qui iras blamer les perdants ou féliciter les gagnants une fois qu'on aura trouvé le moyen de la lancer, cette pièce ?

[Ciril]

rien compris

[Keldhra]

@Naela:
A partir du moment où une "croyance" change ta perception de la réalité et du réel, elle n'est plus une "simple croyance" mais un axe de réflexion et de perceptions, certes subjectif, mais ayant une "réalité".
On ne peut pas délimiter le champ des perceptions avec autant de directives objectives, c'est impossible.
A partir du moment où tu présupposes des licornes roses comme responsables de la disparition de tes chaussettes, tes "chaussettes", objet strictement réel et conventionnel, ne sont plus de "simples chaussettes" mais un "objet symbolique" représentatif de ton mode de perceptions et de représentations du réel.
A partir de ce moment-là, les licornes deviennent aussi réelles que tes chaussettes puisque grâce à l'un jaillit l'autre et vice versa.
(Tu parlais de psychologie, là j'en fais de la strictement basique.)
Après que cela soit démontrable scientifiquement ou non, c'est un autre débat.

Et tout tient dans les "codes établis" pour la "démonstration"... (je résume)
Temps que les "champs expérimentaux" seront strictement définis par la "validité" qu'ils attendent, il sera très certainement impossible de "démontrer" autre chose que ce que l'on souhaite être démontré, c'est à dire appartenant au champ reconnu du "démontrable". Je ne pense pas me tromper, en disant, que c'est ce que voulait dire Soir. Ce qui est "démontrable" c'est ce qui est "scientifique" à condition que cela soit fait dans les conditions théoriquement optimales...
Le problème, c'est que dans ce sens, c'est la pratique qui DOIT valider la théorie et non pas la théorie qui s'adapte à la pratique...

Ce qui fonde la science c'est la "preuve", seulement la "preuve" est préexistante à la "démonstration" puisque c'est la théorie qui conditionne la preuve et non pas l'expérience, sensée pourtant être la garantie de sa validité...
Ce qui fait que si un "résultat" ne satisfait pas, par rapport aux conditions préétablies théoriquement le résultat est "éliminé", "exclue" des "possibilités", réduit à néant, car il sort de la "gamme théorique admise"... C'est à dire, que l'interprétation du résultat de l'expérience se fonde sur l'idéal théorique et pas sur la réalité de l'expérience en cours, malgré l'étendue des paramètres étudiés, il est impossible que certains n'échappent pas à la "théorisation", à moins que nous ne sachions déjà tout ce qu'il y a à savoir et à connaître...

Pour moi, c'est le monde à l'envers, mais il paraît que cela évite de commettre des "erreurs"... Je veux bien l'admettre, je veux bien même y "croire", remarquez, là, je n'ai pas franchement d'autre choix...

Keld

[Fih le Fou !]

Salut.
J'avoue humblement ne pas être certain de te comprendre totalement, Keldhra, mais je vais tout de même essayer de te répondre:

Citation :

Publié par Keldhra

Et tout tient dans les "codes établis" pour la "démonstration"... (je résume)
Temps que les "champs expérimentaux" seront strictement définis par la "validité" qu'ils attendent, il sera très certainement impossible de "démontrer" autre chose que ce que l'on souhaite être démontré, c'est à dire appartenant au champ reconnu du "démontrable".

La science n'a pas vocation de découvrir une quelconque «vérité». Que je sache (c'est dit sans ironie), le but de la science est de bâtir des modèles permettant d'appréhender certains mécanismes (naturels, humains...) afin d'établir des prédictions fiables.
À partir du moment où un phénomène n'entre pas dans ce que tu appelles le «champ du démontrable» c'est qu'il ne permet tout simplement pas d'arriver à la finalité scientifique, et n'a donc aucun intérêt aux yeux de la science.
C'est je pense ce qu'essayait d'expliquer Naele.

Citation :

Le problème, c'est que dans ce sens, c'est la pratique qui DOIT valider la théorie et non pas la théorie qui s'adapte à la pratique...

Ce qui fonde la science c'est la "preuve", seulement la "preuve" est préexistante à la "démonstration" puisque c'est la théorie qui conditionne la preuve et non pas l'expérience, sensée pourtant être la garantie de sa validité...
Ce qui fait que si un "résultat" ne satisfait pas, par rapport aux conditions préétablies théoriquement le résultat est "éliminé", "exclue" des "possibilités", réduit à néant, car il sort de la "gamme théorique admise"... C'est à dire, que l'interprétation du résultat de l'expérience se fonde sur l'idéal théorique et pas sur la réalité de l'expérience en cours, malgré l'étendue des paramètres étudiés, il est impossible que certains n'échappent pas à la "théorisation", à moins que nous ne sachions déjà tout ce qu'il y a à savoir et à connaître...

Excuse moi mais pour ce que j'en sais, la démarche que tu décris là est à l'opposé de ce qu'est la science: lorsqu'une théorie n'est pas validée par l'expérimentation (ou l'observation) elle est abandonnée au profit d'une théorie plus fine qui prend en compte ces résultats. Un scientifique qui arrange les résultats de ses expériences pour coller à la théorie qu'il a fondé n'est ni plus ni moins qu'un charlatan.
Par contre j'ai une nuance à apporter: tout résultat, en particulier s'il ne correspond pas à une théorie qui fait consensus, doit être critiqué. Notamment, si en respectant le même protocole expérimental on n'arrive pas à le retrouver, alors il est effectivement écarté car inexploitable (et vraisemblablement dû à une erreur de manipulation, un appareil de mesure défectueux, etc... Voir plus haut).





Dans la foulée, j'aimerai ajouter un petit point à ce sujet:

Citation :

C'est ce que je voulais dire, en disant que j'ai discuté depuis plus d'années que tu en as vécu. Non pas que mes croyances soient "vraies" ou "meilleures" que les tiennes, juste que quand tu me demande mes sources à propos des gens qui se servent de la science pour justifier ou casser des croyances, j'en ai rencontré un paquet...

Personnellement je n'en doute pas du tout: j'en ai déjà rencontré moi aussi.
Pour autant je ne vois pas quel danger cela présente: de mon point de vue, quelqu'un essayant de démontrer scientifiquement l'existence ou l'inexistence de Dieu perd juste son temps (et le mien s'il essaie de me mêler à sa tentative, certes).

Par contre, l'inverse est plus préoccupant: prétendre que sa discipline relève de la science pour la rendre plus crédible et ainsi espérer la vendre est malhonnête et nuisible.
Je sais que tu en es parfaitement conscient, mais j'aimerai que tu gardes bien ce point à l'esprit avant de relire le sujet du thread (dont on s'est beaucoup écarté). Tu verras qu'il n'est pas aussi critiquable que ce que tu prétendais.