[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Etrange manière de manière de débattre (surtout provenant du modérateur de cette partie du forum) .

Entendons-nous bien : quand je te fais deux fois de suite la même remarque, à savoir que le texte est explicite et porte sur la responsabilité si on n'utilise pas les moyens à disposition, et que tu affirmes une troisième fois que la responsabilité peut être mise en cause si on emploie les moyens en question, ne t'attends pas à la moindre cordialité de ma part. Tu veux jouer la mauvaise foi, tu assumes.

Citation :

Publié par Mordok

De plus je t'ai pas vue cité une seul foi le texte de loi
Et je ne cite pas un commentaire, mais l'objet d'un amendement implanté dans le dit texte de loi.

Ca tombe bien, moi je cite l'article qui sera inséré par l'amendement. Chose que tu te refuses à faire. Je l'ai cité, cet article.

Citation :

Publié par Mordok

Que tu ne l'interprètes pas de la même manière que moi c'est un faite, et cela prouve que cette amendement est loin d'être clair.

Il est parfaitement clair, c'est juste que tu es de mauvaise foi :

Citation :

Après l'article 14 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article L 335‑10 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un article additionnel ainsi rédigé :

« Art. L. ... ‑ Le titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne doit veiller à ce que cet accès ne soit pas utilisé à des fins de reproduction ou de représentation d'œuvres de l'esprit sans l'autorisation des titulaires des droits prévus aux livres I et II, lorsqu'elle est requise, en mettant en œuvre les moyens de sécurisation qui lui sont proposés par le fournisseur de cet accès. »

C'est tout.

J'attends avec impatience que tu me montres où il est indiqué qu'en ayant "mis en oeuvre les moyens de sécurisation qui lui sont proposés par le fournisseur de cet accès" la responsabilité peut être mise en cause.

Citation :

Publié par Cefyl

Si je ne m'abuse, 90% des CDs que l'on achete sont proteges contre la copie. DADVSI interdit apparement de contourner les protections du CD non ?

Oui. Ca ne rend pas pour autant illégal le fait de copier un CD. Il reste toujours les CD non protégés.

Ce qui est illicite, c'est le contournement de la mesure de protection, rien d'autre.


Pour ton routeur, ce qui est visé c'est le point d'accès Wifi fourni par le FAI bien entendu. Ta machine fait routeur filaire, c'est sensiblement différent.

[Dacaerin]

Citation :

Publié par Cefyl

Chez moi, j'ai un serveur linux qui me sert de routeur pour la connexion. Ces fameux outils de mon FAI seront ils utilisables dessus ? Si ils ne le sont pas, en cas de Hacking, vu que je n'aurais pas pu utiliser les outils de mon FAI, je serais donc moi meme en faute ?

Je me posais moi-même la question depuis tout à l'heure.
On peut aisément supposer que les "enquêteurs" (?) seront suffisamment compétents pour juger de la sécurisation des différents systèmes de réseau et de partage de connexion, même différents de ceux proposés par les FAIs. Le contraire me paraîtrait... absurde...


@TMQT en dessous : Bien évidemment .

[TMQT]

Citation :

Publié par Dacaerin

Je me posais moi-même la question depuis tout à l'heure.
On peut aisément supposer que les "enquêteurs" (?) seront suffisamment compétents pour juger de la sécurisation des différents systèmes de réseau et de partage de connexion, même différents de ceux proposés par les FAIs. Le contraire me paraîtrait... absurde...

Indépendamment de ça : si on choisit un autre moyen que celui fourni par le FAI, il faut accepter qu'on doive soi-même s'occuper de sa sécurisation. Et là, on sera sans doute responsable si elle est mal faite.

[Mordok]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

...

Je ne veux pas t'apprendre ton boulot de modérateur mais ce genre de chose peuvent ce faire en MP.
Avent d'être modérateur, je te conseil d'apprendre à te modérer

[Hoiniel]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Oui. Ca ne rend pas pour autant illégal le fait de copier un CD. Il reste toujours les CD non protégés.

Ce qui est illicite, c'est le contournement de la mesure de protection, rien d'autre.

L'outil que j'utilisais pour ripper les CDs existait avant même que les mesures de protection des CDs n'existent, alors peut-on dire que je les contourne quand je rippe mes CDs ? (moi je dirais bien non, mais bon...)

[Bratisla]

Citation :

Publié par Wardead

plop,

ca existe deja ca...
le systeme de drm de microsoft pour les fichiers wma/wmv marche comme ca.

sauf que la clef de decryptage (ce qu'on appelle la licence en gros) est elle meme cryptée avec une clef specifique a la machine que tu utilise pour requeter.

Donc rien n'interdit d'ouvrir le protocole, si je suis bien, puisque la sécurité est assurée par le cryptage et une base de données ? Ou d'en élaborer un ouvert sur ce principe ?
C'est assez nébuleux dans mon esprit, mais en suivant l'exemple de ssh je me dis que c'est possible. Qui sait, si je mets l'idée au point, je peux gagner honnêtement ma vie

Citation :

je retourne la question dans l'autre sens
"tant qu'il n'y a pas d'outils pour "proteger" les contenus sous [inserer ici un nom d'os autre que windows] on fait lance pas de service necessitant de la protection de contenus?"

amicalement
Wardead

Je réponds : on fait comme on a fait pour le Fortran (argh), le C, l'interfacage USB, et un gazillion d'autres exemples : on élabore des normes DRMs à base de cryptage (si c'est faisable). Comme ça tout le monde peut les utiliser sans discrimination et vente liée d'OS, et les artistes sont plus protégés puisque la protection s'étend sur tous les OS. Tant qu'à vouloir les protéger, autant être logique dans la démarche et s'assurer que TOUS les appareils prennent en compte ces protections, sans exception.
C'est le germe de l'article 7 réalisé par les députés (qui va moins loin, mais qui mettait bien en valeur le besoin d'interfaçage), voté à l'unanimité par ces derniers, salué par tout le monde, assez raisonnable, et jeté comme un torchon par les sénateurs pour une commission "consensuelle" qui va faire le rôle de Winny l'Ourson.
/edit Pour compléter un poil ma réponse (un peu sèche) : je pense qu'il faut aller au bout de la logique mise en place avec les DRMs. On veut protéger industriellement/informatiquement les artistes, soit. C'est un choix "de société". Mais, dans ce cas, la logique commande qu'on s'assure de la pérennité de la protection et de la lecture associée. La solution : la norme, ou, à défaut, les infos d'interfaçage. Sinon on se retrouve dans une situation parallèle à celle des années 80, durant laquelle un logiciel Atari était incompatible avec un logiciel Amiga, une cassette VHS était incompatible avec un lecteur Betamax, un compilateur Borland C++ diffère d'un compilateur GNU C++ (ah non ça c'est toujours vrai ), bref, un cauchemar informatique, et un cauchemar d'archivage : quid des logiciels écrits avant et impossibles à remettre en fonctionnement ? Pour s'en sortir, il faut que la méthode de lecture des DRMs soit au moins clairement établie et gravée dans le marbre. Ce qui n'est pas le cas avec la loi actuelle ...

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par Mordok

Je ne veux pas t'apprendre ton boulot de modérateur mais ce genre de chose peuvent ce faire en MP.
Avent d'être modérateur, je te conseil d'apprendre à te modérer

Avant de vouloir répondre on s'assure de bien lire les interventions des autres.
Et quand on ne comprends pas on demande de l'aide au lieu de vouloir absolument le dernier mot ...

[Cefyl]

Citation :

Indépendamment de ça : si on choisit un autre moyen que celui fourni par le FAI, il faut accepter qu'on doive soi-même s'occuper de sa sécurisation. Et là, on sera sans doute responsable si elle est mal faite.

Superbe, j'imagine d'ici que l'on me dise que c'est ma faute tiens.... Si ca m'arrive, je peux jurer que je n'ai pas demandé a un hacker de le faire... Je passerais de victime a coupable là.... Les glandes !

[Mordok]

Citation :

Publié par nash-har

Avant de vouloir répondre on s'assure de bien lire les interventions des autres.
Et quand on ne comprends pas on demande de l'aide au lieu de vouloir absolument le dernier mot ...

[H.S]Ce que je reproche a Tamamanquitaime c'est ca manière trop expéditif d'expliquer les chose en envoyant à moitié chier les gens. je trouve que ce n'est pas une attitude d'un modérateur digne de ce nom, c'est tout.

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Je ne veux pas t'apprendre ton boulot de modérateur mais ce genre de chose peuvent ce faire en MP.
Avent d'être modérateur, je te conseil d'apprendre à te modérer

Tu choisis la mauvaise foi ? Tu l'assumes. Détourner ensuite le débat sur ma fonction de modérateur ne te donnera pas raison. Je te réponds comme un autre utilisateur te répondrait, et comme je répondrais à quelqu'un d'autre.

Et honnêtement, vu ta manière de "discuter" (répéter les mêmes choses trois fois malgré les objections puis s'offusquer que la personne y réponde avec un peu moins de tact que la première fois, pour détourner la discussion sur la forme quand tu te rends compte avoir tort sur le fond), je pense que tu n'as pas trop de leçons à me donner sur la modération, hum. Et balaie devant ta porte : TU as commencé le HS en me parlant du ton que j'emploie, au lieu de le faire en MP et tout et tout.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Indépendamment de ça : si on choisit un autre moyen que celui fourni par le FAI, il faut accepter qu'on doive soi-même s'occuper de sa sécurisation. Et là, on sera sans doute responsable si elle est mal faite.

Donc si le FAI ne propose qu'une sécurisation pour Windows, il faut être expert en informatique pour pouvoir utiliser autre chose sans risquer de se faire condamner ?
Si la sécurisation du FAI interdit d'utiliser un logiciel légal (irc par exemple), il faut être expert en informatique pour l'utiliser sans risquer de se faire condamner ?

Ça ne te parait pas problématique de donner tant de pouvoirs aux FAI, sans contrôler ce que fait leur sécurisation ?

[TMQT]

Citation :

Publié par Lango

Donc si le FAI ne propose qu'une sécurisation pour Windows, il faut être expert en informatique pour pouvoir utiliser autre chose sans risquer de se faire condamner ?

Le FAI te propose un AP Wifi / routeur. Il te propose un moyen de le sécuriser avec. Si tu choisis toi-même ton matos (ce que moi j'ai fait), tu en assures la sécurité (comme je l'ai fait aussi). C'est parfaitement logique, je vois pas le blème : si votre envie de prendre du libre est supérieure à tout, ben vous acceptez l'idée de vous prendre la gueule pour surveiller le biniou, et basta. Foutre un filtrage par adresse MAC et/ou une sécurisation WEP c'est quand même pas compliqué, c'est un sacrifice minimal à faire quand on veut prendre du Linux.

Sérieux, vous voulez quoi ? Pouvoir mettre un routeur Wifi quelque part, et ne pas être responsable si un mec le hacke et fait n'importe quoi alors que nous n'avez rien fait pour en assurer la sécurité ?

Oui dans la vie il arrive qu'on doive être responsable et qu'on doive assumer ses choix. C'est pas un drame et c'est une contrainte de la société.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Sérieux, vous voulez quoi ? Pouvoir mettre un routeur Wifi quelque part, et ne pas être responsable si un mec le hacke et fait n'importe quoi alors que nous n'avez rien fait pour en assurer la sécurité ?

C'est quoi, faire quelque chose pour en assurer la sécurité ?
Tu as fait quelque chose pour assurer la sécurité de ton PC, toi ? Si j'arrive à te hacker quand même, c'est que c'était insuffisant ? Pourtant même les plus grand organismes de sécurité ont été hackés, alors qu'ils étaient protégés par des professionnels...
Donc, comment peut-on décider si c'est de ta faute ou pas si tu t'es fait pirater, sachant que personne ne peut prétendre que son ordinateur n'est pas piratable, à moins de le laisser éteint tout le temps, ou déconnecté d'internet.

Citation :

Oui dans la vie il arrive qu'on doive être responsable et qu'on doive assumer ses choix. C'est pas un drame et c'est une contrainte de la société.

Dans la vie, si quelqu'un entre chez moi par effraction et utilise mon PC pour pirater je ne sais quel site, non, je ne suis pas responsable.

Citation :

Foutre un filtrage par adresse MAC et/ou une sécurisation WEP c'est quand même pas compliqué, c'est un sacrifice minimal à faire quand on veut prendre du Linux.

Mais tu sais de quoi tu parles, au moins ??? Tu as des connaissances en sécurité informatique ???
Tu veux mettre dans la loi «il est interdit de d'installer un wifi non protégé par WEP chez soi» ? Tu sais qu'il existe pas mal de points d'accès qui ne gèrent pas le WEP dans le commerce, et qui sont vendus ? Tu veux les interdire ?
Et le jour où on trouve une faille de sécurité dans le WEP, tu changes la loi, pour forcer tout le monde à utiliser le nouveau protocole sécurisé ?
Quand à ton filtrage par adresse MAC, ça n'empêchera pas quelqu'un de te pirater, hein... Ca rend la chose un peu plus difficile, mais c'est tout.

[Mordok]

Une chose qu'on ne pense pas souvent, c'est que le problème interopérabilité existe depuis très longtemps dans le monde du jeux vidéo (consol surtout). avec des contrat d'exclusivité (DOA3+ par exemple -> exclusivité XBOX, XBOX360 pour le dernier).
On risque de ce retrouver dans le même cas de figure pour la musique / films dans un avenir proche.

**regarde tamamanquitaime** dommage qu'on ne puisse pas mettre un modérateur en ignore list.....

[TMQT]

Citation :

Publié par Lango

C'est quoi, faire quelque chose pour en assurer la sécurité ?
Tu as fait quelque chose pour assurer la sécurité de ton PC, toi ? Si j'arrive à te hacker quand même, c'est que c'était insuffisant ? Pourtant même les plus grand organismes de sécurité ont été hackés, alors qu'ils étaient protégés par des professionnels...

Il s'agit de prendre un minimum de précautions. Si tu l'as fait, on ne peut rien te reprocher, c'est CA, l'esprit du texte.

Le minimum, il l'établit : celui fourni par le FAI. Dès que tu te places à ce minimum, tu n'as plus de soucis.

Evidemment, si tu n'as pas envie d'utiliser cette protection fournie par ton FAI, tu assumes, et tu t'arranges pour arriver à un niveau de sécurité équivalent (on peut définir une norme et l'inclure dans la législation, c'est ça qui vous gêne ?). Je ne vois pas en quoi c'est un problème, encore une fois. Tu fais un CHOIX et tu l'ASSUMES, c'est si compliqué ?

Il me paraît évident que si tu es capable de montrer que ton système offre un niveau de sécurité équivalent aux autres, alors tu n'auras pas de problème.

Vous êtes quand même en train de retourner les choses : quand on fournit aux gens un accès à internet (donc par exemple si tu as un AP), c'est un minimum d'en assumer la responsabilité ! Là on vous propose de vous décharger de cette responsabilité sur le FAI en utilisant ses outils, et vous demandez qu'il n'y en ait aucune car pour vous on vous "impose" un outil.

Si je veux rouler sur la route avec une bagnole, la loi m'impose un certain nombre de contraintes pour la sécurité de tous. Contraintes qui ne m'empêcheront pas d'avoir un accident en cas de défaillance, mais qui sont là pour avoir un niveau minimum de sécurité et limiter ces défaillances à un niveau bas.
Si je veux rouler avec une voiture que j'aurai construite moi-même, c'est à MOI de m'arranger pour qu'elles soient aux normes.

Citation :

Publié par Lango

Dans la vie, si quelqu'un entre chez moi par effraction et utilise mon PC pour pirater je ne sais quel site, non, je ne suis pas responsable.

Oui, si c'est par effraction. Si t'as laissé la porte ouverte, et que tu es incapable de prouver que tu n'étais pas devant ta machine à ce moment-là, tu vas voir ce qu'il risque de t'arriver O_o.

Citation :

Publié par Lango

Mais tu sais de quoi tu parles, au moins ??? Tu as des connaissances en sécurité informatique ???
Tu veux mettre dans la loi «il est interdit de d'installer un wifi non protégé par WEP chez soi» ? Tu sais qu'il existe pas mal de points d'accès qui ne gèrent pas le WEP dans le commerce, et qui sont vendus ? Tu veux les interdire ?

Je n'ai jamais parlé d'interdire de tels AP. En revanche, si tu en installes un non protégé (donc que tu choisis de ne pas prendre celui de ton FAI qui t'épargne des problèmes), eh bien il faudra assumer.

Citation :

Publié par Lango

Et le jour où on trouve une faille de sécurité dans le WEP, tu changes la loi, pour forcer tout le monde à utiliser le nouveau protocole sécurisé ?

Ca, c'est un argument, le seul valable. J'imagine qu'on pourra simplement établir des normes au fur et à mesure. En sécurité automobile aussi les normes évoluent, etc... On peut simplement définir des normes, et demander à ce que le matos y réponde.



Je comprends bien tes objections. C'est juste que nous ne voyons pas les choses de la même manière : pour moi, à partir du moment où l'on a un AP, c'est normal d'en être responsable. C'est tout
D'ailleurs indépendamment de ça c'est logique, sinon TOUTE la loi est caduque. Si on n'impose rien du tout, alors je laisse mon AP ouvert, je fais tout ce qui me chante (y compris pénalement répréhensible), et ensuite je dis que c'est pas moi, c'est un autre ?

[Mordok]

Citation :

Publié par Lango

Et le jour où on trouve une faille de sécurité dans le WEP, tu changes la loi, pour forcer tout le monde à utiliser le nouveau protocole sécurisé ?

Pour le hacking sécurité wep ca existe depuis quelques temps déjà - demonstration live de crack d'une clé wep en 10 minutes - donc faille de sécurité wep déjàs démontré.

[edit]ps: démonstration faite en with hat