[Moonheart]

Citation :

Publié par [GO]Skywalker13

Et tu t'étonnes de la tournure des discussions? En gros on ne peut pas parler avec toi car tu n'exprimes pas tes idées, qui plus est l'interprétation qu'on en fait t'es égale, à quoi bon parler avec toi???

Qui a dit que je n'exprimais pas mes idées?
Je viens au contraire il me semble d'expliquer que je les exprimais même un peu trop fort, non?

Quand à l'interprétation que les gens font de mes propos, ce n'est pas tant que ça m'est égal, mais que je ne peux rien y faire.... Donc autant le prendre avec philosophie.

Citation :

Publié par Zenith Wytt

Forum Bashing typique. Au fond peu importe les arguments employés, et le style pompeux est là pour la forme, c'est le dernier qui postera son pavé qui aura raison.

Ce qui est regrettable, c'est que des gens pensent que ça soit vrai.
Pour moi le dernier à poster est seulement celui qui aura eu envie de discuter le plus longtemps.

Citation :

Publié par kabylos

Euh je pense plutôt qu'il a senti que la conversation ne lui apporterai rien (il a donner son point de vue et a entendu le tient ) ,il n'a pas été convaincu mais a tout de même admis que chacune des deux convictions avaient du vrai (il n'a rien a ajouté mais rien ne t'empêche de continué ou est le problème ?).

Il te propose même de continué en privé si tu as autre chose a ajouté (c'est déjà pas mal non?)

S'il pense que je peux avoir raison et qu'il a envie que l'exprimer, c'est son droit... mais je ne suis pas là cependant pour essayer de faire dire aux autres que j'ai raison.
Je suis là échanger des idées.

Mon problème avec lui n'a rien avoir avec qui a raison ou tord.
Mon problème avec lui c'est que j'ai du mal à tolérer que des gens essaient de faire arrêter une discussion juste parce qu'elle ne leur convient pas. (et ce que ça soit à cause de leur fond ou de leur forme)

Pour moi cela ressemble un peu trop à du fascisme...

Mais je n'ai aucune envie de continuer de discuter de cela avec avec lui en PM, malgré tout... Tant qu'il tolère que l'on discute ici malgré le fait que la discussion ne lui plaise pas, c'est tout ce que je lui demande.

Citation :

Publié par Smelcc

Par contre, vu la description que Moonheart fais d'un GM, je vois mal comment la guilde peut continuer de tourner sans lui...

Parce qu'à mon avis c'est le cas... du moins si on fouille un peu dans l'origine du mot "guilde"

De nos jours, beaucoup de gens confondent "guilde" et "collectif"...
Le terme "guilde" a été repris par les MMOs à partir la littérale de science-fanstasy et représente toujours, dans cette littérature, un ensemble de gens présentant des caractéristiques communes et réunies autour d'un chef, une grand leader charismatique.
Un collectif est semblable à une guilde dans le sens qu'il réunit des gens dans un intérêt commun (qui consiste bien souvent à dire qu'on peux faire plus de choses à plusieurs ensemble que seul chacun dans son coin) mais présente comme différence qu'il n'est pas réuni autour d'un chef véritable et unique (ou bien en nombre très très restreint).

Seulement voilà, par souci de simplification, les développeurs de MMOs n'ont jamais pris le soin de développer deux manières différentes de gérer les rassemblements de joueurs... Ils ont choisi la facilité, en se disant que si les joueurs préféraient faire un collectif, il leur serait toujours possible d'agir comme si le GM était un joueur lambda parmi le groupe.

Ainsi, les collectifs se sont retrouvés avec l'étiquette "guilde" sur eux, alors qu'en fait il n'en s'agit pas.
Les "GMs" de ces collectifs sont alors presque au même niveau que tous les autres membres et fortement interchangeables.

Seulement un vrai GM, c'est à dire le GM d'une authentique guilde et non pas d'un collectif qui aurait reçu l'étiquette "guilde" par la force des choses, est différent: Il est le personnage-clef de son groupe, et donc celui qui le maintient ensemble.
C'est vers lui qu'on se tourne toujours en premier pour les problèmes, même si 40 officiers sont présents au même moment.
C'est lui qui sert d'exemple quand à l'attitude souhaitée dans la guilde.
C'est lui qui fait bouger les choses, où du moins c'est vers lui qu'on se tourne quand on veut que la guilde bouge.

Pour ces patrons de guilde (et ce contrairement aux patrons de collectifs), il est vrai que tout repose sur eux... et bien souvent on réalise qu'une guilde était vraiment une guilde ai sens pur du terme uniquement quand justement celui-ci s'en va: la guilde s'effondre alors lamentablement.

Mais cela n'a rien à voir avec si la guilde à pour objectif de gagner ou de s'amuser... Il y a des GMs authentiques dans les deux cas, tout comme il y a des collectifs authentiques dans les deux cas.
Ca a juste à voir avec la véritable nature de ce qui a été étiqueté "guilde" par le jeu.

Après, savoir ce qui est le mieux entre un collectif ou une guilde, on peux aussi en débattre si on en a envie...

[Smelcc]

Citation :

Un collectif est semblable à une guilde dans le sens qu'il réunit des gens dans un intérêt commun mais présente comme différence qu'il n'est pas réuni autour d'un chef véritable et unique.

Donc selon toi, une institution qui regroupe des gens sans "leader suprême" n'est pas une guilde?
Si je lis diverses définitions trouvées sur le web ;
"Une guilde (autres orthographes : gilde ou ghilde), de l'ancien néerlandais gilde, est un nom désignant au départ (XIe-XIVe siècles) une assemblée de personnes pratiquant une activité commune, et dotée de règles et privilèges précis." -Wikkipédia

Je tiens à préciser qu'une institution ne possède pas forcement un leader, bien que les membres se disputent parfois le pouvoir. (si on prend un exemple; une famille est une institution, c'est papa et maman qui commandent mais y'a révolte quand le nouveau batman passe à la télé et que Martin, l'ainé, veut le voir)

Donc, selon moi, même si on gardais la définition d'antan, une guilde ne possède pas forcement "un maître suprême", bien que ça a été souvent le cas.

Donc selon moi (ce n'est pas pour être désagréable, hein), ton dernier post n'a pas lieu d'être... ^^

Citation :

Mais cela n'a rien à voir avec si la guilde à pour objectif de gagner ou de s'amuser... Il y a des GMs authentiques dans les deux cas, tout comme il y a des collectifs authentiques dans les deux cas.
ça a juste à voir avec la véritable nature de ce qui a été étiqueté "guilde" par le jeu.

Oula je n'ai pas dit que les "collectifs" n'étaient que fais pour s'amuser, et que les guildes pour gagner, je dis juste que majoritairement, les joueurs qui cherchent à prendre du bon temps sans trop se prendre la tête sont souvent des "collectifs". Après, il ne faut pas tirer des généralisations ^^

Citation :

Après, savoir ce qui est le mieux entre un collectif ou une guilde, on peux aussi en débattre si on en a envie...

J'ai déjà donner mon avis sur ce que je préfères, je vais donc éviter de me répéter ^^ Mais ça me plairais bien de voir l'opinion des autres joueurs à ce propos, et surtout, leur optique du jeux.

[Moonheart]

Smelcc, malgré toute l'estime que j'ai pour Wikkipédia, ce site n'a pas la moindre valeur en tant que dictionnaire... De plus, comme toute chose en français, le sens du mot "guilde" dépend en grande partie du contexte où il est employé.

Ainsi, un "moine" de MMORPG n'a pas du tout les mêmes caractéristique qu'un "moine" dans la vie réelle (un "moine" réel ne fait pas de magie, ne soigne pas les gens en plein combat et n'a pas le pouvoir de commander à dieu de faire pleuvoir le courroux divin sur quiconque)

Les "guildes" de MMOs suivent la même logique.
Qu'importe ce qu'on pu être les "guildes" dans l'histoire réelle, l'important c'est de savoir ce qu'elles sont à la base dans les MMOs... et la base, c'est ce qui a été extrait de la littérature de science-fantasy.

Or je mets au défi quelqu'un de me trouver une guilde dans un roman de ce type qui ne repose pas sur un chef ou un très petit groupe de dirigeants.

[Aseiw]

Je fais un peu de ménage

En provenance de : https://forums.jeuxonline.info/showt...5#post10457585