Le charisme

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Garren
Ca vient de quoi? Qu'est-ce qui les rend différent des autres qui sont plutôt les suiveurs (même si c'est assez grossièrement résumé)?
Je ne sais pas.

Je pense que le charisme est une chose qu'on contrôle peu. Je crois que certaines caractéristiques physiques comme la beauté et la taille doivent jouer (de Villepin n'est-il pas bien plus charismatique que Sarkozy ?). Une certaine disposition des traits du visage ? Des proportions physiques particulières ? Les hormones ?

Je suis souvent celui qui est élu par ses pairs. Aussi, bien que je ne puisse pas savoir avec certitude ce à quoi c'est dû, je crois pouvoir mettre en avant certaines caractéristiques que possèdent les personnes charismatiques :
  • donner l'impression d'aller de l'avant. On préfère se laisser guider par quelqu'un qui sait où il va. Transpirer la confiance en soi (mais pas exsuder, hein).
  • avoir une certaine théâtralité. Le langage et la gestuelle me semblent primordiaux. Être charismatique, c'est aussi mettre en scène.
  • donner l'impression qu'on s'intéresse à ses congénères. Sourire. Connaître tous les prénoms.
  • être un point de repère. Mieux vaut être doué d'une forte culture générale, par exemple. Je compare l'individu charismatique à un phare. Ne dit-on pas «guide», d'ailleurs ? Il faut aussi avoir l'air «reliable», le guide est quelqu'un sur qui l'on peut se fier, une personne qui sait aussi être sérieuse.
Par contre, je crois qu'il est très difficile d'acquérir ces traits.
Personnellement, depuis que j'ai décidé d'exploiter le maigre charisme naturel dont je dispose, je fais attention à mon habillement. J'essaie d'avoir une bonne coupe vestimentaire (sans tomber dans le décalage ridicule «moi en costard, vous en bermudas»), d'avoir une coiffure agréable à la vue.

PS : par contre, se prendre la tête est hautement anti-charismatique, cfr. mon premier point.

PSS : le charisme, ce qui importe, c'est ce qu'on en fait. Jusqu'à présent, je l'ai employé à faire des choses intéressantes, mais maintenant je ne m'en sers plus que pour entraîner des gens dans des canulars délirants. Certains étudiants d'une université bien connue du nord de l'Europe comprendront en passant devant un lac et son île...
Lien direct vers le message - non lus 24/10/2005, 21h07
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - non lus 24/10/2005, 23h32
Citation :
Publié par Ladji Doucouré
Le charisme sa existe pas, c'est de la manipulation d'esprit et de masse.

Je ne suis pas d'accord avec toi, parfois une personne va rentrer dans une pièce et, tout de suite, va capter l'attention, avant même d'ouvrir la bouche.

Mon meilleur ami est comme ça.
Il se dégage quelque chose de lui qui fait qu'immédiatement, l'attention va se porter sur lui.
Même au milieu d'un puissant brouhaha, il ouvre la bouche et tout le monde stoppe la conversation et l'écoute.

C'en devient même frustrant parfois, car comme l'auteur du thread le souligne, on peut dire exactement la même chose que lui, l'impact ne sera pas le même.

Ma pensée rejoint en fait le sujet d'un fil posté y a pas très longtemps, sur "l'aura" des gens.
Certaines personnes ont un aura, et ne cherchent même pas à l'imposer d'ailleurs...
Et de ce fait, je ne pense pas qu'il s'agisse de manipulation d'esprit ou encore de masse.
Lien direct vers le message - non lus 24/10/2005, 23h35
y a une sorte de hierarchie sociale qui s'installe on ne sait trop comment.


met plusieurs leaders ensemble le même schéma se reproduira, pareil si tu met plusieurs suiveurs.

Y a eu un test comme ça avec des rats, ça pourrait etre interressant si qqn pouvait recopier l'article (encyclopédie du savoir relatif et universel ou un truc du genre, par le mec qui a écrit les fourmis)
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 00h27
Citation :
Publié par Tangrim
Y a eu un test comme ça avec des rats, ça pourrait etre interressant si qqn pouvait recopier l'article (encyclopédie du savoir relatif et universel ou un truc du genre, par le mec qui a écrit les fourmis)
Celui qui "prouve" dans le même ouvrage que "2 = 3" ?

Superbe référence.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 00h40
Citation :
Publié par Vilya
Celui qui "prouve" dans le même ouvrage que "2 = 3" ?

Superbe référence.
Werber n'a pas dit que des conneries hein \o/ (mais il y en a, c'est vrai).

Faut pas voir les choses toutes noires ou toutes blanches.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 00h54
Citation :
Publié par Vilya
Celui qui "prouve" dans le même ouvrage que "2 = 3" ?

Superbe référence.
Citation :
Publié par Patate Fury
1 + 1 = 1

JCVD.
Encyclopédie du savoir relatif et absolu
Bernard Werber.

A savoir que la couleur est annoncée dès le début puisque quelque chose de relatif ne peut être absolu.

Et c'est 1 + 1 = 3. Et philosophiquement, j'aime bien ce calcul.

Citation :
Werber n'a pas dit que des conneries hein \o/ (mais il y en a, c'est vrai).

Faut pas voir les choses toutes noires ou toutes blanches.
+1. Marrant, ma soeur les a tous achetés et reçu ce matin, et je me suis (re)jetté sur le sublime "Les Thanatonautes".

Il dit des trucs biens, mais parfois non, mais avec le même sérieux. Forcément après certains passent pour des cons quand ils étalent leur science en citant Werber.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 00h55
Citation :
Celui qui "prouve" dans le même ouvrage que "2 = 3" ?

Superbe référence.
il dit pas mal de bétises, il suffit de s'en tenir au fait et de pas suivre ses déductions.
Maintenant j'en sais rien du tout si les expériences dont ils parle sont réelles où si il a tout inventé.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 01h14
Exemple tout con (mais à la base c'est pas le sujet du topic ) : la société des différentes fourmis. Le fond est bon, leur organisation toussa, mais pour le besoin du roman c'est... romancé et il en profite alors pour glisser quelques bouts "pseudo" scientifiques dont on n'a pas vraiment d'idées précises aujourd'hui (leur comportement en combat, leur mode de pensée précise...).

De même les héros des Fourmis communiquent avec celles-ci via un appareil à phéromones. A la base c'est juste, les fourmis communiquent par phéromones, mais glisser l'air de rien qu'une communication entre humains et fourmis par ce biais est finalement simple est trop bancal et sort un peu du simple cadre romancier.

Egalement pour mesurer l'heure de la mort des cadavres, il se sert des mouches (vertes, bleues...) et de leurs passages successifs selon leur ponte pour la déterminer. C'est exact dans l'hypothèse scientifique théorique mais bancal (ça dépend de la saison, de l'exposition, de l'endroit...) sur les faits.

Sinon il dit des trucs bien mais on ne sait pas si c'est de lui ou si c'est repris. L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, par exemple, vaut vraiment le coup d'être lu, à mon sens. Tout comme le Livre du Voyage. L'Encyclopédie regroupe tout et nawak : des anecdotes, des recettes de cuisines, des blagues... Pendant la lecture, des choses te paraissent familières ou logiques / évidentes, mais tu es incapable de savoir pourquoi...

Moi dans cette Encyclopédie je retiens 1 + 1 = 3. Ce qui signifie que dans un couple, il y a l'homme (1), il y a la femme (1), ce qui forme le couple (fusion donc 1) ce qui fait que l'homme + la femme + le couple font donc 3.
Ce qui veut dire qu'un couple existe également par l'individualité de ses membres. Ce n'est pas parce qu'on est ensemble qu'on se fonds inexorablement en 1 entité, "le couple". Chacun garde son indépendance d'esprit et de corps.
Enfin faut être dans le trip pour bien visualiser la chose
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 01h47
Le charisme et la fonction de leader ne sont pas liés dans les deux sens ; un leader sera charismatique, quelqu'un possèdant un fort charisme ne sera pas du tout forcément placé en leader.

Néamoins

quelqu'un d'indépendant, quelqu'un semblant moins soumis aux contraintes quotidiennes que chacun ( Financièrement, physiquement, socialement ) portera déjà quelques aspects de ce que chacun cherche et donnera confusément l'image de quelqu'un s'étant approché d'un but inconscient collectif, et représentera donc un moyen d'y accéder.

Briller et être suivit est également différent ; pour être suivit il faut je penses le vouloir ou le chercher, en sachant par exemple se valoriser positivement ( S'élever socialement ) ou négativement ( Aller "contre" quelquechose ), selon son environnement social.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 02h05
Citation :
Publié par Sonata Arctica
Werber n'a pas dit que des conneries hein \o/ (mais il y en a, c'est vrai).

Faut pas voir les choses toutes noires ou toutes blanches.
Je n'ai pas dit le contraire.
Seulement quand sur la même page il te raconte un truc super intéressant mais également que "1 + 1 = 3" (et en prime se sent obligé de le "démontrer mathématiquement") avec le même sérieux, désolée de me poser de sacrées questions sur la véracité du reste. Comment peut tu faire la différence, quand tu es simple lecteur, entre ce qui est juste et faux dans ses propos ?
Qu'il philosophe sur la formule "1 + 1 = 3" ne me pose aucun problème. Mais qu'il s'appuie sur une démonstration mathématique fausse pour étayer son propos m'a dégouttée au plus au point.

Pour recadrer un peu le sujet (j'ai un peu l'impression d'avoir lancé un HS sans trop le vouloir ) les quelques définitions que j'ai pu trouver dans mes dictionnaires s'accordent grosso modo sur la même chose :
Citation :
Publié par Petit Robert
Influence suscitée par une personnalité exceptionnelle.
Reste qu'à aller voir les définitions de influence, personnalité et exceptionnelle...
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 10h58
Citation :
Publié par El Chorizo
Bof, mais si 1 + 1 = 11, alors là c'est beau.
_1
11
21

Trouver la suite

Citation :
Publié par Vilya
Qu'il philosophe sur la formule "1 + 1 = 3" ne me pose aucun problème. Mais qu'il s'appuie sur une démonstration mathématique fausse pour étayer son propos m'a dégouttée au plus au point.
Il n'y a pas à être dégoutée, Werber est clair dans ses propos (postface notamment) : il vulgarise d'une part, il romance d'autre part ; il n'induit pas le lecteur dans l'erreur. Il est connu justement (au-delà du typique et roxxant maintenant "olol Werber scientifique littéraire") pour tenter de provoquer la réflexion du lecteur et le garder du trop courant "celui qui parle le dernier a raison".

Je trouve cette démarche dangereuse (suffit de voir le nombre de frustrés (les olol werber précités) qui s'y font prendre) mais saine et innovante. Tu lis, mais c'est à toi de trier l'information. Et d'un côté comme de l'autre, tu en sors enrichi.

M'enfin j'avais déjà donné peu ou prou cette explication cette nuit, mais comme la réponse ne m'était pas adressée...
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 11h27
Citation :
Publié par Cyrus
_1
11
21

Trouver la suite
....+infini
Le charisme, c'est ce qu'on croit tous avoir devant sa glace mais qu'on perd tous devant une personne du sexe opposé qui nous intéresse.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 11h29
Citation :
Publié par Xievsarg
....+infini
Le charisme, c'est ce qu'on croit tous avoir devant sa glace mais qu'on perd tous devant une personne du sexe opposé qui nous intéresse.
Non ^^ Et étrange définition, ça Ce n'est pas plutôt l'arrogance ou l'égocentrisme ?
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 11h31
Citation :
Publié par Xievsarg
....+infini
Le charisme, c'est ce qu'on croit tous avoir devant sa glace mais qu'on perd tous devant une personne du sexe opposé qui nous intéresse.
C'est pas le charisme ça c'est le narcissisme.
Lien direct vers le message - non lus 25/10/2005, 11h39
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 15h48.
^^ Haut de page ^^