[Fingo SARCASME Rakar]

Bonjour.

On se dispute depuis très longtemps à propos de l'inégalité.

L'inégalité fonde l'injustice : elle fait que l'un a plus que l'autre, sans toutefois le mériter. On a voulu faire porter le chapeau de l'inégalité au mérite : l'inégalité n'est pas injustice, car certains méritent plus que d'autres. Mais si certains justifient effectivement qu'une personne soit 200 fois plus riche qu'une autre par le mérite, d'autres ont compris depuis longtemps que rien ne justifie en soi l'inégalité, surtout pas le mérite, qui est une chimère idéologique. Puisqu'il faudrait trois pages pour le prouver, nous postulerons que le mérite n'existe pas.


Dès lors, la question n'est-elle pas d'accepter ou de refuser l'inégalité ? Les défenseurs du mérite ne devraient-ils pas jouer franc jeu et admettre que, simplement, ils cautionnent l'inégalité ? Ce n'est pas sale, hein. Dans l'absolu, on admet que rien ne justifie non plus de corriger les injustices. C'est donc plutôt une question d'honnêteté.

[gnark]

Heu faudrait d'abord définir l'inegalité ... pour moi que X ait plus que Y ne veut pas dire qu'il y ait inegalité ... pour moi l'egalité se situe dans "à travail egale recompense egale", les meme causes/faits doivent avoir les memes conséquences pour les individus. Pour moi ca ne se situe absolument pas dans les biens amassés par chacun (certains veulent travailler plus que d'autre et auront donc plus au final et moi je trouve ca tout a fait egale).

[Sowan]

A propos du mérite, disons que sur le papier cela se tient. Le problème est que dans la réalité ceux qui dirigent la société forment une caste qui s'accroche à son pouvoir. Il y a des exceptions bien sûr, mais qq un qui est l'héritier d'une famille riche est puissante a toutes les chances de faire partie de l'élite, quelques soient ses capacités propres....

[Le Paragon]

Dans le meme genre d'inégalité qu'est ce qui justifie qu'une personne vivant d'aides diverses en abusant du systeme Français puisse gagné plus qu'un smicard ?

[Eldaril]

égalité : donner à tout le monde la meme chose, ce qui peut être injuste.

équité : donner à chacun en fonction de ce qu'il mérite, ce dont il a besoin ...

Quand tu dis que le mérite n'existe pas, je voudrais connaitre ta définition du mérite. Pour moi, ca existe : donner la meme chose à quelqu'un qui fait rien et quelqu'un qui bosse 15h par jour, ca serait injuste.

Selon moi, il faut tout faire pour tendre vers l'équité, ce qui malheureusement demande une égalité des chances au départ, ce qui est loin d'etre le cas. Donc en effet, l'homme d'affaire américain qui se targuerait d'avoir mieux réussi que le petit éthiopien ne serait pas très honnete.

[Cilar]

voila on va foutre en l'air parceque certaines personnes sont jalouses des gens qui naissent dans des familles riches alors qu'ils represent meme pas 1% de le population. Le merite toucherait 99% de la population mais non certains sont trop bornés par les 1% riches et preferent tout foutre en l'air....

[Cilar]

L'égalité c'est on donne à tous les meme chance à la naissance (éducation et santé) à tout le monde et ceux qui réussi par n'ont qu'a s'en prendre qu'a eux meme.

[Lord Patapon]

J'aurais encore préféré que tu nous mettes les 3 pages de dissertation sur le mérite, car vu comme ça, l'inégalité n'est forcément qu'une question d'honneteté.

Si le mérite n'existe pas, c'est que la chance ( ou le fait d'être malhonnête ) est un facteur principal dans le fait d'être riche... mais étrangement, ce n'est pas vraiment un point de vue qui me satisfait.
Ca fait un peu fataliste, vu comme ça.

Mais poursuivons : la malhonneteté n'est elle pas, dans ces conditions, une forme de mérite ? ( attention, j'essaie de creuser un point de vue qui n'est pas le mien )

edit : d'accord avec le monsieur du bas.

[Grogg]

"l'égalité est une chimère, le chef de cuisine ne sera jamais au même rang que le cuisinier."

Bref pour moi ca s'arrête la pour l'égalité. PAr contre il faut que chacun ait sa chance.

Contrairement a toi je trouve que le mérite existe mais pas l'égalité

[Fingo SARCASME Rakar]

Merde on a des progrès à faire niveau philo. :-\

[TMQT]

Citation :

Publié par Cilar

L'égalité c'est on donne à tous les meme chance à la naissance (éducation et santé) à tout le monde et ceux qui réussi par n'ont qu'a s'en prendre qu'a eux meme.

Dis, tu sais que les chiffres d'accès aux études supérieures montrent une écrasante majorité de gosses de riches et de fils de profs ? tu viens parler d'égalité, c'est encore sans t'être renseigné comme tu le fais quand tu parles de taux d'imposition c'est ça ?

[Fingo SARCASME Rakar]

Extrait :


LE MÉRITE, PREMIÈRE RÉPONSE À L'INÉGALITÉ

L'inégalité fonde l'injustice : elle fait que l'un a plus que l'autre, sans toutefois le mériter. On a voulu faire porter le chapeau de l'inégalité au mérite : l'inégalité n'est pas injustice, car certains méritent plus que d'autres. Mais où commence le mérite ? Où s'arrête le déterminisme ? On ne mérite pas nos parents, leur fortune ou leur malheur. On ne mérite pas notre éducation. On ne mérite pas la beauté ou la laideur. « Il faut souffrir pour être belle ». Voilà un adage de moche : faire des efforts pour être jolie alors que d'autres sont déjà sublimes à leur réveil, démaquillées, les cheveux ébouriffés. Au mieux, on peut améliorer son teint, une coiffure. La chirurgie esthétique reste un tabou. On ne mérite pas notre intelligence, notre caractère, la soif d'apprendre ou un goût pour l'art moderne : ceux-ci dépendent tantôt de l'hérédité, tantôt de notre éducation. Le plus sûr reste, et je ne vous apprends rien, qu'on ne mérite pas notre niveau de vie.

LA VOLONTÉ ET LE MÉRITE

Toutefois, certains, dont les libéraux, estimeront que diverses choses (la richesse par exemple) dépendent, au moins en partie, de notre volonté, laquelle ne dépend que de nous. Ceci appelle une question : dans l'absolu, mérite-t-on seulement ce qui est le pur produit de notre volonté ? Jusqu'à ce qu'on la définisse, on peut croire que oui. Pensons : la volonté est la capacité de vouloir. Cette capacité est quantitative et qualitative, elle est à la fois puissance de volonté et possibilité de choisir. « Combien grande est ma volonté et où se situe mon libre-arbitre ? » Employons une image pour répondre à cette nouvelle question et explorons le sens de ce double concept de volonté, tout en gardant à l'esprit que c'est la notion peu abordée de puissance de volonté qui est ici fondamentale.

PUISSANCE DE VOLONTÉ

Si je me force à laisser le plus longtemps possible ma main dans un feu ardent, je fais preuve de volonté. Possibilité, car je choisis de mettre ma main au feu ; puissance, car je veux l'y laisser brûler le plus possible. Je me heurterai un jour à la limite de ma capacité de vouloir : mon corps ne pourra plus supporter l'effort mental de résister à la douleur. Imaginons maintenant qu'une autre personne tente la même expérience. Peut-être voudra-t-elle plus longtemps, plus fort que moi. La puissance de sa volonté serait alors plus grande, différente de la mienne. Son effort, ou se résistance, serait plus important. Mais d'où lui viendrait une telle capacité ? A priori, on peut imaginer qu'il est possible d'entraîner sa volonté, mais ce n'est en rien une concession au mérite, et ce pour deux raisons. Tout d'abord, en matière d'entraînement, le problème se pose tout autant : qui aiguisera sa volonté avec le plus d'assiduité ? Celui qui le voudra le plus fort. Et c'est une régression à l'infini. La puissance de volonté relève, comme le reste, de facteurs exogènes : hérédité, éducation, etc. Foncièrement, l'inégalité atteint aussi la volonté. Certains jouissent d'une volonté meilleure, plus puissante. La capacité de volonté n'est donc rien de plus que la loterie génétique, que l'éducation, une réponse à un traumatisme, une réaction à un stimulus...

POSSIBILITÉ DE CHOISIR

Mais, ensuite, au-delà de l'aspect quantitatif, il reste l'aspect qualitatif, l'origine de cette volonté d'entraîner sa volonté. C'est là que le libre-arbitre entre en jeu. Pourquoi ai-je voulu m'entraîner ou mettre ma main au feu ? Les motivations peuvent être multiples, conscientes ou inconscientes ; je me brûle la main pour séduire une fille, ou bien c'est un désir esthétique d'avoir la main carbonisée. Aiguiser ma volonté est une sûreté pour l'avenir, je m'entraîne pour m'endurcir, je m'entraîne parce qu'on m'a dit de le faire, une publicité me l'a conseillé, etc.

Notre libre-arbitre dépend donc toujours de raisons, de motivations. Ces raisons ne dépendent pas de nous. En bout de ligne, elles relèveront toujours d'autres raisons, qui à leur tour puissent leur origine dans d'autres, elles-mêmes nées de traumatismes dans l'enfance ou de Dieu sait quoi. Nous comprenons que si notre volonté dépend de raisons, alors elle ne dépend pas de nous. On peut dès lors répondre à la question initiale : « mérite-t-on ce qui est le pur produit de notre volonté ? » Ou, dit autrement : maîtrise-t-on notre capacité de vouloir, notre puissance et notre libre-arbitre ? Non. Nous ne méritons rien. Nous devons intégrer profondément de constat implacable : la volonté comme nous l'entendons est une chimère. Elle a succombé à l'inéluctable déterminisme, aidé par la science. Ce n'est plus qu'un concept creux. Elle était l'idée d'une force par-delà le monde, la matière, par delà la causalité ; une force extensible à l'infini, ne répondant de rien d'autre qu'elle-même. Comme, physiquement, serait-ce possible ? Notre esprit aurait la possibilité de créer ex nihilo ! Nous venons désormais de réduire la volonté à une catégorie, une caractéristique humaine déterminée. Chez l'individu, un grand intérêt pour l'impressionnisme n'est pas fondamentalement différent de la couleur des yeux ou de la taille : l'un dépend de raisons culturelles, l'autre de raisons génétiques. Force est d'avouer que la volonté n'a pas pour origine la volonté. Et, en fin de compte, la liberté n'est qu'une illusion dans un fatras de raisons.



PS : nous baser sur notre expérience sensible est intéressant (en fait, y'a que ça qui compte), mais pourrait-on raisonner s'il vous plaît ? Qu'on sache au moins ce qu'il en est, pas ce qu'il paraît en être.

[Aenur]

le mérite existe et se justifie seulement lorsqu'il y a égalité des chances au départ pour chacun. sinon, la méritocratie ne peut etre fondée selon moi. voila point final. c'est évident.

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Aenur

c'est évident.

Ça veut pas dire que c'est vrai.

[Mâlefaisant]

Ca sent un peu le topic monologue. Je pense que son ambition est bien au dela de nos pauvres élucubrations de médiocres joliens.
C'est un peu BHL versus les philosophes de comptoirs.

<Place une offrande au pied de l'idole.>

[WiX]

L'inégaliter c'est pas que quelqu'un gagne plus qu'un autre c'est qu'une personne paie des impôts et qu'une autre touche des aides financiére qui provienne des impôt payée par l'autre

Ce n'est pas normal que des personne bosse comme des malades toutes leur vies et payent des impôt et que des personne qui n'ont jamais rien fait et qui ne feront jamais rien reçoive l'argent de ces impôt


Voila, pour moi c'est ça l'inégalité aujourd'hui

[Aenur]

bon c t pas le point final ^^
égalité : traiter chacun de la meme maniere.

équité : traiter chacun selon sa situation (le traitement est donc différent pour chaque personne)

la véritable égalité est profondément injuste, puisque l'égalité des chances au départ ne peut exister et est impossible a mettre en oeuvre. on ne peut que tendre a réduire les inégalité de situations, grace a l'équité justement .

comme disait je sais plus qui (socrate?) la véritable égalité consiste a traiter différement, des choses différentes.

il faut absolument tendre vers l'équité, pour que les inégalités soient acceptées par la population, car les inégalités ne peuvent disparaitre, peuvent seulement etre atténuées, et seules les inégalités dues au mérite sont acceptées, et le mérite existe seulement lorsque je l'ai dit précement, il y a égalité des chances au départ .

j'ai raison point final.

[Aenur]

si c'est vrai (en droit) , mais ce n'est pas réel (dans les faits), car c'est impossible a réaliser pour chacun.

[Smb]

Citation :

Publié par WiX

L'inégaliter c'est pas que quelqu'un gagne plus qu'un autre c'est qu'une personne paie des impôts et qu'une autre touche des aides financiére qui provienne des impôt payée par l'autre

Ce n'est pas normal que des personne bosse comme des malades toutes leur vies et payent des impôt et que des personne qui n'ont jamais rien fait et qui ne feront jamais rien reçoive l'argent de ces impôt


Voila, pour moi c'est ça l'inégalité aujourd'hui

Oh putin les vieux clichées sur jol
Je te souhaite donc de recevoir le RMI puisque ca a l'air si cool

[Aenur]

wix poses toi la question , y'a pas que des profiteurs du systemes qui ont ont eu la meme chances au départ mais qui ont décidé de ne rien faire car la sécu assure leur survie ... y'a aussi des gens qui, a cause de leur situation éco et sociale de départ, ne peuvent faire autrement.
faut toujours nuancer ^^ .
ceci dit les vrais profiteurs du systeme social oui ca existe , et ca éffrite la cohésion sociale, ca empeche la pleine réalisation de la juste redistribution des richesses par l'état

[WiX]

Citation :

Publié par Smb

Oh putin les vieux clichées sur jol
Je te souhaite donc de recevoir le RMI puisque ca a l'air si cool

Le problème n'est pas le montant du RMI mais le fait que certaine personne paye et d'autre non et plus particuliérement ce qui travaille paye pour ce qui ne font rien

édit: @Aenur: je ne suis pas contre qu'on aide les gens dans le besoin mais il faut un juste retour; en faite il faudrait un travaillesemi obligatoire (si tu le fais tu gagne de l'argent si tu le fais pas tu paye des impots comme monsieur tous le monde) a temps partielle et avec un petit salaire comme ça ça pousse les gens a chercher du trvaille et ceux qui ne trouve pas gagne assé d'argent pour vivre normalement avec son huile de coude

[gnark]

Citation :

Publié par Aenur

la juste redistribution des richesses

Je ne vois pas comment cette retribution peut etre juste ? ce qui serait juste se serait d'aider les plus mal lotis à gagner par eux meme cette richesse. Se serait l'équité, s'occuper plus particulièrement de ceux qui en ont besoin mais redistribuer ne peut pas etre juste car les uns ont bien gagner cette richesse tandis que les autres n'ont rien fait pour l'avoir ... il faut leur donner la possibilité de la gagner et non leur donner directement cette richesse car ce n'est pas juste.

[Mychkine]

Citation :

(...)
Et, en fin de compte, la liberté n'est qu'une illusion dans un fatras de raisons.

Le vieux déterminisme de papa^^

L'égalité est avant tout une notion politique. Elle signifie que chacun a son mot à dire concernant l'organisation de la société. Une communauté peut donc choisir librement de tolérer une certaine inégalité dans la répartition des ressources. La justification avancée généralement dans ce cas est que l'inégalité permet d'atteindre un niveau de vie moyen plus élevé qu'une stricte égalité économique.

[Grogg]

c'est drole de voir que inégalité = argent, a part le posteur qui parlait de beauté

L'inégalité c'est aussi tes amis, ton niveau en sport, ton intelligence, ta santé ...

Y a des gens riches et cons qui mourront comme des cons. y a des gens pauvres qui auront vecu pleinement leur vie. Et inversement. L'égalité pour moi n'existe pas du fait qu"on soit unique

[Aenur]

en tout cas j'ai pas dit que égalité = argent.
(bon je termine ce soir parce que je dois bosser la ^^