[kalidor]

Citation :

A la télé, tu prends et tu dis rien.

C'est normal c'est sont but. Je me vois mal demander à ma télé de me tenir la conversation pour échanger nos idées.

La télé est un support qui donne de l'information , de la détente , du plaisir etc.. au même titre qu'un livre ni plus ni moins.. après ce n'est pas à la télé de décide si Mr ou Mme X à envie de partager , de parler ou de réfléchir de ces moments d'informations avec d'autres.

J'ai l'impression que la télé est devenu depuis quelques temps un moyen bien pratique ( parmi tant d'autres ) de rejeter ses mauvais cotés sur le dos d'autrui ( à savoir un tube cathodique et quelques circuits intégré ).

[Eflin]

Citation :

Publié par Nerwen

ça fait quand même dans les 15 classes.

Non, ce que je trouve dérisoire, c'est qu'on nous assène des résultats en nous donnant comme pain béni que la télé rend con.

N'est ce pas plutot le fait d'avoir un milieu familial défavorable qui conduit les enfants à l'échec scolaire?
C'est la faible implication des parents dans l'éveil et l'éducation de leurs enfants qui est cause d'échec scolaire, le fait de les gaver de téloche plutot que de leur proposer des loisirs actifs et socialisants n'est qu'un signe.

Toi tu as un esprit retord ! Ecoute, quand une étude basée sur 35 453 enfants passant plus de 8 heures par jour dans un placard fermé à clé, sans lumière, démontre la nocivité des placards pour les enfants, tu serais capable d'accuser les parents !



Plus sérieusement, effectivement une corrélation n'a jamais démontré un lien de cause à effet. L'expérience d'avoir le cerveau lavé au bout d'une heure intensive de télé, je crois que tout le monde peu l'expérimenter. Est-ce que cela est bénéfique pour l'épanouissement d'un enfant ... Ben ... voila quoi ... J'imagine que les études mentionnées donnent au moins une analyse détaillée des facteurs autres que la télévision ainsi que des interprétations et scénarios de développement/retard. Enfin j'espère.

Eflin

[Harpo]

Mouais encore une étude en carton menée par des pseudo-chercheurs qui recherchent sûrement plus la publication que la vérité....
Les revues scientifiques sont remplies de ces genre de "scientifiques" qui par d'esthétiques acrobaties statistiques sont capable de prouver par a+b que c'est la télé qui rend mou, les jeux video qui rendent violent, la cigarette qui guérit de la maladie d'Alzheimer, les pc portables qui causent la stérilité, qu'il faut boire 5L d'eau par jour ou encore que la vitamine C solutionne les problèmes de somnolence.
Bien sûr ils ne se posent pas de question du genre pourquoi regarde-t-on la télé ? par paresse ou par goût ? quels programmes ? qu'est ce qu'en retirent les enfants ? enfin bref n'importe quoi qui pourrait creuser le problème un peu plus profond et ébranler tout leur raisonnement de pacotille compromettant la publication de l'article et le joli chèque qui va avec.... vive la science

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par kalidor

C'est normal c'est sont but. Je me vois mal demander à ma télé de me tenir la conversation pour échanger nos idées.

Donc ce que cela démontre c'est bel et bien que devant la télé tu es plus passif qu'ailleurs. Et donc les informations passent forcément moins bien.
Tout comme par exemple, en cours, quand tu y es (ou y étais), lors d'un cours où tu étais attentif, prenais des notes, participais, l'information que tu avais reçue était mieux mémorisée que lorsque tu restais assis, avachis, écoutant le prof sans plus, étant facilement distrait, en laissant parfois tes pensées divaguer. Et surtout dans ce dernier cas, quand tu ne comprenais pas quelque chose, et que tu laissais passer, forcément, il t'était difficile de l'avoir retenu et compris. Tout simplement parce que tu n'avais pas soit fait arrêté le cours pour poser la question ou pour prendre le temps d'y réfléchir.
La télé c'est ça : tu as bien une info qui passe, mais elle est souvent plus difficile à intégrer. Evidemment, le cas ou tu es assis devant la télé, avec ton bloc note et crayon, avec l'envie et l'énergie pour retenir, ca peut revenir presque au même sauf. Sauf que t'en connais beaucoup des enfants qui sont comme ça devant la télé a chaque info intéressante ?
De plus, là c'est en info égale qu'on parle. Tu supposes implicitement que l'info transmise par la télé est d'égale qualité que d'autres. Or c'est un postulat assez fort tout de même. Les enfants passant 4h/jour devant la télé vont plus avoir de pubs, d'émissions formatées pour leur plaire, avec un vocabulaire restreint, ce genre de choses, et donc même à supposer qu'ils intégrent l'info aussi bien qu'en étant actif, on peut quand même douter de la qualité de cette info. Et au passage, on ne verrait pas aussi souvent et aussi longtemps les mêmes pubs passer pendant des semaines, si on acquerrait l'info aussi facilement avec la télé. Un passage suffirait pour qu'on retienne la marque. On en ferait un peu plus histoire de toucher tout le monde, et hop, on arrêterait. Or aujourd'hui, pour qu'une pub soit efficace, faut la passer encore et encore, pour qu'elle intègre vraiment les cerveaux.

[Eflin]

Citation :

Publié par LeLapin

Bien sûr ils ne se posent pas de question du genre pourquoi regarde-t-on la télé ? par paresse ou par goût ? quels programmes ? qu'est ce qu'en retirent les enfants ? enfin bref n'importe quoi qui pourrait creuser le problème un peu plus profond et ébranler tout leur raisonnement de pacotille compromettant la publication de l'article et le joli chèque qui va avec.... vive la science

Ben il faudrait lire les articles pour voir

J'aimerais apporter trois points de réflexions au sujet des relations de la science et du journalisme :

- Les sciences sont basées sur un dialogue permanent où les choses sont établies petit à petit. Le processus scientifique est ardu parce qu'il demande pour le comprendre de connaître le débat souvent depuis des décennies. Un article en soi n'apporte pas forcément une vérité. D'ailleurs il n'y a pas de vérité, mais un processus de connaissance qui évolue sans cesse. La rigueur doit être la règle, la critique et la circonspection sont la norme.
- La pression du monde moderne sur la science lui demande d'être "productive", et les effets pervers sont visibles : course à la publication, publications "choc" pour avoir des crédits etc etc ...
- Le monde de l'information en rajoute encore : son temps est celui de l'immédiateté, du significatif (pour ne pas dire du sensationnel), de l'émotionnel et de l'opinion. Autant dire un temps complètement en porte-à-faux avec le temps du processus scientifique qui est beaucoup plus lent, circonspect et rigoureux.

La bonne question du coup quand on cite des articles sur une question, c'est de voir en quoi le journaliste rend compte du débat scientifique (arguments/contre arguments, controverses etc etc ...) ou alors en quoi le journaliste ne donne à voir que des éléments en faveur d'une thèse.

Eflin

[kalidor]

Citation :

Donc ce que cela démontre c'est bel et bien que devant la télé tu es plus passif qu'ailleurs.

Tu est passif si tu le veux bien... rien de t'empêche de te servir de la télé comme d'un outil ( chose qu'elle est d'ailleurs ) pour être plus efficace dans ta vie active.

Aprés c'est à chacun de voir midi à sa porte.

Vennir juger la télé est aussi subjectif et inutile que la critique d'un livre.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Kalidor

Tu est passif si tu le veux bien... rien de t'empêche de te servir de la télé comme d'un outil ( chose qu'elle est d'ailleurs ) pour être plus efficace dans ta vie active.

Pas tout à fait exact Kalidor. Il me semble avoir vu de nombreux arguments déjà explicités plus haut, j'y reviens pas sauf sur deux qui peut-être ont été omis et qui sont pourtant très importants. Les différences fondamentales entre un procédé actif (comme la lecture) et un procédé passif (comme la télé) :
- premier truc ; lorsque c'est actif tu vas à ton rythme, tu vas progresser par exemple plus vite en fonction des connaissances que tu as déjà. Au contraire, si tu as des difficultés tu peux interrompre le flux et revenir sur un point que tu maîtrises mal pour mieux l'appréhender. Dans un média passif (télé) tu subis le flux quel que soit tes connaissances ou ta sensibilité et tu ne peux pas revenir un arrière, interrompre.
- second élément. Dans un processus actif tu vas orienter ton approche. Je prends un exemple au hasard. Tu lis un roman qui se déroule sur chez les nordiques à l'époque des vikings, tu es intéressé par le sujet tu vas te pencher vers un contenu que tu auras sélectionné toi-même (par exemple un livre d'histoire "sérieuse" sur la période viking). Sur un procédé passif tu sélectionnes rien de cette orientation, tu subis au contraire celle qui t'est imposée par celui qui choisit et le programme et le contenu du programme en question.

[Ciseaux]

Citation :

Publié par Eflin

Toi tu as un esprit retord ! Ecoute, quand une étude basée sur 35 453 enfants passant plus de 8 heures par jour dans un placard fermé à clé, sans lumière, démontre la nocivité des placards pour les enfants, tu serais capable d'accuser les parents !

Ca me semble logique de les accuser, puisque ce sont les parents qui sont censés gérer le temps de leurs enfants. Donc c'est de la faute des parents au final si un enfant passe trop de temps devant sa télévision ou s'il est enfermé dans un placard.

On dirait que regarder la télévision est une fatalité. Il existe des familles ou c'est très rationné jusqu'à un certain âge. Quant à la télé dans une chambre d'enfant, il suffit de ne pas en acheter et le problème est réglé. Après si les parents veulent que leur enfant ait une télévision dans sa chambre dès l'âge de 8 ans, c'est bien d'eux que vient le problème, mais sûrement pas de l'enfant, qui ne peut pas acheter quoique ce soit, ni de la télévision, qui heureusement ne s'achète pas encore toute seule.

[kalidor]

Citation :

- second élément. Dans un processus actif tu vas orienter ton approche. Je prends un exemple au hasard. Tu lis un roman qui se déroule sur chez les nordiques à l'époque des vikings, tu es intéressé par le sujet tu vas te pencher vers un contenu que tu auras sélectionné toi-même (par exemple un livre d'histoire "sérieuse" sur la période viking). Sur un procédé passif tu sélectionnes rien de cette orientation, tu subis au contraire celle qui t'est imposée par celui qui choisit et le programme et le contenu du programme en question.

Et les dieux inventèrent le programme télé.

Aujoud'huie avec plus de 300 chaines dont la moitié sont thématique ( cinéma , culture , documentaires , séries , dessins animés etc... ) la télé est devenue une bibliothèque virtuelle géante chose qui va encore se renforcer dans un proche avenir avec "la télé à la carte".

Pas le choix et pas les moyens de trouver chaussure à sont pied dit tu ? J'en doute fortement

Edit : De plus je te signale que tu n'as pas un flingue sur la tempe pour t'obliger à regarder la télé si rien ne te conviens.

[Panda [Meute]]

Mouais, je sais pas, quand je suis devant la télé, je peux pas m'empêcher de commenter

Je ne suis pas inactif du tout.

Et puis que dire des chaines thématiques comme celles qui parlent d'histoire, de politique etc... Elles informent autant qu'un prof donc on pourrait dire que l'école rend con aussi parce que bon, alain Decaux, c'est le genre de mec assis derrière son bureau et il parle pourtant c'est hautement roxxatif et j'ai pas l'impression de me griller le cerveau.

Alors bien sûr si on se contente de Lagaf et de l'Ile de la Tentation, c'est sûr que ça va pas faire avancer les neurones mais merde, on est des gens responsables voire des parents responsables et on se doit de séléctionner ce qu'on regarde.

Et puis , c'est comme tout, l'excés est dangereux mais pas besoin d'une étude à la con réalisé par des crétins pour des imbéciles pour savoir ça.

[Liano]

- Prenez 2 souris entrainées a tourner sur elles-mêmes lorsqu'elle entendent un bruit ( par ex un klaxon).

- Nourissez la première à suffisance tous les jours
Ne donnez jamais à manger à la 2eme

- Au bout de 2 mois, faites le test du klaxon
la premiere souris tourne sur elle-même, comme d'habitude.
la deuxième souris ne bouge pas...

>> Conclusion
Pas de doute, la privation de nourriture rend sourd !

[Pitit Flo -TMP]

Kalidor : tout le monde n'a pas accès à ouatmilles chaines, faut pas l'oublier. Ensuite, on parle du problème des enfants devant la télé. C'est ça qui est en cause. Or je connais peu d'enfants de moins de 6 ans qui regarde les programmes de ce genre.
De plus, ça ne retire absolument pas le problème du fait que tous les programmes ne sont pas accessibles à tout le monde tout le temps, il se peut très bien, même avec 300 chaines (dont en général 150 ou 200 sont étrangères, 20 sont pour les DA, 8 pour le sport, 4 pour la "culture" etc... ca relativise l'offre) que tu ne trouves pas un programme intéressant.
Le coup du flingue sur la tempe est malvenu ici, on parle bien de la trop grande consommation de télé par les enfants. La télé appelant la télé, ces enfants, même lorsqu'ils ne trouveront rien d'interessant vont quand même scotcher la télé, parce que une boite qui fait du bruit et des images en couleur, ils trouvent çà passionant.

Il ne s'agit pas de faire la critique de la télé en général, mais le tort que cela produit en trop grande consommation sur des enfants.

Tu dis aussi qu'on peut être actif devant la télé, sans doute, mais certainement pas des enfants pendant 3 ou 4h/jour, d'autant que s'ils l'ont dans la chambre, ils vont la regarder allongé sur le pieu, ce qui n'est pas évident alors comme position pour être le plus actif possible.
Je ne comprends même pas comment on peut dire que devant la télé, des gamins qui en bouffent une telle quantité sont actifs et vont en profiter et s'éveiller autant qu'avec n'importe quelle autre activité.
Surtout que bon, tu ne dis rien sur tous les inconvénients cités précédemments.

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Thorgnol Mandalsson

Sources: JAMA, 4 juillet 2005

Euh je sais pas où t'as été chercher ça, mais y'a pas eu de JAMA le 4 juillet. Donc je pense que tu dis un peu de la merde, même si globalement je suis d'accord.

[kalidor]

Citation :

Le coup du flingue sur la tempe est malvenu ici, on parle bien de la trop grande consommation de télé par les enfants.

Serai tu aussi critique si les enfants usaient d'une trops grosse consommation de livres ?

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par kalidor

Serai tu aussi critique si les enfants usaient d'une trops grosse consommation de livres ?

Mais voudrais tu bien, je t'en prie, lire mes réponses en entier ? Je n'ai fais que le répéter : évidemment qu'il faut critiquer tout abus, que ce soit de sport, de livre, de jeux, de télé. Mais ce que je me suis efforcé de dire, c'est que la télé est bien plus pernicieuse que les autres loisirs.
Des livres, tu as réellement un choix bien plus large qu'à la télé. Il est beaucoup plus facile pour les parents de controler de que lis le petit 4h/jour, car a priori, c'est les parents qui achètent/empruntent les livres (jusqu'à un certain âge a partir duquel l'enfant a acces au bibliobus, ou a des bibliothèques). De plus, comme on l'a dit plusieurs fois déjà, le livre, tu es actif et surtout tu peux prendre le temps d'assimiler, ou au contraire, sauter des passages. La télé, tu ne fais que subir. Tu es donc passif.

[kalidor]

Citation :

c'est que la télé est bien plus pernicieuse que les autres loisirs.

Et en quoi dit moi ( allez fait moi une liste complété là )

La télé est un support d'information au même titre que ton journal , ton écran cinéma , ton livre , internet , un portable etc....

Le fait que Mein Kampf est été écrit sur support papier pour embrigader ses lecteurs dois t'il obligatoirement condamner les livres et les faire tous passer pour pernicieux ?

Voyons soyons sérieux.

Maintenant pour ce qui est des jeunes je dirai je suis pour un contrôle normale mais qui ne soit pas aussi hypocrite actuellement.

Par exemple cela m'a toujours fait rire le porno du samedi soir interdit au moins de 18 ans alors que la majorité sexuelle est elle à 15 ans.

Enfin comment mettre la responsabilité d'un échec scolaire sur un support d'information ? C'est pour moi un mystère total que je t'avoue ne pas comprendre. Il y aurai bien d'autres facteurs bien plus judicieux à prendre en compte si tu veux mon avis.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par kalidor

Et en quoi dit moi ( allez fait moi une liste complété là )

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Mais voudrais tu bien, je t'en prie, lire mes réponses en entier ?

Vais pas me répéter non plus, remonte dans les posts précédents.

Citation :

La télé est un support d'information au même titre que ton journal , ton écran cinéma , ton livre , internet , un portable etc....

Mais justement, ça fait x posts qu'on te répond que non, et qu'on te montre pourquoi.

Citation :

Par exemple cela m'a toujours fait rire le porno du samedi soir interdit au moins de 18 ans alors que la majorité sexuelle est elle à 15 ans.

C'est HS mais être légalement autorisé à avoir des rapports sexuels volontaires n'impliquent pas nécessairement que 1) toutes les personnes de plus de 15 ans ne seront pas choquées en tombant par hasard sur un porno et 2) le monde du porno peut quand même être fortement différencié de la vie réelle, l'influence même à 15 ans de films porno gore ou autres, peuvent très bien perturber un ado dans sa vision du rapport homme/femme.

Citation :

Enfin comment mettre la responsabilité d'un échec scolaire sur un support d'information ? C'est pour moi un mystère total que je t'avoue ne pas comprendre. Il y aurai bien d'autres facteurs bien plus judicieux à prendre en compte si tu veux mon avis.

On ne met l'entière responsabilité, ici. L'article dit juste que d'après certaines expériences, il y a une corrélation forte entre abus de télé en bas âge et difficultés scolaires. Je ne vois absolument pas où est les mystère. Ca parrait très logique. Il y a certes d'autres facteurs, c'est évident, mais ce n'est pas le but de l'étude (rares sont d'ailleurs les études qui prennent en compte divers facteurs, c'est trop compliqué)

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Kalidor

La télé est un support d'information au même titre que ton journal , ton écran cinéma , ton livre , internet , un portable etc....

Ca c'est une version un poil trop simpliste. Chaque média va générer son propre contenu. Prends l'exemple d'un article dans un quotidien ou un hebdomadaire et un sujet dans un journal télévisé et tu vas constater par toi même que chaque type de média influence son contenu, dans la forme (bien sûr) mais aussi dans le fond.

Citation :

Publié par Kalidor

Le fait que Mein Kampf est été écrit sur support papier pour embrigader ses lecteurs dois t'il obligatoirement condamner les livres et les faire tous passer pour pernicieux ?

J'ai pas compris là, c'est pas le sujet si ?

Citation :

Publié par Kalidor

Enfin comment mettre la responsabilité d'un échec scolaire sur un support d'information ?

Et c'est quoi la pédagogie si ce n'est justement travailler la forme à fond égal ? La pédagogie n'est pas responsable de la qualité d'un enseignement ? Je crois bien que si.
Tout est susceptible de partir en sucette, le livre comme la télé. Je suis pas sûre qu'un gamin qui passe 4 heures par jour à lire du Ken le Survivant soit susceptible de n'avoir aucune difficulté.
Quand au nombre de chaînes c'est du faux semblant mais Pitit Flo a répondu sur ce point.

[kalidor]

Citation :

C'est HS mais être légalement autorisé à avoir des rapports sexuels volontaires n'impliquent pas nécessairement que 1) toutes les personnes de plus de 15 ans ne seront pas choquées en tombant par hasard sur un porno et 2) le monde du porno peut quand même être fortement différencié de la vie réelle, l'influence même à 15 ans de films porno gore ou autres, peuvent très bien perturber un ado dans sa vision du rapport homme/femme.

Ce n'est pas le fond qui est important dans cet exemple mais la forme.

La forme que prend la communication n'a rien de problématique c'est un support ( je sais tu n'est pas d'accord ) , maintenant si le fond ne te conviens pas tu est libre et responsable de ton écoute ou non.

La star AC et toutes les conneries du même genre m'ont toujours fait royalement chier et personne n'est venue me dire que je devais obligatoirement regarder.

Pour un gamin bien sur que les parents doivent juger de la maturité de leur enfant à regarder , lire ,ou écouter tel ou tel chose , par contre que ces personnes ne viennent pas mettre en cause la télévision comme excuse à leur propre laxisme en cas de probleme.

Pour "retenter" un exemple c'est comme si des parent venaient faire un scandale car leur gamin de 10 ans avait lu l'intégral du marquis de Sade à la bibliothèque municipale et demandais qu'ont brûle tout les livres de Sade et la bibliothèque avec alors que les seul réel responsable dans l'histoire ce sont les parents qui ont laissés leur gosse de 10 ans sans surveillance.

Donc oui il y une forme d'hypocrisie. J'espére que tu comprendras mieux ou je veux en venir avec mes exemples.