[Malgaweth]

Thanak je pense que tu sais pas ce qu'est le modèle capitaliste, il en tout cas rien à voir avec la société dans laquelle nous vivons. Pour le reste no comment, toujours autant à côté du sujet proposé par Soir et à côté de tes pompes :

Citation :

La théorie atomique dans l’absolu ca sert à rien

Je m'encadre celle là.
Pour finir la dessus évite aussi de taxer les autres de "communistes" parce qu'ils critiquent un système d'échange actuel qui n'a rien à voir y compris avec le capitalisme. Tu ne décrédibilise personne à part toi.

Citation :

Mobidique : décidément ça dérive dur là

Non il dérive pas, où tu as pas tout lu ceux qui dérivent sont ceux qui te calculent les valeurs d'une société en fonction du prix des fraises du Maroc en t'expliquant qu'il vaut mieux que le Maroc soit en guerre car les elles seront moins chères.

Citation :

Noodles : Je n'ai pas souvenir qu'à l'école on m'est inculqué qu'il y a eu/a/aura des riches, des pauvres et des moyens riches-pauvres. On me l'a fait comprendre puisque enfant de banlieue toute ma scolarité je n'ai été en contact qu'avec des personnes de mon milieu social.

L'école n'est ni plus ni moins qu'un des média emprunté par la discours des élites sociales il en a exactement les mêmes fondements et les mêmes moteurs. La mixité sociale est contraire au principe d'atomisation de la société et au mythe de l'ascenseur social. Il faut segmentarisé tout en prétendant à chacun de ces segments que le mérite permet de passer au segment supérieur. On ne t'a jamais appris qu'il y aurait des riches et des pauvres ? Bien sûr que si, tous les jours. L'école est (de mon avis) détournée de son principe d'instruction, vers un principe de sélection. On apprend pas pour instruire (comme le disait Mobidique ; Savoir et Esprit critique) mais pour sélectionner.

Citation :

Noodles : Pour répondre au premier poste de sujet et comme j'ai pas du tout lu le fil, l'humain a sûrement besoin d'une structure pyramidale pour se sentir bien. Pourquoi verrouille t'il ensuite toute possibilité d'évolution?

Ce n'est pas forcément l'individu qui a besoin d'une structure pyramidale. Une société très segmentée et très hiérarchisée a été fabriquée par le système social marchand. Dans l'ancien système social religieux, en termes sociaux, le bourgeois marchand avait autant de droit que l'ouvrier agricole miséreux. Il y avait trois strates point. Le système social actuel est nécessairement hyper hiérarchisé et hypersegmenté en fonction de la part que tu as dans l'échange marchand. Pourquoi ? Tous simplement à cause de la soupape de l'ascenseur social. Le problème est que celui est complètement d'ordre mythologique donc il est nécessaire de créer des strates intermédiaires sans valeur pour donner l'impression de grimper.

Citation :

Soir : Ce qui a du sens, à mon avis, c’est de se demander si une croyance nous est utile ou pas, jusqu’à quel point et combien de temps.

Ca me semble assez juste. Je n'y vois qu'en seul problème : c'est que ce type de prise de conscience ne peut que demeurer individuelle. Les problèmes surviennent lorsque tu vas te confronter (en tant qu'individu) à l'Everest de l'atomisation sociale. Jusqu'à maintenant ce n'était pas forcément nécessaire mais ça pourrait le devenir très bientôt. L'homme "social" dans sa grande étroitesse d'esprit et dans son extrême estime de lui même à tout "écrasé" sur son passage et il en est venu à oublier que certaines choses le dépassent encore ; comme vivre sur une planète fragile, et là; la formidable inertie de l'atomisation sociale ; l'homme "social" va la prendre en pleine figure même si l'homme à l'échelle individuelle commence à en prendre conscience.

[mobidique]

Citation :

Publié par Soir

chui content j'arrive à retomber sur le sujet, merci Mobi

Ha ok

Citation :

Publié par Malgaweth

Non il dérive pas, où tu as pas tout lu ceux qui dérivent sont ceux qui te calculent les valeurs d'une société en fonction du prix des fraises du Maroc en t'expliquant qu'il vaut mieux que le Maroc soit en guerre car les elles seront moins chères.

No mais ok c'est bon ...

Noodles>ouai ... C'est à dire que la mixité sociale établie, ceux qui la prônent y souscriraient, mais tant qu'elle n'est pas établie, on fait un calcul perso. Et le calcul perso s'oppose au calcul collectif et ce dernier est souvent finalement plus rentable pour tous. C'est à dire que la mixité sociale devrait entraîner une cohésion sociale accrue, moins de délinquance, diminution du stress, plus de solidarité. Peut être. En ce qui me concerne ce n'est pas banlieue contre quartier riche, c'est petite banlieue de petite ville de province contre petit village à coté de petite ville de province. Mais à l'usage je suis bien obligé de reconnaître compte tenu de la densité de 4x4 et de maisons avec grilles automatiques et piscine qui se cachent derrière de hauts murs faussement ruraux, que le village est en moyenne plus classe moyenne que rural. Mais comme tu le dit, l'éducation des parents est primordiale.

Oui il y a plus de fils d'ingénieurs qui deviennent ingénieurs ... mais c'est un autre débat.

Pour ce qui est de la structure de la société ... Je ne sais pas si pyramidale est le mot. Parce que les organisation pyramidale, par exemple c'est l'armée. Que les sociétés humaines aient besoin de leader c'est pour moi une évidence. L'inégalité initiale de l'inné fait que certains individus sont plus à même de donner des orientations à la société. Dans le même temps nos conceptions d'une organisation humaine sont basées sur ce principe là. Maintenant cela ne signifie pas nécessairement une organisation pyramidale.

[noodles]

Citation :

Publié par mobidique

Mais comme tu le dit, l'éducation des parents est primordiale.

J'espère bien que vous allez bien les élevés!

Citation :

Maintenant cela ne signifie pas nécessairement une organisation pyramidale.

Je dis pyramidale parce que plus on 'monte' dans les niveaux sociaux moins y trouve de monde. Et le niveau social déterminant directement, selon moi, le potentiel de pouvoir de l'individu.

[Malgaweth]

Citation :

Mobidique : Que les sociétés humaines aient besoin de leader c'est pour moi une évidence. L'inégalité initiale de l'inné fait que certains individus sont plus à même de donner des orientations à la société

Pas super d'accord avec ça je le signale au passage même si le reste me semble assez juste.

[Thanak]

Citation :

Publié par Masklinn

???
mais bordel tu vas arrêter de raisonner dans une logique de marché quand on parle de systèmes communistes?

OUI, la motivation serait l'intérêt, le désir de dépassement des systèmes existants, le plaisir de la découverte et de l'optimisation, ça te semble si étonnant que ça que des gens puissent prendre plaisir à bosser?
Dans cette optique, le fait qu'ils soient seuls "sur le marché" n'a aucune importance vu qu'il n'y a pas de marché
et toujours dans cette optique, personne ne prendrait chez eux, ils donneraient aux personnes, nuance

Je te donne un grooos indice: Logiciels Open Source

Tu sais je fait un boulot que j'adore, je dirais même que je ne me verrais pas faire autre chose (peut être star de ciné, ministre ou acteur porno, mais soyons réaliste je pense pas avoir les compétence pour ça ). Pourtant y'a quand même des jours ou je préférais ne pas aller bosser et jouer toute la journée... si c'était pas de la paye, je serais pas ici ce matin. Je te dirais que 100% des gens que je connais c'est pareil, même s'ils adore leur boulot ils y vont pour la paye bien plus que pour gratification personnel.

Les logiciels libre sont développer grâce a une haine de microsoft selon-moi. Et si tu regarde le taux de pénétration de Linux à stagner à 4% et commence maintenant à reculer depuis que la mode est passé. Mais bon on va pas transformer ce thread en début microsoft VS le reste.

Citation :

Publié par Masklinn

Supaïr, c'est pas comme si la motivation pécuniaire fonctionnait tant que ça, suffit de voir le nombre de planqués dans toutes les boites (petites et grosses, quel que soit le pays)

Si les gens peuvent faire ce qu'ils aiment faire sans craindre de ne pas pouvoir en vivre et sans que les gens ne se posent des questions de statut ("OLOLOL l'autre il veut être bucheron la honte, HEC s'vachement mieux ") ou de réussite sociale, bien sur qu'ils seront motivés

Si les gens pouvais faire ce qu'ils aime, t'aura 75% de la planète écraser devant la télé ou leur ordinateur, 25% de chanteur/acteur/autre métier à forte notoriété et 5% qui devrais faire vivre la reste de la planète.

Citation :

Publié par Masklinn

cette phrase n'a aucun sens excepté au niveau démagogique

Pourtant je pense que c'était très clair. Tu dit que ça serais arriver de toute façon, je te dit que ça aurais pris plus de temps.

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

Je... que répondre à ça ? Que réponde à un type qui pense que le but de l'existence est autre chose que le bonheur alors que des milliards de gens aspirent à leur petit bout de bonheur ? Je... ne pas... flamer... Retourne sur les bancs d'école... ?

Tu crois que le but de la vie se limite à la simple recherche de bonheur ? C'est pas un peu limitatif selon toi. Pour moi je trouve que la vie serais assez vide de sens dans ce cas. Tu fait quoi quand t'est heureux... grats you won ? Autant se tuer tout de suite.

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

Ça par contre je peux y répondre, c'est un prof d'économie très très libéral qui me l'a appris : le développement industriel en Asie du S-E s'est fait grâce à la planification gouvernementale

Oui mais le boom qu'ils on eu n'aurais pas été possible sans les investissement massif de l'occident. Et malgré des directions gouvernementale ponctuelle, ces pays reste très loin d'une économie dirigé de communiste.

J'ai jamais dit que le gouvernement ne devais rien faire. Disont que sur une échelle ou 0% représente l'anarchie totale et 100% le communisme totale. A titre de référence je placerais les USA à 20% le Canada à 35% et la France à 50%. Pour moi la position idéale est environs 25-30%.

Citation :

Publié par Malgaweth

Pour finir la dessus évite aussi de taxer les autres de "communistes" parce qu'ils critiquent un système d'échange actuel qui n'a rien à voir y compris avec le capitalisme. Tu ne décrédibilise personne à part toi.

Je ne pense pas avoir traiter personne de communistes sauf ceux qui se sont déclarer comme tel et ceux qui on proposer des système du type salaire égale pour tout le monde ou abolition de l'argent.

Pour ce qui est de la crédibilité, je pense que tu n'a pas de lesson à donné à personne.

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Thanak

Je ne pense pas avoir traiter personne de communistes sauf ceux qui se sont déclarer comme tel et ceux qui on proposer des système du type salaire égale pour tout le monde ou abolition de l'argent.

L'abolition de l'argent, je ne crois pas que ce soit un truc communiste.
(je renvoie là dessus à Greg "L'Archipel de Sanzunron" qui est génial )

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Malgaweth

Pas super d'accord avec ça je le signale au passage même si le reste me semble assez juste.

Quoi ? C'est vrai que les individus naissent inégaux

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Thanak

Je te dirais que 100% des gens que je connais c'est pareil, même s'ils adore leur boulot ils y vont pour la paye bien plus que pour gratification personnel.

Ok, oui, mais en fait non, la motivation est quelque chose de bien plus complexe pour la résumer à « J'y vais pour l'argent et mes 3 amis aussi, regardez, l'argent mène le monde ! ». J'imagine qu'on doit apprendre ça dans le cours de psycho 101, que tu peux prendre via le cégep à distance

En ce qui concerne le logiciel libre, je doute qu'il se résume à Linux (ou même à Mozilla).

Citation :

Si les gens pouvais faire ce qu'ils aime, t'aura 75% de la planète écraser devant la télé ou leur ordinateur, 25% de chanteur/acteur/autre métier à forte notoriété et 5% qui devrais faire vivre la reste de la planète.

Citation :

Tu crois que le but de la vie se limite à la simple recherche de bonheur ? Pour moi je trouve que la vie serais assez vide de sens dans ce cas.

Jolie quête de sens (au fait, le bonheur... problème de définition je crois).

Citation :

A titre de référence je placerais les USA à 20% le Canada à 35% et la France à 50%. Pour moi la position idéale est environs 25-30%.

Citation :

Je ne pense pas avoir traiter personne de communistes sauf ceux qui se sont déclarer comme tel et ceux qui on proposer des système du type salaire égale pour tout le monde ou abolition de l'argent.

En gros, pour toi, le communisme correspond à l'intervention de l'État dans l'économie ou à l'abolition de la monnaie. Joli.


PS : j'ai l'impression que ta querelle à propos des avancées technologiques (qui seraient en gros l'apanage du privé) se résume à intervention de l'État contre libéralisme. Ta position est un peu contrafactuelle, si tu veux mon avis.

[Masklinn]

Citation :

Publié par Thanak

Les logiciels libre sont développer grâce a une haine de microsoft selon-moi. Et si tu regarde le taux de pénétration de Linux à stagner à 4% et commence maintenant à reculer depuis que la mode est passé. Mais bon on va pas transformer ce thread en début microsoft VS le reste.

Linux n'est pas le seul logiciel libre au monde

Apache, Mozilla, Firefox sont de très beaux examples

Citation :

J'ai jamais dit que le gouvernement ne devais rien faire. Disont que sur une échelle ou 0% représente l'anarchie totale et 100% le communisme totale. A titre de référence je placerais les USA à 20% le Canada à 35% et la France à 50%. Pour moi la position idéale est environs 25-30%.

Heuu c'est cool mais il n'y a aucun lien d'opposition entre anarchie et communisme.

[Malgaweth]

Citation :

Thanak : Justement pas votre idéal communiste ou toute la planète est uni sous la bannière de l’amour et du partage

Tiens juste à la suite du quote d'une de mes phrases. Alors à moins qu'il y ait deux Thanak sur ce forum, ça doit être toi.

Et si un Modo passe par là, pour un beau HS bien en gros et gras sur tous les posts qui ne rentre pas dans le sujet posté par Soir ça soulagerait le fil.
Merci d'avance

[Thanak]

Citation :

Publié par Masklinn

Heuu c'est cool mais il n'y a aucun lien d'opposition entre anarchie et communisme.

Communisme = l'état contrôle tout, anarchie = pas d'état ou je me trompe.

Remplace anarchie par libéralisme totale si tu veux.

Citation :

Publié par Malgaweth

Tiens juste à la suite du quote d'une de mes phrases. Alors à moins qu'il y ait deux Thanak sur ce forum, ça doit être toi.

Je m'excuse je me suis embrouiller en répondant à trop de gens en même temps. Remplace votre par un et la phrase tient

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Thanak

Communisme = l'état contrôle tout, anarchie = pas d'état ou je me trompe.

Remplace anarchie par libéralisme totale si tu veux.

[mobidique]

Malga> Tiens t'as retrouvé le sourire ... ça fait plaisir ...

Citation :

Publié par Malgaweth

Pas super d'accord avec ça je le signale au passage même si le reste me semble assez juste.

Beeeeeeen ... le pb c'est qu'en disant ça j'ai bien conscience que l'on frise des idées et des concepts bien inégalitaires dissimulés récemment et artistiquement sous le vocable d'équité. De ce que je dis certain vont justifier les inégalités, et tranquillement on est passé d'inégalité ressortant de l'inné vers des inégalité induites par l'acquis.

Prenons un gars il a 165 de QI (prenons le QI pour une mesure de potentiel de l'inné) et prenons un gars il a 65 de QI (Forest Gump). Lequel devrait encadrer l'autre pour le bien collectif. Plus fort, duquel devront nous être en droit d'attendre la prise de responsabilité de l'autre, lequel devrait se faire un devoir d'encadrer l'autre ?

Citation :

Publié par Thanak

Communisme = l'état contrôle tout, anarchie = pas d'état ou je me trompe.

Tiens j'essaie un truc pour voir ... Le communisme c'est une volonté égalitaire, le libéralisme c'est une volonté libérale. L'anarchie c'est la liberté ET l'égalité. La tyrannie, la dictature, c'est l'inégalité ET l'absence de liberté. Hein ? Pas mal ?

[Thanak]

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

Ok, oui, mais en fait non, la motivation est quelque chose de bien plus complexe pour la résumer à « J'y vais pour l'argent et mes 3 amis aussi, regardez, l'argent mène le monde ! ». J'imagine qu'on doit apprendre ça dans le cours de psycho 101, que tu peux prendre via le cégep à distance

Tu sais on peut quand même apprénder le monde avec notre expérience personnel. Un peu de gros bon sens ça vaux souvent des études très détaillé. Allons y autrement, tu connais comment de gens qui se leverais chaque matin en étant motiver pour faire éboueur ou cuire de boulette au fast food du coin si tu leur donnais le choix de faire n'importe quel autre métier ?

Citation :

Publié par Fingo SARCASME Rakar

En gros, pour toi, le communisme correspond à l'intervention de l'État dans l'économie ou à l'abolition de la monnaie. Joli.

Explique moi alors c'est quoi le communisme et comment on le met en application ? Si je suis à coté de la plaque corrige moi plutôt que simplement critiquer.

[Malgaweth]

Citation :

Mobidique : Malaga> Tiens t'as retrouvé le sourire ... ça fait plaisir ...

Ca va pas durer
C'est une ruse

Citation :

Mobidique : le pb c'est qu'en disant ça j'ai bien conscience que l'on frise des idées et des concepts bien inégalitaires dissimulés récemment et artistiquement sous le vocable d'équité. De ce que je dis certain vont justifier les inégalités, et tranquillement on est passé d'inégalité ressortant de l'inné vers des inégalité induites par l'acquis

Ben déjà l'inégalité ne fonde pas forcément la hiérarchie. Attention ça va pas être clair : l'inégalité peut aussi être facteur de différence donc de complémentarité, i.e cohésion sociale horizontale et non verticale.
Deux remarques :
- l'établissement de la hiérarchisation sociale est un produit du discours des élites sociales. Nous ne sommes pas devant une inégalité de fait (innée éventuellement) qui génère une hiérarchie, ca c'est le principe du "leadership" ou certains sont destinés à gouverner/dominer/guider les autres mais devant une inégalité de statut généré par le discours des élites sociales, ca c'est le principe de la femme soumise à l'homme (ou l'inverse dans certaines société primitives), du noir soumis au blanc et j'en passe.
- l'inégalité sert le discours des élites sociales. Evidemment comme dit elle induit nécessairement la hiérarchisation mais ce n'est pas son seul rôle. Elle a surtout pour but de rendre la hiérarchisation supportable par celui qui est évidemment pas assez égal à l'autre. Ca rentre assez bien dans le cadre de la forme du discours générateur de système sociaux : il est basé sur l'invérifiable ; certains sont faits pour être plus haut que d'autres cherche pas à comprendre c'est comme ça, l'échange marchand est moteur d'une société et générateur de ses propres équilibres ; cherche pas à comprendre, Dieu est créateur de toute chose et celui qui entend sa parole domine, cherche pas à comprendre. Même sémantique, même but structurer puis consolider.

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Publié par Thanak

Explique moi alors c'est quoi le communisme et comment on le met en application ? Si je suis à coté de la plaque corrige moi plutôt que simplement critiquer.

JOL n'a pas pour vocation d'héberger des pavés sur le communisme* Je te conseille plutôt d'aller acheter quelques livres. Tiens, tu pourrais commencer par « Le marxisme » d'Henri Lefebvre, Que sais-je, PUF.

* Quoique Khyok le fait parfois, d'ailleurs je crois qu'il a pondu un mini pavé dans cette discussion.

[mobidique]

Je pense que j'évoquais l'inégalité dans le sens différence et "Chacun participe à la société à concurrence de ses capacités" dans ce cadre là il faut trouver des gens pour prendre certaines décisions qui concernent une majorité et bon ...

[Malgaweth]

Citation :

Mobidique : Je pense que j'évoquais l'inégalité dans le sens différence et "Chacun participe à la société à concurrence de ses capacités" dans ce cadre là il faut trouver des gens pour prendre certaines décisions qui concernent une majorité et bon ...

Et donc des hommes majoritairement par rapport au femmes, des blancs par rapport aux noirs
Ca c'est le rôle du système politique Mobidique ça n'a rien à voir avec le problème de l'inégalité. Demain tu croises ton député dans la rue, il te demande de cirer ses chaussures tu lui fait un bras d'honneur ; tu es dans ton droit et c'est légal Ce qui est issu du discours des élites sociales c'est que ce député doit être un homme de race blanche parce qu'il est plus à même de te représenter que la femme noire.
J'ai la méchante impression que ce sont des évidences mais je crois qu'elles sont fondées.

[Unforgiven]

Citation :

Publié par Miasme Morbide

Je suis heureux dans ce système.

On pourra toujours m'expliquer que je suis assouvie, que je suis un esclave inconscient, il n'en reste pas moins qu'on m'offre des possibilités, possibilités que n'avaient pas les gens de l'époque.

En plus, faire un rapprochement du type que fais Soir est historiquement absurde, la situation n'est pas du tout pareil, surtout lorsque l'on sait que ce sont des bourgeois non anoblis qui ont fermenté la révolution.

Demande toi si le systeme ne pourrait pas etre mieux.

[mobidique]

Citation :

Publié par Malgaweth

Et donc des hommes majoritairement par rapport au femmes, des blancs par rapport aux noirs

Hein ? Mais pourquoi je comprend rien ... J'ai l'impression que tu veux m'emmener vers un truc là mais c'est pas là que je vais ... ... Je considère pas les individus par rapport à leur sexe ou leur couleur ou quoi que ce soit d'autre mais par rapport à leurs capacités ... Par rapport à ce qu'ils peuvent apporter à la société, à la communauté ... Enfin c'est pas compliqué mon histoire là tout de même ... Au temps T dans la société S l'individu I est à même de faire des intégrales doubles de tête pour des raisons d'inné et d'acquis alors que I' est à même de synthétiser (également pour des raison d'inné et d'acquis) des informations afin de déboucher sur une décision. Auquel on demandera de prendre des décisions et auquel on demandera de faire des intégrales doubles de tête ? Pour être plus caricatural, j'ai toujours été une brèle en dessin, on va pas me mettre à faire du dessin ? Si untel fait des intégrale double tel autre du dessin et tel autre des meubles en bois, il en faut bien aussi pour décider de l'énergie que l'on utiliser dans les 40 prochaines années, par exemple. Faut bien qu'il y en ait qui décident là. Non ? A moins d'atomiser la société de sorte que chacun, pour reprendre cet exemple, soit autonome en matiére d'électricité par exemple.

[NuitBlanche]

Citation :

Publié par Teyl

Demande toi si le système ne pourrait pas être mieux.

Demande toi si il ne pourrait pas être pire

Je pense pour ma part qu'on peut en être heureux et kon a de la chance de vivre en France a cette époque. Naturellement on peut toujours faire mieux mais je fais parti de ce ki pensent ke pour améliorer ce système il faut deja croire en CE système.

[Malgaweth]

Citation :

Mobidique : Enfin c'est pas compliqué mon histoire là tout de même ...

je te quote pour remettre en avant la phrase :

Citation :

dans ce cadre là il faut trouver des gens pour prendre certaines décisions qui concernent une majorité et bon ...

Ma réponse était confinée à ce cadre là : ceux qui sont amenés à prendre des décisions à une échelle politique (ce que tu appelles "certaines décisions concernant une majorité").

Ensuite tu déplaces le problème sur la place de chacun dans la société et plus dans le champ du politique (je re-répète i.e "certaines décisions concernant une majorité") que tu re-mélanges ensuite en confiant au statut de représentant (i.e celui qui est appelé à prendre "certaines décisions concernant une majorité") une fonction sociale établie, ce qu'il n'a pas puisqu'il est par essence transitoire (exemple élu député pour 5 ans).

Si le problème est celui des représentants appelés à prendre "certaines décisions concernant une majorité", j'ai répondu dans le post précédent sur la fonction sociale des concepts d'égalité et d'inégalité qui sont de pures création du discours des élites sociales.

Si le problème est celui de la place au sein de la société et de sa contribution sociale tu évoques des prédestinations mixant inné et acquis. Je n'hésite pas une seule seconde à rayer l'inné pour n'en conserver que l'acquis. il n'y aucune inégalité pour moi la dedans qui ne soit artificiellement entretenue, il y a seulement des centres d'intérêts, rien qui en soi ne soit un socle propice à une quelconque inégalité sociale.

[mobidique]

Oui d'accord ...

Mais je me plaçais du point de vue théorique suivant. Tu prends des individus, tu les faits croitre dans un contexte égalitaire du point de vue de l'acquis et au regarde de leur capacité (je ne parle pas là d'instruction ni d'éducation, situation purement théorique, imaginons un koh lanta à l'echelle d'une nation, hop tout le monde à poil) et d'un point de vue de l'organisation, nécessairement on va se retrouver avec des individus qui prennent des décision pour les autres ... non ?

Pour pouf ... Prenons mon livre de chevet en matière d'anarchie, "Les dépossédés" d'Ursula Le Guin ... Elle imagine une société anarchique. Il n'y a pas d'état à proprement parler. Mais il ya quand même des individus qui prennent des décisions pour les autres simplement parce qu'on ne peut pas tout faire, simplement parce que tout le monde ne peut pas prendre ce genre de décision ... non ? ... Forrest Gump président ... nooooooooon ... Comment ça c'est déjà le cas

[Malgaweth]

Citation :

Mobidique : je me plaçais du point de vue théorique (...) on va se retrouver avec des individus qui prennent des décision pour les autres ... non ?

Non tu vas d'abord te retrouver avec un système social (suffit d'être deux, ça commence à deux) qui va générer ses propres valeurs en fonction de données échappant individuellement complètement aux unités (individus) qui le composent. Une fois ses valeurs établies l'individu qui concentrera le plus grand nombre de ces valeurs s'établira comme élite sociale. Si ta société théorique vient à s'agrandir, cet individu ne sera plus à même d'assurer son statut d'élite sociale et de "direction" du groupe élargi. De deux étages à ta pyramide sociale (élite sociale-chef / les autres) tu passes à trois étages (élite sociale / chefs / autres) avec génération du discours par l'élite sociale (qui, tu peux le voir ne sert techniquement plus à grand chose) pour rester en haut de la pyramide. Le but du discours ? Etablir la cohésion du système social mis en place i.e pour l'élite sociale garder sa place en haut. La forme du discours ? Le mythe.

[Soir]

Citation :

Publié par Malgaweth

Non tu vas d'abord te retrouver avec un système social (suffit d'être deux, ça commence à deux) qui va générer ses propres valeurs en fonction de données échappant individuellement complètement aux unités (individus) qui le composent. Une fois ses valeurs établies l'individu qui concentrera le plus grand nombre de ces valeurs s'établira comme élite sociale. Si ta société théorique vient à s'agrandir, cet individu ne sera plus à même d'assurer son statut d'élite sociale et de "direction" du groupe élargi. De deux étages à ta pyramide sociale (élite sociale-chef / les autres) tu passes à trois étages (élite sociale / chefs / autres) avec génération du discours par l'élite sociale (qui, tu peux le voir ne sert techniquement plus à grand chose) pour rester en haut de la pyramide. Le but du discours ? Etablir la cohésion du système social mis en place i.e pour l'élite sociale garder sa place en haut. La forme du discours ? Le mythe.

Tu veux dire que non seulement le monde est comme cela mais qu'en plus on ne peut pas le changer, jamais ?