Message supprimé par son auteur.

[Skjuld]

Il ne faut pas confondre la religion et l'exploitation politique qui peut en être faite. C'est d'ailleurs valable pour la plupart des philosophies et opinions.

Tenter de gagner les autres à son point de vue, c'est respectable.. Mais traiter l'opinion d'autrui de "pathologie" ou "d'appendice enflammé à opérer" c'est effrayant.

Surtout quand on effectue un amalgame aussi global que "les religions" en y incluant les courants les plus déviants et politisés.

"Opérer" la "pathologie" c'est quoi ? Ca sonne très salement.

[Andromalius]

Etre athée n'ets pas une raison pour proner la superiorité de l'athée sur le croyant. IMHO la religion concerne d'abord et avant tout l'individu, libre a chacun de croire ce qu'il veut.

Je trouve ce site gerbant.

[Evil sorrow]

Citation :

Provient du message de Peline
Ensuite ce qui l'a conduit à l'athéisme peut avoir des raisons diverses et variés qui sont différentes selon la personne en question.

Non, l'athéisme est inné. C'est ce qui pousse à croire en Dieu qui a des raisons diverses.

Personnellement, je pense que les topics traitant du pour ou contre la religion n'ont pas leur place sur un forum.

[Skjuld]

Citation :

Provient du message de Asael
Non, l'athéisme est inné.

C'est déjà en soi une opinion.. Donc contestable

Le phénomène religieux étant omniprésent dans l'histoire humaine, l'athéisme est-il un "état de nature" ? Ou le fruit d'une réflexion ? (C'est bien sûr un débat assez stérile, vu qu'il n'existe guère de moyens de trancher)

[Message effacé à la demande de l'auteur]

[Shaka___UO___]

Citation :

Provient du message de Asael
Non, l'athéisme est inné. C'est ce qui pousse à croire en Dieu qui a des raisons diverses.

Personnellement, je pense que les topics traitant du pour ou contre la religion n'ont pas leur place sur un forum.

ha pourquoi ?? peut tu dévelloper ? je pense qu'il ne faut pas que la religion sois un sujet tabou ou censuré

[Mâlefaisant]

On peut être athée parce qu'on n'arrive simplement pas a croire en un Dieu (ou plusieurs) ou alors on peut être athée par écoeurement. Ce dernier cas ne produit pas que des extrémistes.

Certains ont oublié la mission prosélytique (connais pas le terme correct ) d'une religion et en même temps ils dénient le droit à certains Athées d'en faire.
quelle est la religion majeure qui ne s'appuie pas sur l'objectif de convertir ?
Par excès de langage je dirais l'Athéisme (commun).
Par le même genre d'excès de langage on va dire que je considère les croyants comme des inférieurs uniquement parce que je pense qu'ils sont dans l'erreur.

Je pense que c'est pathologique parce qu'on a tendance à se réfugier dans la religion dans les périodes de doute, de détresse, de guerre ou quand la preuve scientifique est insuffisante pour expliquer des phénomènes nouveaux: néophobisme. Je comprend pourtant et je respecte ceux qui se réfugient dans la religion parce que je connais leur motivation.

[dervic]

Le probleme des religion monotheiste c'est qu'elle nous parle d'un Dieu sans nous apporter la preuve qu'il existe.
C'est l'obligation de croire en qq chose par le simple faite que des livres vieux de 2000 ans nous le disent. Cela pouvait marcher ya 2000, 1000 ou meme 500 ans mais aujourd'hui avec les connaissance et la liberté de penser et de critiquer j'ai bcp de mal a y croire.

L'adage qui dit que la religion est l'opium des peuples est vrai, elle se nourrit du malheur des hommes et de son existence en lui faisant croire qu'apres cela sera mieux si il fait ceci et cela.

Je repecte les croyants, ils font bien ce qu'ils veulent tant qu'ils essayent pas de l'imposer aux autres et de politiser la religion mais je ne pourrais croire en Dieu tant que l'on ne m'aura pas apporter la preuve qu'il existe.

[Evil sorrow]

Citation :

Provient du message de Shaka___UO___
ha pourquoi ?? peut tu dévelloper ? je pense qu'il ne faut pas que la religion sois un sujet tabou ou censuré

Pour avoir participé à de nombreux débats là-dessus et savoir qu'il est impossible de prouver qu'un des deux partis a tort puisque tout est basé sur le domaine non-pas de la logique mais de la foi, je pense que :

_D'un ça sert à rien d'en débattre.

_De deux ça ne peut que provoquer des disputes entre athée et croyants faute d'arguments qui tiennent la route.

On peut parler des différentes pratiques religieuses à titre d'information, de leurs origines, leur histoire, etc. Mais pas de leur crédibilité comme se tue probablement à le faire l'auteur du site "anti-religion" en question.

[Skjuld]

@ lenmy

Bah non, il y a des athées militants et aggressifs aussi..

Par nature, deux des religions "révélées" sont prosélytes. Je dis par nature, parce qu'elles ont pour fondement une vérité qui se veut transmission directe de Dieu. Donc LA vérité. De là, les autres sont forcément peu ou prou dans l'erreur.

Mais déjà, une religion plus proche d'une philosophie de vie comme le Bouddhisme est très faiblement prosélyte et peu encline à l'affrontement.

Ta position est quand même, dans son expression, très proche du discours d'un prosélyte.. Qualifier la croyance religieuse de pathologique et s'en remettre à la science comme fondement..

@Asael Pour moi, le débat portait plus sur le prosélytisme et la tolérance que sur la démontrabilité d'une quelconque hypothèse métaphysique..

[Mâlefaisant]

Citation :

Provient du message de Skjuld
Ta position est quand même, dans son expression, très proche du discours d'un prosélyte.. Qualifier la croyance religieuse de pathologique et s'en remettre à la science comme fondement..

Oui je n'ai jamais dit le contraire. Si quelqu'un me demande mon avis, comme ici je lui dirait avec conviction pourquoi je suis athée en espérant secrètement que mon argumentaire le convaincra.

(mon argumentaire est peut être pourri mais ca n'est pas un sacerdoce non plus que de convaincre un croyant hein)

D'avoir un avis non neutre et de l'exprimer quand ya débat c'est deja pour moi faire du prosélytisme.
Un croyant aura aussi une resistance face aux preuves scientifiques ça ne fait pas de lui plus un intolérant qu'un athée convaincu.

[Andromalius]

Citation :

Provient du message de dervic


mais je ne pourrais croire en Dieu tant que l'on ne m'aura pas apporter la preuve qu'il existe.

C'ets le propre de la croyance de n'etre pas prouvée. Si il y a une preuve, ce n'ets plus de la croyance mais une connaissance.

Le principe de croyance et de foi se base sur l'absence de preuves, justement.

[Mâlefaisant]

Citation :

Provient du message de Andromalius
C'ets le propre de la croyance de n'etre pas prouvée. Si il y a une preuve, ce n'ets plus de la croyance mais une connaissance.

Le principe de croyance et de foi se base sur l'absence de preuves, justement.

Ca n'empêche pas la religion d'occuper le terrain de ce qui n'est pas prouvé par des théories s'appuyant sur la seule religion.
Le problème c'est qu'elle a du mal a rendre le terrain conquis parce que ca ébranle a chaque fois ses fondements basé sur l'ignorance.

Message supprimé par son auteur.

[Aron]

Qu'est ce qui vous repousse dans ce site ? Concrètement je veux dire. J'ai lu quelques textes et je n'en ressors pas avec un flash devant mes yeux disant "à mort les religions et les croyants". Par contre les argumentations sont plus ou moins intéressantes. Les premiers textes (menu Hérétiques) sont brouillons, bizarrement axés sur la libération sexuelle et montre un dégoût pour l'église catholique. Mais le texte sur l'évolution a l'air plus cohérent, bien que je n'ai pas pu le lire jusqu'au bout.

[Zaffo Tout Rouge]

Le fait de croire en Dieu ou non n'est qu'une opinion, au même titre qu'être de droite ou de gauche. Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de prendre parti, même de façon extrême.
Après intervient l'aspect spirituel de la chose qui ne peux être balayé d'un revers de main.
Mais sur l'argumentaire religieux quel qu'il soit, ça ne me gêne pas plus que ça qu'un site comme celui que tu as mis en lien essaye de le démonter.

[Mâlefaisant]

Citation :

Provient du message de Ask
Pourtant (je suppose) tu crois en l'atome, aux electrons, etc..Et les seules preuves de leurs existence dont tu disposes sont les travaux des chercheurs en qui tu as foi.

Ben en général quand un chercheur crie fièrement qu'il a fait une découverte il a l'obligation de prouver ses dires a une tripotée de chercheur sceptique.
L'atome et les electrons ont été visualisé par un appareillage bete et méchant comme les théories mathématiques sont vérifiées par des calculs vrais ou approchant mais au moins le doute est quantifié.

Donc la foi n'a pas grand chose a voir avec la preuve scientifique. Que l'on croie le scientifique ce n'est pas ce qu'on appelle de la foi mais de la confiance parce que reconnu par ses pairs nuance.

[Soroya]

Pour ma part, la religion ( ou l'athéisme ) est sans doute la chose la plus privée qui soit.

Chacun est, devrait être, libre de ses choix et de sa foi.
Quand la religion commence à sortir du carcan privé, elle devient nauséabonde à mes yeux.

Quand un parent baptise son enfant de 6 mois au nom du Christianisme.
Quand un parent fait porter un voile à sa fille de 6 ans, au nom de l'Islam

Quand un grabataire dit que le préservatif c'est mail, au nom du Christianisme

Quand ...

La liste est très longue.

L'idée même d'Eglise ( avec un E majuscule ) me dépasse.
Que l'on puisse être un bon ou un mauvais chrétien me dépasse aussi d'ailleurs. Chacun est ce qu'il est et l'ingérence quelle qu'elle soit dans le domaine religieux n'apporte que de mauvaises choses.

Il en va de même pour l'athéisme évidemment... et le site en première page ne vaut pas mieux à mes yeux qu'un musulman, un juif ou un catholique intégriste..

A partir du moment où apparait " il faut " ou " il ne faut pas ", la foi perd son intégrité.

Je suis pour ma part un athée convaincu, mais ce n'est pas parce que je ne crois pas en Dieu, que je vais obliger mon meilleur pote, catholique pratiquant à renier sa foi, parce que c'est pas bien d'abord. Et il pense comme moi, quand il aura un gosse, il ne le fera pas baptisé et ne le forcera pas à croire en Dieu à coup de sermons de la Bible, de menace d'Enfer et de promesses de Paradis.

@Aron : ce qui me repousse dans ce site, c'est le côté " il faut " rejeter la religion, regardez, ils disent que des conneries.

[A Teenage Anger]

Je trouve bien triste que certains aient du temps à perdre à taper sur les doigts des autres.

[TMQT]

Citation :

Provient du message de Ask
Pourtant (je suppose) tu crois en l'atome, aux electrons, etc..Et les seules preuves de leurs existence dont tu disposes sont les travaux des chercheurs en qui tu as foi.

Le terme pour la science n'est justement pas de croire. Tout est affaire de confiance rationnelle, et non de foi. Je peux si je l'entends vérifier par moi-même les travaux des chercheurs si je le souhaite (même si c'est long et compliqué), la garantie que tout un chacun puisse le faire donne une indication sérieuse sur la véracité de ces choses, parmi les autres raisons rationnelles de ne pas douter plus que de raison.

[Silx]

personne dans l'assemblée n'est ni croyant ni athée ?
Ben moi jsuis ni croyant ni athée, ce n'est pas de l'indécision, c'est juste que comme je ne sais pas et ben je ne me prononce pas.

Les 1er extrémistes pour moi sont les religieux qui parcouraient le monde pour christianiser, islamiser etc...

[y0me]

Citation :

Provient du message de Silxil
Les 1er extrémistes pour moi sont les religieux qui parcouraient le monde pour christianiser, islamiser etc...

Qu'est qu'il y a d'extrémiste chez les soeurs qui partent en Afrique du sud pour aider la population locale?


Le problème ce n'est pas de "christianiser, islamiser", de faire découvrir ce en quoi on croit, le problème c'est l'imposer par la force ou tout autre moyen de pression.

[Aron]

Citation :

Provient du message de Silxil
personne dans l'assemblée n'est ni croyant ni athée ?
Ben moi jsuis ni croyant ni athée, ce n'est pas de l'indécision, c'est juste que comme je ne sais pas et ben je ne me prononce pas.

T'es agnostique, et je me considère dans le même panier.

[Maraudeur]

Site très intéressant, je ne le trouve pas si extrémiste que cela...

Note pour au dessus : effectivement, entre proposer la foi, et l'imposer, il y a une sacré différence.