[Peline]

Je sais que les USA sont connu comme premier pollueur de la planète.

Il n'empêche que le nucléaire crée des déchets dont personne ne veut.

Je ne prône pas un retour au charbon, faut pas pousser

Mais accepter la situation et le choix du nucléaire comme moins polluant c'est refuser de voir d'autres alternatives.

Si on regarde la carte géographie l'emplacement des centrales en France , il y a de quoi frémir.
Surtout pour celles qui ont été construite le long de la vallée du rhône qui sont sur des zones à risque sismique.

source:
http://membres.lycos.fr/mat66/trans_fig.html

extrait :

Citation :

Dernier épisode qui secoue le monde de la sûreté nucléaire : la résistance aux séismes des centrales d'EDF. Le 26 mai dernier, le réseau associatif «Sortir du nucléaire» publie sur son site Internet un communiqué : «Séismes et centrales nucléaires. Les chiffres de l'Autorité de sûreté nucléaire et d'EDF diffèrent gravement.» Les experts de l'IRSN, ont réévalué la résistance des centrales aux tremblements de terre, en tenant compte notamment des dernières avancées de la sismologie. Ils estiment que pour que les centrales répondent aux normes, plusieurs d'entre elles devraient subir de très importants travaux. Analyse que contestent les experts d'EDF.

autre source:

http://www.greenpeace.fr/stop-pluton...u_FranceOK.gif

[Yeuse]

tu ne nous dis pas ce que tu proposes à la place ...

le problème c'est que on peut dire ce que l'on veut TOUT est polluant

Tu veux utiliser le vent : des éoliennes : il faut les fabriquer ... le soleil des panneaux solaires : il faut les fabriquer ... puis les recycler eux aussi car leur durée de vie n'est pas infinie.

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est le serpent qui se mord la queue.

Le tout c'est de trouver un juste équilibre si possible le moins polluant et le plus sûr.

[Volgaran]

Il faudrait peut-être garder les pieds sur terre quand même. Tchernobyl était un cas extrême et la catastrophe a eu lieu alors que la centrale était une épave. La communauté internationale avait d'ailleurs condamné sa réouverture, celle-ci étant jugée trop dangereuse.
En Europe actuellement, les contrôles et l'entretien sont bien trop poussés pour qu'un Tchernobyl II apparaisse.

Il est certain que le nucléaire pollue, mais dans une moindre mesure par rapport au charbon et au pétrole. Les énergies renouvelables pourraient être davantage exploitées c'est une évidence, mais elles ne permettent pas à l'heure actuelle de supporter l'ensemble de la consommation.

[Jambon de Byron]

Pour le risque qu'une usine pete, il est infiniment ridicule. Il y a un fossé entre Tchernobyl et et une usine francaise.
Pour les dechets, d'ici 50 ans, une solution aurait été trouvé sans aucun doute, et plusieurs pistes sont en cours de recherche, comme de les foutre au niveau des zones de subduction, pour qu'ils aillent s'enfouir dans le manteau où ils vont simplement se melanger avec les autres elements...

[Jambon de Byron]

Citation :

Provient du message de Yeuse
tu ne nous dis pas ce que tu proposes à la place ...

le problème c'est que on peut dire ce que l'on veut TOUT est polluant

Tu veux utiliser le vent : des éoliennes : il faut les fabriquer ... le soleil des panneaux solaires : il faut les fabriquer ... puis les recycler eux aussi car leur durée de vie n'est pas infinie.

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est le serpent qui se mord la queue.

Le tout c'est de trouver un juste équilibre si possible le moins polluant et le plus sûr.

De plus, les eoliennes créent une sacrée polution sonore, shoot des oiseaux et ,comme les panneaux solaires, prennent enormement de places.
Quant a l'energie hydrolique... Les barages foutent en l'air des vallées et tout un ecosysteme, les usines exploitant la marée pourrissent le litoral.

[Iminra Aï Khanoum]

Ca fait mal.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Laya de Malkesh
Il faudrait peut-être garder les pieds sur terre quand même. Tchernobyl était un cas extrême et la catastrophe a eu lieu alors que la centrale était une épave. La communauté internationale avait d'ailleurs condamné sa réouverture, celle-ci étant jugée trop dangereuse.
En Europe actuellement, les contrôles et l'entretien sont bien trop poussés pour qu'un Tchernobyl II apparaisse.

Il est certain que le nucléaire pollue, mais dans une moindre mesure par rapport au charbon et au pétrole. Les énergies renouvelables pourraient être davantage exploitées c'est une évidence, mais elles ne permettent pas à l'heure actuelle de supporter l'ensemble de la consommation.

yop !

La transposition de la surface détruite ou endommagée par le crash d’un Boeing 767 sur le secteur des
piscines de stockage des combustibles à La Hague montre que l’impact pourrait largement dépasser la
destruction d’une seule piscine. Les bassins ne sont pas enterrés mais montés sur des blocs de
néoprène qui assurent leur dilatation thermique et leur anti-sismicité (voir figure 1). Il n’est pas à
exclure que l’impact de la chute d’un avion gros-porteur conduirait non-seulement à la destruction
totale d’une seule mais de plusieurs piscines à la fois.19 (voir figure 2)
Ce qui est incontestable, c’est que le site de La Hague renferme une quantité de substances
radioactives dépassant de plusieurs ordres de grandeur l’inventaire de radioactivité et de toxicité
d’autres sites :
• La quantité de combustible irradié stockée à La Hague, environ 7.500 tonnes (au 30 juin 2001),
dépasse de loin la quantité de combustible des 58 cœurs de réacteurs en France. L’inventaire de
césium-137 contenu dans ces combustibles à La Hague est de l’ordre de 7,5 tonnes, soit 280 fois la
quantité relâchée lors de l’accident de Tchernobyl (26 à 27 kg). La capacité actuelle des piscines est de
14.000 t de combustibles irradiés et la COGEMA demande l’augmentation de la capacité à quelques
17.000 t ce qui permettrait d’élargir l’inventaire en césium à plus de 500 fois la quantité relâchée à
Tchernobyl.
• En outre, la COGEMA stocke dans ces piscines près de 100 tonnes de rebuts de la fabrication de
MOX (sous forme d’assemblages non-irradiés) contenant quelques 5 tonnes de plutonium. Nous
n’avons pas trouvé de source d’information dans la littérature scientifique quant à l’impact potentiel de
la chute d’un avion sur une telle quantité de combustible MOX. Des phénomènes de criticité ne sont
pas à exclure.
• La COGEMA stocke des quantités très importantes de déchets sous diverses formes sur le site de La
Hague, dont plus de la moitié sous forme non-conditionnée : plus de 1.400 m3 de verres hautement
radioactifs, plus de 10.000 m3 de coques et embouts (dont 75 % conditionnés dans des fûts) et plus de
11.650 m3 de boues radioactives (dont seulement 20 % conditionnées dans des fûts)20, ainsi que
plusieurs milliers de mètres cubes d’autres déchets de plus faible activité et des quantités importantes
de produits chimiques dont certains hautement inflammables tels que des solvants.
• Enfin, le bâtiment de stockage de plutonium contient de l’ordre de 55 tonnes de plutonium sous
forme d’oxyde pulvérulent. Cette quantité est à rapprocher à quelques dizaines de millionième de
grammes inhalés qui sont suffisants pour provoquer un cancer des poumons et à quelques
kilogrammes nécessaire à la fabrication d’un engin explosif.

[Nymwen]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
[...]Cette quantité est à rapprocher à quelques dizaines de millionième de
grammes inhalés qui sont suffisants pour provoquer un cancer des poumons et à quelques
kilogrammes nécessaire à la fabrication d’un engin explosif.

Inhalés pendant combien de temps? A quelle fréquence? En une fois?

Citation :

Provient du message de Aloïsius
[...]

Et? J'avoue que la finalité m'echappe.

Si tu as un avis sur la question: Ta conclusion c'est quoi?

Si tu as des idées: Tu preconises quoi?

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Jambon de Byron
De plus, les eoliennes créent une sacrée polution sonore, shoot des oiseaux et ,comme les panneaux solaires, prennent enormement de places.
Quant a l'energie hydrolique... Les barages foutent en l'air des vallées et tout un ecosysteme, les usines exploitant la marée pourrissent le litoral.

On peut aussi ajouter que les énérgies 'propres', comme on les appel, ont un défaut assez particulier dans notre climat tempéré : la fragilité (imaginez les dégats d'une tempête sur les éoliennes et les panneaux solaires), mais surtout, leur lien aux conditions climatiques, qui les rendent, entre autres, moins efficaces dans les mois les plus demandeurs en energie (les éoliennes n'auraient pas fournit l'énérgie réclamée par nos clims et ventilos cet été [pas un gramme de vent] et les panneaux solaires l'hiver ne fournissent actuellement pas l'énergie dont notre société a besoin année après année (du moins dans l'état actuel de cette technologie).

De plus, l'utilisation d'une ressource indépendante du temps à l'avantage de fournir un prix du kWh stable et prévisible. Je vous laisse imaginer vos factures EDF si le prix au kilo variait autant que celui des légumes ...


Donc, oui, le nucléaire n'est en rien une panacée. Mais sa production est entrée dans sa phase de fin (car avec la carte des implantations, observez les dates de mises en service. Vous arriverez à vos propres conclusions), et a surtout permit pas mal de choses.

[Edmie]

Citation :

Provient du message de < Kerj'haal >
Et voilà, avec ce que tu viens de dire, tu as la NSA, le FBI, et le centre de renseignement du MIT au cul.

C'est moi Le Clown tu savais pas?!

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Nymwen
Inhalés pendant combien de temps? A quelle fréquence? En une fois?

Je ne suis pas médecin. Mais je sais qu'il n'y a pas besoins de beaucoup de plutonium pour crever.

Citation :

Et? J'avoue que la finalité m'echappe.

Si tu as un avis sur la question: Ta conclusion c'est quoi?

Si tu as des idées: Tu preconises quoi?

Ma conclusion c'est qu'il convient absolument de diversifier nos sources d'approvisionnement énergétiques, et de ne pas béer devant le nucléaire, en oubliant les "légers" inconvénients de cette filiaire. Quand je vois des "arguments" du style "les éoliennes ça fait du bruit et ça assome les oiseaux, vive le nucléaire", j'ai pitié de ceux qui les émettent.

[Nymwen]

Citation :

Provient du message de Aloïsius

Ma conclusion c'est qu'il convient absolument de diversifier nos sources d'approvisionnement énergétiques [...]

Peut etre pourrais tu m'expliquer, si tu le souhaites, comment tu penses qu'il faudrait s'y prendre pour diversifier notre production d'énergie?

En considérant biensur, les besoins et la disponibilité des ressources.

De plus je ne vois pas bien en quoi se diversifier permettrait d'echapper a toute menace terroriste visant une centrale nucléaire ou un centre de recyclage. Il suffit d'une centrale et d'un avion d'apres ton document.

[Volgaran]

Citation :

Provient du message de Nymwen
De plus je ne vois pas bien en quoi se diversifier permettrait d'echapper a toute menace terroriste visant une centrale nucléaire ou un centre de recyclage. Il suffit d'une centrale et d'un avion d'apres ton document.

Dans l'absolu, il faut quand même reconnaître que moins de centrales = moins de risques d'accidents (hors attentat).

[vabroi]

De plus, il peut sembler pertinent de rappeller, qu'à l'inverse de deux buildings, un site nucleaire est classé très haute sécurité.

Les probabilités, bien que non nulles, en sont tout de même d'autant réduites.

Mais, tu n'as pas tort. Le nucléaire à fait son temps. Actuellement, on ignore réellement ce que seront (et non sera, car il faudra effectivement un pluriel et non un singulier) les sources d'énergies d'après-demain. Le nucléaire est d'hier, et pour aujourd'hui et demain, il n'y aura de toutes facons rien d'autre (à courts et moyens termes, il n'est pas possible de faire un tel revirement. Les besoins énérgétiques d'une nation comme la notre sont plus proches de la navigation en supertanker qu'en trimaran)

[Eldarian Andromede]

Désolé du troll, mais franchement les sources greenpeace je préfère même pas les lire, ils sont de plus mauvaise foi que le politicien le plus verreu...

[Ph]

Héhé il fallait y penser.

Finalement G. W. Bush est moins idiot qu'on ne le dit.

[Cafécreme]

Soyez pret au monde post-nucleaire

[Snow]

rah fallout lovely

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Nymwen
Peut etre pourrais tu m'expliquer, si tu le souhaites, comment tu penses qu'il faudrait s'y prendre pour diversifier notre production d'énergie?

En considérant biensur, les besoins et la disponibilité des ressources.

1)économies d'énergies; C'est tout bête, mais si on cesse de gaspiller des milliards de tep comme en ce moment, c'est autant de gagné.
2)énergie renouvelables : solaire, éolien, géothermique, biomasse. Les arguments du style "ça polue de construire une éolienne ou une centralegéothermique" sont non recevable, puisque qu'il ne s'agit pas d'une pollution de fonctionnement.

Il n'y a de toute manière pas le choix, à moyen terme, les énergies fossiles vont devenir trop cher, et les mines d'uranium ne sont pas inépuisable. Quand ce seuil pétrolier sera franchi, il y aura des pays dont l'infrastructure industrielle aura été préparée, et d'autre pas. Les USA vont droit dans le mur...

Citation :

De plus je ne vois pas bien en quoi se diversifier permettrait d'echapper a toute menace terroriste visant une centrale nucléaire ou un centre de recyclage. Il suffit d'une centrale et d'un avion d'apres ton document.

Plus vite le problème sera réglé, moins longtemps on aura cette épée de Damoclès au dessus de la tête.

*HS*
Je vais donner un exemple de ce que j'appelle un véritable homme d'état, pour faire comprendre ce que je veux dire : Colbert voulait rebatir la marine française afin de pouvoir rivaliser avec les anglais. Pour construire une telle flotte, il fallait à l'époque du bois, et des troncs de bonne taille. Hélas, le royaume était largement déboisé. Ses conseillers lui expliquèrent qu'il fallait un siècle pour obtenir des arbres de la taille nécessaire. La réponse de Colbert fut : "Un siècle ? Alors dépéchons nous vite de les planter". La morale de l'histoire, c'est que un siècle plus tard, et jusqu'à la désertion des officiers à la révolution, la France disposait d'une marine capable de rivaliser avec la flotte anglaise.
*/HS*

Les centrales françaises arrivent en fin de vie d'ici une 20aine d'année, si je ne m'abuse. Les construire a demandé des dépenses fabuleuses, représentant plusieurs centaine (ou millier ?) de fois les dépenses investies dans les énergies renouvelables. Construire une nouvelle génération serait aussi très couteux. Autant dépenser ces ressources économiques dans une solution qui ne conduit pas à une impasse. (et oui, la fusion est aussi une impasse, à cause de la rareté des isotopes deutérium et tritium utilisés).

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
(...)Les centrales françaises arrivent en fin de vie d'ici une 20aine d'année, si je ne m'abuse. Les construire a demandé des dépenses fabuleuses, représentant plusieurs centaine (ou millier ?) de fois les dépenses investies dans les énergies renouvelables. Construire une nouvelle génération serait aussi très couteux. Autant dépenser ces ressources économiques dans une solution qui ne conduit pas à une impasse. (et oui, la fusion est aussi une impasse, à cause de la rareté des isotopes deutérium et tritium utilisés).

Tout à fait. C'est la raison pour laquelle c'est déjà le cas en France. Plus aucun projet n'a vu le jour depuis la première pierre de super Phoenix (dont on pourrait d'ailleur débattre longuement tellement il y a de choses à en dire). De là à dire que tous les fonds furent répartis sur les recherches dans les nouvelles énergies, il y a tout de même un pas. Mais les dépenses de développement pour ce qui concerne la production (et non le recyclage, qui représente au bas mot 99% de la recherche actuelle dans le domaine du nucléaire domestique) sont tombées à 0 immédiatement après l'abandon de SP.

Mais, il faut bien comprendre que cet argent 'économisé' n'est pas allé dans d'autres domaines, pour la simple raison que l'origine même de ces fonds était un énorme effort de la nation vers cette énergie. Effort dont il nous faudra encore un bout de temps avant d'en essuyer toute la sueur, et pouvoir en refaire un équivalent vers un autre domaine [d'autant qu'en France, il est plus facile de débloquer 10 euros sur un projet, que 5 euros sur deux projets, et que cela est, comme tu le disais, tout à fait indispensable pourtant)

[Jet]

on pourrait faire pédaler tout les chomeurs et les vieux aussi pour faire marcher des dynamos, je suis sur que ça serait pas mal

[Ph]

Non les vieux seulement, les chômeurs pédalent déjà assez dans le couscous comme ça.

[Llewellen]

Le nucléaire n'a pas fait son temps, vu que la fusion nucléaire serait une énergie relativement propre et sans déchet (contrairement à la fission nucléaire)

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Llewellen
Le nucléaire n'a pas fait son temps, vu que la fusion nucléaire serait une énergie relativement propre et sans déchet (contrairement à la fission nucléaire)

Les panneaux solaires sont trop chers, parait ils (alors qu'on en trouve même dans les pays du tiers monde..) mais investir des centaines de milliards d'euro pour développer une technologie dont on ne sait même pas quand on parviendra à la maitriser, ce n'est pas trop cher...

C'est le foutage de gueule nucléaire...

[Nijel]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
Les panneaux solaires sont trop chers, parait ils (alors qu'on en trouve même dans les pays du tiers monde..) mais investir des centaines de milliards d'euro pour développer une technologie dont on ne sait même pas quand on parviendra à la maitriser, ce n'est pas trop cher...

C'est le foutage de gueule nucléaire...

La fusion c'est l'énergie à profusion.
Et tant qu'on aura pas trouvé le moyen de stocker l'électricité ( >supraconducteur ) les panneaux solaires ont un intérêt limité.

D'ailleurs j'aimerais bien qu'on investisse des centaines de milliards d'euros, à mon avis on en est bien loin.


SInon pour les isotopes, ces isotopes ne sont pas difficile à produire je crois