[Picotte]

Bonjour, je compte dans les prochains mois m'offrir un nouvel ordinateur, le mien ayant dépassé les 7 années de services sans aucune upgrade.

Pour quoi faire et pour quand :
• FF14, Cyberpunk2077, d'autres jeux récents, et du multitâche (Visual Studio, stream,...).
• Pour Juin maximum, date de sortie de l'extension Shadowbringers de FF14 auquel je souhaite jouer dans de bien meilleures conditions qu'à l'heure actuelle.

Objectifs :
• Du silence ! En toute relativité bien sûr, je souhaite simplement éviter d'avoir un réacteur dans la pièce, comme c'est le cas actuellement.
• FF14 avec les settings au maximum et du 80+fps. Je tourne actuellement à 30fps en moyen/low et je n'en peux plus !
• Pouvoir jouer au futur Cyberpunk avec une qualité graphique décente et une bonne fluidité (70+ fps). J'ai conscience que les requis ne sont pas encore connus pour ce jeu et que l'on est sur de l'hypothétique.

Un premier jet (1000 euros environ pour la tour, si possible / 1500 grand max avec écran compris, voir plus bas) :
CPU : Ryzen 5 2600
MoBo : une B450 ?
RAM : 2x8 Go DDR4 @3000MHz CL16
PSU : semi-passive, (semi-)modulaire, 80+ gold (à choisir)
Boîtier : Termaltake supprissor F31 (ceci)
GPU : RXT 2060 ?
(SSD et OS, j'ai déjà)

• Le Ryzen 2600 semble l'un des meilleurs rapports Q/P actuels pour mes besoins, c'est pourquoi je l'ai mis. Les Ryzen 3000 arriveront cette année et je me doute que l'idéal serait d'attendre jusque là, mais j'ai peur que ce soit trop reculé dans le temps par rapport à Juin. Autrement, je pars assurément vers les 3000 à la place.

• Je n'y connais pas grand chose en carte mère : qu'elle est la différence entre le B450 et le X470 ? Cela change-t-il quelque chose en jeu ?
J'ai aussi une question quant aux chipsets audio qu'elles embarquent : la différence est-elle notable pour l'oreille lorsqu'on passe de Realtek alc8111 à alc1220, par exemple ? Je suppose que si on utilise des enceintes/casque à 30 euros, cela ne sert à rien ?

• Pour la carte graphique, j'ai mis une RTX 2060 à défaut de savoir quoi prendre. Au début je partais sur la Vega 56 de AMD, tant pour le prix que la future présence d'un écran freesync chez moi. Cependant, l'annonce récente de compatibilité Freesync avec les GPU Nvidia, ainsi que les premiers tests de la 2060 m'ont fait un peu reculer : cette dernière semble bien moins bruyante tout en étant moins énergivore. Le silence étant un critère pour moi, j'hésite un peu.
Le ray tracing je m'en carre complètement, c'est bien plus marketing qu'autre chose à l'heure actuelle, du coup je ne sais pas si c'est rentable de mettre 380 euros dedans. Elle semble concourir avec les 1070ti, dont les prix sont bien plus élevés, mais toujours est-il que je suis indécis.
2060 ? Vega ? 1660ti, peut-être ? Je cherche un rapport qualité/prix honnête et de bonnes performances sans monter dans le haut de gamme hors de prix.

• Pour terminer, le boîtier : le Thermaltake a attiré mon attention pour sa sobriété et son argument avancé en terme de silence. Qu'en pensez-vous ? Si vous avez des suggestions en rapport avec ces deux critères je suis tout ouïe.

• Si j'oc le processeur, watercooling ou aircooling ? Je privilégie une tour sans vitre donc l'esthétique importe peu, seules l'efficacité et la nuisance sonore entrent en compte. Et si j'oc, besoin de plus que 500W ?


Pour l'écran :
En plus de la tour, je compte me prendre également un écran. Cela fait des années que j'ai un 1080p 60hz.
Je vais prendre un Freesync avec si possible la technologie LFC pour assurer une relative longévité de la fluidité en jeu pour les prochaines années. 400 euros, un peu plus si de réels arguments sont avancés.

Pour du MMO et des jeux d'action/aventure, quel serait votre choix ? J'hésite entre un ultrawide avec fréquence limitée (75 hz) ou bien un 16/9 avec du 144 hz. Tant l'immersion de l'UW que la fluidité du 144hz m'attirent, et il m'est difficile de trancher.
Le 1440p cela vaut le coup pour du jeu ? J'ai peur que la différence visuelle ne soit pas si flagrante que cela, et qu'elle vienne au prix d'un coup dur sur les performances, ce qui du coup changerait la config. Non pas que je sois contre, tant que l'on reste sur un budget de disons 1500 tour+écran.

Si vous avez ce genre d'écran (21/9 ou 144 hz ou 1440p) n'hésitez pas, j'aimerai bien lire vos avis !



Merci d'avoir lu jusqu'ici !

[Kymbo]

Salut,

Je me suis monté une tour fin décembre pour remplacer mon pc portable qui commence à beaucoup galérer à faire tourner des jeux. Le hasard fait que le setup que tu proposes est presque identique à celui que j'ai maintenant :

CPU : Ryzen 5 2600 (150€)
MoBo : MSI B450 Gaming Plus (105€)
RAM : 2x8 Go DDR4 @3000MHz CL16 (120€)
PSU : EVGA 600W 80+ (40€)
Boîtier : Cooler Master MasterBox 5(https://www.amazon.fr/gp/product/B01...?ie=UTF8&psc=1) (55€)
GPU : Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, 8 Go (350€)
SSD : (Je l'ai déjà depuis 2 ans et demi) : Samsung EVO 850 1To

Ecran : Acer KG241P (24", 144Hz, 1920*1080)

J'ai indiqué les prix auxquels j'ai eu les composants (j'ai tout commandé sur 2 semaines environ). J'ai donc eu le tout pour ~825€ (tour) + 200€ (écran) = ~1025€.

Je ne joue pas non plus aux jeux les plus récents (le + récent étant witcher 3), mais pour te donner une idée j'arrive à jouer à :
-LoL : 144fps qualité max
-GTA V : 60fps qualité max
-Witcher 3 : 60fps qualité max
-Battlefield 3 (oui oui....) : 144fps qualité max
-Démineur : 15fps 240p

Au niveau du bruit, c'est raisonnable pour moi (après je m'en fiche un peu du bruit perso). Si ça t'intéresse je peux essayer de mesurer les décibels que ça envoie quand les ventilos tournent au max.

Le jeu qui fait chauffer le plus le CPU pour le moment est quand même BF3 (mon CPU est monté à un max de 78°C, ce qui est largement acceptable), le GPU ne chauffe presque pas (~50°C sur tous les jeux).

Pour l'écran, c'est un peu difficile pour moi de comparer puisque je passe d'un écran de PC portable 16 pouces à un écran 144hz 24", ce qui n'a donc rien à voir. Je peux juste t'indiquer que je constate quand même une différence notable entre 60 et 144fps sur LoL (c'est vraiment.... super fluide !)

J'ai pas trop d'avis pour la RTX, si tu t'en blc du ray tracing je ne sais pas si c'est vraiment beaucoup mieux ? Sur le papier les performances sont super intéressantes, mais la CG sera pas disponible tout de suite (j'ai vu passer des dates pour début mars, je me trompe peut-être). Si le prix descend un peu pourquoi pas (sinon tu trouveras des 1070/1070ti moins cher) !
Par contre j'ai pas voulu prendre une CG d'AMD à cause de la consommation et du bruit, même si elles sont moins chers que celles de Nvidia pour les mêmes performances.

Au final si je peux vraiment te donner un conseil, c'est de regarder 4/5 sites de vente de matériel plusieurs fois par jour pour tomber sur des offres intéressantes (j'ai eu la flemme d'attendre pour l'écran, y'en à un 144Hz à 160€ actuellement).

Voila, j'espère que ça peut t'aider un peu !

[Hematie]

Hello,

Pour un poil plus cher, tu peux t'orienter plutôt sur un i5 8400 si c'est vraiment le jeu que tu priorises. Il est légèrement plus performant par coeur, alors que le Ryzen 5 2600 est plus performant en multi-tâches. A toi de voir
(Néanmoins si tu comptes overclocker, tu devras passer une sur déclinaison K, bien plus chère)
Sinon il y a le i5 9400 ainsi que sa déclinaison F (sans gpu intégré) qui doivent sortir ce trimestre, dans la même gamme de prix.

[Banish3d]

Citation :

Publié par Hematie

Hello,

Pour un poil plus cher, tu peux t'orienter plutôt sur un i5 8400 si c'est vraiment le jeu que tu priorises. Il est légèrement plus performant par coeur, alors que le Ryzen 5 2600 est plus performant en multi-tâches. A toi de voir
(Néanmoins si tu comptes overclocker, tu devras passer une sur déclinaison K, bien plus chère)
Sinon il y a le i5 9400 ainsi que sa déclinaison F (sans gpu intégré) qui doivent sortir ce trimestre, dans la même gamme de prix.

Le i5 8400 est plus performant de 4-5% en jeu (le 9400 ne fera guère mieux), alors qu'il est bien moins efficace pour le reste (18-20% de moins en applicatif/multitâche) tout en étant plus cher (50/60€ de plus) et en plus d’être sur une plateforme non évolutive comme Intel sait si bien le faire, c'est pas non plus le panacée.

Alors qu'avec le R5 2600, déjà il peut s'overclock, ce qui permet de dépasser les perf en jeu de ceux cité précédemment et ensuite avec la compatibilité du socket AM4, cela permettra de faire une mise à niveau sans changer de carte mère ni de RAM.

Intel dans ce segment n'est plus vraiment recommandable et les seuls intéressant en haut de gamme sont les i7 9700K/i9 9900K mais bien trop cher pour le moment.

[Ryu Seiken]

Environ 80€ de différence entre le R5 2600 et le i5 8400, pas vraiment ce que j'appelle "un poil plus cher".
Surtout avec ce budget.

[Hematie]

Pour mes VDD (et je ne répondrais que sur ça par manque de temps) :
Je sais pas où vous regardez vos prix, mais sur les stores officiels des fabricants sur Amazon, c'est 29,xx€ de diff.
Merci.

[Ryu Seiken]

Effectivement, le i5 8400 est à moins de 200€ sur amazon.
Etonnant d'ailleurs, je n'ai pas vu de CPUs moins chers que topachat sur amazon depuis au moins 2 ou 3 ans.
Ah OK "Store officiels" (NMicro Technology Taiwan à 198,29€)... On n'a pas la même définition.
Sinon agréable de voir des vendeurs d'Asie avec des stocks européens. J'avais vu ça l'année dernière en achetant un portable pour ma mère : cdiscount, vendeur Gearbest, marchandise chez amazon.
Je ne pensais pas que le mode de distribution s'était développé à ce point. Tant mieux pour nous autres consommateurs, "aïe" pour les revendeurs européens.

Message supprimé par son auteur.

[Picotte]

Déjà, merci pour vos réponses !

Citation :

Publié par Kymbo

(...)
Voila, j'espère que ça peut t'aider un peu !

Oui, c'est en effet pratiquement le même setup, marrant ! Voyant tes prix il est clair que ça vaut le coup de zieuter les promotions, on peut gratter une vingtaine d'euros sur la plupart des compos.
Pour le bruit, c'est gentil mais ne t'évertue pas à mesurer les décibels. Tant que le bruit reste raisonnable, c'est-à-dire pas au point de prendre le dessus sur un casque, et n'engendrant que peu de nuisances pour les autres, c'est l'essentiel. Mon alimentation actuelle est extrêmement bruyante (marque "ADJ" 700W sans certification) et le boîtier mal ventilé, ce qui se ressent sur le reste des compos aussi. Quoique je prenne, le changement sera certainement comme le jour et la nuit.

Pour la CG, la RTX2060 est déjà sortie, et se situe sur la plupart des jeux au coude à coude avec les 1070ti, voir parfois les 1080. Pour 380 euros, cela me semble à première vue honnête, mais je vois souvent revenir la question des 6 Go de VRAM et des prix élevés à sa sortie, ce qui me fait douter quand à son intérêt en terme de longévité.

Citation :

Publié par Hematie

Hello,
Pour un poil plus cher, tu peux t'orienter plutôt sur un i5 8400 si c'est vraiment le jeu que tu priorises. Il est légèrement plus performant par coeur, alors que le Ryzen 5 2600 est plus performant en multi-tâches. A toi de voir
(...)

Merci de la proposition ! Je me suis renseigné sur le net et la différence en n'est pas si élevée que cela pour justifier de mettre plus, à mes yeux en tout cas. De plus, étant donné que le multitâche est aussi important que le jeu, je vais rester sur le Ryzen !



Voici ce que cela donne donc avec les prix actuels :
180 CPU : Ryzen 5 2600
80 à 100 CM : MSI B450 Tomahawk / A-pro / gaming plus
130 RAM : 2x8 Go 3000 MHz CL16
380 GPU : 2060 (?)
075 PSU : EVGA SuperNOVA 550 G3, 550W
090 Boîtier : Thermaltake F31 (?)
Ce qui donne environ 950 euros pour la tour, auxquels s'ajouteront 50 euros pour un ventirad Noctua ou Be Quiet pour l'OC.

Encore un peu d'hésitation sur la carte graphique ainsi que le boîtier, cependant.
Pour ceux qui s'y connaissent, attendriez-vous d'autres annonces/sorties d'ici juin, plutôt que de prendre la 2060 ?
Des boîtiers à conseiller en terme d'aération et silence ?

[Jerau]

Le 9600k pour 270e
https://www.dealabs.com/bons-plans/p...shback-1476081

[Ryu Seiken]

Boîtier, je pencherai plus pour un Silent Base 600.
RAM attention, toutes les promos ne sont pas les mêmes. 117€ sur HFR en CL 18 alors que sur amazon, on est à 124€ en CL16. L'offre amazon est clairement meilleure, sauf à trouver du 3200MHz CL17 dans les 130-140€.
Le GPU, honnêtement c'est difficile à dire entre la 1080 et la 2060. En revanche, non, ce n'est pas utile d'attendre parce que même si Navi sort, il y a peu de chance qu'on ait des retours fiables avant le dernier trimestre.

Message supprimé par son auteur.

[Picotte]

Je vois. Oui, au vu des prix actuels des 1070ti et 1080, la rtx2060 est vraiment le meilleur rapport Q/P chez Nvidia pour cette "gamme" de performances. Et le modèle supérieur 2070 est bien trop élevé pour mon budget.

Ayant déjà lu nombre d'avis, reviews et benchmarks pour la Vega ainsi que la 2060, je vais m'orienter vers la seconde.
Elle est sensiblement plus chère et les performances sont similaires (bien que Vega peut aller plus haut selon les jeu). En revanche, de manière unanime selon tout ce que j'ai lu, sa consommation et sa nuisance sonore sont bien moindres que sa consœur AMD. Donc, 2060 ce sera !

Je vais jeter un oeil aux boîtier Be quiet, merci.

[Jerau]

Niveau écran

samsung C24FG73FQ
AOC C24G1
Si pas d'incurvé: (mais moins bon rendu)
AOC G2590PX
iiyama GB2560HSU-B1

[Picotte]

Merci pour les propositions !
Le "moins bon rendu" pour les deux derniers, c'est dû à la présence de dalle TN je suppose.

Je zieutais justement l'AOC, le 144hz freesync avec VA pour ce prix c'est assez tentant.

Mais je lorgne aussi sur l'ultrawide (immersion, le fait que je joue à beaucoup de jeux d'aventure et peu de shooters). Sauf que je ne pourrai pas mettre au-delà de 500 euros dans un écran, et qu'à ce prix là les fréquences de rafraîchissement ne sont pas très bonnes.

Il y a l'alternative du 21/9 en 2560x1080p, que l'on peut trouver en 29 pouces pour 200 euros, ou bien en 34 pouces pour 380 euros comme le 4WK500-P : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201807030162.html
Mais on est sur du 60 à 75 hz, et de plus je ne sais pas si la résolution est suffisamment appréciable ou bien si le 1440p est vraiment à prioriser pour profiter pleinement de ce genre d'angle de vue.

[Jerau]

La flemme de vérifier mais je crois bien que la taille du pixel sera meme plus fine sur un 29 en 21/9 1080p que sur un 24 16/9 1080p.
Donc je suis tenté de te dire non pas besoin de forcément de partir sur du 1440p pour profiter du 21/9.

Pour le 21/9 vs 16/9 144hz c'est purement une question de préférences, à toi de trancher.

[Picotte]

La densité de pixels (à 1080p) entre un 21/9 @ 29" et un 16/9 @ 24" sont sensiblement similaires, avec un léger avantage pour l'ultrawide, en effet.

Je visiterai quelques magasins ce weekend pour me faire mon propre avis et faire un choix réfléchi.

Merci à tous pour votre aide en tout cas !

[Peredur]

Citation :

Publié par Picotte

Mais je lorgne aussi sur l'ultrawide (immersion, le fait que je joue à beaucoup de jeux d'aventure et peu de shooters).

Le 21:9 est plus intéressant pour les joueurs de FPS que pour les joueurs de jeu d'aventure.

Dans pas mal de cas, sur les FPS multi, le FoV (horizontal et vertical) est prédéterminé pour que tout le monde soit à la même enseigne. Passer d'un écran 16:9 HD à un 16:9 UHD ne changera pas le FoV mais passer d'un 16:9 à un 21:9 pourra permettre de bénéficier d'un FoV horizontal plus large (mais vertical identique).
Dans ce cas, avoir un 21:9 fourni un avantage.

Dans les jeux d'aventure, la caméra offre souvent plus de liberté.
En fonction de l'écran et des réglages, un 21:9 pourra avoir un FoV plus grand comme il pourra avoir un FoV plus petit.
Pour ce type de jeux, il vaut mieux privilégier la résolution que le format de l'écran pour l'immersion (ie un 16:9 QHD est mieux qu'un 21:9 FHD).

De plus, il faut faire gaffe à la diagonale des 21:9 qui est souvent trompeuse.
Autant dans un même format, plus la diagonale est grande, plus l'écran est grand. Autant entre deux formats, ce rapport n'est pas toujours vrai.
Un 27" 16:9 est un poil plus grand en surface qu'un 29" 21:9.
Un 32" 12:9 est un poil plus grand en surface qu'un 34" 21:9.
(Le site http://www.displaywars.com/ aide pas mal à se faire une idée.)

Au final, il faut combiner pas mal de paramètres (utilisation, format, résolution, surface et prix) pour vraiment pouvoir se décider entre 16:9 et 21:9.

Mon écran 21:9 fête ses 7 ans. Je sais que son remplaçant sera un 16:9.
C'est sympa au début. Mais finalement c'est assez gadget. Et un gagdet qui ne vaut clairement pas le surcoût.
On a un meilleur retour sur investissement à prendre un écran plus grand qu'à passer au 21:9.