[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est comme les arguments fallacieux sur les forums en ligne, on ne peut pas les interdire donc autant composer avec.

Explique moi quel bénéfice compenserait le meurtre libre des personnes ?
Non mais franchement, tu te moques du monde.

Ca a autant de bénéfices que de laisser n'importe qui utiliser l'image d'une personne pour produire du contenu sans son consentement.

Les problématiques de reconversion des acteurs pornographiques sont réelles, mais la balance que tu proposes est clairement disproportionnée d'autant que si ton objectif est de protéger leur identité, il est tout à fait possible de le faire sans utiliser l'image d'une personne non consentante.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Ca a autant de bénéfices que de laisser n'importe qui utiliser l'image d'une personne pour produire du contenu sans son consentement.

Donc si je te suis bien tu mets sur le même plan, sur le même pied d'égalité, la possibilité de pouvoir incruster la tête de monsieur ou madame Dupont dans un film, et la possibilité de tuer librement monsieur ou madame Dupont ?
C'est ton avis.
Je me permet d'affirmer toutefois que je ne le partage pas.

Citation :

Publié par Aedean

Les problématiques de reconversion des acteurs pornographiques sont réelles, mais la balance que tu proposes est clairement disproportionnée d'autant que si ton objectif est de protéger leur identité, il est tout à fait possible de le faire sans utiliser l'image d'une personne non consentante.

A terme ce qu'on pourrait voir arriver c'est la production d'images sur mesure "je veux telle couleur de cheveux, telle taille, telles proportions, etc.."
Si je reconstitue (peu ou prou) une personne en décrivant ses traits physiques, et non pas en utilisant des images existantes, c'est une atteinte au droit à l'image ou pas ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Donc si je te suis bien tu mets sur le même plan, sur le même pied d'égalité, la possibilité de pouvoir incruster la tête de monsieur ou madame Dupont dans un film, et la possibilité de tuer librement monsieur ou madame Dupont ?
C'est ton avis.
Je me permet d'affirmer toutefois que je ne le partage pas.

Non. Je te montre que ton argument qui est seulement que vu qu'il est difficile de lutter contre quelque chose, autant le légaliser pourrait s'appliquer à plein d'autres domaines.

Evidemment que c'est moins grave d'avoir son image utilisée pour du contenu auquel on n'a pas donné son accord par rapport à un meurtre.

Pour autant, cela reste effectivement assez grave d'utiliser l'image d'une personne sans son consentement. Et ce n'est pas parce que c'est moins grave que ça justifie plus de légaliser, surtout que ton argument de départ sur la protection des acteurs pornos me semble surtout être un mauvais argument.

L'image d'une personne, c'est extrêmement important surtout dans nos sociétés. Et chacun est libre de la gérer comme il en a envie. Si je n'ai pas envie qu'on utilise mon image pour la promotion du port d'arme en France, dans du contenu BDSM ou des fausses vidéos de meurtre, c'est mon droit. Ca te ferait quoi si ton visage était utilisé dans le monde entier pour du porno sans ton consentement avec ce que ça implique : les gens qui te dévisagent dans la rue, les conséquences pour ton boulot, ta vie sociale, etc... ?

Encore une fois, ton argument de départ, c'est de défendre les acteurs pornos dont la reconversion est difficile. Non seulement, il n'est pas nécessaire d'autoriser l'utilisation de visage réel pour parvenir au même résultat (on peut utiliser des visages construits artificiellement, mais aussi lutter contre les préjugés des gens en la matière), mais il est en plus paradoxal de reconnaître le problème que vivent les acteurs pornos à cause de leur image pour ensuite proposer qu'on applique la même chose à n'importe qui d'autre.

Citation :

Publié par Eden Paradise

A terme ce qu'on pourrait voir arriver c'est la production d'images sur mesure "je veux telle couleur de cheveux, telle taille, telles proportions, etc.."
Si je reconstitue (peu ou prou) une personne en décrivant ses traits physiques, et non pas en utilisant des images existantes, c'est une atteinte au droit à l'image ou pas ?

Ca me choquerait pas effectivement. S'il faut faire évoluer la loi, ce n'est pas difficile en soi.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais en france dès que ça touche au sexe on aime bien faire nos vierges effarouchées

Voilà, on y vient enfin. Si on est contre l'utilisation sans le consentement d'une personne de son image pour du contenu, notamment, mais pas uniquement pornographique, c'est qu'on est un puritain. A force, c'est un peu éculé niveau argument. "Comment, ça, tu es contre la pédopornographie ? C'est parce qu'en France dès que ça touche au sexe, on aime bien faire nos vierges effarouchée". Voilà le niveau ton argumentation.

Tu noteras que Deepfake est poursuivi dans beaucoup de pays et pas uniquement en France. Mais effectivement, c'est juste un problème franco-français de vierges effarouchées.

Mais bon, puisque c'est nous qui sommes des vierges effarouchées, ça te dérange donc pas qu'un studio professionnel utilise ton image sans ton consentement pour produire du contenu porno bien hard et le publie sur tous les sites les plus connus ? Tu pourras nous faire un suivi sur l'impact au quotidien dans ta vie. Parce que c'est exactement ce que tu proposes, l'utilisation sans le consentement d'une personne, célèbre ou non, de son image pour produire du contenu. Et vu que tu relèves comment ça impacte les acteurs pornos au quotidien...

Le parallèle avec l'alcool ne tient pas. Si tu bois, même trop, c'est ta vie que tu endommages. Et ça te conduit à commettre des actes illégaux sur d'autres personnes (violences, ...), tu es puni. Deepfake, c'est justement une personne qui n'a rien demandé dans l'histoire qui est concernée.

[Eden Paradise]

Mon meilleur argument en cet instant précis c'est que si on encadre la pratique elle pourra rester aux mains de professionnels qu'on pourra surveiller de près.
Si on interdit on aura des réseaux souterrains sans aucun contrôle.

De plus l'argument que tu as passé sous silence c'est que il faut accompagner ça par une campagne d'information précise bien que aucune image n'est crédible.
De cette manière si on voit ton image dans une campagne pour le port d'arme on saura qu'il est probable que tu ne sois même pas au courant et que tu n'ai pas du tout les idées soutenues par cette campagne

Il s'agit de légalisation et d'encadrement.
Il y a des cas où la légalisation mènerait a une aggravation du problème. Cas des meurtres.
Il y a des cas où la légalisation permet de limiter les effets néfastes par rapport à la situation d'interdiction. Cas de l'alcool. Et de la prostitution dans certains pays.
Quand on se trouve dans le second cas il est inutile de faire sa vierge effarouchée.
Mais en france dès que ça touche au sexe on aime bien faire nos vierges effarouchées

[gnark]

De toute façon c'est la diffusion d'images qui est interdite. Si tu fais pour ton usage perso ton petit montage dans ton coin ce ne sera jamais un problème ...

Message supprimé par son auteur.

[Éraflure]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Connaissez-vous les deepfakes ?
Il s'agit de films pornographiques réalisés par deep learning.
On file à une machine un film X et tout un tas d'images de la personne qu'on voudrait voir dans ce film X (par exemple, noms au hasard, Emma Watson, Brad Pitt, Angelina Jolie, Nicolas Cage, etc....), et le PC va créer un film en remplaçant la tête des acteurs avec la tête des personnes qu'on voulait voir.

Certains commencent déjà à s'en offusquer et à vouloir interdire la pratique.

Je trouve au contraire que c'est une excellente nouvelle et qu'on devrait favoriser cette méthode.

C'est pas mal ton RP de sociopathe, j'ai l'impression de lire une fanfic du silence des agneaux