Non les PLEX ne crééent pas d'ISK de nulle part.

Répondre
 
Partager Rechercher
Blague a part le système économique de EvE est un des plus complet vu dans un jeu vidéo. la fait qu'une très importante masse de ce qui est produit provient des joueurs eux même n'y ai pas pour rien. En contre parti il y'a, apparament, asser peu de "money sink" autre que les taxes, ce qui pourrait laisser a penser que la masse monétaire de EvE n'a été que crescendo depuis 10 ans.

La je parle évidement de la masse "global" pas du portefeuille individuel de chaque joueurs qui lui fluctue évidement au rythme des achats/ventes/bounty ect ...
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 13h59
Citation :
En contre parti il y'a, apparament, asser peu de "money sink" autre que les taxes, ce qui pourrait laisser a penser que la masse monétaire de EvE n'a été que crescendo depuis 10 ans.
Comme la population non ?
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 14h03
Citation :
Publié par Enzo Ildari
Comme la population non ?
ah pas con !

c'est vrai qu'une grosse partie de cette création de moyen doit être en train de dormir dans les portefeuilles des comptes inactifs ... j'avais pas pensé a ce "détail" ;p

Par contre la population de EvE a qd même du baisser un peu en réalité, il me semble me souvenir de piques a 60k, mais je peux me gourer.

Cela dit, elle reste honorable et on a pas l'impression de solitude. d'ailleurs je suis la preuve qu'on peut revenir sur EvE, même 10 ans après. (mon compte est de 2003 et pourtant j'ai pas du jouer 1 an a l’époque ... et quasiment pas non plus depuis)

D'ailleurs ile me vient une question annexe. le chan"local" c'est que les mecs de ton système ou ça déborde sur les limitrophes ?
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 14h11
Citation :
Publié par No Tenshi
D'ailleurs ile me vient une question annexe. le chan"local" c'est que les mecs de ton système ou ça déborde sur les limitrophes ?
/FACEPALM donc toi tu parles économie sur un sujet pewpew et tu parles chat local sur un sujet eco, tu aimes être hors-sujet, je me trompe ? C'est typiquement le genre de question à poser sur le chan help ou le french...
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 14h21
Citation :
Publié par No Tenshi
D'ailleurs ile me vient une question annexe. le chan"local" c'est que les mecs de ton système ou ça déborde sur les limitrophes ?
Question intéressante. En fait le chat local c'est l'intégralité des joueurs de EvE qui jouent avec une connexion internet dont le DSLAM est le même que toi.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 14h58
Bah ça déborde sur les limitrophes étant donné que n'importe quel peignets peut balancer un "bite" sur le local et jumper direct. Ce qui fait que quand tu lis le local, bah le mec si ça se trouve il est retourné sur Terre en fait

Quoi ??
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 15h06
Citation :
Publié par Enzo Ildari
Le local c'est le système, il fut un temps où tu avais le chan constellation mais il me semble que ça date un peu
Il existe toujours et est présent par défaut. Mais vu que tout le monde le ferme et que personne n'y parle, le concept même de constellation étant relativement peu utilisé ingame...
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 16h30
Citation :
Publié par No Tenshi
Blague a part le système économique de EvE est un des plus complet vu dans un jeu vidéo. la fait qu'une très importante masse de ce qui est produit provient des joueurs eux même n'y ai pas pour rien. En contre parti il y'a, apparament, asser peu de "money sink" autre que les taxes, ce qui pourrait laisser a penser que la masse monétaire de EvE n'a été que crescendo depuis 10 ans.

La je parle évidement de la masse "global" pas du portefeuille individuel de chaque joueurs qui lui fluctue évidement au rythme des achats/ventes/bounty ect ...
Je crois qu'on m'appelle !

Y a pas des masses de money sinks, peut être, mais au final, d'après CCP, c'est assez depuis le changement de prix des skillbooks.

Je propose qu'on fasse un wiki eve economie

Money sinks, à ma connaissance :
- taxes (market, production, etc)
- clones
- skillbooks achetés aux NPC
- LPstores (faut souvent des ISK pour échanger un item)
- wardec fees
- office fees
- n'importe quoi d'autre acheté aux NPC sur le market (ex : BPO)

Money generators
- insurances (massif, avec les doctrines 0.0 à base de T1 bien assuré. ça a bien baissé depuis que ça marche plus pour les suicide ganks cela dit).
- mission rewards
- npc bounties

(dites moi si j'en ai oublié, c'est probable)

L'économie d'EVE est très complexe, mais mal conçue car sur des bases incertaines. ça force concord à émettre de l'argent en continu, et à en détruire pour compenser. Si on voulait avoir une vraie économie, les bounties npc comme on les connait devraient disparaitre, ou être dépendantes de la richesse de concord J'avais fait quelques propositions dans ce sens mais ce serait un travail colossal de faire de l'économie d'EVE quelque chose de logique.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 17h27
Pour contrer la génération d'ISK, il faudrait effectivement revoir en profondeur le système d'assurances et de bounty. Pour les assurances, le plus simple serait d'adapter le modèle IRL, à savoir une cotisation mensuelle, dont le montant fluctuerait selon une espèce de bonus/malus (plus tu perds de ship, plus tu raques), et selon le nombre de ships perdus au total.

Pour les bounty, ça avait déjà été évoqué, mais la seule solution serait de faire payer les bountys par les corporations ou les mineurs. En contrepartie, les pirates seraient infiniment plus relous en high, et empêcheraient le minage normal sauf si des objectifs ne sont pas atteints, comme un certain nombre de lvl 4 par heure etc.

Un concept un peu comme celui des incursions, avec un malus massif qui diminue, puis disparait totalement une fois l'incursion vainque. Ce serait cependant un changement tellement massif dans le gameplay en empire que ça n'arrivera jamais. Mais cela aurait le mérite d'éliminer quasiment la nécessité de money sink.

L'autre problème, c'est que du coup d'où vient l'argent des mineurs pour payer les bountys ? Un salaire de la part de Concord ?

Bref, irréalisable et irréaliste, faut bien faire avec (même si l'assurance elle est tout à fait modifiable).
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 17h43
Citation :
Publié par Von
Pour contrer la génération d'ISK, il faudrait effectivement revoir en profondeur le système d'assurances et de bounty. Pour les assurances, le plus simple serait d'adapter le modèle IRL, à savoir une cotisation mensuelle, dont le montant fluctuerait selon une espèce de bonus/malus (plus tu perds de ship, plus tu raques), et selon le nombre de ships perdus au total.
- Pour les assurances il suffit de les supprimer. ça fait AUCUN sens d'assurer dans EVE. ça marche dans le monde réel parce que les pertes sont rares (et par exemple pour les voitures, c'est obligatoire). Mais dans EVE tu peux juste ne pas assurer si tu risque rien, donc si t'assure c'est que tu comptes toucher l'argent. La meilleure solution c'est de supprimer les assurances et réduire légèrement le prix du T1 en compensation.

Citation :
Pour les bounty, ça avait déjà été évoqué, mais la seule solution serait de faire payer les bountys par les corporations ou les mineurs. En contrepartie, les pirates seraient infiniment plus relous en high, et empêcheraient le minage normal sauf si des objectifs ne sont pas atteints, comme un certain nombre de lvl 4 par heure etc.
T'as lu mes posts toi ?
C'est aussi applicable au 0.0. Avoir des pirates à sa porte devrait être une plaie, pas un don du ciel, ça fait aucun sens


Citation :
L'autre problème, c'est que du coup d'où vient l'argent des mineurs pour payer les bountys ? Un salaire de la part de Concord ?
J'avais répondu à ça aussi. Il suffit que CCP fasse un algo qui calcule l'inflation souhaitée (il en faut, les gens sont de plus en plus nombreux et skill, et il y a de plus en plus de choses en circulation, donc pour que l'économie reste fluide, il faut que la masse monétaire suive). En gros, y aurait une banque centrale EVEienne. Et cette banque filerait à concord, qui le répartirait en bounty sur les endroits les plus critiques (aka les endroits où c'est tellement problématique que le système aurait une chance de flip de high en low par exemple). Ce qui introduirait de l'argent dans le système. ça permettrait à CCP d'avoir les mains libres pour supprimer des ISK sinks (suffit de réduire l'introduction d'ISK par cette banque en contrepartie), comme l'assurance.

CCP en a parlé légèrement, comme un idéal intéressant pour faire des missions une vraie part du jeu au lieu d'une machine à ISK sans intérêt niveau gameplay. Pour moi c'est tout à fait faisable, faudrait juste passer une/deux extensions à rework complètement tout ce qui tourne autour des pirates, qui fait absolument aucun sens actuellement. ça affecte quasiment tout le jeu, donc ça pourrait être faisable.

L'empire est la partie du jeu la plus broken, avec quasiment pas d'interactions joueur-joueur, et ça semble une bonne solution pour le fixer, et pousser les gens à se rassembler, ce qui crée du gameplay émergent qui crée ensuite du contenu, donc ça me semble faisable.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 17h56
Citation :
Publié par Nysza
L'économie d'EVE est très complexe, mais mal conçue car sur des bases incertaines. ça force concord à émettre de l'argent en continu, et à en détruire pour compenser.
Je suis d'accords que c'est mal conçu en effet, mais ça ressemble approximativement (toute proportion garder) à l'économie américaine, le dollar (et par conséquent l'économie mondiale), la FED est obligé de créer de l'argent artificiellement (quantitativising) sinon le système s’effondre, comme quoi encore "eve is real".

Chez nous le money sink c'est les 1%

Ce post se veut politiquement incorrect
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 17h57
Citation :
Publié par Kelmon
Je suis d'accords que c'est mal conçu en effet, mais ça ressemble approximativement (toute proportion garder) à l'économie américaine, le dollar (et par conséquent l'économie mondiale), la FED est obligé de créer de l'argent artificiellement (quantitativising) sinon le système s’effondre, comme quoi encore "eve is real".

Chez nous le money sink c'est les 1%

Ce post se veut politiquement incorrect
la FED est pas obligée de brûler des dollars pour garder l'équilibre économique pour compenser leur émission d'argent

Je propose pas de supprimer la création de monnaie, hein ? Je propose justement de la rendre logique pour qu'elle se rapproche encore plus de ce qu'on a IRL, aka une vraie banque qui gère l'impression de la monnaie plutôt que concord qui le fait à la vollée pour payer des bounties pour tuer des NPC infinis dont personne n'a rien à foutre et qui font de mal à personne.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 18h00
Oui c'était peut être bien ton post, je trouvais l'idée intéressante

Le problème surtout avec le high dans EVE, et qui détruit l'immersion, c'est que d'un coté on nous envoie buter des pirates à la pelle, des pirates qui peuvent être relativement dangereux, et qui sont en tout cas relativement relous pour les mineurs (c'est à dire qui attaquent sans être agressés). Pourquoi Concord laisserait faire et se contenterait de nous balancer des missions, alors qu'un acte d'agression d'un non pirate est lui suivi d'une mort rapide et peu douloureuse ?

Le comble de l'immersion et du sandbox serait donc de supprimer, ou au moins fortement atténuer, cette barrière PJ/PNJ. Cela forcerait effectivement les corpos carebears à se préoccuper de la sécurité de leurs opérations, mais cela devrait aussi logiquement réduire le scope d'action de Concord lors d'agressions entre joueurs.

Ce serait ceci dit un changement fondamental affectant la zone la plus peuplée du jeu, quel impact cela aurait-il sur les abonnements ? Même si tout le monde apprécie plus ou moins le côté sandbox de EVE, peu en empire sont prêts à renoncer à une part de leur sécurité et à assumer leur propre protection.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 18h08
Sans aller jusqu'à tout modifier, on peut très bien rester sur un modèle à peut-prêt similaire à l'actuel mais avec un poil plus de logique.

- High Sec : Condord intervient pour toute agression. Pas de pirates NPC du coup et pas de mission.
- Low Sec : Condord n'intervient pas, mais participe via un système de primes. Les pirates que ce soit joueur ou NPC rapportent de la thune et du SS quand ils sont tués.
- Null Sec : Condord s'en bat les noix. Suppression des bounty et du gain de SS sur les NPC.

L’intérêt du High Sec ? Un poumon économique pour ceux qui veulent se la jouer mineur/prod.
Pour se qui veulent se battre, il faut aller prendre quelques risques
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 18h24
Citation :
Publié par Von
Oui c'était peut être bien ton post, je trouvais l'idée intéressante

Le problème surtout avec le high dans EVE, et qui détruit l'immersion, c'est que d'un coté on nous envoie buter des pirates à la pelle, des pirates qui peuvent être relativement dangereux, et qui sont en tout cas relativement relous pour les mineurs (c'est à dire qui attaquent sans être agressés). Pourquoi Concord laisserait faire et se contenterait de nous balancer des missions, alors qu'un acte d'agression d'un non pirate est lui suivi d'une mort rapide et peu douloureuse ?

Le comble de l'immersion et du sandbox serait donc de supprimer, ou au moins fortement atténuer, cette barrière PJ/PNJ. Cela forcerait effectivement les corpos carebears à se préoccuper de la sécurité de leurs opérations, mais cela devrait aussi logiquement réduire le scope d'action de Concord lors d'agressions entre joueurs.

Ce serait ceci dit un changement fondamental affectant la zone la plus peuplée du jeu, quel impact cela aurait-il sur les abonnements ? Même si tout le monde apprécie plus ou moins le côté sandbox de EVE, peu en empire sont prêts à renoncer à une part de leur sécurité et à assumer leur propre protection.
Il suffit de faire ça graduellement. Et d'offrir une compensation. Par exemple :
Tu boost le minage si un système est parfaitement clean (mais par contre du met de l'épuisement de ressources, parce que faut pas déconner, si un seul système suffit à miner en boucle le système a aucun intérêt), mais tu le nerf si le ménage de NPC est pas fait. Globalement les gens vont s'organiser, les corp des joueurs pve viendront s'installer au même endroit que les corps de mineurs, etc. Une team vaguement rodée sera capable de maintenir les systèmes qu'ils ont besoin pour miner propres niveau NPC. Les incursions pourraient être liées, sous forme d'un burst temporaire d'activité NPC qui force à réaction (ça intègrerait les joueurs d'incursion dans le système). Mas ça créerait aussi une niche : si des systèmes sont ignorés, les ressources s'y accumuleraient, ce qui rendrait des ninja op intéressantes. ça créerait énormément de mouvement. Mais si tu fais ça bien, y a pas de raison que ça réduise l'income des gens.

On parle de highsec, donc faut que l'interaction se fasse naturellement. ça me semble viable de faire en sorte que minage + pve pour nettoyer la zone donne le même ratio isk/hour que minage tout seul actuellement. Je vois pas forcément ça avec les NPC qui agressent directement, mais plus avec une disparition de belts, etc (par exemple si tu nettoie les NPC d'un système, les anoms NPC seraient temporairement remplacées par des ore sites vu qu'on aurait le temps de les chercher).

Je pense qu'il y a moyen de faire une transition progressive vers ça. Et l'avantage c'est que ça permettrait d'avoir un HS flexible qui s'adapte aux besoins (si des systèmes sont pas utilisés, leur sec status dégénère, inversement, si toute une constellation est clean, ça se répand).


Mais ça affecterait pas que le highsec. Le système des NPC en null est encore plus con (concord ne fait pas descendre le sec status pour les infractions en null, mais ils payent les bounties pour les pirates npc ? Dafuk ?). Y aurait moyen de booster massivement le minage en 0.0, mais rendre les pirates beaucoup plus relous (aka t'aurais à chasser des pirates pour monter l'indice industriel, si on veut réutiliser le système actuel). Le système de ressources dynamiques (épuisement si sur utilisées -> se répandent là où c'est pas utilisé) permettrait aussi de rendre le 0.0 plus dynamique et de donner une utilité aux vastes espaces délaissés. Y a aussi du potentiel pour rééquilibrer les régions 0.0 NPC, en partie les plus inaccessibles/dures à vivre (great wildland et outer ring, qui ont juste une poignée de stations regroupées et rien ailleurs). Avec l'accumulation de ressources, ça finirait par devenir rentable d'y monter une opération à un certain point, alors qu'actuellement c'est absolument pas rentable.

EVE a vraiment du potentiel, mais tout le côté industrie et ressources a été délaissé pendant trop longtemps, alors que c'est ce qui fait toute la complexité et l'intérêt du jeu, en amenant les gens pour pouvoir ensuite provoquer de l'interaction.

Citation :
Sans aller jusqu'à tout modifier, on peut très bien rester sur un modèle à peut-prêt similaire à l'actuel mais avec un poil plus de logique.

- High Sec : Condord intervient pour toute agression. Pas de pirates NPC du coup et pas de mission.
- Low Sec : Condord n'intervient pas, mais participe via un système de primes. Les pirates que ce soit joueur ou NPC rapportent de la thune et du SS quand ils sont tués.
- Null Sec : Condord s'en bat les noix. Suppression des bounty et du gain de SS sur les NPC.

L’intérêt du High Sec ? Un poumon économique pour ceux qui veulent se la jouer mineur/prod.
Pour se qui veulent se battre, il faut aller prendre quelques risques
ça me semble faisable ouais, mais il faudrait quand même penser à rendre intéressant le fait de tuer les npc en null (comme on propose, pour rendre l'industrie possible).
L'avantage de la solution rendant les NPC dynamiques en high au lieu de les supprimer, c'est que ça permet de garder les missions et de pas cracher sur toute cette playerbase (qui est pas la plus interactive d'EVE, mais je doute que CCP soit prêts à s'en passer). Une possibilité d'explication "logique" c'est que concord n'intervient que pour contrôler les capsuleers sous licence et ne s'occupe pas des affaires des "mortels", laissant aux capsuleers ce rôle. ça serait implémentable en jeu en ayant notre ship qui self destruct x temps après agression au lieu d'être pété par les ships concord (@ t'es forcé d'avoir le mécanisme de sécurité permettant ça pour rentrer en high). ça permettrait de garder les NPC pirates comme une façon de faire fluctuer le security status des systèmes et leurs ressources (et donc tu les attaquerais pour sécuriser ton income). Idéalement, CCP aurait jamais dû les mettre en highsec, mais actuellement ça serait probablement trop radical de les en enlever, donc autant en faire une feature intéressante et ajoutant quelque chose (attaque de ressources et de security) et interactif.
Dernière modification par Nysza ; 09/07/2013 à 18h40.
Lien direct vers le message - Vieux 09/07/2013, 18h34
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 20h56.
^^ Haut de page ^^