[Troj4n]

....Trouver vous cette phrase : logique ou ilogique ? et pourquoi ?



"le sentiment vecu de l'excistence est-il une lucidité qui permet d'ecrire le monde dans sa realite non humaine?"

[Le Nain Disco]

Hey, fais tes devoirs de dissert tout seul

[Durkin/Anders]

Morphosyntaxiquement , c'est correct
Sémantiquement aussi ,
C'est super redondant par contre !
Quant au sens , c'est simple : "est ce que l'experience de ta vie te permet de juger une réalité non palpable ?"

Dis moi , tu serais pas matheux toi ?

[jasper]

Citation :

Provient du message de Sn!PeR-X
....Trouver vous cette phrase : logique ou ilogique ? et pourquoi ?



"le sentiment vecu de l'excistence est-il une lucidité qui permet d'ecrire le monde dans sa realite non humaine?"

Philosophiquement logique, car une fois que tu as vécu tu peux expliquer l'inhumanité de ce que tu as connu...

Enfin c'est ca que je comprend

[Durkin/Anders]

Exact

[Saucer]

Le sens de la formule n'est pas des plus saint Patrick.

Pour la réponse: Non

Saucer

[Durkin/Anders]

Moi je pense que oui

[TyMor]

Je connais tous les mots, mais une fois mis bout à bout ça ne veut rien dire .

[Folken le NB]

Je pense pouvoir répondre que c'est logique.

L'humain est la pire merde que le monde est pu porter.

Une fois concient de son "pouvoir" de création il ne s'arrête pas même au prix de sacrifié une parcelle de son espace vitale ou même ce qui l'entour. (animaux, arbres ....)

Ta phrase me rappelle ce que dit Mr Smith à Morphéus lorqu'il est fait prisonier.

<ne comprend pas la phrase , si kk pouvais l'expliquer en detail ca serai sympas> mc

[xxxKachxxx]

tres honnetement je ne comprends pas non plu c est le "sentiment vecu de l existence" que je n arrive pas a definir, c est trop vague....

[Troj4n]

Citation :

Provient du message de O¤ Le Nain Disco ¤O
Hey, fais tes devoirs de dissert tout seul

Jsuis pas en forme pour faire ce genre de chose...

[Melt]

coucou dudu

pour la réponse, moi je pense que non, les sentiments rendent une description subjective or pour parler avec lucidité de quelque chose qui n a rien avoir avec notre vécu, seul des hypothése peuvent en decouler

(ouai enfin en me relisant c est pas trop ca) mais je crois finalement que il y a un oui et un non comme reponse

[Troj4n]

Citation :

Provient du message de Durkin Tete d'acier
Dis moi , tu serais pas matheux toi ?

La rentré a commencer jte rappelle

Citation :

Provient du message de Eriya/Folken le NB
Ta phrase me rappelle ce que dit Mr Smith à Morphéus lorqu'il est fait prisonier.

J'avou g pensé a sa aussi au debut.

*fan de matrix*

Citation :

Provient du message de Kachi
tres honnetement je ne comprends pas non plu c est le "sentiment vecu de l existence" que je n arrive pas a definir, c est trop vague....

le sentiment de la logévité de la vie passé... enfin pour moi c clair. Je c pas si pour toi sa veux dire grand chose moi pour moi sa change tout. Et pour ce que le message qu'il y a en dessOUs c aussi ce que je pensais. Mais on peu le percevoir dans plusieurs sens.

[Durkin/Anders]

@ Kachi : "le sentiment de l'existence" : la capacité de perception de NOTRE existence

@ Melt : coucou toutouille , bien sur que y'a du oui et du non , serait pas une question philo sinon
Je suis d'accord avec toi mais l'hypothèse justement , fondée sur la plus profonde objectivité , ammène l'experience critique et donc en découle le jugement le plus clairvoyant qui soit yeah , vive l'evolutionnisme
Attention , attention , je come-back YS

[Durkin/Anders]

Citation :

le sentiment de la logévité de la vie passé

Heu là , par contre c'est toi qui n'est pas clair , la longévité de nos ancêtres ? La conscience de notre vie passée ?

[Lost in Translation]

Citation :

Provient du message de Sn!PeR-X
....Trouver vous cette phrase : logique ou ilogique ? et pourquoi ?



"le sentiment vecu de l'excistence est-il une lucidité qui permet d'ecrire le monde dans sa realite non humaine?"

Autrement dit: Le subjectif permet t'il de decrire l'objectif?

Le sujet peut-il objectivement decrire la réalité objective sans que sa subjectivité n'interfère?

Toi etre humain existant, et ayant conscience de lui meme, peux tu faire une description objective, et avoir une conception objective de la realité non-humaine c'est a dire une conception du monde non influencée par ta conscience?


Oui cette question est tout a fait logique à mon sens, et la reponse est "non, c'est impossible".

[Kran d'oeuf]

Un conseil si tu ve faire de la philo easy .... prend un sceau
vas vider le placard de papa , tu vide la moitie de chaque bouteille(en esperant pour toi et pour ta copie kil fait une bonne collection ) (pour pas te faire grillé) et boit ca cul sec

Ps:euh fait ton boulot dans les chiottes car y a pas ke l inspiration ki va venir ^^

[Durkin/Anders]

Citation :

et avoir une conception objective de la realité non-humaine c'est a dire une conception du monde non influencée par ta conscience

Il n'y a aucune objectivité dans l'iréel , il n'y a qu'imagination , fantasme , rêve .....
Non , tu fais fausse route , c'est de l'ordre du jugement , la question est plutôt , par exemple : "peux tu , de par ton experience intrinsèque de l'existence donc de ta propre vie , juger du monde animal ?"

[Lost in Translation]

Citation :

Provient du message de Durkin Tete d'acier
Il n'y a aucune objectivité dans l'iréel , il n'y a qu'imagination , fantasme , rêve .....
Non , tu fais fausse route , c'est de l'ordre du jugement , la question est plutôt , par exemple : "peux tu , de par ton experience intrinsèque de l'existence donc de ta propre vie , juger du monde animal ?"

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'interpretation que tu fais de cette question, de toute façon très mal tournée.
La personne qui la pose cherche a l'evidence a brouiller les pistes en employant un vocabulaire farfelu.

Par contre que vient faire ta phrase sur l'irréel? Je ne comprends pas bien son sens par rapport a la question.
Et qu'appelle tu "monde animal"?
Et fais tu une distinction entre vie et existence? D'apres ce que tu affirmes dans la phrase, il ne semble pas.

[Brianos]

Citation :

Provient du message de Sn!PeR-X
....Trouver vous cette phrase : logique ou ilogique ? et pourquoi ?

"le sentiment vecu de l'excistence est-il une lucidité qui permet d'ecrire le monde dans sa realite non humaine?"

Pour moi, ta phrase, c'est du n'importe quoi (*espère que ce n'est pas un piège et que c'est en fait un grand philosophe qui l'a écrite...* ).

Tout d'abord, tu ne sais pas écrire correctement un des mots-clés, c'est-à-dire "existence". Ca la fout mal, conviens-en.

Ensuite, tu devrais remplacer "lucidité" par "moment de lucidité", sinon cela n'a pas de sens.

Enfin, comment tu fais pour écrire un monde, toi? Tu ne voulais pas plutôt le décrire, en fait, dis-moi?

[Durkin/Anders]

Je vais faire une paraphrase pour être plus clair (je corrige pas les fautes de la première citation ) :

"le sentiment vecu de l'excistence est-il une lucidité qui permet d'ecrire le monde dans sa realite non humaine?"


le sentiment vecu de l'excistence ---> ton experience de la vie

est-il une lucidité -----------------------> est-elle suffisante

qui permet d'ecrire le monde --------> afin d'observer et de juger

dans sa realite non humaine --------> une réalité autre que celle de l'Homme (réalité animale , réalité végetale , réalité cosmique ...)

Ca donne :

Ton experience de la vie est-elle suffisante afin d'observer et de juger une réalité autre que celle de l'Homme (réalité animale , réalité végetale , réalité cosmique ...) ??

Ce qui réduit à dire :

La réalité dépasse-t-elle les limites du monde humain ?

Mais qui a écrit cette phrase emphatique de merde ?! Chateaubriand ?

[Lost in Translation]

Sentiment vecu de l'existence=Conscience de soi, perception du monde=Subjectivité.
Réalité non humaine=réalité non influencée par l'homme= la Réalité Objective.


C'est Descartes.


(Mais formulé de la sorte ca veut vraiment dire porte nawak, et surtout c'est plain de photes d'autaugrafes)

[Durkin/Anders]

Il y a une difference entre vie et existence , la vie est le fait , l'existence est la perception de notre unité ...
C'est toi qui interprète la réalité non-humaine comme iréel , ce qui est faux en parti , la réalité animale est un exemple de réalité non-humaine ... l'iréel , certes , est une réalité non-humaine également , l'objectivité ne depend que de notre vision des choses , donc notre réalité ...
Une réalité non-humaine peut être terrestre ...
Nous sommes d'accord sur le fait que cette question est formulée de très mauvaise manière ...

Sur l'interpretation de la question , cf mon post précedent

[Durkin/Anders]

Exactement , justement la question est : "en reprenant la théorie de Descartes , pensez-vous que l'Homme est le seul a pouvoir percevoir une réalité ?"