Accepter les inégalités.

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Cyphen
Ca j'aimerai bien voir une source quand même car les études sont quoi qu'on en disent, quand même plus accessibles qu'avant et quand on regarde les classes d'enseignement superieur, il y a plus que souvent des gens ici de milieux trés modestes...
Je me suis p-e mal exprime mais je parlais particulierement des grandes ecoles (par exemple la proportion d'eleves de l'X issues de milieu populaire est passe d'un peu plus de 20% en 1950 a un peu moins de 10% dans les annees 90).

Sinon un enfant d'ouvrier a quand meme 4 fois moins de chance d'obtenir son bac qu'un enfant de cadre.

Source
Citation :
Publié par Nabu / Rowine

Sinon un enfant d'ouvrier a quand meme 4 fois moins de chance d'obtenir son bac qu'un enfant de cadre.

Source
Autant pour l'X je ne doute pas, autant pour le Baccalauréat je doute fortement de leurs chiffres surement là pour faire sensationnalisme...

Sinon les lycées ne seraient pas aussi remplis... Sachant que 80% est je crois la moyenne de la réussite à cet examen, je ne crois pas que le fils d'ouvrier ait 4 fois moins de chance le réussir.

Surtout qu'il n'y a pas tant que ca de fils de cadre par rapport aux classes moyennes et plus modestes.
Citation :
Publié par Cyphen
Autant pour l'X je ne doute pas, autant pour le Baccalauréat je doute fortement de leurs chiffres surement là pour faire sensationnalisme...

Sinon les lycées ne seraient pas aussi remplis... Sachant que 80% est je crois la moyenne de la réussite à cet examen, je ne crois pas que le fils d'ouvrier ait 4 fois moins de chance le réussir.

Surtout qu'il n'y a pas tant que ca de fils de cadre par rapport aux classes moyennes et plus modestes.
Ce n'est pas 4 fois moins de chances d'obtenir le bac, mais 4 fois moins de chance d'y accéder. Autrement dit, les fils d'ouvriers s'arrêtent avant.
Il y a une source (sérieuse au demeurant) donnée sur le site, autant la lire avant de répondre.
La vache je commençais à trouver le thread plus lisible que les premières pages, et paf, Fingo en remet une couche....

Pour revenir à la vision entre droite et gauche : je ne partage pas totalement l'opinion d'Andro.
Il y a j'en suis sur des gens de droite qui croient en leurs idées et qui sont réellement persuadés que c'est un bien pour la société. J'arriverai jamais à comprendre pourquoi, mais c'est simplement parce qu'on n'a pas la même vision de ce que doit être une société "idéale".

Maintenant, il me semble quand même qu'idéologiquement, oui, les gens de "gauche" qui ont les moyens financiers importants sont de ce fait un peu plus crédibles dans leur discours que les gens de droite qui ont aussi les moyens. Ne serait-ce que parce que leur situation financière ne profite pas de leurs idées politiques.

Pour être clair : quand Sellière dit qu'il est contre l'ISF, on sent tout de suite qu'il pense à son fric, avant de penser que c'est un bien pour la société.
Quand Straus Khan défend l'ISF, bah ça ne peut pas être pour sa pomme, à priori, mais purement idéologique.

Je connais personnellement un élu de gauche, conseiller régional de Midi Pyrénées, et en le cotoyant, je me suis rendu compte qu'il est bel et bien porté par une vision idéologique des choses, et pas par une vision carriériste ou financière.

Cela dit, il y a surement des gens de gauche qui profitent de la situation et qui sont de gauche par intérêt personnel (certains fonctionnaires par exemple).
On peut très bien percevoir Besancenot comme un type qui est de gauche parce qu'il y a tout intérêt, après tout.

Bref, ce n'est pas aussi noir - blanc que la vision d'Andro, mais malgré mon pragmatisme, je ne peux m'empêcher parfois d'avoir cette vision des choses aussi.
Citation :
Publié par Fingo SARCASME Rakar
Bonjour.

On se dispute depuis très longtemps à propos de l'inégalité.

L'inégalité fonde l'injustice : elle fait que l'un a plus que l'autre, sans toutefois le mériter. On a voulu faire porter le chapeau de l'inégalité au mérite : l'inégalité n'est pas injustice, car certains méritent plus que d'autres. Mais si certains justifient effectivement qu'une personne soit 200 fois plus riche qu'une autre par le mérite, d'autres ont compris depuis longtemps que rien ne justifie en soi l'inégalité, surtout pas le mérite, qui est une chimère idéologique. Puisqu'il faudrait trois pages pour le prouver, nous postulerons que le mérite n'existe pas.


Dès lors, la question n'est-elle pas d'accepter ou de refuser l'inégalité ? Les défenseurs du mérite ne devraient-ils pas jouer franc jeu et admettre que, simplement, ils cautionnent l'inégalité ? Ce n'est pas sale, hein. Dans l'absolu, on admet que rien ne justifie non plus de corriger les injustices. C'est donc plutôt une question d'honnêteté.
L'inegalite est humaine.
elle arrive des la naissance.
Apres on vie avec.
Certains l'assument (ils reussissent) et ameliorent leur condition
d'autres ne s'assument pas et ils ont souvent tendance a sombrer (rendre plus difficile le futur de leur enfants).
Apres c'est un choix de chacun.
Faudrait ouvrir un bouquin de sciences sociales de terminales, ça aurait évité à certains de déblatérer des inepties (en particulier le message précédent, renseigne toi sur ce qu'on appelle la "reproduction sociale" et sur ses mécanismes )...
Allez une référence : Nouveau manuel de sciences sociales , La Découverte. En particulier l'article de Plihon. ( pas sûr de l'orthographe)
Citation :
Publié par Canard_wc
Faudrait ouvrir un bouquin de sciences sociales de terminales, ça aurait évité à certains de déblatérer des inepties (en particulier le message précédent, renseigne toi sur ce qu'on appelle la "reproduction sociale" et sur ses mécanismes )...
Allez une référence : Nouveau manuel de sciences sociales , La Découverte. En particulier l'article de Plihon. ( pas sûr de l'orthographe)
Si les livres avaient tjr raison la recherche n'aurais plus de raison d'etre car nous saurions tout.
Or on en est loin , tres loin.
Les livres n'expriment que des avis subjectifs tres specifiques.
dans certains pays a notre epoque naitre femme est un handicap lourd.
naitre trisomique nous ferme beaucoups de portes.
naitre dans une famille alcolique ou de droguee n'aide pas etc....
Citation :
Publié par Ruut1
Si les livres avaient tjr raison la recherche n'aurais plus de raison d'etre car nous saurions tout.
Les livres ont le mérite de nous fournir des pistes, des réflexions argumentées, bien pensées qui éviteraient à certain de sortir des âneries, voilà tout ce que je dis.
Je ne dis pas qu'il faut penser par les bouquins, mais penser avec, car ça aide à penser "correctement".
Le propriétaire de mon deuxième taff, ne fout strictement rien de la journée et vie dans les locaux au dessus de mon job et encaisse son pognon tout les mois, vie en bmw x3, nous dis bonjour et ne regardant travailler et lui sors son ubber vélo.

C'est son père qui as construit l'entreprise, lui il la bouffe.

J'ai du mal à accepter les inégalités, mais de toute façon, j'ai pas le choix.
Talking
Citation :
Publié par Ptimoustik
Le propriétaire de mon deuxième taff, ne fout strictement rien de la journée et vie dans les locaux au dessus de mon job et encaisse son pognon tout les mois, vie en bmw x3, nous dis bonjour et ne regardant travailler et lui sors son ubber vélo.

C'est son père qui as construit l'entreprise, lui il la bouffe.

J'ai du mal à accepter les inégalités, mais de toute façon, j'ai pas le choix.
Il vous fait travailler c'est deja pas si mal.
De plus si vous travaillez mal il aura plus a perdre que vous
L'égalité est une vue de l'esprit. L'illusion est créée et entretenue comme ciment social (empeche l'explosion, jugule les comportements, motive a travailler, etc.). Ca fait tourner le système, ça rassure les gens, ca leur donne un idéal, et en plus l'idée a quelque chose de séduisant/rassurant du genre "je ne suis pas seul", "quand on veut on peut", "je peux construire un avenir pour mes enfants..." etc. etc. ad nauseam.

Catégorie Opium du peuple avec bien d'autres choses.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés