[Siya]

Je ne pense pas que les pays démocratiques aient un devoir d'imposer la démocratie par la force. Ils peuvent bien sûr la promouvoir, mais utiliser la force risque, à mon avis, de conduire ces pays dans des démocraties trop artificielles.

[Coffy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais elle n'est pas moins le meilleur régime politique qui existe.

Je me permettrais de rajouter à ta phrase les termes "du point de vue occidentale" (non pas que je ne sois pas d'accord avec toi mais que c'est un point de vue et non pas une vérité absolue)

[Delorfilia]

Citation :

Publié par The BlooD Wolf

Une démocratie, ça doit être le fruit de l'évolution des mentalités des habitants du pays concerné.

c'est une question de corruption, pas de mentalités.

c'est abérant de mettre la faute sur le peuple alors que ce n'est qu'une poignée qui fout tout en l'air !

ceux qui oeuvrent pour la corruption ce sont ceux à qui ont donne les clefs de la démocratie, normal qu'on se retrouve après avec n'importe quoi...

en Irak ils n'ont pas laissé les premiers corrupteurs prendre ces clef, résultat ils posent des bombes...

éliminer la corruption violente avant serait peut-être un premier pas vers un nouveau régime stable et vraiment démocratique...

[Troll qui pue]

Citation :

Publié par Malgaweth

Ce n'est pas si simple, tu évoques l'échelle de 20 années mais c'est un peu limite comme analyse.
Inspecte le parcours historiques de ces démocraties et regardes ce que ça donné dans la grande majorité des cas : les pires tyrannies, pas celles qui s'imposent par des coups d'états ou des coups de force mais par des "actes démocratiques". Le parcours, aujourd'hui apaisé, des démocraties occidentales est trompeur, ce sont des centaines d'années, au plus court un sièclé. Une démocratie ne s'installe pas en vingt ans comme ça part un claquement de doigts. Une démocratie est héritière d'une histoire, longue et semée d'embûches (souvent tragiques). Une démocratie ce n'est pas du jour au lendemain donner le pouvoir au peuple, en tout cas c'est très très loin de mettre à l'abri de l'arrivée des pires régimes politiques de l'histoire.
Et encore, n'est-on jamais à l'abri des dérapages.

Ouaip c'est un point que je voulais aborder hier dans mon message mais je n'ai pas eu le temps de le faire. Je profite donc de mes 10 minutes d'internet quotidiennes pour continuer

En gros ce a quoi on assiste aujourd'hui c'est l'invasion d'un pays oriental par une démocratie (qualifiez la comme vous voulez la n'est pas la question). Et les USA pour la première fois de leur histoire veulent exporter leur valeurs, jusque la rien d'inhabituel puisqu'ils l'ont fait au Viet Nam mais la contrairement au viet nam la motivation officielle est d'aller instaurer une démocratie dans un pays ou il n'y a rien, mêmes pas un embryon de démocratie, même pas une tradition démocratique...rien.

Quand on regarde en arrière on voit que la démocratie s'est imposée après de longs siècles d'expérience, d'erreurs (kikoo l'allemagne de 1933).

-Peut-on faire profiter un autre pays de notre tradition démocratique en lui évitant des centaines d'années de tâtonnement ? Peut on démocratiser un pays de manière accélérée et artificielle ?
-Si on considère que la réponse a la question précédente est oui, alors est-on pour autant en droit de le faire si on en a la possibilité ?

Pour moi voila les deux questions clé du conflit en Irak et c'est sur la réponse a ces questions que les avis divergent. Puisqu'il s'agit de considérations purement théoriques et morales elles sont différentes pour chacun suivant son expérience personnelle et finalement celui qui impose son point de vue est celui qui a le plus gros missile nucléaire pour faire taire les autres.

[Pruut]

Citation :

Publié par Uin Uin

Voila ces dernieres années on a assisté au renversement de certains régimes (L'iraq notamment) qui ne vivaient pas en démocratie (tyrannie, je sais c'est pas mieux) ... MAIS pour le cas de l'iraq, la situation s'est empiré, parce que certes Hussein etait un monstre mais son pays tournait ...

De plus quand on voit les pays d'Afrique qui sont pour les 3/4 en guerre civile, avec ds présidents a vie (réelu tt les 10 ans) on peut se poser des questions sur la démocratie dans le monde. C'est pourquoi je me suis demander si ui ou non nous devons appliquer a des pays neufs, sans grandes histoires, des démocraties . EN effet pour en arriver a la situation actuelle de la France, nous sommes passés par 200 ans de remises en question , des changements de régime ... Pkoi imposer a des pays le résultat de 200 ans qui n'ont pas été roses ?

je sais pas si je me suis bien exprimer (suis pas trés doué pour ca) mais en esperant que l'idée est passée !)

La démocratie n'est pas le meilleur système politique qui soit.
C'est un choix de population et sa ne doit pas etre impose.
Certaines monarchies (dépend des monarques) sont plus efficaces que nos démocraties.
Nous n'avons pas le droit d'imposer nos choix aux autres et nous nous devons de respecter les leurs.
L'inverse est vrais.
Par contre nous ponvons essayer de leur montrer les avantages de nos systèmes politiques face aux leurs au travers de nos réalisations et de ce cote on est peut brillant.

[The BlooD Wolf]

Citation :

Publié par Troll qui pue

Pour moi voila les deux questions clé du conflit en Irak et c'est sur la réponse a ces questions que les avis divergent. Puisqu'il s'agit de considérations purement théoriques et morales elles sont différentes pour chacun suivant son expérience personnelle et finalement celui qui impose son point de vue est celui qui a le plus gros missile nucléaire pour faire taire les autres.

J'approuve. Je rajouterai même que l'issue du conflit irakien permettra de répondre justement à cette question : peut-on imposer la démocratie même dans les pays où elle n'a aucune histoire ? Si la plus grande puissance du moment, de loin – très loin –, ne le pouvait pas, qui le pourrait ? Une force armée efficace de l'ONU ? Mais ce n'est pas le rôle de cette organisation.

Bref, je crois qu'on pourra vraiment saisir de nombreuses choses sur le sujet une fois qu'on verra ce qu'il adviendra de l'Irak, que, à mon humble avis, les Américains ne peuvent plus se permettre de déserter.

[Hutch]

Personnellement je trouve ca bien ce qu'on fait les Etats unis en irak, et vu de ce que je lis, le chao qui y regenent c'est plus une minorité qui a opprimé la majorité pendant tout le régime d'un dictateur qui se rebelle maintenant contre la démocratie puisque ca ne l'arrange pas, et n'est pas représentatif de l'envie du peuple irakien d'aller de l'avant.
Je trouve ca assez honteux de dire qu'ils etaient heureux de vivre sous une dictature. (et oui ils avaient essayé de se révolter et ca avait donné une ville entiere gazé donc bon... )

[edit] Comme exemple on a pour l'instant l'Afganistan, enfin je crois que la situation est meilleur qu'avant.

[re edit] Dans mon message au dessus je pars du principe qu'une fois une dictature renversé il faut instaurer un autre régime et la démocratie est le seul qui s'impose.

La démocratie est jolie sur le papier, mais je ne pense pas qu'elle soit réponse à tout.

A mon humble avis, le meilleurs régime qui soit est le despotisme bienveillant.

Le peuple ne se bouge pas le cul de lui même, à partir du moment où on lui laisse le volant...

[roy]

La democratie sert la demagogie qui vise a flatter les plus bas instincts du peuple pour quun candidat ou un parti soit elu...

Gauche: defense des "acquis" sociaux
droite: insecurite

En gros, vive le despotisme eclaire! Ce qui faut, cest un dicature, un regime autoritaire qui respecte et encourage les droits de lhomme, les libertes, la propriete... Ne pas confondre dicature et regime totalitaire!

Que nous a apporté la republique sur le plan concret (en dehors du suffrage universel et de la liberté dopinion plus accrue)?

[Mothra]

Structurellement, la dictature ne favorise pas le despote éclairé mais favorise le crétin ambitieux, et militariste.

[roy]

Plutot daccord, mais vous oubliez la monarchie...

[Mothra]

La monarchie est une forme de dictature.

[Mardil]

Citation :

Publié par Mothra

La monarchie est une forme de dictature.

Y'a qu'à voir les dictatures terribles en place en Suède et en Belgique.

[Mardil]

Citation :

Publié par roy

Que nous a apporté la republique sur le plan concret (en dehors du suffrage universel et de la liberté dopinion plus accrue)?

Une certaine prospérité économique, un développement scientifique et culturel accéléré, l'augmentation de la durée de vie, des hôpitaux et des médecins formés en plus grand nombre, l'accès à l'enseignement et à l'instruction pour tous, la paix...

Si ça ne te suffit pas, je peux compléter la liste.

[Mothra]

Le pouvoir n'appartient pas au monarque, il s'agit de républiques ou de démocraties ou le role du président (au sens allemand ou au sens de la IV république, c'est a dire rien ou pas grand chose) est dévolu au roi pour des raisons historiques. Il s'agit donc de monarchies, mais le système politique est démocratique ou républicain suivant les cas.

[roy]

Je ne le conteste nullement. Mais je fais partie des gens qui considerent que les Capetiens ont apporte plus de choses que la Revolution et la Republique. Sauf, la liberté dentreprendre et la tolerance religieuse du debut de la revoultion. Napoleon, lusurpateur, a mene des reformes prevues par la monarchie, mais a fait couler bien plus de sang que Louis XIV ou Louis XV...

[roy]

Ce que tu enonces, ce fut ce qui a ete apporte pendant, en non pas par la republique. La Revolution, cest demontre, a ralenti la marche en avant de la France qui rattrapait lqa Revolution Industrielle en Angleterre. Lidee de lEcole gratuite et obligatoire date de Louis XIV...

Il etait evident que le royaume de France devait adopter des reformes profondes et urgentes. Seulement, les Loges ont prefere la revolution a la reforme, le sang qui coule...

[Mothra]

Bon, je ne suis pas du tout d'accord avec toi roi, on ne réecrira pas l'histoire et on ne pourra jamais savoir ce qui serait arrivé si a la place des rois francs ont avait eu une république en france au 9e siecle, mais je suis plus que satisfait de la disparition d'une caste d'élite de naissance décidant de tout et possédant les autres, et donc les dirigeant non pas dans l'intérêt général et commun mais dans leur intérêt propre. Quoiqu'il en soit, tu es l'illustration directe du sujet initial : l'autodétermination des peuples. Si dans un pays la majorité des sujets sont tout a fait satisfaits de vivre dans une monarchie, quelle est la légitimité d'aller les bombarder pour renverser leur gouvernement et le remplacer par une démocratie fragile qui va de toute façon dégénérer vers une autre forme de dictature ou vers une forme de corruption de l'état massive ? La démocratie est une chose fragile qui ne fonctionne que parce que ceux qui la font vivre sont démocrates.

[Garren]

Citation :

Publié par abbadon

Quelques soit le système, si on l'impose par la force, un jour ou l'autre on en paye le prix.

Non sérieusement, tu peux développer?
Tous les systèmes actuels sont issues de la force. Si tu veux dire qu'un système est forcement amené à disparaître un jour.. bah ça sert à rien ce que tu dis.