Sous ce titre peu accrocheur se cache une pensée que m'a inspirée le dernier fil sur R.K Rowling et Harry Potter. Est-ce que tout ce qui est commercial est forcément une daube? Cela semble être l'avis de plusieurs personnes ici, qui ne font même pas l'effort de lire ce livre pour le juger, mais c'est probablement le cas pour la musique et autre au vu des réactions
Tout d'abord une oeuvre, avant d'être commerciale, est créée par un artiste, qui ne peut pas prévoir si ce qu'il fait va plaire ou non. Si on prend le cas de Rowling, son premier manuscrit a été refusé par toutes les grandes maisons d'éditions, et son premier livre est sorti dans l'anonymat le plus total. A ce moment-là, qu'est-ce qu'on doit en conclure? Que son premier livre était génial, et qu'avec son succès grandissant, il est passé à pure daube commerciale? Car, je le précise, elle ne change pas d'avis au fil des livres, le style est le même, l'esprit aussi.
Côté musical, on a plein d'exemples du même type. Les grands groupes par exemple, ont tous commencé dans l'anonymat. Est-ce que cela veut dire que quand leur premier album est devenu culte pour leur fans, il s'est transformé en bouse commerciale sans nom par les détracteurs du commerce?
Au fait, à ces mêmes détracteurs, j'espère pour vous que vous n'achetez absolument rien de marque, sinon, c'est que vous êtes vendus au capitalisme
Bref, c'est un peu fouillis, et je m'en excuse par avance
Mais disons que j'aimerais avoir des avis. Pour moi, seul l'intérêt que je peux porter à une oeuvre compte, commerciale ou pas (sisi même que j'ai adoré X Men 2, LOTR, mais que j'ai pas super accroché à Star Wars 1 par exemple
). Et vous?