Provient du message de vimn
on ne parle pas de statistique là, mais de probabilité, j'aurais pas du mettre statistique à la fin ça t'a induit en erreur.
Ne jouons pas sur les mots mais avec les chiffres
.
Provient du message de vimn
plus on fait d'essais plus on s'approche du comportement observé (je te cite, et je t'aprouve) :
mais justement ! sur des tirages aléatoires pour avoir des résultats proche du comportement mathématique attendu, il faut des milliers, des millions de tirage.
alors que dans le cas qui nous intéresse, le crafting, on parle en centaine d'essais, voire en dizaine.
ce qui rend bien plus difficile l'appréciation du risque réel. [/i]
Justement l'appréciation du risque revient à chercher la façon avec laquelle le comportement d'une centaine/dizaine d'essais s'éloigne ou s'approche du comportement théorique. C'est ce qu'on appelle au quotidien, la malchance ou le coup de bol.
Si l'on peut facilement déterminer la probabilité de n'avoir eu aucune pièce au bout de 200 essais pour une commande, cela reste une probabilité.
On a donc une nouvelle donnée qui est la commande. La commande étant le résultat des aléas d'essais successifs. Ce qui m'intéresse et toi aussi c'est la prise de risque. Or pour cela on peut se pencher sur l'étude des commandes. C'est à dire tenter de quantifier comment mes commandes pourraient-elles s'éloigner du comportement prévu.
Pourquoi couper tronçonner les essais en commandes ? parce que pour un prix fixe tu es payé à la commande.
Prenons un tirage aléatoire :
Tu as beau tiré un pièce un million de fois, tu pourras toujours avoir 1 million de piles, complètement hors du comportement théorique. Et rien ne garantit que tu te rapprocheras du comportement théorique en continuant de lancer la pièce puisqu'elle n'a pas la mémoire des essais précédents.
Alors que la personne qui la tire deux fois et qui obtient une pile et une face sera sur le comportement théorique.
Elle n'a ni chance ni malchance, tu a eu une grosse malchance.
Autrement dit, la taille de l'échantillon ne détermine pas sa représentativité, il amenuise simplement le risque de prendre pour représentatif un échantillon que ne l'est pas.
Réaliser 400 pièces ne m'assurera pas d'être plus ni même moins dans la norme prévue que réaliser 12 pièces.
Ce qui revient à poser une question simple, à partir de quelle taille et donc pour quel risque considère-t-on que le comportement du processus d'artisanat est suffisamment proche du comportement prévu ?
C'est à dire, combien me faudra-t-il de commandes pour que mon budget soit équilibré en acceptant un risque de x% de ne pas être équilibré (trop d'excédents et trop de pertes).
J'utilise des statistiques simplement parce que je m'intéresse à la fois à la probabilité d'avoir une commande qui rare et à la probabilité d'avoir un ensemble de commandes qui dérivent de trop de la normale.
Si tu ne m'as pas compris ce n'est pas grave, ce n'est pas évident à expliquer