[Cefyl]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

TG, TINA.

Je l'ai déjà dit : c'est pas parfait (ou c'est pas la solution) je m'en fous. Tu peux continuer à empiler des liens autant que tu voudras, c'est pas le point important pour moi ...

Ce n'est pas que ce n'est pas parfait, c'est que ça a faussé des élections réelles dans le monde réel....

En fait, tu veux un vote électronique, tu t'en fous royalement que ce soit démocratique ou non, trafiqué ou non et que ça coûte une blinde à l'état.

Au max, on peut même faire des élection par sondage, ce sera encore plus rapide et moins coûteux...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

En fait, tu veux un vote électronique, tu t'en fous royalement que ce soit démocratique ou non, trafiqué ou non et que ça coûte une blinde à l'état.

Non.

Ce que je veux est expliqué en début de topic, avant que vous ne partiez dans l'hystérie sur le vote électronique.

Mais je présume que tu ne l'as pas lu pour te joindre à la curée.

Cogner, c'est tellement plus marrant.

[Mimu]

Perso ça me paraît évident que ça arrivera le vote électronique, avec la disparition du vote anonyme dans le même temps.
Là les gens sont pas encore près, mais c'est dans la suite logique de tout ce qu'il se fait actuellement, surveillance de tout le monde en temps réel, le rêve quoi.

D'ailleurs comme proposé dans ce sujet, ils le vendront sûrement en disant qu'avec ça il sera simple aux gouvernements de demander l'avis de la population sur beaucoup plus de sujets vu que ça sera "instantané". Bien sûr ça n'arrivera pas, ou alors on pourra voter pour savoir si un ministre doit se faire virer après avoir fait une connerie.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Si tu admettais toi-même que le vote électronique n'est pas une très bonne idée, tes contradicteurs pourraient passer à autre chose, comme tu le souhaites visiblement.

Voilà

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Qu'elle soit pas parfaite, je m'en branle en fait. Elle est probablement améliorable (n'en déplaise au docte orime et à ses TINA à répétition), et si elle ne l'est pas il y a surement des alternatives.

Non, elle n’est pas améliorable, car elle est intrinsèquement défectueuse : une élection anonyme par vote électronique ne *peut pas* être contrôlée de manière fiable par la population.
Dit autrement : une élection anonyme par vote électronique nécessite d’accorder une confiance aveugle à tous les échelons de la mise en œuvre du scrutin.
Ce n’est pas un problème que « on ne sait pas encore faire, mais on trouvera », c’est un problème de « on peut démontrer que c’est impossible ».

Après, je veux bien discuter d’autres moyens de « fluidifier un scrutin » comme tu dis, mais personnellement je ne pense pas qu’il y ait de problème avec notre technique de scrutin actuelle.
Le problème, il est au niveau politique : comment améliorer la représentativité des élus, comment s’assurer que les élus font bien ce pourquoi ils sont élus, comment s’assurer que c’est bien l’intérêt commun qu’ils défendent, etc.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Lango

Après, je veux bien discuter d’autres moyens de «*fluidifier un scrutin*» comme tu dis, mais personnellement je ne pense pas qu’il y ait de problème avec notre technique de scrutin actuelle.
Le problème, il est au niveau politique*: comment améliorer la représentativité des élus, comment s’assurer que les élus font bien ce pourquoi ils sont élus, comment s’assurer que c’est bien l’intérêt commun qu’ils défendent, etc.

Tu fais la question et la réponse

Augmenter le nombre de contacts, du coup la boucle de feedback entre élus et administrés est la façon la plus évidente d'exercer un contrôle sur eux et s'assurer au jour le jour de leur meilleure représentativité. C'est probablement pas la seule mais c'en est une.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Lango

Après, je veux bien discuter d’autres moyens de « fluidifier un scrutin » comme tu dis, mais personnellement je ne pense pas qu’il y ait de problème avec notre technique de scrutin actuelle.
Le problème, il est au niveau politique : comment améliorer la représentativité des élus, comment s’assurer que les élus font bien ce pourquoi ils sont élus, comment s’assurer que c’est bien l’intérêt commun qu’ils défendent, etc.

Et du coup pour les deux derniers points ça passe pour moi par l'inverse d'un scrutin: c'est l'Etat et les différentes collectivités qui doivent rendre un maximum d'information disponible aux citoyens. Et là, ça peut passer par voie électronique. La même problématique de la fiabilité des données fournies va se poser, sauf que si la granularité des données est suffisamment fine, chacun peut +/- vérifier localement si les données "collent".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Et du coup pour les deux derniers points ça passe pour moi par l'inverse d'un scrutin: c'est l'Etat et les différentes collectivités qui doivent rendre un maximum d'information disponible aux citoyens. Et là, ça peut passer par voie électronique. La même problématique de la fiabilité des données fournies va se poser, sauf que si la granularité des données est suffisamment fine, chacun peut +/- vérifier localement si les données "collent".

Je n'ai pas évoqué ce point parce qu'il est déjà mis en application et l'est de plus en plus. On est parmi les meilleurs au monde et Etalab fait un super boulot, du coup je le considérais comme acquis.

Les deux ne sont pas mutuellement exclusifs cela dit, ce sont deux boucles de feedback qui fonctionnent, pourquoi se limiter à l'une d'entre elles ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Je n'ai pas évoqué ce point parce qu'il est déjà mis en application et l'est de plus en plus. On est parmi les meilleurs au monde et Etalab fait un super boulot, du coup je le considérais comme acquis.

Les deux ne sont pas mutuellement exclusifs cela dit, ce sont deux boucles de feedback qui fonctionnent, pourquoi se limiter à l'une d'entre elles ?

Car l'une est fiable et l'autre pas vraiment. Pour un vote, ça a été expliqué en long en large et en travers, mais on peut faire des choses dans le sens citoyen=>institutions quand même. Des systèmes comme les pétitions électroniques officielles aux USA ou au niveau européen, qui passé un certain seuil de signatures électroniques imposent à une autorité compétente de traiter le sujet en question etc (dans le principe)

Pareil, ça existe déjà, c'est largement améliorable aussi, je suppose.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Tu fais la question et la réponse

Augmenter le nombre de contacts, du coup la boucle de feedback entre élus et administrés est la façon la plus évidente d'exercer un contrôle sur eux et s'assurer au jour le jour de leur meilleure représentativité. C'est probablement pas la seule mais c'en est une.

Je vais juste répéter ce sur quoi tu ne veux pas rebondir :

Citation :

Qu'on te mette une machine à voter ou non, tu auras toujours le choix entre la peste et le choléra et ça n'engagera pas les politiques à mettre en place ce qui a été voté.

En augmentant le nombre de contacts, tu peux arriver à des résultats surprenants car seules les populations concernées par les sujets vont se déplacer. A moins de mettre en place une obligation de voter, ce qui risquerait de nuire à pas mal de monde si tu as un vote toutes les deux semaines. Surtout si on a le même résultat que lors de notre dernier référendum qui, au final, n'a servi à rien.

Après, la boucle de feedback, ils l'ont déjà. Ils savent aussi sur quels critères ils ont été élus et ils connaissent les opinions de leurs administrés. Mais que faire quand ils s'en foutent royalement ? Avant de proposer des votes fréquents, il faut faire en sorte que les programmes électoraux soient précis et respectés et que tout non respect implique des sanctions. Il faudrait aussi que les débats électoraux tournent autour de ces programmes avec chaque candidat qui respecte le temps de parole de l'autre. Ce seraient de bonnes choses pour la démocratie...

[orime]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Mais non. Cogner c'est plus drôle, et c'est plus simple.

Ce serait bien que tu fasse, genre, comme si on t'avait donné de vrais arguments, plutôt que de te draper en victime des méchants négateurs. C'est un peu ennuyeux là, sinon.
TINA c'est bien, mais quand on te donne les arguments qui vont avec, ce serait bien d'en tenir compte.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ce que je veux est expliqué en début de topic, avant que vous ne partiez dans l'hystérie sur le vote électronique.

On a très bien compris ce que tu veux. Ce qu'on t'explique, c'est que l'implémentation que tu en propose ne marche pas ; ceci sans rentrer sur la discussion de ce que tu veux.
Si tu proposais de discuter sur la démocratie directe plutôt que sur une solution technique pour la mettre en place, tu serais à la fois plus crédible et plus écouté.

Au passage, concernant l'hystérie, une discussion ça se fait avec deux interlocuteurs .

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

Je vais juste répéter ce sur quoi tu ne veux pas rebondir :

Je ne rebondis pas parce que je suis d'accord Mais il faut bien commencer quelque part, non ?
On ne peut pas se contenter de se dire que le monde c'est de la merde en restant posés sur notre cul (enfin si, on pourrait, ça ferait de nous des Français moyens )

Citation :

Publié par Cefyl

En augmentant le nombre de contacts, tu peux arriver à des résultats surprenants car seules les populations concernées par les sujets vont se déplacer. A moins de mettre en place une obligation de voter, ce qui risquerait de nuire à pas mal de monde si tu as un vote toutes les deux semaines. Surtout si on a le même résultat que lors de notre dernier référendum qui, au final, n'a servi à rien.

Je suis le premier à dire que les premiers fautifs de la merde dans laquelle on est sont les votants. Et je serais totalement favorable à toute mesure qui mette chacun le nez dans son caca. Pour l'instant on a un système juste assez déresponsabilisant pour voter hurlu ou berlu tous les 3 ou 4 ans et pester le reste du temps que ça ne correspond pas à ce qu'on attendait. Seulement les politiques ne sont pas des magiciens, ce sont des gens comme nous, faillibles et imparfaits.

Citation :

Publié par Cefyl

Après, la boucle de feedback, ils l'ont déjà. Ils savent aussi sur quels critères ils ont été élus et ils connaissent les opinions de leurs administrés. Mais que faire quand ils s'en foutent royalement ? Avant de proposer des votes fréquents, il faut faire en sorte que les programmes électoraux soient précis et respectés et que tout non respect implique des sanctions. Il faudrait aussi que les débats électoraux tournent autour de ces programmes avec chaque candidat qui respecte le temps de parole de l'autre. Ce seraient de bonnes choses pour la démocratie...

Et comment tu proposes d'évaluer que les programmes électoraux soient respectés si ce n'est ... En faisant voter régulièrement les administrés sur la compatibilité entre les actions entreprises et le programme ? J'en venais là justement

Une boucle de feedback pluriannuelle qui se limite à choisir entre droite capitaliste molle et gauche capitaliste molle, ça ne pourra pas continuer longtemps. Et pour le moment, la seule alternative qui pointe son nez, c'est un retour à l'autoritarisme nationaliste borderline raciste. "OMG le monde change, vite érigeons des murs !"

On doit inventer autre chose.

Citation :

Publié par orime

Ce serait bien que tu fasse, genre, comme si on t'avait donné de vrais arguments, plutôt que de te draper en victime des méchants négateurs. C'est un peu ennuyeux là, sinon.
TINA c'est bien, mais quand on te donne les arguments qui vont avec, ce serait bien d'en tenir compte.

Je suis désolé de t'ennuyer orime. Mets moi donc en IL, ça te protègera de mes idées iconoclastes et de mes propositions ineptes.

Voter, oui, bien sûr, si tu veux participer à un système politique qui te convient, si tu trouves un candidat répondant à tes exigences, il faut voter.
Par contre, si ce n'est pas le cas, il ne faut pas voter.
Voter est un droit, justement parce que tu peux choisir de ne pas en user.
Si voter est obligatoire, c'est un devoir, et dans ce cas il te reste quand même la désobéissance civile.
(H.D. Thoreau).

Je ne vote plus depuis 1987.
Pour me faire revenir vers les urnes, il faudrait dans le désordre.
1) Un candidat représentant le courant de pensée politique auquel je m'identifie. (c'est le minimum).

2) Interdiction du financement privé des campagnes, pas de meeting, pas d'affichage électoral.
La campagne est gérée par le ministère de l'intérieur.
Tous les candidat participent aux mêmes émissions, utilisent les mêmes affiches (Forme, pas le contenu, le fond), tous le même spot (Forme, pas le contenu). Meeting communs organisés par l'état.

3) Interdiction du cumuler plus d'un mandat, quelque qu'il soit.

4) Impossibilité de se succéder à la même fonction élective, quelque soit la fonction.

5) Comptabilisation des votes blancs et remise en cause du système politique (suffrage, organisation sociale, du type de gouvernement, des parlement....) dès que le nombre de vote blanc atteint un certain nombre (33% ??)

6) Salaire des représentants élus fixé d'après le salaire horaire moyen.

7) Régime de retraite des élus aligné sur celui de fonctionnaires, ou mieux sur un unique régime pour tous.

8) Rendre le suffrage universel, plus....universel.
Vote dès l'âge de ? 16 ans ?
Vote des étrangers vivant en France.
Suppression totale de la privation pénale du droit de vote.


Hors de cela, je fais un choix politique en ne votant pas, que cela plaise, ou non, aux non-pertinents qui sans cesse chantent la même rengaine du "engagez-vous pour faire changer les choses", "Prend ta carte, camarade !".

En l'état, vu notre organisation politique, notre société, j'affirme que la non participation, la non collaboration est le meilleur choix.....
et un choix politique.
Après, oui, localement, ponctuellement, il y a moyen d'agir, la politique est possible, mais assurément, hors des partis, du gouvernement centralisé.

Oui, je ne vote pas, je ne peux pas, c'est un acte politique, je le revendique et me battrai pour.
Chacun son idéologie politique.

“Être gouverné, c’est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n’ont ni titre, ni la science, ni la vertu…
Être gouverné, c’est être à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé.
C’est sous prétexte d’utilité publique et au nom de l’intérêt général être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé ; puis, à la moindre réclamation, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré.
Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale ! Et qu’il y a parmi nous des démocrates qui prétendent que le gouvernement a du bon ; des socialistes qui soutiennent, au nom de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, cette ignominie ; des prolétaires qui posent leur candidature à la présidence la République !”

Pierre-Joseph Proudhon, “Idée générale de la révolution au XIXe siècle”

[Noriel]

Mais pourquoi voulez vous voter pour des gens qui de toutes façon ne prennent que des décisions à la marge ? Les gens qui exercent le pouvoir aujourd'hui ne sont élus par personne mais bien cooptés dans un microcosme social très restreint.
On a voté non eu TCE en 2005 et on l'a eut par la petite porte entre 2007 et 2013 , les grecs ont voté contre l’austérité il y a quelques mois et ils ont eut ... un nouveau plan d’austérité encore pire que celui d'avant , d'aucuns avait voté pour "un ennemi de la finance" et se retrouvent avec encore plus de financiarisation... je continue la liste ? J'ai de quoi vous en faire des pages.

Voter ? Utile ? MOUAHAHAH... nan , votez futile plutôt. Trouvez le plus gros guignol de l'échiquier politique et donnez lui vos voix , ça prouvera mon point.

Honnêtement, j'en viens à me demander si le slacktivisme n'a pas plus de conséquences concrètes que le vote de nos jours. C'est une forme de lobbyisme comme une autre et apparemment ça fonctionne encore un peu pour faire passer des idées.
Je comprends donc parfaitement les gens qui essayent par tous les moyens d'influencer les législateurs au lieu de placer leurs pions aux élections ; les résultats sont beaucoup moins hasardeux....
Attention , je n'ai pas dis que c’était normal , ni que je cautionnais ce mode de fonctionnement des institutions , je me borne à un constat désabusé.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Dworg

Hors de cela, je fais un choix politique en ne votant pas

Un choix politique, oui, mais quelle est sa conséquence*? On te demande « qu’est-ce qu’on fait*», et tu réponds « faites comme vous voulez*! ».
Tu as effectivement le droit d’agir de la sorte, mais en le faisant, tu perds ta légitimité à contester la politique mise en œuvre, si elle ne te plait pas.

Allons plus loin : que se passerait-il si l’abstention continuait d’augmenter, jusqu’à 70%, 80%, 90% ?

À mon avis, il arriverait un seuil où les gens au pouvoir estimeraient que si le peuple ne prend pas la peine de se déplacer, il est devenu inutile de continuer à organiser des élections (et puis c’est plus simple de continuer à garder le pouvoir, vous comprenez…).
Pourtant je ne pense pas que ce soit le genre de conséquence que tu souhaites…

[Tzioup]

Citation :

Un choix politique, oui, mais quelle est sa conséquence*? On te demande « qu’est-ce qu’on fait*», et tu réponds « faites comme vous voulez*! ».

Je soutiens l'abstention: plus elle augmente, plus mon vote est important.
Merci à tous les abstentionnistes de remettre leurs décisions entre mes mains

[Andromalius]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Cogner, c'est tellement plus marrant.

Faut tu arretes deux minutes.
En élargissant le débat, tout changement n'est pas positif, et toute idée n'est pas bonne. Dans le cas qui nosu intéresse ici, le changement a amplement montré qu'il posait plus de problemes qu'il n'en réglait. On ne "cogne" que parce que tu ignores délibérément cela et reviens systématiquement à la charge. Ton idée géniale a probablement eu comme résultat de changer le vainqueur de l'élection présidentielle US avec les résultats que l'on peut constater aujoud'hui: bravo. Je veux bien que ca te dérange pas, mais ce n'est pas acceptable lorsque l'on parle de vote démocratique.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Håkan

Je soutiens l'abstention: plus elle augmente, plus mon vote est important.
Merci à tous les abstentionnistes de remettre leurs décisions entre mes mains

Oui, parce que tous tes autres messages montrent à quel point tu es satisfait des politiques menées actuellement

Citation :

Publié par Andromalius

...

Essaie de faire un post constructif pour une fois dans ta vie : tu ne veux pas de cette solution, très bien. Tu proposes quoi ?

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Noriel

Mais pourquoi voulez vous voter pour des gens qui de toutes façon ne prennent que des décisions à la marge ? Les gens qui exercent le pouvoir aujourd'hui ne sont élus par personne mais bien cooptés dans un microcosme social très restreint.

Je ne crois pas.

Je crois que les gens qui ont le pouvoir entre leurs mains sont bien ceux qu’on croit (président de la république, gouvernement, députés).

Je crois que, par contre, les gens qui exercent actuellement ces postes (ainsi que leurs prédécesseurs depuis une trentaine d’années), par idéologie économique, de manière consciente ou non, obéissent aux gens que te décris, ce qui fait qu’effectivement ce sont ces derniers qui détiennent indirectement le pouvoir. Mais ils ne le peuvent que parce que nos gouvernants sont leurs complices !

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Lango

Un choix politique, oui, mais quelle est sa conséquence*? On te demande « qu’est-ce qu’on fait*», et tu réponds « faites comme vous voulez*! ».
Tu as effectivement le droit d’agir de la sorte, mais en le faisant, tu perds ta légitimité à contester la politique mise en œuvre, si elle ne te plait pas.

Allons plus loin : que se passerait-il si l’abstention continuait d’augmenter, jusqu’à 70%, 80%, 90% ?

À mon avis, il arriverait un seuil où les gens au pouvoir estimeraient que si le peuple ne prend pas la peine de se déplacer, il est devenu inutile de continuer à organiser des élections (et puis c’est plus simple de continuer à garder le pouvoir, vous comprenez…).
Pourtant je ne pense pas que ce soit le genre de conséquence que tu souhaites…

Tu te trompes.
Ce n'est pas parce que tu l'écris, que je perd ma légitimité.
J'affirme même que je suis largement plus légitime que la majorité des votants.
Mon éducation politique est faite, par mes soins depuis plusieurs dizaines d'années, je sais donc pourquoi je ne vote pas.
Je ne me contente pas de rabâcher des contre-vérités entendues ou lues dans le RER.

Et je te le confirmes, tu n'as pas la moindre idée de ce que je souhaite.

La conséquence de mon choix de ne pas voter est......
Que je ne vote pas.


Oui, faites comme vous voulez, comme vous pouvez, c'est bien cela.
Mais libre à vous de faire comme le voisin veut.


Si l'abstention augmente trop, le pouvoir n'est plus légitimé, donc est remplacé.
Rien de grave, la routine en fait.

Dernière chose.
Bavarder de politique, pourquoi pas, mais cela ne m'intéresse pas.
Parler de politique, pourquoi pas, mais si et seulement si, mon interlocuteur sait ce qu'est la politique, a déjà pensé sur le sujet, en solitaire et avec profondeur.
Sinon, ça tourne en rond, les mots n'ont pas le même sens, rendant la chose totalement inutile.

Message supprimé par son auteur.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Essaie de faire un post constructif pour une fois dans ta vie : tu ne veux pas de cette solution, très bien. Tu proposes quoi ?

Pour ce qui est de l’organisation des scrutins en France ? Rien.
Les scrutins tels qu’on les organise, avec des bulletins papiers, des urnes transparentes, et une ouverture publique de l’ouverture à la fin du dépouillement, remplissent parfaitement leur rôle démocratique. Rien à changer, donc, sur ce point.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Dworg

Tu te trompes.
Ce n'est pas parce que tu l'écris, que je perd ma légitimité.

Non, ce n’est pas parce que je l’écris, c’est parce que c’est une question de logique.
Tout comme, au cours d’une ballade, au moment du choix de l’itinéraire, si tu dis «*je m’en fous choisissez sans moi*», ensuite tu n’es plus légitime pour critiquer l’itinéraire.

Quand on refuse de participer à un choix, on perd sa légitimité pour critiquer le choix qui a été fait.

Citation :

La conséquence de mon choix de ne pas voter est......
Que je ne vote pas.

Bien, on n’est d’accord, ça n’a aucune conséquence. Alors que voter aurait une conséquence.

Citation :

Si l'abstention augmente trop, le pouvoir n'est plus légitimé, donc est remplacé.

Par quel miracle ? Une révolution ? Il existe de nombreuses références historiques de révolutions, mais à ma conaissance aucune n’a été déclenchée par un trop fort taux d’abstention. Par contre, de nombreuses (la plupart, en fait) sont passée par une phase violente, avec de nombreux dégâts colatéraux.

Selon toi, quel mécanisme ferait qu’au-delà d’un certain seuil d’abstention, les gens au pouvoir perdraient ce pouvoir ?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Lango

Selon toi, quel mécanisme ferait qu’au-delà d’un certain seuil d’abstention, les gens au pouvoir perdraient ce pouvoir ?

L'hypothèse d'origine du post était : est-ce qu'en attendant un changement de système on doit participer à ce système pour le rénover de l'intérieur ou s'en extraire pour démontrer que des alternatives existent ?

@ Prootch & Lango : est-ce que c'est satisfaisant ? Considérant les moyens que l'on a à disposition aujourd'hui, pouvoir interagir avec son représentant sous une forme transparente et collective (aka : pas seulement un email traité par un stagiaire à l'Assemblée) ne vous semble pas un pré-requis ?

[Mimu]

Citation :

Publié par Håkan

Je soutiens l'abstention: plus elle augmente, plus mon vote est important.
Merci à tous les abstentionnistes de remettre leurs décisions entre mes mains

Franchement mec, tu pourrais être le seul à voter en France (pour les 2nd tours uniquement) que j'en aurai rien à cirer IRL car je pense très sincèrement que ça ne change rien. Idem si on supprime le droit de vote, youhou peut-être qu'on aura une réaction et que des choses changeront parce qu'en attendant l'utilité n'est pas flagrante.

Alors oui nos ancêtres se sont battu pour blabla, non, ils se sont battu pour avoir une voix dans les décisions, pas pour participer aux votes de la télé réalité qu'est devenu la politique aujourd'hui.

C'est le même schéma. Tu mets des groupes à la télé, t'as deux gangs, la droite et la gauche, en orbite t'as les hipsters @on va sauver le monde. La droite balance sur la gauche et inversement en permanence, les hipsters nous explique qu'eux veulent sauver la planète, mais JAMAIS personne ne propose de solutions. "Alors oui on va baisser le chômage, on va redonner du pouvoir d'achat", mais on s'en tape putain, dis-moi comment tu comptes faire concrètement, comment? Comment tu vas faire hein?
Dès que ça devient trop sérieux, un mec de la production (les journalistes) va visionner des heures de vidéos pour trouver une personnalité qui a dit une blague raciste ou une grosse connerie, fout ça au 20h et gros drama sur les internets. Les chevaliers multimédias demandent sa tête, c'est inacceptable. Comme d'habitude aux US ils sont en avance sur nous, leurs communautés enquêtent sur des vraies crimes.

Bref, tous les 5 ans (ça a été réduits car c'était trop long entre les votes) on fait un vote pour changer de sujet de discussion et alterner les dramas. Récemment le concept s'essouffle pas mal vu qu'on tourne en rond, droite ou gauche même délire.