[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Ixu

En réduisant les impôts et charges des sociétés cela permettrait tout de même de gagner un peu plus que le smic pour la plupart des indépendants et encouragerait bon nombre de personnes à se lancer parce que c''est bien ça qui détruit ou freine la création de petites entreprises, les charges trop importantes et le rsi qui fait n'importe quoi.

A côté il faudrait un contrôle plus stricte sur les grosses entreprises pour qu'elles arrêtent de magouiller pour ne rien payer cela ferait rentrer un énorme paquet qui je pense pourrait sans soucis combler la dette française en 1 an .

Mais plein de choses sont envisageables pour favoriser l’entrepreneuriat, et je partage ton diagnostic : se faire charger sur le CA par le RSI qui est tout puissant est le meilleur frein possible au lancement de nouvelles entreprises (quand on ne sait pas que les SAS existent...). Mais là, la solution proposée est la pire possible : elle avantage les gros sur les petits pour produire une situation économique similaire mais plus violente dans quelques années.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

- Diminuer les charges de façon inconditionnelle ça profite structurellement plus au CAC40 qu'au boulanger du coin. Déjà parce que l'un paye plus et ensuite parce que le premier connait déjà toutes les ficelles pour l'éviter

Hmmm, la je ne suis pas tout à fait d'accord, tu dis justement que le premier connait déjà toutes les ficelles pour l'éviter, donc une baisse des charges pour tout le monde, logiquement ça profite plus aux PME qui ne peuvent pas investir dans du staff juridique, non ?

Genre une baisse de charge par exemple, c'est favorable aux boites du CAC40 et aux PME, alors que le CICE, c'est juste favorable aux boites capable de payer une équipe juridique à remplir les 15 formulaires pour l'obtenir parce que les PME laisse tomber vu la complexité du truc.
Du coup, remplacer le CICE par une baisse de charge, ça ne me semble pas débile.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Du coup, remplacer le CICE par une baisse de charge, ça ne me semble pas débile.

Ouais, si on considère qu'on remplace un truc totalement injuste par un truc juste à côté de la plaque

Imaginons 2 secondes qu'on reste sur la promesse politique de la "baisse de charges" parce que c'est l'idée pouet pouet qui amuse les votants de droite et que sans totems politiques un candidat n'existe pas (*sigh*)
- On pourrait la limiter à un nombre d'effectifs, genre une baisse graduée en commençant par les TPE et de moins en moins intéressante plus on monte dans les effectifs
- On pourrait proposer un service étatique d'accompagnement des TPE/PME dans le maquis administratif (qui lui a totalement été conçu pour verrouiller le système en faveur des grands groupes)
- On pourrait conditionner ces baisses à une participation des salariés aux résultats de l'activité si on voulait une vraie politique centrée sur le travail et pas sur le capital
Tout ça, ça viserait en priorité les PME, et la dernière serait même une révolution : faire passer les PME à l'heure des startups où la distribution d'actions est une norme banale.

Là, en l'état, on communique sur la pomme offerte aux petits patrons pendant qu'on file les clefs du champ aux grands groupes. C'est pas sérieux.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Là, en l'état, on communique sur la pomme offerte aux petits patrons pendant qu'on file les clefs du champ aux grands groupes. C'est pas sérieux.

Mais c'est exactement le but que d'offrir les clefs du champ au grands groupes.
La pomme offerte servant uniquement d'excuse pour faire accepter cela a plus de monde, en lachant quelques miettes pour lesquelles nous nous battrons.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par N° 44 636

Mais c'est exactement le but que d'offrir les clefs du champ au grands groupes.
La pomme offerte servant uniquement d'excuse pour faire accepter cela a plus de monde, en lachant quelques miettes pour lesquelles nous nous battrons.

Evidemment que c'est le but. Raison pour laquelle je prends du temps pour démonter ce discours pour ce qu'il est réellement : un appui à l'oligarchie financière et un accroissement du déséquilibre travail / capital.
Autant qu'un conseil d'administration du CAC soit à fond pour ok. Mais des JOLiens ? On a personne sur le forum qui soit assez haut placé pour ne pas se faire mettre par ce programme...

[Silgar]

Les discussions suivantes ont été fusionnées dans ce fil de discussion :
Réduction du temps de travail, la loi sur les 35 heures
Le Medef veut abolir la durée légale du travail
35 heures et la démolition du droit du travail
Travailler plus pour gagner moins, à l'heure
La fin des 35 Heures ?

[Nof Samedisþjófr]

La Belgique vient de passer à la semaine de 4 jours.

Le temps de travail trimestriel reste le même (mais on a d'avantage de flexibilité pour faire d'avantage d'heures une semaine pour en faire moins une autre), donc des journées plus longues, mais trois jours de repos par semaine, durant lesquels il est illégal (comme en France ou en Allemagne) pour l'employeur d'être au contact du salarié.

La transition se fait sur base volontaire, avec l'accord patronal (qui en cas de refus doit le motiver par écrit).

L'objectif est de permettre aux salariés d'obtenir un meilleur équilibre vie privé / vie professionnelle, réduire les burnouts (on a 400 000 personnes en arrêt de travail de longue durée), et de dynamiser le marché de l'emploi afin de mieux répartir celui-ci entre d'avantage de personnes.

Les syndicats sont globalement contre : ils espéraient une réduction du temps de travail, d'avantage de jours de congés, et argumentent que ce sera désormais plus difficile à obtenir. De plus ils craignent que d'avantage de flexibilité, dans un contexte où le rapport de force est en faveur de l'employeur, profite d'avantage à celui-ci qu'à l'employé.

Le gouvernement actuel belge est une coalition gauche-droite-écolo.



La France avait innové avec les 35 heures. C'était il y a 22 ans. Depuis, on stagne, et d'autres pays sont désormais en avance sur nous.

[Touful Khan]

J'ai déja pratiqué la semaine de 4 jours.
Ca n'a pas que des avantages, notamment si tu n'habites pas loin de ton lieu de travail.

L'inconvénient premier est bien évidemment la longueur de la journée de travail, parce que la durée hebdo ne change pas. Ca peut créer du burnout, ton jour libéré étant anéanti par la fatigue de tes 35h en 4 jours: tu vas passer 9h au travail donc des journées du type 9-19h, avec 15 mn de pause décomptées du temps de travail pour arrondir. Quand j'étais en Irlande je faisais 40h/4j, inutile de dire que la 10eme heure la productivité était inexistante.
Le second est que le jour libéré n'est pas forcément celui que tu vas vouloir. Dans les emplois d'exécution c'est bien évidemment le jour ou il y a le moins de travail qui va sauter pour la majorité (ie, le mardi ou jeudi). Pire, rien n'oblige à donner le troisième jour contigûment à ton week end. Reste aussi le souci du planning du conjoint, éventuellement.

Le premier avantage c'est que tu ne dois pas aller bosser, en habitant loin ça peut faire économiser pas mal de temps.
Le second c'est de libérer un jour de semaine pour aller chez le médecin/administration/truc fermé le WE.

En conclusion, dans la société ou j'ai expérimenté ça, on s'est tous jetés sur les 4 jours... et on en est revenus à la longue. Je doute pas qu'il y en a que ça va arranger mais ça n'a rien d'universel.

[aziraphale]

Mais Nof va t'expliquer que ce n'est pas 40h ou 35h sur 4 jours, mais 32h sur 4 jours auxquelles il faut arriver, voire carrément 28h

[DK]

J’essaye d’analyser cette décision (qui a été adoptée ?) à l’aune de ma situation. Je suis en 39h, que je fais très régulièrement en 4 jours. Du coup, de facto je fais plutôt 45+/semaine. Les journées de 10h t’es quand même un peu KO et la réalité (surtout en hiver, sans parler des restrictions), c’est que t’as pas de vie.

Mais je ne sais pas si je passerais le pas à dire à mon boss qu’au regard de cette décision/mes heures, je bosse maintenant 4 jours. Trop de boulot à abattre. Et pas sûr que j’ai envie de partir sur du 10h/j systématiquement, même si j’entend l’argument du flexitime. Un peu comme Lolmao quoi.

Est-ce pas un peu faussement « progressif » au final ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par aziraphale

Mais Nof va t'expliquer que ce n'est pas 40h ou 35h sur 4 jours, mais 32h sur 4 jours auxquelles il faut arriver, voire carrément 28h

Je suis adepte de la méthode des petits pas, donc 32h serait pas mal pour la France, 35 pour le Belgique. Les 28h sont un chouette projet mais ne brûlons pas les étapes, d'autant que chacun de ces progrès impose des défis logistiques nouveaux et qu'il est normal de laisser le temps à tous de s'adapter et d'aider ceux qui en ont besoin.

Mais fu fait des gains continus de productivité obtenus par le développement technologique, du plateau des besoins (on ne peut pas mettre plus d'un pantalon à la fois...), et du fait que les ressources sont de toute façon finies, il y a une limite à la quantité de travail salarié qu'une société nécessite pour fonctionner, ce qui fait qu'il est logique de le partager d'avantage entre les individus, afin d'éviter qu'une partie travaille 40 heures par semaine et une autre soit sans emploi mais désireuse de travailler.

Il est donc nécessaire de continuellement diminuer le temps de travail salarié pour favoriser cette répartition, et ce jusqu'à ce qu'on arrive à un point d'équilibre.

Pour les mêmes raisons, il est également nécessaire de cesser de faire de l'emploi salarié la principale source de distribution des ressources créées pour la majorité de la population, en mettant en place un revenu universel financé par une imposition massive des revenus du capital et de l'héritage.

[Ron Jetevois]

Le problème est toujours le même : c'est une décision arbitraire qui aura trouze mille exceptions, assouplissements, arrangements etc. et des effets d'aubaine qui profitent souvent aux gros et des effets pervers qui pénalisent souvent les petits.

Il vaudrait mieux être souple dès le départ, et adapter à chaque métier.

Exemple où la semaine de 3 jour est idéale : le petit patron de sécurité et ses employés.

La productivité quand tu es agent de sécurité sur un site 24/24 où tu fais une ronde à 10 pointeaux toutes les 2h, qu'est-ce que ça peut bien faire ? Tout le monde est très content des vacations de 12h, les agents, les responsables de site, les patrons, les comptables, bref tout le monde.
Passe sur des vacations de 7h et ça devient compliqué pour rien. Très vite les agents se retrouvent avec des débuts de vacation qui changent tout le temps. C'est pénible pour organiser ta vie autour. Et un petit patron n'a pas assez d'employés pour les faire tourner entre plusieurs sites et adapter les horaires.

Sauf que ça fait 36h donc 1h supp. Donc 4.33/mois. Donc une cinquantaine d'heures par an qui coûtent plus cher à l'employeur. Il les répercute sur le client. Un jour un concurrent arrive, c'est un grand groupe qui peut gérer un planing de vacations de 7h. Le petit patron perd le contrat parce que le gros peut zapper les heures supp.

Avec 36h au lieu de 35h, le petit patron peut concurrencer le gros en s'alignant sur la facture, et vendre ensuite sa proximité, etc.

Voilà, exemple tout bête.

Ce n'est pas passer à 32h ou 4 jours qu'il faut, c'est adapter au cas par cas, avec du bon sens.
35h ou 4 jours ou wadelse ça ne se gère pas pareil à l'usine de 2000 employés ou dans la fonction publique comme chez l'artisan avec 2 employés

[Gardien]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Ce n'est pas passer à 32h ou 4 jours qu'il faut, c'est adapter au cas par cas, avec du bon sens.

Ca c'est l'idéal effectivement.

Sauf qu'en pratique, si c'est adaptable, ca sera toujours adapté à l'interet du patron et contraire à l'interet de l'employer. Pourquoi un patron qui pourrai faire bosser 40h, ferait bosser 35H ? Au final, ca ira forcement au plus "gros" horaire possible. (sauf comme d'hab dans les professions à forte demande / poste haut placé).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Gardien

Sauf qu'en pratique, si c'est adaptable, ca sera toujours adapté à l'interet du patron et contraire à l'interet de l'employer. Pourquoi un patron qui pourrai faire bosser 40h, ferait bosser 35H ? Au final, ca ira forcement au plus "gros" horaire possible. (sauf comme d'hab dans les professions à forte demande / poste haut placé).

Et si les intérêts du patron pouvaient rejoindre ceux de ses employés ?
Un artisan qui bosse avec ses employés sur le chantier, il fait le même nombre d'heures sur le chantier, plus se cogner la paperasse. Et si ses employés sont contents de faire 40h ?

J'en peux plus qu'on raisonne dans ce pays avec un PDG du CAC40 qui presse ses employés comme des citrons. Le premier employeur de France c'est la PME de moins de 10 salariés.
Tout ce que ça donne, c'est que tu fais disparaître les petits patrons avec un cadre rigide, au profit des grands groupes.

D'où te vient cet automatisme patron = exploiteur ?

M'est avis qu'il y a un gros morceau idéologique derrière...

[Gardien]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Et si les intérêts du patron pouvaient rejoindre ceux de ses employés ?

C'est l'ideal quand les 2 sont sur la même longueur d'onde mais c'est rarement le cas. C'est meme souvent "le contraire".
Et il faut penser les règles pour "tous les cas" pour éviter les dérives (notamment les grosses boites effectivement).

Car si tu passes une loi qui dit "Dorénavant, le patron pourra décider de faire bosser ses employés entre 0h et 60h par semaine". Combien de patron prendront le maximum ? 100% ? 99% ?
Meme si au final c'est contre productif car leurs employés seront crevés

Sachant que je sais bien que le patron fait probablement plus d'heures que ses employés en tous cas pour les PME / artisant. Mais lui, il l'a choisit.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Gardien

C'est l'ideal quand les 2 sont sur la même longueur d'onde mais c'est rarement le cas. C'est meme souvent "le contraire"

Encore une fois d'où est-ce que ça sort ? Je pense que tu te trompes, que tu as en tête un rapport conflictuel de l'ouvrier contre le patron d'usine ou l'employé du tertiaire face à son manager.
Mais je le répète, le premier employeur de France c'est l'artisanat, et l'artisanat c'est en grande majorité des boîtes de moins de 10 salariés. Et pour reprendre tes termes, le petit patron et ses employés sont souvent sur la même longueur d'onde et se sont des secteurs où le rapport de force est plutôt équilibré actuellement.

Nos unes des journaux concernent les drames sociaux de la désindustrialisation, c'est un effet de loupe. Je t'invite à revoir ton opinion sur le sujet.

Citation :

Et il faut penser les règles pour "tous les cas" pour éviter les dérives (notamment les grosses boites effectivement).

Les règles pour tous les cas favorisent les grosses boîtes justement, mon exemple de la sécurité est flagrant. Une grosse boîte a des moyens d'adaptation bien plus étendus que la petite boîte dans un cadre rigide.

Citation :

Car si tu passes une loi qui dit "Dorénavant, le patron pourra décider de faire bosser ses employés entre 0h et 60h par semaine". Combien de patron prendront le maximum ? 100% ? 99% ?
Meme si au final c'est contre productif car leurs employés seront crevés

Excuse moi mais c'est un exemple idiot.
Je t'ai parlé du cas par cas. Pour une petite boite de sécurité qui a un site en 24/24, le 35h est une ineptie arbitraire. C'est indéniable un cycle de 12h est bien plus adapté que 7h autant pour les employés que les patrons. Pourquoi broyer des petits avec une décision arbitraire venue d'en haut ?
A qui ça profite réellement ? Aux administrations ?

Citation :

Sachant que je sais bien que le patron fait probablement plus d'heures que ses employés en tous cas pour les PME / artisant. Mais lui, il l'a choisit.

C'est un excellent exemple.

Je vais te tenir un seul argument : tous (ou presque) les artisans et leurs employés ont mis en place un système de black pour assouplir le cadre légal.
Les employés font du black le canon sur la tempe tu crois où ils en redemandent ?
Qui peut nier que cela existe ?

Vraiment, il faut cesser de décider pour les autres et laisser la société s'organiser sur le terrain.

[Gardien]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Je vais te tenir un seul argument : tous (ou presque) les artisans et leurs employés ont mis en place un système de black pour assouplir le cadre légal.
Les employés font du black le canon sur la tempe tu crois où ils en redemandent ?
Qui peut nier que cela existe ?

ah mais que ca existe, ca c'est une évidence... et que les employés en questions en redemandent, c'est probable... Mais ca n'a pas grand chose à voir avec le temps de travail "trop court du cadre légal", c'est juste plus de tune et moins d'impôts Le nerf de la guerre quoi...

Tu enlève la limite, le patron payera les heures "normalement" donc pour le même cout par le patron, les employés toucheront moins (impôts etc...). Pas sur que les employés soient pour du coups...

Y a la meme chose avec les heures sup (fiscalisé ou non)...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Gardien

ah mais que ca existe, ca c'est une évidence... et que les employés en questions en redemandent, c'est probable... Mais ca n'a pas grand chose à voir avec le temps de travail "trop court du cadre légal", c'est juste plus de tune et moins d'impôts Le nerf de la guerre quoi...

Tu enlève la limite, le patron payera les heures "normalement" donc pour le même cout par le patron, les employés toucheront moins (impôts etc...). Pas sur que les employés soient pour du coups...

Y a la meme chose avec les heures sup (fiscalisé ou non)...

Une pratique est généralisée, ici présentement le dépassement du cadre légal des 35h, chez le premier employeur de France, à savoir l'artisanat, dans une entente avec les employés, en dehors de tout contrôle de l'état.

Ne serait-il pas temps de tout simplement officialiser les choses en permettant d'embaucher au delà des 35h sans heures supplémentaires ?

Nous avons un truc qui fonctionne, qui se régule tout seul, pourquoi ne pas tout simplement redonner du mou ?

Du coup je repose la question : qui profite réellement des 35h dans ce pays ? L'artisanat ? Non il triche. Les industries ? Elles ferment les unes après les autres.

Reste une partie du tertiaire et l'administration. Deux catégories sur-représentées sur l'Agora de J0L.

[Gardien]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Les industries ? Elles ferment les unes après les autres.

Ca n'a pas grand chose à voir avec les 35h... Mais c'est lié au salaire... Entre un français qui va couter "tout compris" dans les 2/3k pour un SMIC. Et un chinois payé moitié moins si c'est pas encore moins... Voir dans certains autres pays encore moins cher... Et surtout dans un cadre légal largement plus permissif côté employeur...

C'est pas en rajoutant 5h de taf par semaine en plus qui va changer grand chose...

Si on veut être compétitif, c'est pas tant le quota d'heure par semaine que de baisser le SMIC à genre 300€ (pour le meme nombre d'heures) et virer le gros des législations qui servent à éviter les accidents et la pollution...

[Soumettateur]

Ce n'est pas qu'une question de salaires. Je rappelle que pendant 30 ans le paradigme de l'économie française ça a été de créer un monde de services, un monde sans usines. Faire disparaître l'industrie, taxée de tous les maux, a quasiment été une volonté politique.

[Immanis]

Citation :

Publié par Ron J aux sports d'hiver

Reste une partie du tertiaire et l'administration. Deux catégories sur-représentées sur l'Agora de J0L.

Le tertiaire, c'est juste les 3/4 des emplois en france. Rien d'anormal a ce que des gens de cette categorie soient plus nombreux.

Et l'artisanat* premier employeur de france, c'est un slogan. La realité recouvre de multiple facette, problematique, besoin etc. Et dans les faits, ca represente toujours que 5.1% des employés de france (3.1M d'actifs dans l'artisanat avec 1.7M d'entités, soit 1.4M d'employés sur les 27.1 que compte la france). Du coup l'etat reste de loin le premier employeur avec plus de 5M d'agents.
Et non, la grande majorité des entreprises artisanales n'ont pas moins de 10 salariés. La majorité n'en ont pas : 50% sont des entreprises individuelles (25% = 1 salarié, 15% de 2 à 5 et 9% de 6 à 10.

Et la solution que tu evoques a ca de pernitieux, qu'a la fin, beaucoup d'employeurs prefereront embaucher 36, 39, ou plus sans jamais payer d'heures supp, comment on le gere? On met ou la limite en temps? Le planning est plus simple a gerer avec un contrat a 36h, ca evite d'embaucher plus etc, donc il y a un gain pour l'employeur. Pourquoi le salarié qui bosse plus ne profiterait pas de ce gain? J'ai pas de solution, je comprend la problematique que tu evoques, mais ta solution me semble assez simpliste et ne prendre en compte qu'une partie des reels problemes de flexibilité du temps de travail dans les TPE (secteur plus large que le seul artisanat, et qui est le nom des entreprises de moins de 10 salariés, la PME en ayant de 11 a 249, ce qui permet "un peu" plus de flexibilité de part le nombre).
Une autre solution pourrait etre de donner, pour les TPE, une contrainte de fourchette de temps de travail hebdo et d'annualiser les heures sur la base des 35h. Dans ton exemple de contrat a 36, avec 5 semaines de congés sur les 52 que compte une année, ca fait 47h "supp" (pas une cinquantaine ), pourquoi ne pas les rendre en jour de repos? Ca solutionne pas tout, mais ca permet plus de flexibilité il me semble (pour les 2 parties employeur-employé) que de permettre des conventions de travail a plus d'heures qui excluent tout nouvel employé de la decision. Ya peut etre d'autres solutions, j'ai pas trop reflechi au probleme en vrai, mais voila, c'etait juste pour montrer, il me semble qu'on peut trouver des solutions qui tentent de preserver les interets/droits des 2 parties.
Oui tous les patrons ne sont pas des vautours, mais j'ai aussi du mal avec ton discours inverse ou l'employé doit juste servir les interets du patron et de son entreprise sans contrepartie.

*l'artisanat ne represente pas un secteur d'activité en lui meme, il y a des artisans dans le tertiaire, ce secteur sur representé sur JoL.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce n'est pas qu'une question de salaires. Je rappelle que pendant 30 ans le paradigme de l'économie française ça a été de créer un monde de services, un monde sans usines. Faire disparaître l'industrie, taxée de tous les maux, a quasiment été une volonté politique.

^ this

C'est on ne peut plus vrai. Et le pire dans tout ça c'est que malgré la disparition souhaitée et programmée de l'industrie française au profit d'un monde du travail lié au service, on s'aperçoit aujourd'hui qu'on est mauvais sur ce terrain là.

Alors qu'on a des leader mondiaux (ou top 3) dans l'industrie (armement, aero, BTP, ciment, etc).

Ils sont où après 30 ans les leaders mondiaux du service ? Même Iliad qui est probablement un emblématique succès est totalement invisible à l'échelle mondiale. On est loin d'un Comcast ou d'un O2. A la limite le groupe Vivendi mais bon... Ça fait pas rêver.

C'est quoi nos succès dans le service ? Dailymotion et Viadeo ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce n'est pas qu'une question de salaires. Je rappelle que pendant 30 ans le paradigme de l'économie française ça a été de créer un monde de services, un monde sans usines. Faire disparaître l'industrie, taxée de tous les maux, a quasiment été une volonté politique.

Le choix du "monde de services", c'est un choix "forcé". Voyant qu'on ne pourrai pas être compétitif VS la chine ou autre pays à bas cout... On a été vers ce que ces pays ne faisaient pas encore... les services...

Comme d'hab, vision court-termiste de nos politiques et grands patrons...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Immanis

Le tertiaire, c'est juste les 3/4 des emplois en france. Rien d'anormal a ce que des gens de cette categorie soient plus nombreux.

Tout à fait. Avant ce qui va suivre je te remercie pour la qualité de ton intervention j'apprécie beaucoup, c'est sourcé et je peux ainsi te répondre sur chasue point.

Citation :

Et l'artisanat* premier employeur de france, c'est un slogan. La realité recouvre de multiple facette, problematique, besoin etc. Et dans les faits, ca represente toujours que 5.1% des employés de france (3.1M d'actifs dans l'artisanat avec 1.7M d'entités, soit 1.4M d'employés sur les 27.1 que compte la france).

Petite erreur qui fausse ton résultat : tu ignores ce qui n'est pas salarié directement par ces entreprises, comme les intérimaires, les travailleurs détachés etc.
J'ai parlé du premier employeur de France, pas du plus grand nombre de salariés.

Je ne dirais pas que tu as tort, c'est juste que c'est une information partielle.

Citation :

Et non, la grande majorité des entreprises artisanales n'ont pas moins de 10 salariés. La majorité n'en ont pas : 50% sont des entreprises individuelles (25% = 1 salarié, 15% de 2 à 5 et 9% de 6 à 10.

Je ne comprends pas ça comme toi : une EI ne se limite pas à un seule personne, tu peux être en EI et avoir un employé. EI ne veut pas dire 0 salarié.

Citation :

Et la solution que tu evoques a ca de pernitieux, qu'a la fin, beaucoup d'employeurs prefereront embaucher 36, 39, ou plus sans jamais payer d'heures supp, comment on le gere?

Quel est le problème ? C'est mieux que le salarié fasse des heures non déclarées payées de la main à la main ?

Citation :

On met ou la limite en temps? Le planning est plus simple a gerer avec un contrat a 36h, ca evite d'embaucher plus etc, donc il y a un gain pour l'employeur. Pourquoi le salarié qui bosse plus ne profiterait pas de ce gain? J'ai pas de solution, je comprend la problematique que tu evoques, mais ta solution me semble assez simpliste et ne prendre en compte qu'une partie des reels problemes de flexibilité du temps de travail dans les TPE (secteur plus large que le seul artisanat, et qui est le nom des entreprises de moins de 10 salariés, la PME en ayant de 11 a 249, ce qui permet "un peu" plus de flexibilité de part le nombre).

Cas par cas, tu n'as pas le choix. J'ai été agent de sécurité, j'ai été dans la livraison et j'ai bossé sur les chantiers. Il est, obviously, incomparable de faire de la maçonnerie l'hiver, de livrer au volant sur des centaines de km et de garder un site la nuit dans un cabanon avec ton ordi, un livre une cafetière et du chauffage.
Je te fais 6 nuit de 12h/semaine pépère sans fatiguer, par contre 35h de chantier je suis lessivé. Et rouler au delà de 7h par jour en messagerie, je trouve ça carrément dangereux.

Citation :

Une autre solution pourrait etre de donner, pour les TPE, une contrainte de fourchette de temps de travail hebdo et d'annualiser les heures sur la base des 35h. Dans ton exemple de contrat a 36, avec 5 semaines de congés sur les 52 que compte une année, ca fait 47h "supp" (pas une cinquantaine ), pourquoi ne pas les rendre en jour de repos?

Solution déjà existante en sécurité mais qui fait râler les agents. Enfin la plupart. T'as pas envie d'une semaine de vacances en plus. Tu veux la TUNE.
Après y a quelques agents qui ont une compagne qui peut assurer, ils ont moins les dents.
Mais moi à l'époque où j'ai débuté en tant que salarié, bah je cumulais sur 2 boîtes à 36H. Situation complètement con, mais je voulais juste bosser et m'en sortir, mais jamais je n'aurais pu faire 35h supp chez un même employeur.
Je regrette un peu cette époque car je gagnais très bien ma vie pour lire des livres et regarder des films et des séries entre 2 rondes.

Ok 70h/semaine ça paraît énorme, mais c'était beaucoup moins fatiguant que 35h en maçonnerie.

Citation :

Ca solutionne pas tout, mais ca permet plus de flexibilité il me semble (pour les 2 parties employeur-employé) que de permettre des conventions de travail a plus d'heures qui excluent tout nouvel employé de la decision. Ya peut etre d'autres solutions, j'ai pas trop reflechi au probleme en vrai, mais voila, c'etait juste pour montrer, il me semble qu'on peut trouver des solutions qui tentent de preserver les interets/droits des 2 parties.

Je me répète mais je pense qu'il faut négocier par branches. Le problème des négociations de branches en France c'est que c'est un ministre qui rencontre les gros acteurs du secteur et qui te pond un truc qui rend la chose plus difficile pour les petits au profit des gros.
Exactement ce qui c'est passé en sécurité. L'état a imposé de nouvelles contraintes qui a profité aux plus gros du secteur.
Ayant les nouveaux agréments, ils ont transformé les petits concurrents en sous-traitants, ces derniers se retrouvant à faire le même travail mais avec un intermédiaire administratif qui rogne ta marge déjà bien faible.
Situation débile.

Citation :

Oui tous les patrons ne sont pas des vautours, mais j'ai aussi du mal avec ton discours inverse ou l'employé doit juste servir les interets du patron et de son entreprise sans contrepartie.

La contrepartie c'est qu'il est payé.
Si on veut défendre l'employé, il s'agirait déjà de commencer à pouvoir claquer la porte sans perdre ses droits. Certes ça mettrait la pression sur l'assurance chômage, mais ça redonnerait un rapport de force un peu plus équilibré. Et je rappelle que dans l'artisanat, il est déjà plutôt en faveur de l'employé.

Citation :

*l'artisanat ne represente pas un secteur d'activité en lui meme, il y a des artisans dans le tertiaire, ce secteur sur representé sur JoL.

Oui, tu as raison sur ce point.

[PetitCoeuReD]

https://usbeketrica.com/fr/article/a...agerie-interne Tiens je ne savais pas ou poster cette new qui m'as un peu choquer.