[Aloïsius]

Citation :

Laurence Parisot, la patronne des patrons, estime que le mécanisme des heures supplémentaires n'est pas suffisant et suggère d'abolir la durée légale du travail.

La présidente du Medef (patronat) Laurence Parisot a jugé aujourd'hui que le problème de pouvoir d'achat était "totalement objectif" et suggéré comme réponse de supprimer la durée légale du travail, fixée à 35 heures par semaine.
"C'est vrai qu'il y a un problème de pouvoir d'achat (...), c'est un ressenti totalement objectif", a-t-elle jugé, devant l'Association des journalistes économiques et financiers (Ajef).

Pour Laurence Parisot, "la vraie question n'est pas comment je contribue à ce qu'il y ait plus de pouvoir d'achat, mais comment je contribue à ce qu'il y ait plus de croissance", a-t-elle affirmé.

"Pour moi, il y a deux axes principaux à travailler: comment on fait pour baisser les prélèvements obligatoires sur les entreprises, c'est prioritaire, et deuxième chose, n'est-il pas temps d'aller plus loin sur la question de la durée du travail ?", a-t-elle ajouté.

"Je me demande s'il ne faut pas accepter de mettre sur la table la question de la suppression de la durée légale du travail", a-t-elle déclaré. "Tout le monde voit bien que le mécanisme des heures supplémentaires n'est pas suffisant".

Les dispositifs permettant déjà aux entreprises de travailler au-delà de 35 heures par semaine sont "rébarbatifs" et l'utilisation du contingent d'heures supplémentaires autorisé (220 heures/an) est "très lourd, car il suppose des négociations de branche", a-t-elle ajouté.

"Ma préconisation, c'est de rendre les choses beaucoup plus simples en balayant tous ces mécanismes très complexes, et en revenant à la détermination du seuil de déclenchement des heures supplémentaires, branche par branche, ou entreprise par entreprise",

Laurence Parisot a indiqué ne pas savoir ce que Nicolas Sarkozy pourrait annoncer de manière imminente pour le pouvoir d'achat. "Je sais autour de quoi certains ministres réfléchissent depuis quelque temps, et la question de la durée du travail est un axe de réflexion", a-t-elle dit.

http://www.liberation.fr/actualite/e.../292882.FR.php

hum. Il y a tellement à dire...

[Epo-Nyme]

Donc on pourra bosser 32h par semaine sans se faire virer alors ?
Finalement c'est le privé qui va se mettre au niveau des fonctionnaires

Non patapé je déconne.

Sinon c'est une connerie monumentale...les gens se sont battus (et sont même morts) pour avoir une réglementation du temps de travail depuis 1 siècle pour ne plus etre esclave du boulot et là elle voudrait refaire un bon en arrière comme ça.
Heu lol ?

[Xarius]

Dans le principe, elle ne veut pas abolir les règles, elles veut les faire d'entreprise a entreprise ou de branche a branche pour que ca soit mieux adapté et plus efficace qu'une regle nationale.

Apres dans la pratique...ca sent les abus a plein nez.

[Mot de Passe]

D'un point de vue de l'employeur, savoir combien voudrait/pourrait travailler son employé, c'est un moyen de juger à l'instant T la motivation de ce dernier.

Mais on sait tous que la vie évolue et que donc l'ordre des priorités qui en découle n'est pas stable.
Créer une modularité dans les heures de travail, pourquoi pas.
Etre payé aux heures travaillées, pourquoi pas.

Subir un emploi du temps contraignant imposé, surement pas.

[Borh]

Bah je serais pas contre une simplification. Je vois pas pourquoi telle heure est payée plus ou moins qu'une autre et taxée plus ou moins qu'une autre. Ce serait beaucoup plus simple si la durée légale était remplacée par une durée minimum (pour un temps plein) et une durée maximum (qui existe déjà : 44h et n'est d'ailleurs pas respectée dans certaines professions comme les médecins) par semaine. Et toutes les heures payées et taxées pareil.

[Estal'exilé]

Ouais j'ai lu ca sur lemonde.fr, j'ai trouvé qu'elle prenait les Français vraiment pour des mongols avec son " c'est très compliqué... "

Enfin bon, elle tate le terrain, elle dit juste que ce serait kweel de casser la réglementation sur le temps de travail mais n'avance rien de concret, faudrait voir si elle donne des idées dans son livre blanc.

Ceci dit je suis d'accord avec Xarius, réamenager le temps de travail par branche ne serait peut être pas si bête!

[Hipparchia]

On travaille plus, et donc mécaniquement, on fait diminuer le chômage c'est ça ?

[Zangdar MortPartout]

Alors là je suis tout à fait d'accord à condition qu'on bénéficie aussi des avantages: plus de forfait ou de trucs du genre, tout le monde à la pointeuse, à partir de la 40ème heure de travail, c'est payé double.

Ce système permet à ceux qui veulent de se faire un blé monstrueux et freine les envies d'exploitation (on peut même en arriver à un stade ou faire des heures sup est très mal vu et signe de non efficacité )

Evidement ils ne doivent pas penser aux avantages

[Xh0]

Citation :

Publié par Hipparchia

On travaille plus, et donc mécaniquement, on fait diminuer le chômage c'est ça ?

Oui si on travaille autant que les Chinois et avec leurs salaires aussi...

Allez courage les gars, on reprendra la baisse séculaire du temps de travail au XXIIIe siècle quand on sera tous à égalité.

[tohrim]

Citation :

Publié par Hipparchia

On travaille plus, et donc mécaniquement, on fait diminuer le chômage c'est ça ?

Bah non on gagne plus

Et puis en fait non , woot sympa comme réflexion marrant , je trouve qu'il y'a un rapprochement sous un autre angle avec la commission atali (pas sur de l 'orthographe la ) concernant le contrat de travail unique.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Mot de Passe

D'un point de vue de l'employeur, savoir combien voudrait/pourrait travailler son employé, c'est un moyen de juger à l'instant T la motivation de ce dernier.

Il faut être réaliste, dans la grande majorité des cas un salarié qui veut travailler plus ne le fait que pour une seule raison : le salaire.
Cela ne montrera en rien la motivation mais un besoin financier.

Citation :

Publié par Mot de Passe

Etre payé aux heures travaillées, pourquoi pas.

Dans ce cas la dernière défiscalisation des heures supp ne sert à rien, les salariés vont y perdre, l'accepterez-vous ?

Citation :

Publié par Mot de Passe

Subir un emploi du temps contraignant imposé, surement pas.

C'est quoi un emploi du temps contraignant pour toi ? Je ne saisis pas ce que tu appelle contraignant.

[Njuk]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Alors là je suis tout à fait d'accord à condition qu'on bénéficie aussi des avantages: plus de forfait ou de trucs du genre, tout le monde à la pointeuse, à partir de la 40ème heure de travail, c'est payé double.

Ce système permet à ceux qui veulent de se faire un blé monstrueux et freine les envies d'exploitation (on peut même en arriver à un stade ou faire des heures sup est très mal vu et signe de non efficacité )

Evidement ils ne doivent pas penser aux avantages

Quand c'était comme ca, c'était assez mal vu de faire des heures sup effectivement. Mais je suis aussi pour ce systeme. Mais les employeurs vont nous mettre un coup de pied au cul des la 40eme heure de taf
Apres les entreprises savent tres bien que passer un certain nombre d'heures ( 45-50 ), l'employé a un rendement moisi et fait meme des conneries, et qu'il est plus rentable d'embaucher si l'activité le demande.
Mais c'est vrai qu'entre 35 et 45, y'a une marge intéressante à exploiter

[Kurd]

Citation :

Publié par Hipparchia

On travaille plus, et donc mécaniquement, on fait diminuer le chômage c'est ça ?

c'est pas si mecanique en fait.

permettre aux personnes de travailler plus sans etre surimposées, c'est permettre aux entreprises de produire plus pour moins cher en reduisant le cout de main d'oeuvre / unité de temps ouvrée. C'est pas ca qui va créer de l'emploi, mais ca pourrait contribuer a un relance economique en permettant aux entreprises de devenir plus competitives par rapport aux importations. Qui dit plus competitif en local, dit moins d'importation et plus d'exportation, ce qui amene vers une croissance et donc un besoin de suivre cette croissance en embauchant de la main d'oeuvre... et seulement LA, la creation d'emploi intervient. C'est une consequence d'une mesure qui pourrait prendre un certain temps avant d'avoir un effet, mais cet effet, aurait au moins la possibilite d'etre durable.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Alors là je suis tout à fait d'accord à condition qu'on bénéficie aussi des avantages: plus de forfait ou de trucs du genre, tout le monde à la pointeuse, à partir de la 40ème heure de travail, c'est payé double.

ca serait payé a 150% en fait et c'est deja mon cas (au canada). Mon temps de travail est de minimum 40h (en fait, c'est du temps qui m'est assuré par l'employeur, il va pas me dire de partir du taf arrivé a 32h par exemple) par semaine, au dela de 40h (s'il y a une charge de travail additionnelle), soit je met ca en accumulation pour de la recup, soit c'est payé a temps et demi.

[cold case]

Citation :

Publié par Xarius

Apres dans la pratique...ca sent les abus a plein nez.

Meuuuuuuh nan !!

Chouette, je vais pouvoir faire travailler mes esclaves du 1er cercle du Lundi 7h30 au Samedi 15h00 ... Ah ils le font déjà, Bon alors je leur rajoute le Samedi après-midi et le Dimanche. Après tout, je leur permets de dormir, faudrait voir à pas abuser non plus.

"Au boulot, tas de faignasses" ....

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kurd

c'est pas si mecanique en fait.

permettre aux personnes de travailler plus sans etre surimposées, c'est permettre aux entreprises de produire plus pour moins cher en reduisant le cout de main d'oeuvre / unité de temps ouvrée. C'est pas ca qui va créer de l'emploi, mais ca pourrait contribuer a un relance economique en permettant aux entreprises de devenir plus competitives par rapport aux importations.

Là, comme ça, ça apporterait combien de % de compétitivité en plus ?

Et, question subsidiaire, l'€ vient d'augmenter de combien de % aujourd'hui ?

On peut se serrer la ceinture tant qu'on veut, contre des monnaies dont la valeur est sous-évaluée de 50 %, aucune baisse de salaire, aucune augmentation de la durée du travail ne suffira.

[Mot de Passe]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Il faut être réaliste, dans la grande majorité des cas un salarié qui veut travailler plus ne le fait que pour une seule raison : le salaire.
Cela ne montrera en rien la motivation mais un besoin financier.

Dans ce cas la dernière défiscalisation des heures supp ne sert à rien, les salariés vont y perdre, l'accepterez-vous ?

C'est quoi un emploi du temps contraignant pour toi ? Je ne saisis pas ce que tu appelle contraignant.

Je suis réaliste et je ne suis pas d'accord avec le "fait" énoncé.
On ne travaille pas plus pour gagner plus, mais on gagne plus lorsqu'on travaille plus.

Etre payé au salaire horaire nécessite une refonte complète du système, je suis certain qu'ils trouveront un moyen intelligent de faire baisser les taxes plus le nombre d'heures augmente, pour encourager les gens à travailler plus, car ils cotiseront au final 'presque" la même chose, mais gagneront plus.

Exemple:

150 heures à 10€ /h avec 10% de taxe: 150€ de taxe - gain net: 1500 - 150 = 1350€
200 heures à 10€ /h avec 8% de taxe: 160€ de taxe - gain net: 2000-160 = 1840€

Un emploi contraignant, c'est lorsqu'on est obligé d'être présent de manière à ne plus avoir de vie privée, un temps minimum de 10 ou 12 heures de repos entre la fin d'une journée de travail et le début de la journée suivante, par exemple.

[Kurd]

Citation :

Publié par Aloïsius

Là, comme ça, ça apporterait combien de % de compétitivité en plus ?

qu'en sais-je?

C'est pas moi qui l'ai inventé cette mesure, je la soutiens pas non plus, je traduis simplement le pourquoi ca pourrait amener a de la creation d'emploi de maniere plus ou moins logique. De la a prendre un risque en sortant un % de competitivite en plus ou en moins ....

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kurd

qu'en sais-je?

C'est pas moi qui l'ai inventé cette mesure, je la soutiens pas non plus, je traduis simplement le pourquoi ca pourrait amener a de la creation d'emploi de maniere plus ou moins logique. De la a prendre un risque en sortant un % de competitivite en plus ou en moins ....

Je prendrais pas le risque. Mais à priori, moins de quelques %. Donc, présenter ça comme une arme anti-délocalisation...

Ces discussions ont un effet déprimant : des solutions existent, pourtant, et on est là à débattre de mesure inefficaces et souvent injustes, en sachant pertinemment qu'on aura rien de mieux avant 2012. Putain, dix ans...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ces discussions ont un effet déprimant : des solutions existent, pourtant, et on est là à débattre de mesure inefficaces et souvent injustes, en sachant pertinemment qu'on aura rien de mieux avant 2012. Putain, dix ans...

Elles sont pourtant très efficaces dans les pays ou elles existent (Canada par exemple).

Je vois pas ce qui te permet de dire qu'un truc que tu n'as pas testé est inefficace, alors qu'il marche très bien ailleurs

[cold case]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je vois pas ce qui te permet de dire qu'un truc que tu n'as pas testé est inefficace, alors qu'il marche très bien ailleurs

Parce qu'il faut surtout pas toucher au monde du travail sauf pour réduire le nombre d'heures de travail et ou pour augmenter les salaires .... et puis c'est une mesure amenée par la Droite, elle est donc obligatoirement mauvaise.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Elles sont pourtant très efficaces dans les pays ou elles existent (Canada par exemple).

Je vois pas ce qui te permet de dire qu'un truc que tu n'as pas testé est inefficace, alors qu'il marche très bien ailleurs

Peut-être parce que la situation géo-économique du canada n'a rien à voir avec la France ? Peut-être parce que, depuis 14 ans (avec une parenthèse de 5) que la droite mène cette politique en France, elle a toujours foiré ? Parce que tu vois, les allégements de charge, les cadeaux fiscaux aux entreprises ou aux plus aisés, la cure d'amaigrissement de l'Etat et la droite en général, ben on en mange depuis 2002. Et avant, il y a eu 93-97. Résultat...

[IEFBR14]

ça avait déjà été "énoncé" dans les Echos (mois de septembre / octobre je pense)... mais du côté du gouvernement.

Pour être plus précis, toujours d'après les echos, le gouvernement chercherait actuellement à évaluer l'impact que pourrait avoir une telle mesure. Donc c'est dans les cartons.

Edit :

Citation :

Peut-être parce que la situation géo-économique du canada n'a rien à voir avec la France ? Peut-être parce que, depuis 14 ans (avec une parenthèse de 5) que la droite mène cette politique en France, elle a toujours foiré ? Parce que tu vois, les allégements de charge, les cadeaux fiscaux aux entreprises ou aux plus aisés, la cure d'amaigrissement de l'Etat et la droite en général, ben on en mange depuis 2002. Et avant, il y a eu 93-97. Résultat...

Je rejoins totalement Aloïsius sur ce point. Au delà de toutes considérations politiques, il est abérent de se baser sur des résultats "obtenus chez des voisins" (en bien ou en mal) surtout avec de telles différences quand aux situation économiques des pays concernés.

[Kurd]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je prendrais pas le risque. Mais à priori, moins de quelques %. Donc, présenter ça comme une arme anti-délocalisation...

Ces discussions ont un effet déprimant : des solutions existent, pourtant, et on est là à débattre de mesure inefficaces et souvent injustes, en sachant pertinemment qu'on aura rien de mieux avant 2012. Putain, dix ans...

tu le dis toi meme, tu ne veux pas prendre de risques. Peut etre sous estimes-tu l'effet que cette mesure pourrait avoir.

Tu sembles dire que des solutions (sous entendu: qui ont fait leurs preuves) existent mais qui ne sont pas mises en place. Qu'elles sont-elles et pourquoi ne sont-elles pas appuyées par l'ensemble de la communauté si elles nous garantissent la reussite de tous?

EDIT: et puis, ne nous meprenons pas: des experts, avec une experience et des connaissances en beton armé parviennent a ne pas etre d'accord sur le temps qu'il va faire demain midi... Alors prevoir si telle mesure ou telle mesure sera excellente ou merdique a partir d'avis intraforum de jeux video, on est bien d'accord qu'on parle un peu dans le vent.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kurd

Tu sembles dire que des solutions (sous entendu: qui ont fait leurs preuves) existent mais qui ne sont pas mises en place. Qu'elles sont-elles et pourquoi ne sont-elles pas appuyées par l'ensemble de la communauté si elles nous garantissent la reussite de tous?

Diagnostique : avec la mondialisation, il est de plus en plus difficile de conserver en France des emplois industriels ou de services délocalisable.

Sauf si ceux-ci correspondent à des productions à très valeur ajoutée.
Donc, pour créer de l'emploi (le sous-emploi est la cause essentielle, avec le vieillissement de la population, des difficultés économiques de notre pays), il faut miser sur le développement des secteurs à forte valeur ajouté.
Ce qui implique un effort massif de R&D, comme la Finlande a su le faire. Le contraire de ce que fait la droite depuis 2002 quoi (cf wikiprésident pour les chiffres).

Il faut aussi miser sur les facteurs d'attraction non fiscaux de la France : position centrale en Europe occidentale, qualité des infrastructures et des services, performance de la main d'oeuvre. Le premier point passe selon moi par une politique ambitieuse d'environnement et de transports en commun (on va voir si Borloo tient ses promesses... ça sauverait le bilan Sarkozy), le second par une gestion convenable et non pas comptable des services de l'Etat. Le troisième par un investissement rationalisé dans la formation, l'enseignement professionnel et supérieur.

Au lieu de ça, on nous balance une exonération des intérêts des crédits immobiliers, des mesures "blanches" sur les retraites des cheminots ou des boucliers fiscaux et des heures sups usine à gaz. Bref, nawak.

[Lucha Libre !]

Je dois lire les choses de travers peut être, mais je n'ai pas la même lecture pratique.

Considérer qu'il n'existe plus de durée légale du travail, en dehors des heures limites et des accords d'entreprise, c'est la disparition tout simplement des heures supplémentaires.

Cas pratique :
Je suis dirigeant d'une boîte de moins de 20 salariés (voir 50), où les organisations représentatives du personnel sont inexistantes.
Je propose (j'impose?) un accord d'entreprise avec une durée légale du travail de 44 heures.

Je fixe (par avenant) la durée du travail du salarié à 40 heures par semaine (donc c'est une contrat à temps partiel).
Les heures supplémentaires se déclenchent qu'à partir de la 44eme heure (40 heures+4 heures (10%)). C'est à dire jamais.

Si je suis un peu plus malin, j'inclue dans mon accord un régime d'heures d'équivalence comme il existe chez certaines branches d'entreprise, et là je peut monter encore plus haut mon seuil de 44 heures.

Le salarié, lui, il se met ses RTT, ses gains de salaire, ses repos compensateurs et sa vie de famille sur l'oreille (droite je pense).

Enfin j'ai peut être raté quelque chose, hein.