[Aedean]

Oui les conseillers ministériels travaillent beaucoup.

Le problème il n’est pas là. Il est que plusieurs ministres et secrétaires d’Etat ont augmenté fortement leurs conseillers alors qu’on est en pleine disette budgétaire et que le gouvernement auquel ils appartiennent a refusé toute augmentation aux fonctionnaires de manière générale.

On a des fonctionnaires dans la police, dans les hôpitaux et d’autres a qui le gouvernement explique qu’ils doivent faire des efforts et en même temps les membres d’un gouvernement donnent dès augmentation d’importantes. A Lauren conseillers.

C’est un peu faites ce que je dis, pas ce que fais. Quand tu tiens un discours d’austérité, l’an moindre des choses, c’est de se l’appliquer à soi-même.

Surtout qu’on est sur des traitements déjà très élevés pour la fonction publique. 9266 euros bruts mensuels c’est bien au delà d’en la très grande majorité des fonctionnaires. C’est dur pour les conseillers ministériels mais ils ne sont pas à plaindre non plus. Le choix de travailler dans un ministère c’est aussi pour l’attrait du pouvoir, être proche de la fabrique de la loi et des décisions qui impactent notre pays.

[Bali]

Oui et c'est surtout un sacré tremplin pour la suite de leur carrière, comme évoqué dans les articles cité par Silgar, ils le font de manière temporaire et le bénéfice derrière est important.

[Tiantai]

Citation :

Publié par Silgar

La hausse de salaire est a minima une erreur de communication et probablement une erreur tout court parce qu'il serait plus judicieux de recruter de nouvelles têtes pour reconstituer les effectifs des cabinets.


https://www.bfmtv.com/politique/redu...t-1240174.html

Donc une réduction de 50% des effectifs en 10 ans...

Il ne faut pas s'étonner si les erreurs de communication s'accumulent, ce rythme de travail est intrinsèquement générateur d'erreurs.

Du coup on est encore dans la com pourrie. Avec son message les gens peu renseignés, comme moi, pense directement au copinage.
Alors qu'un simple "pour compenser la baisse de moitié de mes effectifs pour une charge de travail équivalente j'ai décidé d octroyer une augmentation de 15% à mes valeureux collaborateurs" et ça passe crème.

[Estal'exilé]

Je me demande comment réagirait les gens ici si les personnels de la fonction hospitalière était augmentés mais pas de la police, ou inversement. Je trouve ca complètement con de s'attarder sur l'augmentation de 15% de moins de 10 péquins dans un ministère.
De plus ces augmentations n'ont que peu d'impact sur la durée vue que ces gens ne restent en poste que quelques années au mieux avant d'aller voir ailleurs.

[Bali]

C'est surtout une question de principe, les efforts c'est pour les autres pas pour ceux qui cotoient le pouvoir.

[Khellendorn]

Citation :

Publié par Tiantai

Du coup on est encore dans la com pourrie. Avec son message les gens peu renseignés, comme moi, pense directement au copinage.
Alors qu'un simple "pour compenser la baisse de moitié de mes effectifs pour une charge de travail équivalente j'ai décidé d octroyer une augmentation de 15% à mes valeureux collaborateurs" et ça passe crème.

Clairement, ça passe pas crème pour la fonction publique, qui voit ses effectifs réduire d'année en année mais dont le salaire reste figé, pour une masse de travail au mieux équivalente, au pire en progression.

[Aedean]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je me demande comment réagirait les gens ici si les personnels de la fonction hospitalière était augmentés mais pas de la police, ou inversement. Je trouve ca complètement con de s'attarder sur l'augmentation de 15% de moins de 10 péquins dans un ministère.
De plus ces augmentations n'ont que peu d'impact sur la durée vue que ces gens ne restent en poste que quelques années au mieux avant d'aller voir ailleurs.

Le problème c’est pas l’impact financier. C’est la contradiction avec le discours tenu par ce même gouvernement.

Tu ne peux pas à la fois prôner une rigueur budgétaire dans la fonction publique et en même temps augmenter allègrement tes propres collaborateurs.

Pour rappel, les augmentations hors avancement dans la fonction publique c’est 0,6% en 10 ans. Là on parle de chiffres tournant à 15-20% sur 18 mois. Évidement que c’est problématique.

Et le gouvernement a déjà annoncé qu’il n’y aurait aucune augmentation en 2019. Sans compter que contrairement à ce qui avait été promis par le président, les fonctionnaires n’ont pas bénéficié, contrairement aux salariés du privé, du choix de baisser les cotisations sociales en augmentant la CSG. La compensation se fait à l’euro près. Et encore par rapport à une situation antérieure donc la compensation n’est pas totale avec un dispositif qui n’est pour l’instant pas renouvelé après 2019-20.

La DGFIP, c’est 40 000 agents en moins en 10 ans. On a pas eu d’augmentation pour compenser la baisse des effectifs. Par contre les conseillers de Griéveaux, eux si. Moi j’aimerais bien avoir +27% sur mon salaire au bout de 18 mois de travail.

[Tiantai]

Oui mais vu que tout le monde sait que les fonctionnaires sont des fainéants ça passe crème (ironie)

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aedean

Le problème c’est pas l’impact financier. C’est la contradiction avec le discours tenu par ce même gouvernement.

Tu ne peux pas à la fois prôner une rigueur budgétaire dans la fonction publique et en même temps augmenter allègrement tes propres collaborateurs.

Pour rappel, les augmentations hors avancement dans la fonction publique c’est 0,6% en 10 ans. Là on parle de chiffres tournant à 15-20% sur 18 mois. Évidement que c’est problématique.

Et le gouvernement a déjà annoncé qu’il n’y aurait aucune augmentation en 2019. Sans compter que contrairement à ce qui avait été promis par le président, les fonctionnaires n’ont pas bénéficié, contrairement aux salariés du privé, du choix de baisser les cotisations sociales en augmentant la CSG. La compensation se fait à l’euro près. Et encore par rapport à une situation antérieure donc la compensation n’est pas totale avec un dispositif qui n’est pour l’instant pas renouvelé après 2019-20.

La DGFIP, c’est 40 000 agents en moins en 10 ans. On a pas eu d’augmentation pour compenser la baisse des effectifs. Par contre les conseillers de Griéveaux, eux si.

En meme temps le ministère a son propre budget, si il ne le dépasse pas il reste dans la rigueur imposée. Si le ministre décide de sabrer son budget "réception" pour augmenter le salaire de ses collaborateurs c'est son choix... Si il passe de 20 à 10 collaborateurs et qu'il lui reste de quoi augmenter de 15% les 10 restant j'ai du mal à voir en quoi c'est un mal.

Vous avez vraiment un sacré problème avec l'argent ici, quand l'Elysée ou n'importe quel ministère annonce la suppression de x% d'effectif pour cause budgétaire, c'est la fête du slip mais quand c'est une random usine c'est la fin du monde. Pourtant dans les deux cas des gens se sont fait mettre à la porte pour satisfaire les chefs, dans le second cas actionnaires, dans le premier cas... des actionnaires aussi en fait, pour satisfaire leur vote.

[Aedean]

Citation :

Publié par Estal'exilé

En meme temps le ministère a son propre budget, si il ne le dépasse pas il reste dans la rigueur imposée. Si le ministre décide de sabrer son budget "réception" pour augmenter le salaire de ses collaborateurs c'est son choix... Si il passe de 20 à 10 collaborateurs et qu'il lui reste de quoi augmenter de 15% les 10 restant j'ai du mal à voir en quoi c'est un mal.

Sauf que ça ne marche pas comme ça hein. C’est pas le ministère qui choisit son budget comme il veut. C’est plutôt qu’on lui impose une réduction de son budget en lui demandant de faire des économies. Toujours plus.

La décision d’augmenter les fonctionnaires n’est pas prise au niveau de chaque ministère par ailleurs.

Si tu ne vois pas la contradictoire à ce que le même ministre qui défend l’absence de revalorisation du traitement des fonctionnaires n’y voient pas de problème quand il s’agit de ses propres conseillers, ben ...

Et les ministres n’ont pas choisi de baisser leurs collaborateurs. Ça leur a été imposé parce que ça coûtait trop cher justement.

Là on a des ministres qui prônent la rigueur budgétaire mais ne se appliquent pas à eux même.

Et t’es gentil avec l’attaque personnel, mais il faut être de mauvaise foi pour comparer ça avec les disparitions d’usine. Les réductions d’effectifs dans les cabinets’ ministériels, ça ne veut pas dire que quelqu’un est viré. Par ailleurs les conseillers‘ ministériels sont presque tous des énarques/X. Ils ont’ un poste garanti quand ils reviennent dans le public et s’ils sont’ dans le privé, ils n’ont aucun mal à retrouver un emploi.

[Kirika]

Citation :

Publié par Silgar

Ok on a compris le message, tout ne tourne pas autour de ta spécialité. Il n'y a pas que le corps médical dans la vie, tu comprends ?

Quand j'écris que les personnels de cabinets ministériels ne comptent pas leurs heures et qu'ils se tuent à la tâche c'est sans lien avec ton métier, ça ne veut pas dire non plus que vous vous la couler douce. Et ça ne rend pas le propos sans intérêt pour autant. Tu n'es pas obligé de te sentir agressé à chaque fois que tu crois pouvoir imaginer que ton métier est visé.




Un peu de sources pour t'ouvrir à de nouveaux horizons ?
http://www.europe1.fr/politique/gouv...rmenes-3415724
https://www.lemonde.fr/politique/art...82_823448.html
https://www.bfmtv.com/politique/redu...t-1240174.html
http://madame.lefigaro.fr/societe/ca...-270217-130084
https://www.huffingtonpost.fr/stepha...-e_a_22134130/
https://www.challenges.fr/politique/...teriels_607977

Ok on a compris le message: tout ne tourne pas autour de ma spécialité. Contrairement à toi, quand je ne maîtrise pas un sujet, quand je ne sais pas de quoi je parle, je ne m'arroge pas le droit d'expliquer aux gens qu'ils bossent pas assez, vois-tu. Inutile de renverser la vapeur et de faire comme si je me victimisais: je parle de ce que je maîtrise: ma branche.
Tu parles de tout, même de ce que tu ne maîtrises pas pour expliquer qui doit faire des efforts. Dans ce topic ou un autre.

C'est ce message et uniquement celui là qui est critiqué ici: je n'ai pas la moindre idée de ce que pensent de ce genre de messages les restaurateurs, les garagistes ou les cadre supérieurs. Je ne prétends pas dire à une partie non négligeable de la population qu'ils sont feignants: je ne connais pas (trop) leur quotidien en dehors de celui qu'ils me racontent au boulot.

Et elle est bien là la différence, c'est celle qui fait que tu arrives à me faire être d'accord avec Jacques Uzi (et inversement) ... un comble.
Tant que des gens avec un niveau de vie confortable, des revenus confortables et tout pour y arriver, dirons aux autres: " faites ci, faites mi" sans même savoir de quoi ils parlent, les réactions seront forcément épidermiques.

===> Ça n'est (quasi) qu'une question de com' et de manière de dire les choses.

Un tweet de 30 mots pour expliquer qu'on augmente ses conseillers, comme tu dis, c'est une erreur de com'.
Dans la start up nation où, tout, quasi, est de la com', c'est dommage de faillir là où est sensé se trouver ton meilleur atout.




Ces gens, ces conseillers, c'est à eux et à leur mouvement qu'il faut qu'ils s'en prennent: je prend le lien sur " la macronie au bord du burn-out". C'est vraiment un truc fou, ces mêmes gens qui ont refusé de voir le burn-out passer en maladie professionnelle en sont victime.
Ils vont finir dans le même état que ... ceux que leur gouvernement (et d'autres avant eux) est en train de déglinguer: agriculteurs, fonction publique etc ... sauf que eux, ils connaissent ça depuis des années. Alors, ces sources m'ouvrent de nouveaux horizons, un peu, ce genre de lien, je baigne dedans depuis 10 ans, des personnels plus ou moins proches qui se suicident, y en a tous les mois. Juste, on en parle moins. Et les avantages derrière semblent, pour eux, non négligeables.



Dans un pays où depuis des années on nous dit qu'il faut réduire le nombre de fonctionnaires, c'est savoureux de lire que, plutôt que de les faire bosser comme des dingues il faudrait en recruter davantage..... des conseillers.

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aedean

Sauf que ça ne marche pas comme ça hein. C’est pas le ministère qui choisit son budget comme il veut. C’est plutôt qu’on lui impose une réduction de son budget en lui demandant de faire des économies. Toujours plus.

La décision d’augmenter les fonctionnaires n’est pas prise au niveau de chaque ministère par ailleurs.

Si tu ne vois pas la contradictoire à ce que le même ministre qui défend l’absence de revalorisation du traitement des fonctionnaires n’y voient pas de problème quand il s’agit de ses propres conseillers, ben ...

Et les ministres n’ont pas choisi de baisser leurs collaborateurs. Ça leur a été imposé parce que ça coûtait trop cher justement.

Là on a des ministres qui prônent la rigueur budgétaire mais ne se appliquent pas à eux même.

Et t’es gentil avec l’attaque personnel, mais il faut être de mauvaise foi pour comparer ça avec les disparitions d’usine. Les réductions d’effectifs dans les cabinets’ ministériels, ça ne veut pas dire que quelqu’un est viré. Par ailleurs les conseillers‘ ministériels sont presque tous des énarques/X. Ils ont’ un poste garanti quand ils reviennent dans le public et s’ils sont’ dans le privé, ils n’ont aucun mal à retrouver un emploi.

Et je ne vois pas ce que cela apporte de plus a l'histoire, oui on sait tous que c'est pas le ministère qui décide de son budget mais il décide de comment l'utiliser. Et si ca implique d'augmenter ses collaborateurs, j'ai du mal à voir en quoi c'est un mal.

Enfin je ne t'attaquais pas personnellement, mais bon je m'attendais a ce type de réponse, ya des gens c'est pas grave si ils ne sont pas reconduit à leur position parce qu'après tout ils travaillaient pour un ministère ou la présidence... 1 poids 2 mesures, a ce jeu là on peut faire pareil avec les usines en France, c'est pas grave si elles ferment en comparaison de n'importe quel autre pays, en France ya le RSA... Au jeu de compter les privilèges pour assoir sa morale, la France ne va pas sortir gagnante...

[Aedean]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Et je ne vois pas ce que cela apporte de plus a l'histoire, oui on sait tous que c'est pas le ministère qui décide de son budget mais il décide de comment l'utiliser. Et si ca implique d'augmenter ses collaborateurs, j'ai du mal à voir en quoi c'est un mal.

Enfin je ne t'attaquais pas personnellement, mais bon je m'attendais a ce type de réponse, ya des gens c'est pas grave si ils ne sont pas reconduit à leur position parce qu'après tout ils travaillaient pour un ministère ou la présidence... 1 poids 2 mesures, a ce jeu là on peut faire pareil avec les usines en France, c'est pas grave si elles ferment en comparaison de n'importe quel autre pays, en France ya le RSA... Au jeu de compter les privilèges pour assoir sa morale, la France ne va pas sortir gagnante...

Non mais encore une fois, le revalorisation du traitement d'un fonctionnaire ne dépend pas du budget du ministère. Ca ne se décide pas comme ça. La comparaison est hors de propos.

Et oui, désolé, mais comparer la situation d'un ouvrier et celle d'un haut fonctionnaire en France, ça n'a aucun sens. Surtout que tu sembles ne pas comprendre comment fonctionne le système des conseillers ministériels.

Un conseiller ministériel n'est pas renouvelé à chaque nouveau ministre. Il part, très souvent, avec le ministre. Par ailleurs le nombre de conseillers ministériels est décidé en début de mandat. Autrement dit, aucun conseiller ministériel n'a perdu son poste parce qu'ils ont réduit le nombre maximum de conseillers. Ils ne sont pas virés parce qu'ils ont baissé le nombre de conseillers. Sérieusement quoi. Les conseillers qui partent, c'est intrinsèque au fonctionnaire de ce système. Vouloir les comparer à des ouvriers licenciés dans le cadre d'un licenciement économique, c'est juste ridicule en fait.

Et oui un haut fonctionnaire qui va retrouver une place immédiatement dans l'administration ou assez facilement dans une entreprise privée, ce n'est pas pareil qu'un ouvrier ou un employé. Il faut être de mauvaise foi pour dire le contraire.

[Carminae]

Comparaison n'est pas raison.

J'ai du mal à saisir le sens du débat: qui devrait-on augmenter ? Les profs, les fonctionnaires dans les hôpitaux, les conseillers ministériels ? Depuis quand opposer des situations compliquées apportent quoi que ce soit ?

Oui, les conseillers ministériels font un travail de dingue. J'en connais un, et comme dirait Silgar j'échangerai pas ma position pour la leur. Oui, les fonctionnaires dans les hôpitaux ont des conditions de travail souvent précaires pour un salaire de misère. Oui, les profs sont sous-payés par rapport à leurs responsabilités et par rapport aux traitements des profs dans les autres pays de l'UE. Oui, il faut augmenter tout ces gens là.

Ce n'est pas parce qu'on augmente untel que c'est une avarie. On oppose pas les problèmes. C'est une bonne chose que les conseillers ministériels soient augmentés, mais ça serait bien aussi que les autres le soient. L'un n'est pas incompatible avec l'autre. Je ne comprends vraiment pas la polémique.

[Diesnieves]

Ca a déjà été dit et tient du contexte. On demande aux fonctionnaires de faire toujours plus d'effort tout en les payant moins (indice gelé depuis des années et augmentation des prélèvements). Du coup l'augmentation de 10-15% d'un personnel qui certes travaille beaucoup mais n'a pas à se plaindre ni pour son salaire ni pour sa carrière, passe mal, très mal.

[Carminae]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ca a déjà été dit et tient du contexte. On demande aux fonctionnaires de faire toujours plus d'effort tout en les payant moins (indice gelé depuis des années et augmentation des prélèvements). Du coup l'augmentation de 10-15% d'un personnel qui certes travaille beaucoup mais n'a pas à se plaindre ni pour son salaire ni pour sa carrière, passe mal, très mal.

Je comprends ce que tu dis, mais c'est une question d'appréciation.

Si demain, on augmente les profs certains diront: "attends on augmente les profs, mais vous avez-vu le salaire des policiers ? Eux ils ont pas 3 mois de vacances et travaillent pas 20 heures par semaine comme les profs"

Si demain, on augmente les policiers, certains diront: "on augmente les policiers mais pas les profs alors que si on augmentait le budget de l'EN peut-être que les policiers auraient moins de travail, quel signal envoie-t-on à la société? Ça en dit long sur l'état de notre société qui préfère investir dans la répression plus que dans l'éducation"

Bref, je suis assez dubitatif sur ce genre de comparaison. Alors, oui dans l'absolu je signe des deux mains qu'on augmente tout ces gens, mais dans l'absolu si un corps de métier est augmenté, je suis content pour eux. Je préfère regarder le verre à moitié rempli qu'à moitié vide.

[Sayn]

Le problème c'est que les uns sont augmentés mais les autres ne le seront pas.

Et quelque chose me dit que c'est pas prêt de changer.

[Mormuth]

Oui c'est de ce côté là le problème, qu'on réduise les effectifs de l'EN, qu'on veuille passer aux contractuels parce que le fonctionnaire est l'ennemi et que derrière on desserre la ceinture côté ministère (et tant mieux pour les concernés).

C'est un peu le même ressenti que Fillon "vous me demandez de créer de la dette" qui tire la ficelle par derrière pour s'engraisser.

Ici y a pas enrichissement personnel mais y a discours complétement schizophrène.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Carminae

Bref, je suis assez dubitatif sur ce genre de comparaison. Alors, oui dans l'absolu je signe des deux mains qu'on augmente tout ces gens, mais dans l'absolu si un corps de métier est augmenté, je suis content pour eux. Je préfère regarder le verre à moitié rempli qu'à moitié vide.

Dans le cas actuel la réponse est très simple, tu n'augmente personne (et surtout pas une catégorie de fonctionnaires qui est à la base déjà très bien payé). Quand ton gouvernement assène qu'il faut faire des économies partout, qu'il faut se montrer solidaire et se sacrifier pour le bien du pays (où plutôt de son compte en banque), derrière tu ne vas pas augmenter les salaires d'une catégorie qui est déjà privilégiée (en terme de salaire et d'accès à l'emploi).

[Kirika]

Citation :

Publié par Carminae

Je comprends ce que tu dis, mais c'est une question d'appréciation.

[...]
Bref, je suis assez dubitatif sur ce genre de comparaison. Alors, oui dans l'absolu je signe des deux mains qu'on augmente tout ces gens, mais dans l'absolu si un corps de métier est augmenté, je suis content pour eux. Je préfère regarder le verre à moitié rempli qu'à moitié vide.

Ben en fait, je suis d'accord, mais à l'envers.
Sur quoi on se base pour dire qu'ils sont pas assez payés, ou pas assez en nombre pour réaliser leurs missions ?
Sur des chiffres ? Sur un nombre de mission qui augmente alors que leur nombre à eux n'augmente pas ?

Du coup pourquoi se limiter à ces emplois de conseillers ? Pourquoi on pourrait pas fonctionner comme ça pour tout (ce qui semble diablement logique ) ?
Pourquoi ça ne fonctionne comme ça qu'autour des proches du pouvoirs, des gens aisés et pour des services qu'ils utilisent ?
Vœux pieu, naïveté etc... j'assume.


PS: Ne devraient-ils pas se "réorganiser" ?

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Doliprane 500mg

https://twitter.com/LCP/status/1062378976755109889

Mais qui aurait pu prévoir ça ? !

On s'attendait à quoi ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Kirika

Contrairement à toi, quand je ne maîtrise pas un sujet, quand je ne sais pas de quoi je parle, je ne m'arroge pas le droit d'expliquer aux gens qu'ils bossent pas assez, vois-tu.

Tu parles de tout, même de ce que tu ne maîtrises pas pour expliquer qui doit faire des efforts. Dans ce topic ou un autre.

Premièrement, le principe du débat est d'exprimer son opinion. Manifestement tu as quelques difficultés à accepter la contradiction, donc soit tu fais un effort d'ouverture, soit tu me black list. Mais continuer à dégueuler ton agressivité à chaque fois que tu me réponds, ça n'a aucun intérêt pour personne (sauf peut-être pour toi, je ne sais pas). Le principe est assez simple et même toi tu peux le comprendre : l'Agora est un espace de discussions.

Deuxièmement, lorsque l'on me répond avec courtoisie, avec le minimum d'éducation et de politesse, en général je fais l'effort de comprendre le point de vue de mes contradicteurs. Et chose surprenante, il m'arrive souvent de changer d'avis. C'est dingue, non ?

Troisièmement, en général quand j'écris quelque chose, je suis en mesure de l'étayer avec des sources. Donc que tu ne partages pas mon opinion, soit. Mais à te lire c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Je te signale que ton dernier message m'invectivait en déclarant que je racontais n'importe quoi et que j'ai apporté toutes les sources utiles pour te faire atterrir.

Quatrièmement, si tu as un problème spécifique avec moi, ma boîte à mp est ouverte.

Message supprimé par son auteur.