[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aedean

La sécurité sociale aux RU a été mis en place par les travaillistes après la guerre sur un rapport commandé par le gouvernement conservateur de Churchill. Le RU n'était pas un régime autoritaire. La Suisse a mis en place un embryon de sécurité sociale après la guerre, elle n'était pas un régime autoritaire, ni socialiste. Idem pour la Norvège, le Danemark, la Suède, la Finlande, etc... Du coup ton lien entre ce que tu appelles socialisme, la collectivisation du risque, mais qui n'en est pas et l'autoritarisme n'est absolument pas démontré. Vu que je t'ai fourni plusieurs contre-exemples, ton argumentation est fausse : la sécurité sociale, que tu qualifies de socialisme, a été mise en place dans de nombreux pays démocratiques. A l'inverse, Bismarck a été parmi les premiers à mettre en place une assurance sociale que tu qualifies de socialiste, Otto Eduard Leopold, comte von Bismarck était-il socialiste ? Non. Autoritaire ? Certainement. Bref, la sécurité sociale a aussi bien été mise en place dans des pays autoritaires et socialistes, autoritaires et conservateurs, démocratiques et de gauche ou démocratiques et conservateurs.

La sécurité sociale a des origines diverses selon les pays, mais c'est un mouvement de fond après la Seconde Guerre mondiale qui va bien au-delà du socialisme.

Tu n'as d'ailleurs toujours pas répondu à la question ? Tu as qualifié de socialiste le numéro de sécurité sociale ou le salaire minimum, choses qui existent aussi bien en France, en Allemagne ou aux Etats-Unis sauf à considérer Roosevelt comme un socialiste...Cela dit je ne suis pas allé voir ce que dit le wikibéral sur lui.

Tout ça pour nous expliquer que De Gaulle était socialiste, tout comme Pompidou, VGE, Chirac ou Sarkozy. Et c'est exactement ce que je disais juste avant, tu considères que toute forme d'interventionnisme est socialiste. A ce compte-là, il n'y a pas beaucoup de pays occidentaux qui ne soient pas socialistes selon ta définition.

J'entends bien Aedan. C'est à dire que tu refuses d'admettre comme un socialisme le collectivisme d'état de façon automatique. Il ne suffit pas selon toi à qualifier de socialisme une politique menée de collectivisme d'état.

De mon point de vue, le collectivisme d'état suffit à qualifier de socialiste une politique du moment qu'elle est autoritaire. C'est à dire qu'en ce sens, Sarkozy est plus socialiste qu'un Macron, mais moins qu'un Mélenchon.
Quand tu es dans un etat-providence, collectiviste, planiste, la redistribution visant à réduire les inégalités sociales et qu'avec autorité, tu poursuis dans ce sens, tu es socialiste.
Oui les travaillistes anglais sont socialistes. Moins que le duo PS-RPR/UMP/LR historiquement c'est sûr, mais ils le sont.

Je ne vois pas les choses selon l'axe gauche droite, je vois les choses selon l'axe liberté autorité. Les partis français, et l'état français qu'ils dirigent, sont tous très autoritaires.
Monopoles de la protection sociale + Etat providence + redistribution + autoritarisme collectiviste = socialisme.

Tu m'opposes Bismarck et les travaillistes ou Roosevelt quand je parle des origines du socialisme français existant en parti dans le Régime de Vichy par des mesures concrètes existantes jusqu'à aujourd'hui, c'est assez difficile parce qu'il y a des socialismes comme il y a des libéralismes. Bismarck peut-il être qualité de socialiste ? Difficile de te répondre un oui brut. Mais le Sozialstaat de Bismarck est-il socialiste ? Oui, assurément, de par sa politique de redistribution. Mais ce n'est pas le socialisme français. C'est un etat-providence autoritaire, mais moins collectiviste. Si je dois te faire une réponse je te dirai que le Sozialstaat est moins socialiste que son homologue français.

[Aedean]

Citation :

Publié par Ron Joujou

De mon point de vue, le collectivisme d'état suffit à qualifier de socialiste une politique du moment qu'elle est autoritaire. C'est à dire qu'en ce sens, Sarkozy est plus socialiste qu'un Macron, mais moins qu'un Mélenchon.

Bah le problème, c'est que tu utilises une définition qui t'es propre, enfin toi et les libertariens, et qui n'est reconnue par personne d'autre. A partir de là, ça va être compliqué de débattre, puisque tu crées tes propres définitions.

Tu qualifies de socialisme toute forme de collectivisation dès lors qu'elle est autoritaire et vu que tu entends par autoritaire toute restriction à la propriété privé (y compris l'impôt), on en arrive à considérer que tous les Etats du monde sont plus ou moins socialistes, ce qui n'a aucun sens puisque cela signifie que l'Allemagne est socialiste, les Etats-Unis aussi et idem pour le Sénégal ou l'Afrique du Sud. Les dépenses publiques de santé aux Etats-Unis sont passées de 23% en 1960 à 46% en 1998. On apprend donc ici que Nixon, Johnson, Kennedy ou Clinton sont socialistes. Et que Reagan en supprimant toute forme d'Etat-providence a maintenu une politique socialiste.

L'Etat-providence peut être d'origine socialiste ou sociale-démocrate, mais pas forcément. Gøsta Esping-Andersen en fait une bonne typologie :

Citation :

un « welfare state libéral », où l’État n’intervient qu’en dernier recours et cherche à contraindre les individus vers un retour rapide sur le marché du travail : le rôle principal revient aux mécanismes de marché, l'État devant limiter pour l'essentiel sa protection aux plus faibles24. Les pays archétypes de ce modèle sont le Canada, les États-Unis et l'Australie. Merriem hésite à classer le Royaume-Uni dans ce modèle.

Citation :

Un « modèle conservateur-corporatiste » basé sur le modèle bismarckien où la qualité de la protection sociale dépend de la profession et des revenus, selon une logique d'assurance ; c'est-à-dire un modèle d'assurance sociale obligatoire généralisée adossé au travail salarié. Dans ce système, les revenus des salariés sont partiellement maintenus en cas d'accident, de maladie, de chômage ou lorsque vient l'âge de la retraite. Il y coexiste différents régimes de sécurité sociale et la redistribution est relativement faible. Pour Esping-Andersen, ces régimes sont modelés par l'État « toujours prêt à se substituer au marché en tant que pourvoyeur de bien-être » et par l'Église soucieuse de défendre des valeurs familiales traditionnelles. Pour cet auteur, l'établissement de droits sociaux par les conservateurs se comprend pour partie par une volonté de maintenir les hiérarchies anciennes menacées par le libéralisme, la démocratie et le capitalisme (du moins certaines de ses formes). Esping-Andersen, reprenant sur ce point d'autres travaux, estime que l'Allemagne de Bismarck ou l'Autriche, par le biais des fonds de retraite, ont fait émerger des classes spéciales telles que les fonctionnaires ou les travailleurs de « condition plus élevée » avec une probable intention « de récompenser, ou peut-être garantir, une loyauté et un asservissement ». Les pays emblématiques de ce modèle sont : l'Autriche, l'Allemagne, l'Italie, la Belgique et la France. Le classement de cette dernière dans cette catégorie fait cependant l'objet de débats.

Citation :

Un « régime social-démocrate » qui, au contraire du régime conservateur, vise à renforcer la possibilité d'une indépendance individuelle et dont la spécificité la plus frappante est peut-être sa fusion entre protection sociale et travail. Gøsta Esping-Andersen écrit : « L'idéal n'est pas de maximiser la dépendance à la famille mais de renforcer la possibilité d'une indépendance individuelle ». En ce sens, le modèle est une fusion particulière du libéralisme et du socialisme. La protection sociale et les diverses prestations sont universelles, ne dépendent pas des revenus et profitent tout autant aux pauvres qu’aux riches. Ce régime est plus opposé au précédent conservateur-corporatiste qu'au modèle libéral. Pour assurer un niveau élevé de protection sociale et une offre importante de services sociaux, il doit viser le plein emploi qui minimise les coûts et augmente les revenus de l'État. Les principaux pays qui se rapprochent de ce modèle : Danemark, Finlande, Pays-Bas, Norvège et Suède. Très souvent, ces pays ont adopté de fortes politiques d'investissement dans la recherche et développement et cherchent à renforcer leur place dans la compétition mondiale.

Il n'y a donc que la troisième forme d'Etat-providence, le régime social-démocrate, qui rentre dans le cadre d'une inspiration socialiste. Et encore, elle mélange aussi des notions libérales en mettant en avant l'indépendance individuelle.

Assimiler toute forme d'intervention sociale à du socialisme est une vision purement libertatienne qui n'est reconnue par personne d'autre. Genre quand tu sors que De Gaulle a mené une politique socialiste. A aucun moment De Gaulle ne s'est inscrit dans le champ du socialisme tel qu'il est défini par les historiens, les sociologues et les chercheurs de manière générale.

Selon ta logique, Colbert en instituant des monopoles et la réglementation des corporations est socialiste. A une époque où cette notion n'existe même pas. La Zakat dans l'islam qui est un impôt payé pour venir en aide aux pauvres est donc là aussi une forme de socialisme et l'assistance publique à Rome idem. Bref, on se rend compte que cette conception qui est celle des libertariens ne tient pas. La logique d'assistance de l'Etat ou du proto-Etat via des contributions forcées est largement antérieure à la naissance du socialisme.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

C'est à la fois un peu vrai ce que dit Ron J et faux sur le strict plan politique.

Au moment de la WW2 (un peu avant, un peu pendant, beaucoup après) la plupart des gouvernements de pays capitalistes avancés ont pris les leçons de ce qui s'était passé et mis en place des mesures d'inspiration socialiste (sécu, redistribution, développement de l'état providence...). Il s'agissait de couper l'herbe sous le pied aux communistes et Moscou, et aussi éviter de répéter la crise qui a failli emporter le monde capitaliste purement libéral à la ruine complète. C'est aussi ainsi qu'on a vu un développement accéléré de la classe moyenne ou petite-bourgeoisie, et de la sté de consommation, qui a été le meilleur rempart contre les idées communistes / socialistes.

Mais ces gouvernements n'étaient pas pour autant socialistes, ils ont juste repris certaines idées pour au contraire renforcer le capitalisme. Et ont combattu sévèrement l'instauration de régimes réellement socialistes, par exemple au Chili, et globalement partout dans le monde.

[Borh]

Si la France a mis en place un régime de retraite par répartition, un embryon sous Vichy et pour de vrai à la libération, c'est d'abord parce que le système par capitalisation avait fait faillite pendant l'entre 2 guerres, laissant dans la misère les retraités qui avaient cotisé toute leur vie.

C'est pas qu'en France d'ailleurs, mais toute l'Europe occidentale à la même période, car gouvernements socialistes, Vichyiste, Gaulliste ou conservateurs, les mêmes causes avaient produit les mêmes effets.

Le principe de la capitalisation : on paie un fond de pension qui met cet argent dans des placements financiers, souvent en bourse. Si le fond de pension gagne de l'argent, il paie les retraites et garde la différence pour ses actionnaires, s'il fait faillite comme cela peut facilement arriver lors d'un krach boursier, bah il ferme boutique et les côtisants n'ont plus rien pour leurs vieux jours. Généralement, ça marche très bien au début, car les il n'y a que des côtisant et rien à reverser, tout le pognon peut être joué en bourse et si y a des pertes, c'est pas grâve puisque l'argent ne sert à rien d'autre qu'être placé. Le jour où les gens commencent à réclamer leur pension, c'est là que ça peut commencer à se gâter.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Aloïsius

Après s'être inspiré de Le Pen pour les travailleurs étrangers qui volent le pain des Français, Mélenchon s'inspire cette fois de Thatcher pour clamer "I want my money back", in english dans le texte.

C'est le même qui accuse ensuite l'Union de ne pas faire assez pour la solidarité européenne.

Citation :

Publié par Stelteck

J'avoue que je ne pensais pas voir un jour un leader très à gauche râler sur le fait que la France est solidaire financièrement des pays en difficulté d'Europe.

Ce qui est bien avec les biais congnitif, c'est qu'on lit/retient que ce qu'on a envie de lire/retenir.
Parce que... pour repondre a l'interogation de twan :

Citation :

Publié par Twan

(se plaindre que ça finisse éventuellement dans les poches des banquiers/sur des comptes anonymes au Luxembourg/dans des dorures à Strasbourg, en revanche..).

C'est ce qu'il fait en fait (source, le lien d'alo initial avec lequel alo fustige jlm) :
«Solde net (…) nous donnons, nous contribuons, nous offrons, nous dépensons six milliards pour l'Union européenne», s'agace Jean-Luc Mélenchon. «Pas pour harmoniser les droits sociaux», s'étonne-t-il tout en fustigeant la Pac qui prône «une agriculture productiviste et chimique».

Et faisant ce constat, il theorise sur ce qui pourrait etre fait avec ces 6MM.

Si on faisait pas n'imp avec cet argent, sa reactio naurait peut etr pas ete la meme. Concernant la PAC, tu gagnes plus a produire en conventionnel sur des grande surface avec des methodes destructrice d'emploi et generatrice de maladie et autres probleme, plutot qu'a produire bio (bio qui demande un label, payant). Un des exemple qui montre que l'argent est pas forcement utilisé a bon escient.
Ca paraitrait dingue de soutenir plus l'agri bio que la conventionnelle dont le modele d'endettement a montré ses limite avec des agriculteur qui ne vivent plus de leur production? Pourquoi payer pour un label "sain" quand produire de la bouffe pollué est gratuit pour le producteur (mais payant pour notre santé)?

'fin bref, les 6MM en moins, perso je m'en fou, mais l'exercice de style concistant a voir ce qu'on pourait en faire de mieux que ce qui est fait actuellement me parait pas inintéressant, quand bien meme vous voulez faire passer ca pour du fascisme rouge.

[Twan]

Citation :

Publié par -Interfector-

Ce qui est bien avec les biais congnitif, c'est qu'on lit/retient que ce qu'on a envie de lire/retenir.
Parce que... pour repondre a l'interogation de twan :


C'est ce qu'il fait en fait (source, le lien d'alo initial avec lequel alo fustige jlm) :
«Solde net (…) nous donnons, nous contribuons, nous offrons, nous dépensons six milliards pour l'Union européenne», s'agace Jean-Luc Mélenchon. «Pas pour harmoniser les droits sociaux», s'étonne-t-il tout en fustigeant la Pac qui prône «une agriculture productiviste et chimique».

Si j'ai un biais cognitif, c'est plutôt en faveur JLM habituellement, par ailleurs mon en revanche ne voulait pas dire qu'il ne le fasse pas, mais que cette partie me semblait plus juste. Enfin je répondais sur la formule "I want my money back" (qu'il ne pouvait que savoir était celle que les médias retiendraient) et l'introduction où il dit <<[20 milliards] C'est beaucoup, c'est cinq fois plus qu'en 1982 et 1,7 milliard de plus que l'année dernière (...) Heureusement, y'en a 14 milliards qui reviennent».

Et je trouve pour une fois que ses détracteurs n'ont pas tort de le lui reprocher de flatter l'égoïsme national. M'enfin si les pays les plus riches aidaient la Grèce et autres économies du sud en crise autant que la gauche européenne le préconisait quand le sujet était sur le tapis, la France serait plus en train de mettre 50 milliards par an que 20 (si un certain grand pays, qui contribue moins que nous par rapport à son PIB, en mettrait peut être 100 au lieu de 24,8) et y'en aurait pas plus qui reviendrait (si cet argent serait mieux employé pour ce qui est des politiques agricoles etc).

[-Interfector-]

Je suis d'accord, ce qui m'enerve c'est de detourner le propos, alors que son ‘'I want my money back'', c'est pas jlm qui le dit, c'est un porpos imaginaire qu'il (jlm) prete a un francais qui serait mecontent de la situation apres avoir établi que cet argent etait peut etre (probablement) mal utilisé.
Et qu'on serve une telle presentation (merci alo) du propos m'enerve tant le procedé est repeté, toujours par les memes personnes. Ya pas besoin de ca pour critiquer melenchon sur une base saine plutot que de commencer en detournant la verité.

'fin bref.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[-Interfector-]

Je te laisse juge de la pertinence de parler d'insulte la ou rien ne le necessite et de ne retenir que cette partie de ma phrase (qui etait la pour souligner le fait que c'etait un exercice de style auquel se pretait melenchon), alors que la partie la plus importante est "apres avoir établi que cet argent etait peut etre (probablement) mal utilisé.".
J'essayais juste de recontextualiser le propos, mais bon, il est vraisemblablement preferable de faire l'exercice inverse

ps: et oui, la forme "a te lire, on pourrait penser que tu blabla..." est totalement differente de "vu ce que je lis de toi, je pense que tu blabla...".

[Aloïsius]

Diptérosodomie : activité forcée des apologistes des hommes ou des femmes politiques pris en flagrant délit de "dérapage".
Ex : "nan, Trump ne dit pas que tous les Mexicains sont des violeurs. Il dit "ils sont des violeurs", mais il faut regarder le contexte, avant il dit aussi "ils apportent de la drogue" et après "certains sont peut-être des braves types".
Ex : "nan, Mélenchon ne cite pas Thatcher pour dire que la France devrait cesser de financer l'UE, il dit qu'un Français pourrait citer Thatcher et qu'il faudrait cesser de financer l'UE".

Au passage, petite précision sur le budget de l'UE :
https://europa.eu/european-union/topics/budget_fr

C'est bien la PAC qui représente le premier poste, juste avant la solidarité avec les régions. Mais à votre avis, quelle est le pays qui touche la plus grande partie des subventions de la PAC ? Hum ? Hum ?

Donc, si Mélenchon veut qu'on soit à l'équilibre ET qu'on cesse de financer la PAC, cela implique nécessairement de ne plus verser un seul cent pour la solidarité avec les pays de l'Est et du Sud. Vu la haine tenace qu'il voue aux premiers ("pas assez à l'Est"), ça ne me surprend pas outre mesure. Mais je suis plus surpris pour les seconds, faut croire que le "rééquilibrage au sud" ne concerne ni le Portugal, ni la Grèce.

[Twan]

D'un autre coté, prendre Mélenchon au mot sur ce qu'il ""veut"", alors qu'il prend tant de distance avec ce mot et désir on ne peut plus éventuel qu'il le colle dans la bouche d'un français imaginaire me semble on ne peut plus débile.

A mon avis Mélenchon a plus de chances de vouloir ce que la formation dont il était membre avec Syriza et Podemos au parlement européen demandait, c'est à dire une relance à l'échelle de l'Europe, basée sur plus et pas moins de solidarité et la fin des politiques qui handicapent les pays les plus pauvres, que la réalisation d'une petite formule qu'il glisse dans un discours franco-français pour essayer de récupérer les 3 ou 4 voix potentiellement de gauche égarées du coté d'Asselineau ou de Lepen.

Ce qui m'embête c'est qu'à trop faire des appels du pied surjoués aux souverainistes égoïstes ou autres europhobes viscéraux il va arriver à en perdre plus du coté de la gauche internationaliste ou des ex-socialistes.

[Coquette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Diptérosodomie : activité forcée des apologistes des hommes ou des femmes politiques pris en flagrant délit de "dérapage".
Ex : "nan, Trump ne dit pas que tous les Mexicains sont des violeurs. Il dit "ils sont des violeurs", mais il faut regarder le contexte, avant il dit aussi "ils apportent de la drogue" et après "certains sont peut-être des braves types".
Ex : "nan, Mélenchon ne cite pas Thatcher pour dire que la France devrait cesser de financer l'UE, il dit qu'un Français pourrait citer Thatcher et qu'il faudrait cesser de financer l'UE".

Le dérapage il me semble clairement plutôt être de ton côté. A force d'être contre (ou pour), on ne réfléchit plus correctement semble-t-il.

Citation :

Publié par Aloïsius

Au passage, petite précision sur le budget de l'UE :
https://europa.eu/european-union/topics/budget_fr

C'est bien la PAC qui représente le premier poste, juste avant la solidarité avec les régions. Mais à votre avis, quelle est le pays qui touche la plus grande partie des subventions de la PAC ? Hum ? Hum ?

Non c'est vrai? Incroyable!! Quelle nouvelle, personne ici n'était au courant, c'est certain.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[hoochie]

Ah qu'il est dur de se loger à Paris

Heureusement qu'il y a la RIVP

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

C'est quoi cet argument moisi ? Au moins Corbière, même s'il n'a pas encore tenu parole, avait au moins eu la "décence" d'annoncer vouloir changer la situation. Qu'est-ce que c'est pénible cette habitude en politique de ne jamais assumer quand on est pris la main dans le sac ... surtout que là ça reste un "abus" relativement bénin (ni illégal, ni de conséquences gravissimes pour la société, on est quand même loin de détournements de centaines de milliers d'euros d'argent public par exemple), ça ne coûte pas grand chose d'admettre, bien moins que de sortir des raisons aussi absurdes .

[Visionmaster]

Non, mais c'est Simonnet quoi. La femme qui se croit charismatique alors qu'elle n'a aucun charisme (la vidéo sur la "casserolade" est cocasse à ce goût, elle essaie d'entraîner les autres dans son délire, elle fait la personne surinvestie, sauf que personne ne la suit et tout le monde se fout d'elle), qui se croit drôle au point de monter un one-man-show alors qu'elle est au degré zéro de l'humour, bref le profil typique de personne qui veut montrer qu'elle a surconfiance en elle, au point d'être caricaturale, pour ne pas regarder en face la médiocrité de sa propre personne. Elle surjoue tout, elle n'est jamais dans le ton juste et authentique. Donc, ce genre de déclarations d'elle ne me surprend guère.

Ce qui est intéressant de voir, c'est à quel point les bobos type cadres de la France Insoumise sont des chantres de la gentrification massive et surtout qu'ils ne s'en rendent pas compte... Parce que leurs comportements de logement dans le parc social, leurs achats immobiliers dans des quartiers populaires contribuent directement à faire monter les prix dans ces mêmes quartiers ou immeubles... et donc à repousser les pauvres encore plus loin de Paris.

La France Insoumise, c'est quand même éthiquement un fail monumental depuis le 1er tour de la présidentielle. Entre les contestations bidon des votes, les sous-entendus complotistes, leurs happenings ridicules à l'AN, leur vocabulaire extrémiste, leurs approximations historiques, leurs manifestations non unitaires et leurs "affaires" de logements, ça fait mal au cœur d'être de gauche et d'imaginer que nous sommes représentés par ça dans les instances dirigeantes de ce pays. Depuis l'échec du 1er tour, ils n'en ratent pas une. A chaque fois qu'il y a moyen qu'ils se prennent les pieds dans le tapis, ils le font. Franchement dommage qu'on n'ait pas une opposition de gauche crédible face à Macron...

[Jeska]

Si elle pense vraiment ce qu'elle dit, Simonnet n'est de facto pas dans l'opposition au gouvernement qui cherche à tacler* et à taxer à mort les rentiers et les bailleurs.


* Même si à mon sens, l'abrogation pure et simple de la scandaleuse loi Pinel (qui n'est ni plus ni moins qu'un cadeau fiscal généreusement offert aux rentiers) aurait eu plus d'effets qu'une baisse de 5 euros des APL.

[Rhoth]

Citation :

Publié par Visionmaster

La France Insoumise, c'est quand même éthiquement un fail monumental depuis le 1er tour de la présidentielle. Entre les contestations bidon des votes, les sous-entendus complotistes, leurs happenings ridicules à l'AN, leur vocabulaire extrémiste, leurs approximations historiques, leurs manifestations non unitaires et leurs "affaires" de logements, ça fait mal au cœur d'être de gauche et d'imaginer que nous sommes représentés par ça dans les instances dirigeantes de ce pays. Depuis l'échec du 1er tour, ils n'en ratent pas une. A chaque fois qu'il y a moyen qu'ils se prennent les pieds dans le tapis, ils le font. Franchement dommage qu'on n'ait pas une opposition de gauche crédible face à Macron...

Rigolo ce résumé des activités de la FI par les titres de google News.

Va plus dans les sujets au lieu de les survoler, car le fail ethique je vois pas trop ou il est.

[yanomamii]

Citation :

Publié par Rhoth

Va plus dans les sujets au lieu de les survoler, car le fail ethique je vois pas trop ou il est.

Tu vois pas où est le fail éthique quand t'as plein de cadre du parti qui magouille?

[Hark²]

Citation :

Tu vois pas où est le fail éthique quand t'as plein de cadre du parti qui magouille?

Qu'est-ce qu'une magouille ?

Est-ce que seulement on en aurait parlé si c'était du fait des LR ou PS ?
A côté de ça, ta un cadre des députés REM qui envoie un socialiste à coup de casque en chirurgie. Est-ce pour autant que c'est un parti de gros psychopathes ?

[Louis la Brocante]

Citation :

Publié par Rhoth

Rigolo ce résumé des activités de la FI par les titres de google News.

Va plus dans les sujets au lieu de les survoler, car le fail ethique je vois pas trop ou il est.

Ils sont ridicules. Il serait temps qu'ils apprennent qu'ils ne sont pas majoritaires dans l'opinion et que ce n'est pas en hurlant sur les gens que tu les convaincs.
Au lieu d'attaquer les autres partis sur des "casseroles" en vociférant sans arrêt, ce qui est particulièrement fatiguant, ils feraient mieux de recruter des économistes qui sauraient débattre sur les sujets de fond. Tout le monde y gagnerait. Quand tu entends leurs représentants à la télé ou à la radio tu as envie de pleurer vu le niveau.

C'est pas demain la veille qu'ils vont réussir à faire voter les cadres pour eux. Alors ils arrivent à faire voter les 18-24 ans, c'est indéniable (moi-même il y a 10 ans j'aimais bien Mélenchon), mais dès que tu bosses et que ta feuille d'imposition commence à dépasser les 4 chiffres tu commences à te demander si tu vas laisser ces énergumènes gérer ce que tu as versé en impôts. Et si tu vis dans une ville coco comme moi tu as déjà un aperçu de ce qui se passera au niveau national quand tu vois le niveau de ta taxe d'habitation (pour ceux qui la paient) et la gueule de la ville, donc non merci.