[Noumenon]

Citation :

Publié par Anthodev

Juste que baisser les APL sans lancer une grande réflexion ça ne sert pas à grand chose.

Ca fait chier les pauvres, et c'est bien la le principal.

[Arfh]

Citation :

Publié par Silgar

Ça tourne en rond parce que c'est typiquement le genre d'analyse un peu simpliste et exclusivement subjective qui ne veut rien dire.

On est pauvre à partir de combien ? On est riche à partir de combien ? A priori, tu y mets un facteur 100 entre les deux niveaux de contribution... mais pourquoi pas 10 ou 500 ? ....

.

C'est pour ça que je parle des plus riches et non des riches et que je précise que le montant est assez anecdotique.
Si l'objectif affiché est 400 M€, alors le montant serait en fonction de la tranche des plus riches visée (Au pif 500 € pour les 5 % les plus riches ou 250 € pour les 10 % etc).

Et enfin, plus que tout, c'est cette habitude, qu'ont les gouvernements successifs de faire des économies sur les moins bien lotis ou ceux facilement contrôlables (les pauvres , les salariés) qui est dénoncée.

Faire son bénéfice sur la clientèle captive dans le privé pourquoi pas, mais dans le public non.

Citation :

Publié par Anthodev

Le problème est plus que cette action a été initié sans faire une réflexion globale sur l'état de l'immobilier en France. S'ils avaient indiqués qu'ils baissaient les APL mais qu'en même temps le système même des APL allait être revu, je pense que ça aurait moins gueulé.

Oui c'est aussi mon avis. C'est pas tellement la question que certains aient besoin de ces 5€ ou pas, c'est normal que les gens déjà précaires ne soient pas contents qu'on baisse ainsi l'allocation qui les aide à se loger.

Le système des APL a des effets pervers bien connus, nous coute une fortune, et ne résoud pas les problèmes de mal logement. Les seuls à en profiter sont les propriétaires, qui ont pu élever les loyers. Mais même eux n'en profitent plus tellement puisque le marché immo s'est stabilisé en tenant compte de ces aides à la location. Les supprimer ne fera donc pas baisser les loyers, ou très marginalement. Les bénéficiaires croient en profiter, mais sont eux aussi baisés puisque les loyers ont augmenté à peu près d'autant que leur APL. Ce dont ils ont besoin c'est surtout de loyers qu'ils puissent payer sans aide, ou de revenus plus importants (mais c'est beaucoup plus dur). Et le gros de la population prend double peine puisqu'elle finance par ses impôts ce dispositif, et voit ses loyers augmenter. Non seulement les APL ne résolvent pas le mal logement mais l'amplifient.

Bref, ce système doit être changé complètement, mais avec 2 grandes parties : 1 supprimer les APL (pas les baisser, les supprimer totalement) 2 relancer la construction de logements à bas loyers, voire à loyers gratuits pour les plus démunis afin de leur permettre de se loger (et dégonfler la bulle immo). Ou bien une solution 2 alternative permettant de gérer les bénéficiaires, qui ont besoin de cet aide actuellement. Là on n'a que la 1ere partie, et encore à 2% et déjà ça coince, résultat rien va changer du tout, on va continuer à balancer 20 milliards par an dans le vent pour soutenir un marché immobilier de rente qui par ailleurs pourrit l'économie du pays.

Le problème vient pas des bénéficiaires qui gueulent à juste titre, il vient d'un gouvernement qui refuse d'engager une réflexion et des solutions de long terme. Il est normal de refuser cette baisse de 5€ tant qu'elle ne s'inscrit pas dans un plan clair avec des objectifs concrets, autres que renflouer le tonneau des danaïdes au compte-gouttes.

[Charles Dexter Ward]

Sinon la France Insoumise est pour un impôts sur le Revenu payé par tous.
Même symbolique...

Voilà une bonne idée.


Sinon Silgar avait fait un bon post qui rejoint mon avis

[Jeliel]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

Sinon la France Insoumise est pour un impôts sur le Revenu payé par tous.
Même symbolique...

Voilà une bonne idée.


Sinon Silgar avait fait un bon post qui rejoint mon avis

La réduction de l'assiette avec des échappatoires en haut comme en bas est pour moi un fléau national.
Jai toujours trouvé cette proposition excellente.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

Sinon la France Insoumise est pour un impôts sur le Revenu payé par tous.
Même symbolique...

Genre 5€ ?
Sur le principe, c'est bien, mais si au final, on demande aux 60% de gens qui ne paient pas d’impôts, de payer un truc dérisoire, on risque de dépenser plus d'argent à récupérer l'argent que ce que ça va rapporter.
Si ça ne s'accompagne pas d'un système permettant de récupérer l'argent quasi automatiquement et que ça implique des controle et cie, c'est voué à l'échec.

[Silgar]

L'impôt minimum en dessous duquel il coûte pour les finances publiques est 61 euros.
https://www.legifrance.gouv.fr/affic...Texte=20051231

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Gardien

L'augmentation du % des prestations social est, imo, majoritairement du a l’augmentation du chômage / précarité and co..

Non la première cause de très loin est l'augmentation de l'espérance de vie avec une explosion des coûts des retraites et de la santé.

[Gardien]

Il suffit de faire payer tous le monde même un pourcentage très faible. Mais d'y ajouter que comme c'est < 100€, vous êtes exonéré "exceptionnellement". Ou un truc du style.

Ca donne l'impression que tous le monde paye, mais au final ceux qui ont moins que 100€ (valeur a déterminé) ben tu paye rien.

Au pire avec le prélèvement a la source ou le paiement par prélèvement automatique obligatoire, ça sera pas trop compliqué d'automatisé la récolte.

[Bali]

C'est assez comique de voir certains défendre la baisse de 5e des APL parce que 5e ce n'est pas grand chose alors que c'est évident que ce n'est qu'une étape, c'est toujours plus facile de faire passer la pilule progressivement que par de gros paliers. Cette mesure est surtout représentative des priorités du gouvernement et sur qui les efforts vont porter et dans le principe c'est bien crade.

[Aragnis]

Et sinon en parallèle de cette ponction de 5€, y'a pas d'autres trucs que le gouvernement fait passer en douce en profitant du ramdam sur cette question d'APL ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Bali

c'est toujours plus facile de faire passer la pilule progressivement que par de gros paliers.

J'ai un gros doute, si c'est le bordel comme ça à chaque baisse de 5€, je me demande s'ils ne feraient pas plutôt mieux de le baisser un bon coup quitte à donner l'impression de le compenser à coté.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Doudou

J'ai un gros doute, si c'est le bordel comme ça à chaque baisse de 5€, je me demande s'ils ne feraient pas plutôt mieux de le baisser un bon coup quitte à donner l'impression de le compenser à coté.

Ou il feraient peut être mieux de pas y toucher et chercher là ou y'a des vrais économies à faire ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par BlackArk

Ou il feraient peut être mieux de pas y toucher et chercher là ou y'a des vrais économies à faire ?

Bah, je ne vois pas trop le problème de toucher aux APL si le système est compensé pour que les thunes versés n'aillent pas directement enrichir les bailleurs, la le soucis, c'est surtout qu'il n'y a pas de compensation, le concept des APL, il est foireux à la base.

[Silgar]

Citation :

Publié par BlackArk

Ou il feraient peut être mieux de pas y toucher et chercher là ou y'a des vrais économies à faire ?

On est à plus de 18 milliards d'euros pour les seules APL... et leur seule utilité démontrée a été l'augmentation du prix de l'immobilier et la constitution de rentes immobilières. Si ce n'est pas un sujet d'économie, lequel sujet le sera ?

Je préférerai grandement que les 18 milliards d'euros des APL soient dépensés dans des choses utiles pour la Société comme des transports en commun rapides (métro ou RER) afin de permettre à ceux qui bénéficient aujourd'hui des APL de trouver à se loger dans de meilleures conditions et à des coûts très amoindris en périphérie des zones aujourd'hui tendues.

De ton point de vue, où pourrions-nous faire de "vraies économies" ?

[Thesith]

Le problème ici c'est que ce qui est proposé, ne va strictement rien changé à la situation.

Les prix vont rester élevé. Et si cette politique de baisse à coup de 5€ se poursuit, on aura des locataires qui eux vont payer de plus en plus.

Donc franchement oui là ça fait économie de bout chandelle sous couvert de "mais ça marche c'est pour ça qu'on baisse..."

[Aedean]

Citation :

Publié par Silgar

Je préférerai grandement que les 18 milliards d'euros des APL soient dépensés dans des choses utiles pour la Société comme des transports en commun rapides (métro ou RER) afin de permettre à ceux qui bénéficient aujourd'hui des APL de trouver à se loger dans de meilleures conditions et à des coûts très amoindris en périphérie des zones aujourd'hui tendues

Concrètement si on supprime ces 18 milliards sans proposer de politique du logement derrière, on arrive à une catastrophe complète.

Quant à une politique de transport plus efficace pourquoi pas, mais cela revient à éloigner de plus en plus les populations de leurs lieux de travail. Pas sûr que ce soit très efficace puisque cela risque d'augmenter toujours plus le temps de trajet , sans compter que pour construire un nouveau RER/métro ou le mettre à jour, cela demande des années si ce n'est 10 ans.

Enfin, une telle politique risque d'aboutir à l'accélération du phénomène de gentrification. Ceux qui auront les moyens pourront se louer un appartement sur Paris ou juste à coté. Les autres n'auront qu'à faire 2h de transport aller/retour.

A choisir, je pense qu'une réduction progressive des APL assortie à une politique volontariste de création de logements sociaux fonctionnerait mieux. Pour les plus démunis, il faudrait réfléchir à intégrer une partie des APL dans le RSA/bourse/whatever.

Sur la région parisienne, on manque clairement de logements sociaux quand on voit le temps d'attente pour les gens éligibles. Et cela suppose de réfléchir à une politique de mixité sociale et géographique :

• construire des logements (ou racheter pour Paris) dans les zones où il y en a peu : typiquement l'ouest de paris est assez peu fourni en logements sociaux
• promouvoir la mixité sociale au sein des logements en mélangeant différents types de population : par exemple le PLI (Le Prêt Locatif Intermédiaire) a un plafond pour un célibataire de 37 126 euros voire 41000 euros soit un revenu de près de 3700 euros par mois .
• Réfléchir à une politique associant au sein d'un même bâtiment le logement des fonctionnaires, le logement social et le 1% logement.
  

[Doudou Spuiii]

C'est un peu ce qui se fait sur Paris, le truc c'est que vu le prix de l'immobilier, la Mairie doit claquer un blé monstrueux pour racheter quelques apparts et les mettre en PLI, le ratio argent dépensé / résultat ne doit pas être terrible, je pense.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aedean

Enfin, une telle politique risque d'aboutir à l'accélération du phénomène de gentrification. Ceux qui auront les moyens pourront se louer un appartement sur Paris ou juste à coté. Les autres n'auront qu'à faire 2h de transport aller/retour.

C'est clairement un risque probable. Mais c'est aussi une question de priorisation des objectifs politiques, pour moi la lutte contre la gentrification des centres-villes est un objectif politique de second ordre, je ne suis d'ailleurs même pas sûr que ce doit être un objectif politique en soi. Plus largement je pense que le logement social et toute la politique du logement est un échec au regard de son coût, en grande partie parce que cette politique s'inscrit en lutte contre le marché... Et quand tu luttes contre le marché, ça coûte une fortune (il faut acheter à prix d'or du foncier), ça alimente le marché (parce que chaque nouvelle acquisition foncière pour le logement social rend les autres produits négociables plus rares et donc plus chers), et donc ça coûtera encore plus cher. Économiquement, la politique du logement en France est construite sur une course inflationniste.

La construction de nouveaux logements en périphérie des zones tendues et plus généralement la densification des zones urbaines aboutiraient à une baisse sensible des prix de l'immobilier, avec des constructions aux normes pour atteindre les objectifs écologiques fixés, des surfaces habitables beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont dans les zones tendues... Tout cela pourrait ne rien coûter à l'Etat au regard du coût actuel de la politique du logement.

Ce que j'attends de l'Etat et des collectivités locales, pour ma part, c'est de permettre une circulation fluide des habitants dans les aires urbaines et qu'ils assurent le même degré de disponibilité et de qualité pour les infrastructures publiques et les services publics.

Et pour conclure, l'augmentation des prix du foncier a souvent pour conséquence de faire partir en premier les entreprises... donc les emplois s'éloignent plus vite que les habitants/travailleurs. Autant favoriser ce mouvement intelligemment pour remplir concomitamment plusieurs objectifs politiques de plus fortes importances que la seule lutte contre la gentrification qui me semble bien anecdotique (et de surcroît temporaire).

[Nof Samedisþjófr]

On vient de faire un cadeau de 3 milliards d'€ / an aux contribuable de l'ISF. Je propose qu'on aille au bout de la logique et qu'on diminue de 18 milliards de plus. Pour financer ça, on supprime complètement les APL, qui coûtent la même somme.
Mais en échange, on oblige les contribuables de l'ISF à héberger gratuitement les anciens allocataires des APL.

Cela permet de mettre fin à une aide qui a un effet pervers sur l'économie, d'assurer qu'on ne met pas à la rue les plus pauvres, de laisser aux riches le pognon qu'ils aiment tant, et en bonus ça permet de franchir le fossé des générations et des classes sociales.

Voilà, problème réglé.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

...

Ce n'est pas mon propos... et tu le sais.

Mon objectif n'est même pas de faire des économies mais seulement de réallouer les fonds de la politique du logement (environ 40 milliards d'euros par an) pour réaliser des objectifs politiques qui me semblent de plus haute valeur :
- Construction de nouveaux logements (donc augmentation de l'offre) en périphérie des zones tendues et en densifiant les espaces urbains.
- Amélioration de l'offre de transports en commun pour fluidifier les déplacements dans les aires urbaines.
- Accompagner la nouvelle répartition de la population par le financement des services publics et des infrastructures publiques.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Silgar

Ce n'est pas mon propos... et tu le sais.

Mon message n'était pas une réponse directe au tiens.

[Eden Paradise]

http://www.lemonde.fr/logement/artic...9_1653445.html

Macron appelle les propriétaires à baisser leurs loyers de cinq euros, pour compenser les APL

Macron appelle les chômeurs à trouver un travail, pour réduire les chiffres du chômage

Macron demande aux criminels de cesser leurs activités délictueuses.

Macron demande à la terre d'arrêter de se réchauffer.

Là franchement je suis sur le cul, c'est du grand art qu'il nous fait le Macron.
Je devrais envoyer ça à ma proprio et voir ce qu'elle en pense tiens