Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

Cà leur fait un point commun avec Sarkozy. Si un journaliste un peu burné pouvait le lui mettre dans les dents, ce serait priceless.

[ClairObscur]

L'influence étrangère sur l'Islam en France est un GROS problème.
On est à un stade d'ingérence où je pense que la France doit prendre le risque de se fâcher avec des pays comme l' Arabie Saoudite et le Quatar, quitte à perdre des contrats juteux, pour contrer leurs influence néfastes, se pencher sur les financements des mosqués Salafistes en France et autres joyeuseté. Une fois qu'un nettoyage de ce genre est entamé je pense qu'on en découvrira de belles.

[Borh]

Citation :

Publié par blackbird

Un médecin soigne, un enseignant enseigne, un avocat défend. Ils le font dans le respect d'un cadre légal.

Donc je ne vois vraiment pas en quoi payer un avocat de la défense constitue une ingérence ou pire aurait une influence sur l'indépendance de la justice.

Tu pars du principe que toute ingérence est illégale ? Ce n'est pas le cas.

[blackbird]

Ce n'est pas ça : je trouve étonnant qu'on passe d'un fait divers à la DGSE et au financement de l'islamisme radical par une puissance étrangère. Sans parler de la référence au burkini qui a fait pschit en route.

Mais ce n'est qu'un point de vue extérieur. Ce que vous trouvez important en tant que citoyens prime sur lui.

[Aloïsius]

http://edition.cnn.com/2016/09/05/po...nts/index.html

Le 13 Novembre, daesh avait prévu de frapper d'autres lieux :
il devait aussi y avoir une attaque aux Pays-Bas et une dans un supermarché parisien.

Par ailleurs, ils ont accru leurs efforts pour s'infiltrer au RU.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Je sais pas quoi dire. Je suis partagé entre l'ironie suprême, un retour de karma bien violent, et l'humilité devant le courage de celles qui ne laissent pas tomber.

Donc voilà, l'EI va bannir la burqa après que des nanas s'en soient servi pour cacher des armes et buter des jihadistes

Message supprimé par son auteur.

[Frescobaldi]

[Modéré par Episkey :]

[Aloïsius]

L'anecdote est rigolote, mais certains commentaires sont d'un lourd...

Sinon, l'imam en chef d'Arabie saoudite vient de déclarer que les Iraniens n'étaient pas Musulmans. Ce qui dans la langue locale signifie "tuez les tous".
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37287434

Je sens que le bordel au Yemen n'est pas prêt de s'arrêter.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Les wahabites sont les plus extrémistes des extrémistes. D'après Abdel Wahhab, tout musulman vivant en terre non musulmane (c'est à dire non régit par la sharia) n'a le choix qu'entre migrer, se révolter ou être excommunié. Même Al Qaida et l'EI ne vont pas si loin. Les seuls à avoir respecté cette doctrine à la lettre est Boko Haram ancienne version (avant que leur ancien chef ne se fasse virer pour "extrémisme").

C'est assez bien expliqué dans l'article de Romain Caillet que j'ai posté plus haut.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

D'après Abdel Wahhab, tout musulman vivant en terre non musulmane (c'est à dire non régit par la sharia) n'a le choix qu'entre migrer, se révolter ou être excommunié.

Et après, on est surpris quand une ville belge où est implantée un centre "culturel" saoudien devient un nexus du terrorisme international...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Mangemouton

L'EI va aussi loin depuis l'instauration du califat.

Voir les vidéos de 19HH qui appelle à l'immigration en Dar al-Islam et particulièrement en terre de Cham.

Oui, mais pas jusqu'au bout, car ils ne considèrent pas les musulmans qui n'émigrent pas ou qui ne se révoltent pas comme des infdèles. Pour un vrai wahhabite, ils le sont.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Où tu vois que l'EI excommunient ceux qui ne migrent pas ? On peut dire que l'EI les considère comme des mauvais musulmans à la limite, ça veut pas dire que ce sont des infidèles.

Je te conseille vraiment de lire l'article de Romain Caillet que j'ai posté qui explique les différences de doctrine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Les wahabites sont les plus extrémistes des extrémistes. D'après Abdel Wahhab, tout musulman vivant en terre non musulmane (c'est à dire non régit par la sharia) n'a le choix qu'entre migrer, se révolter ou être excommunié. Même Al Qaida et l'EI ne vont pas si loin. Les seuls à avoir respecté cette doctrine à la lettre est Boko Haram ancienne version (avant que leur ancien chef ne se fasse virer pour "extrémisme").

C'est assez bien expliqué dans l'article de Romain Caillet que j'ai posté plus haut.

Non, de mémoire, il y a un vice supplémentaire : les deux considèrent ceux qui ne migrent pas comme excommuniables. Simplement, la question se pose pour les Musulmans qui vivent en terre d'islam, ou bien les Musulmans en terre non-musulmane qui se révoltent : si ceux-ci refusent d'excommunier les pêcheurs, faut-il aussi les excommunier ?

Pour Boko Haram, le jihadiste qui ne tue se bat pas contre les Musulmans excommuniables devient coupable à son tour. Pour Daesh, à partir de l'instant où il fait ce qu'on lui demande, même s'il ne s'en prend pas aux mauvais Musulmans (je dis bien Musulmans pour Daesh : les Chiites ne comptent pas hein...), c'est pas grave.

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-tarin-kot.php

L'effondrement de l'Afghanistan et sa re-re-conquête par les Talibans se poursuit.

[Skaan/Darck]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...-tarin-kot.php

L'effondrement de l'Afghanistan et sa re-re-conquête par les Talibans se poursuit.

Ils ont menacés l'Inde aussi dernièrement à cause du soutien donné

[Thesith]

Citation :

Publié par Skaan/Darck

Ils ont menacés l'Inde aussi dernièrement à cause du soutien donné

Tiens Pakistan et Inde qui joue à la guerre froide, comme c'est étonnant

C'est dingue qu'on ait pu laisser la situation se dégrader au point que les talibans puissent revenir au pouvoir. Maintenant c'est pas simple puisqu'il y a clairement dans ce 2 pays 2 factions celle qui apprécie le vent de liberté et renouveau du pays et les autres à mon avis majoritaire qui sont resté sur un courant plus traditionnel et qu'au final les talibans incarnent.

C'est irréconciliable ces 2 positions, et je vois pas de solution politique. D'autant plus que Pakistan et Inde sont à la manoeuvre en arrière plan.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Thesith

C'est irréconciliable ces 2 positions, et je vois pas de solution politique. D'autant plus que Pakistan et Inde sont à la manoeuvre en arrière plan.

Une solution très simple, en réalité, serait de ne rien faire et laisser les talibans prendre le contrôle du pays. Après tout, ça n'est pas chez moi, et j'ai tendance à penser que les gens font ce qu'ils veulent chez eux et qu'à la base, on a pas à intervenir.

Maintenant, on sait exactement ce qu'il va se passer si rien n'est fait:

- Camps d'entrainement de jihadistes prêts à aller se suicider pour faire verser le sang des kouffars un peu partout dans le monde
- Hébergement des Abu Bakr al Baghdadi, Ben Ladden, et autres personnages sympathiques
- Diffusion de cet islam sunnite rétorgrade et violent qui gangrène le monde

[Frescobaldi]

Et vagues de migration massives dans nos pays.

Clairement, ne rien faire est une mauvaise solution. Un monde globalisé s'associe assez mal avec le laisser-faire. Cependant je ne suis pas du tout prêt à réclamer que des compatriotes aillent tomber au combat pour sauver ces pays incapables

[debione]

Citation :

Publié par Frescobaldi

...Cependant je ne suis pas du tout prêt à réclamer que des compatriotes aillent tomber au combat pour sauver ces pays incapables

Même en sachant qu'en ne le demandant pas immanquablement dans 10-20 ans on va se ramasser des armées de djihadiste sur le coin de la trogne?