|
Alpha & Oméga
|
Je partage le point de vue de Malga, l'étiquette MMO représente pour moi un truc qu'on a collé sur certains jeux pour faire ressentir quelque chose de grand, riche, bourré d'interactions tellement y'avait de joueurs, pensez ils sont tellement nombreux que ça tient même pas sur un réseau local !
Or dans la pratique faut avouer qu'un paquet de jeux dits "MMO" ne font que rendre ces interactions techniquement possibles tout en développant un contenu réel totalement détaché. Quoi que sans doute les instances à 40 de WoW seraient pas mal pour un MMO, même si à côté on peut jouer dans un univers entier à plus de 100 à NwN hébergé sur des PC de salon connectés entre eux, avec des interactions dans tous les sens. Citation :
Quoi que dans les MMO récents, le contenu PvE est massif indépendamment des autres joueurs... à part pour l'émulation dans la progression des persos, mais chacun de son côté. D'un côté on accepte une étiquette a priori et on essaie de résumer les critères des jeux sur lesquels elle est collée, sans se soucier de la signification de cette étiquette, d'un autre côté on lit l'étiquette et on se demande quels jeux pourraient l'arborer si on y réfléchit un peu. |
20/11/2006, 23h17
|
Massif ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Pour moi le massif n'a rien avoir avec le nombre (ouais c'est un peu con je sais).
C'est plutot dés qu'il y une assez grande population pour avoir l'impression d'un monde vivant avec en permanence une population de joueur qui vaquent à leur occupation. Je le rapproche donc du 'permanent' qui est souvent associé aux MMOs un serveurs de FPS qui monte à 64 ou 128, c'est des joueurs qui sont là à jouer la même partie, à un moment ou un autre le serveur sera vide, puis va se reremplir, c'est plus une salle de jeu qu'un monde permanent. A l'inverse un jeu où il y aurait que 50 joueurs simultané mais chacun vivant sont truc, ayant des interactions entre eux mais pas les mêmes objectifs, je trouve que c'est du massif (bon ok 50 c'est peut être pas assez, disont plus de 100) Un autre truc important aussi qu'il y ai assez de monde dans un monde assez grand pour qu'il y ai des joueurs un peu partout et qu'il ne soit pas possible d'être avec tous en même temps, encore une fois à l'inverse d'un FPS par exemple où les 128 sont sur la même 'maps' |
|
21/11/2006, 13h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis assez d'accord avec Evohe.
Pour préciser ma pensée, je dirais que je résume MMO a tout jeu permettant a plusieurs centaines de personnes au minimum d'interagir avec les autres à tout moment en individuel ou en groupe, dans un monde persistant (et non pas par "parties"). J'y rajoute RPG si il y a une trame en perpétuelle évolution et si les joueurs ont un minimum de pouvoir sur l'univers (politique, économie et social).Je reprends toujours pour ça l'exemple de t4c qui n'a pas eu besoin de gros outils/mécanismes de gameplay pour permettre aux joueurs de pouvoir être un minimum impliqués dans l'histoire de leur serveur. |
|
21/11/2006, 14h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 La partie "il conviendrait de ce demander si..." était en fait juste une manière relativement polie de pointer un élément que tu sembles avoir oublié dans ta réflexion. Aurais-je du faire abstraction de toute politesse pour m'éviter ce pinaillage sur la forme? Citation :
J'ai tellement écouté les critiques sur mon opinion que je l'ai révisé par 4 fois depuis le début de ce fil... et il me semble que je suis le seul alors cela m'estomaque que tu me balances un truc pareil. |
|
21/11/2006, 17h10
|
|
Héros
|
Je peux concevoir que tu aies non pas ignoré, mais manqué mon post
 Donc, voilà quelques remarques qui me semblent importantes :Citation :
Ce que je pense, c'est qu'il est voué à l'échec d'essayer, comme tu le fais, d'établir une définition précise du MMO. Comme le dit Malga, ça aboutit à une surenchère d'exclusion. |
|
21/11/2006, 21h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Encore une fois, fais plus attention aux mots que j'emploie DooMeeR...
J'ai dit qu'il était outrageant de dire que j'ai ignoré la plupart des arguments, pas que je n'en avais ignoré aucun. En l'occurrence, j'ai bien ignoré ceux-là. Pourquoi? Et bien parce que JUSTEMENT tu ne fais pas attentions à mes mots et donc que la majorité de tes propos me semblaient hors-sujet... Résultat, j'ai préféré me concentrer sur la partie qui était in-topic plutôt qu'écrire un pavé illisible en répondant à tout. Maintenant, si tu veux que j'écrive la partie manquante, là voilà: Citation :
La subvention répond tout aussi bien au dernier critère de ma proposition de définition qu'un système d'abonnement... pour peu que la dite subvention soit raisonnablement colossale. Citation :
Ceci dit, Battle.Net n'est pas un serveur de jeu donc je ne suis pas sûr qu'il constitue une preuve de quoique ce soit. Citation :
------------------------------------------------------------- Bref, ça fait un gros pavé qui ne fait pas avancer la discussion d'un millimètre, mais si cela te fait plaisir... |
|
22/11/2006, 12h26
|
|
Héros
|
Citation :
Citation :
|
|
22/11/2006, 12h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Question , un jeu qui peux contenir 50 000 personnes mais où il ny' a que 30 personnes de connecté en même temps pour X raisons et de l'autre, un qui peux contenir 1 000 personnes mais où il a toujours les 1 000 de connecté.
Lequel des 2 est "massif"?  En gros ce qui dit définie un jeu massif c'est le nombre de joueur par serveur ou la capacité d'un serveur a contenir des joueurs? C'est une vrai question, merci. 
|
|
22/11/2006, 14h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Si on pense au même jeu, on peut dire "Massif" oui mais "Jeu Multijoueur Massivement Foiré par des gens Massivement Incompetents aurait été plus juste"
Blague à part je pense qu'il faut prendre en compte un nombre de joueur théorique qui aurait été le nombre optimal pour lequel toute la conception du jeu a été faite, sans non plus partir dans des délires megalo de 50k s'il y avait pas eu foirage total un bon petit 5k-10k eu été raisonnable comme objectif et ca fait quand même du 'massif' |
|
22/11/2006, 15h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cette notion évolue avec le temps... Il semblerait qu'un jeu jadis massif ne le soit plus... (video et screens pour les nostalgiques ici : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=727805 ) et inversement on espere qu'avec les prochaines extensions un autre qui aurait du l'être le sera un jour  Falcon |
|
22/11/2006, 23h52
|
|
Prophète
|
C'est un simple nom donné a un genre permettant de differencier un simple jeu multijoueur (jeu se jouant a plusieurs) d'un jeu massivement multijoueur (jeu se jouant a enormement).
Pour m'illustrer, parce que c'est cache dans la phrase precedente, un jeu massivement multijoueur est un jeu multijoueur mais est un jeu multijoueur n'est pas forcement un jeu massivement multijoueur. Et avec les mots associes, ca donne, ce n'est pas parce qu'on est plusieurs qu'on est une masse, mais quand on est une masse on est plusieurs. Quant a la limite entre un groupe et un gros tas, il suffit qu'il te prenne une irresistible envie de compter et que tu essaies de parcourir le monde ou ton avatar evolue. Dans un cas t'en auras marre et t'iras te coucher, surtout qu'etant donne la capacite du serveur, le monde est plutot long a parcourir, puis l'autre c'est assez vite torche (a moins que ce soit un multijoueur-solo, 50 guguss qui ne se croise jamais dans un desert sans fin). Sinon oui, c'est pas tres massif un mmo a 5h du mat sur un serveur europeen mais la vous etes cense dormir Apres si vous voulez le n qui fait l'un en n-1 et l'autre en n+1, ca ne depend que de vous. |
|
23/11/2006, 00h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour ceux qui ont raté le screen, parfois une image vaut tous les discours et définitions du monde
http://marc.dubert.free.fr/sshot133.jpg Falcon |
|
23/11/2006, 11h59
|
|
Assez d'accord avec Evohe, Malga et kermo, pour moi le "massif" de MMO ne se rapporte pas tant à un nombre de joueurs ( qui forcément était - et est encore - limité par la technique de l'époque notamment ) qu'à la conception du jeu, la façon dont les joueurs vont interagir.
Un serveur BF ou CS pourrait avoir 128 ou 256 joueurs, pleins 24h/24, pour moi à partir du moment ou la seul interaction est "je vois-je tue", y a rien de "MMO" là dedans 
|
|
23/11/2006, 12h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
23/11/2006, 14h25
|
|
Prophète
|
En tout cas, si vous arrivez à définir le MMOG et le MMORPG de façon convaincante, cela va faire un tollé dans les boîtes d'édition : les gars du marketing vont être bien emmerdés de ne plus vendre n'importe nawak en prétendant que c'est un mmo
|
|
23/11/2006, 15h45
|
|
|
Citation :
|
|
23/11/2006, 19h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un exemple quand même, forcément caricatural, de ce qui me semble être une composante massivement multijoueurs dans un jeu. 20 joueurs connectés à des horaires dits "à la canadienne" sur DAOC et qui vont prendre un fort à 4 h du matin sont dans un jeu massivement multijoueurs car leur activité va influencer celle des autres joueurs même ceux qui ne se connecteront que le lendemain et même si 100 personnes seulement se seront connectées. A contrario un jeu en instance de 6 sur un serveur de 4000 joueurs bourré à craquer, instance placée sur une carte de 300.000 km2, n'est pas massivement multijoueurs. Ce qui compterait donc, comme exprimé plus haut sans exemple, c'est l'aspect massif dans l'interaction pas la quantité numériquement comptabilisée. Il y a une forte tendance très actuelle à camoufler des jeux en fait multijoueurs sous l'acronyme MMO. A mesure qu'est vidée la substance de l'interaction au profit d'un jeu plus restreint, ayant un impact moins élargi. Diablo II sur Battle.net n'est pas un jeu massivement multijoueurs. Ce que fait un joueur ou un groupe de joueurs n'influence pas vraiment le jeu des autres. Or, à y regarder de près, on s'aperçoit que pas mal de produits récents ne sont en réalité qu'une interface graphique 3D donnée à un Battle.net (DDO par exemple c'est assez flagrant) avec en sus un sorte de marché pour que les personnages puissent y échanger leurs trouvailles mais cela ne va guère plus loin. Le fait que les jeux massivement multijoueurs et simplement multijoueurs soit soumis parfois aux même conséquences dans leur évolution n'aident par contre pas à les distinguer. Dans un cas comme dans l'autre la baisse de la fréquentation n'aide pas à la survie du jeu. Dans un jeu multijoueurs les difficultés proviennent du nombre de joueurs disponibles pour réaliser quelque chose. Si il faut être 6 pour tuer le big boss Zorglub et qu'on a du mal à être 6 ; le jeu périclite. Dans un jeu massivement multijoueurs c'est le volume d'interaction qui prime sur le nombre de joueurs exprimé de façon brute. On note quand même une différence. Les jeux massivement multijoueurs sont touchés beaucoup plus tôt que les jeux simplement multijoueurs par une baisse des effectifs. Un joueur de DAOC sera souvent effectivement extrêmement nostalgique de ces grandes rencontres sur Emain où ça venait s'étriper dans un lag infernal. Un joueur de *beep* qui passe son temps à pratiquer dans des instances à 20 en chaîne, ne verra rien arriver ou presque tant que ses 20 compères habituels seront là. A la limite même, l'absence de lag due à la non présence de 2500 autres joueurs sur le serveur le soulagera. |
|
23/11/2006, 21h21
|
|
|
J'ajouterai un point aussi concernant le nombre de joueurs.... Faut voir aussi avec la taille du "plateau de jeu" mis à disposition...
Ainsi même un T4C avec ses 250 joueurs, bien loin des chiffres d'un DAOC ou d'un WoW est pour moi tout a fait "massif". La faible "surface" des 3 îles disponibles faisaient qu'in fine y avait une densité de population assez importante ( pas forcement bien répartie, je suis d'accord ). Un T4C avec la surface de DAOC, ça doit paraître bien vide et peu massif par contre  Bref toussa pour dire, qu'a mon avis, définir "MMO" par une simple "barrière" chiffrée n'est pas vraiment adéquat ( ça me rappelle la fameuse discussion sur le nombre d'heures de jeu pour un casual, un HCG etc... )
|
|
23/11/2006, 21h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Personnellement, je suis aussi d'accord pour dire que ce n'est pas vraiment le nombre de joueurs présents qui compte mais plutôt comment le jeu a été conçu. (et donc pour la question de Grobillette, je pencherais plus pour la réponse 1)
Toutefois, il me semble que parmi les éléments de conception, les plus importants pour déterminer si on a affaire à un MMOG sont ceux qui déterminent si le jeu à été prévu pour avoir un énorme nombre de joueurs potentiels. Un jeu qui repose sur des mécanismes d'économie réelle, d'économie virtuelle, de ludicité et/ou de technique informatique qui ne sont pas capables de supporter éventuellement un très très grand nombre de joueurs simultanés n'est pas un MMOG à mon avis, peu importe combien de joueurs le fréquentent réellement. Les VRAIS serveurs de D2 ne sont, eux, strictement pas conçus pour supporter un nombre illimité de joueurs, ce qui, selon ma proposition de définition, l'écarte définitivement du domaine des MMOGs. |
|
24/11/2006, 11h03
|
|
Légende
|
J'ai une vision un peu différente. Massivement, ce n'est pas tellement le nombre, que la liberté d'accès. Ca n'est pas massif quand l'accès est ségrégationniste (le RL d'un lycée, par exemple, ou les joueurs licenciés d'un club ou d'une région) ; ça devient massif à partir du moment où n'importe qui de n'importe où a le droit de joindre.
Ensuite, un jeu peut inciter des populations homogènes à se regrouper (un serveur français ou francophone) ; il peut fixer une limite (pas plus de 10 ou 100000 sur ce serveur). Mais si il n'interdit ni n'oblige sur aucun autre critère que la capacité technique d'accueil, il est "massif", le nombre importe peu. |
|
24/11/2006, 11h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis pas convaincu par cette définition...
 Déjà je vois pas le rapport entre le concept de liberté et le mot "massif" et en plus j'ai quand même l'impression que si on part par là, tout jeu commercial grand public est un MMOG... (y compris les jeux solos) |
|
24/11/2006, 11h51
|
|
Légende
|
Non. On parle du massif de multijoueurs, non ? Ca exclut tous les jeux solo.
Ce que m'évoque massif : je ne sais pas a priori qui je vais y croiser. Ce peut être un russe, un fonctionnaire, un lampiste, un directeur de l'Opéra Bastille. Un serveur Everquest en fin de vie avec 15 joueurs sur 150 zones reste massif. Tu veux y aller : tu remplis les conditions financières, et c'est réglé. A l'inverse, le même serveur Everquest, mais privé, monté sur un RLE d'un lycée, avec 1500 élèves, n'a rien de massif. Tu ne peux pas y accéder, et tous ceux qui y sont se connaissent personnellement. Je rapproche "Massif" du "Open" employé pour des tournois. La limite technique ne compte pas. Multijoueurs, c'est deux et plus ; massivement, c'est Open. |
|
24/11/2006, 17h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
24/11/2006, 17h10
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est un peu ce qui me dérange... Avec cette définition, j'ai un peu l'impression que tous les jeux multijoueurs sont massif dès lors qu'ils ont un mode internet et pas seulement un mode LAN.
|
|
27/11/2006, 11h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
27/11/2006, 11h37
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|