[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=723977

[MainSux]

Citation :

Pour moi, le premier ne rentre vraiment pas dans cette logique. Il est plutôt lent, assez peu explicatif, l'action n'y est pas franchement omniprésente. La plupart des premiers films standards de l'industrie sont de vrais stand-alone, ce qui n'est pas le cas de la Communauté de l'Anneau (et pour cause, je sais). Plusieurs personnages identifiés comme principaux y meurent. Bref, non j'ai du mal à saisir le rapprochement avec un Transformer.

Après que Jackson soit un bon réal, j'ai des doutes aussi, reste que sur un malentendu ou une possession temporaire, il a réussi franchement un très bon film.

Bof, il a toutes les caractéristiques du 1er d'une trilogie qui sait qu'elle ira au bout. Il est clair qu'ils savaient qu'ils achèveraient cette trilogie. De longues et pénibles (et un peu débiles) présentations (Shire, communauté, nazguls, etc), des scènes d'actions régulières, beaucoup, beaucoup, beaucoup (trop) de paysages (alors qu'on s'attarde assez peu sur le fait qu'ils en chient et que c'est pas disneyland, normalement, comme randonnée), etc. pour déboucher sur un cliffhanger et se dire que... merde, cette épisode n'a servi à peu près à rien, puisqu'il n'a fait que nous montrer des paysages au lieu de vraiment développer histoires, ambiances et personnages.
C'est un des seuls films que je suis allé voir deux fois au cinéma. Je m'étais endormi pendant la première, j'ai cru que j'étais crevé... en fait, non, je m'ennuyais.

[PedroLeChat]

Citation :

Après que Jackson soit un bon réal, j'ai des doutes aussi, reste que sur un malentendu ou une possession temporaire, il a réussi franchement un très bon film.

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Quelqu'un qui est capable de faire une mise en scène quasi systématiquement parfaite sur chacun de ses films n'est pas un mauvais réal' ... Faut arrêter un peu de dire n'importe quoi.
Qu'on aime ou non les histoires, c'est autre chose, en tant que réal' il est l'un des meilleurs au monde.
Quand au mec au dessus comparer SdA avec Transformers c'est juste pathétique, on est même plus dans le manque de goût là. C'est juste avoir de la merde dans les yeux.
Venir ici, pondre que Jackson est médiocre est l'un des pires réalisateurs d'Hollywood c'est faire preuve d'un manque de culture cinématographique flagrant, enfin bref ...

[nilaro]

Citation :

Publié par PedroLeChat Champloo

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Quelqu'un qui est capable de faire une mise en scène quasi systématiquement parfaite sur chacun de ses films n'est pas un mauvais réal' ... Faut arrêter un peu de dire n'importe quoi.
Qu'on aime ou non les histoires, c'est autre chose, en tant que réal' il est l'un des meilleurs au monde.
Quand au mec au dessus comparer SdA avec Transformers c'est juste pathétique, on est même plus dans le manque de goût là. C'est juste avoir de la merde dans les yeux.
Venir ici, pondre que Jackson est médiocre est l'un des pires réalisateurs d'Hollywood c'est faire preuve d'un manque de culture cinématographique flagrant, enfin bref ...

J'ai failli dire la même chose, et puis je me suis rappelé l'inutilité des débats sur le net.

[Colsk]

Citation :

Publié par nilaro

J'ai failli dire la même chose, et puis je me suis rappelé l'inutilité des débats sur le net.

Il faut dire que discuter avec des gens sans recul c'est dur.
Et ca marche aussi bien pour toi, pour Pedro et pour la personne qu'il cite.
Par ailleurs, en ne citant qu'une phrase et la décorrélant du contexte on empire la chose.
Maintenant il te reste une grande question suite à ton post, que viens tu faire ici vu l'inutilité des débats sur le net ?

Bien à toi.

[Hark²]

Point noir.

Ca fait un bail qu'on a pas eu de production diary non ?

(le dernier que j'ai vu était sur la doublure qui voulait se prendre pour legolas à la fin, trop classe )

[Whol]

Impressionnant de voir un second thread pour un film qui sort dans 6mois.
Ces films font parler, on va sûrement arriver à 3 thread après la sortie du premier.

[Hervé Toinnemmays]

Citation :

Publié par MainSux

Bof, il a toutes les caractéristiques du 1er d'une trilogie qui sait qu'elle ira au bout. Il est clair qu'ils savaient qu'ils achèveraient cette trilogie. De longues et pénibles (et un peu débiles) présentations (Shire, communauté, nazguls, etc), des scènes d'actions régulières, beaucoup, beaucoup, beaucoup (trop) de paysages (alors qu'on s'attarde assez peu sur le fait qu'ils en chient et que c'est pas disneyland normalement, comme randonnée), etc. pour déboucher sur un cliffhanger et se dire que... merde, cette épisode n'a servi à peu près à rien, puisqu'il n'a fait que nous montrer des paysages au lieu de vraiment développer histoires, ambiances et personnages.
C'est un des seuls films que je suis allé voir deux fois au cinéma. Je m'étais endormi pendant la première, j'ai cru que j'étais crevé... en fait, non, je m'ennuyais.

Ouais, bah ce que tu décris rentre clairement pas dans le moule du parfait petit film hollywoodien pour connaître le succès. Au contraire, même, si tu t'es endormi, ça prouve bien qu'il pouvait laisser les masses visées par de telles productions sur le carreau. Quand on demande aux gens de son entourage, lequel de la trilogie ils ont le moins apprécié, c'est bien souvent La Communauté de l'Anneau, pour toutes les raisons que tu as citées.

En ce qui concerne le reste, j'ai jamais dit que Jackson était un mauvais réal, j'ai juste dit que j'avais des doutes qu'il soit bon, ce qui ferait plutôt de lui un réalisateur moyen, à mes yeux. Je suis pas un spécialiste, mais j'ai bien vu au fil des films sa mise-en-scène se délayer dans le grand bain du standard des films à gros budget. En omettant donc Lovely Bones, que j'ai trouvé très médiocre, et le premier de la trilogie que j'ai vraiment apprécié, y a pas grand chose à retenir de sa mise-en-scène, et de son apport au cinéma en général (évidemment, je parle de ses films après la Communauté de l'Anneau). Si on est prêt à reconnaitre que les scénarios des films au budget conséquent doivent tendre à s'harmoniser, il n'y a pas à chercher, les réalisation aussi. Entre la réal de Jackson sur King Kong ou celle de Whedon sur Avengers, il y a hélas pas beaucoup de différences à chercher.

[Fugo]

Citation :

Publié par Whol

Impressionnant de voir un second thread pour un film qui sort dans 6mois.
Ces films font parler, on va sûrement arriver à 3 thread après la sortie du premier.

Comme quoi ils sont peut être pas si pourris que ça et que le réalisateur est peut être pas si mauvais

(point noir)

[Helburt]

La trilogie au cinéma du Seigneur des Anneaux ayant fait couler beaucoup d'encre en raison de son succès, la prequel ne pouvait que suivre la même voie...

D'ailleurs, on parle quand même énormément du SdA dans ce sujet...

[TonighT]

Citation :

Publié par Hark²

Point noir.

Ca fait un bail qu'on a pas eu de production diary non ?

(le dernier que j'ai vu était sur la doublure qui voulait se prendre pour legolas à la fin, trop classe )

Ouais enfin ct ya pas si longtemps que ca non plus (1 mois)

[Zbk]

Citation :

Publié par Vin'Sang

Ouais, bah ce que tu décris rentre clairement pas dans le moule du parfait petit film hollywoodien pour connaître le succès. Au contraire, même, si tu t'es endormi, ça prouve bien qu'il pouvait laisser les masses visées par de telles productions sur le carreau. Quand on demande aux gens de son entourage, lequel de la trilogie ils ont le moins apprécié, c'est bien souvent La Communauté de l'Anneau, pour toutes les raisons que tu as citées.

En ce qui concerne le reste, j'ai jamais dit que Jackson était un mauvais réal, j'ai juste dit que j'avais des doutes qu'il soit bon, ce qui ferait plutôt de lui un réalisateur moyen, à mes yeux. Je suis pas un spécialiste, mais j'ai bien vu au fil des films sa mise-en-scène se délayer dans le grand bain du standard des films à gros budget. En omettant donc Lovely Bones, que j'ai trouvé très médiocre, et le premier de la trilogie que j'ai vraiment apprécié, y a pas grand chose à retenir de sa mise-en-scène, et de son apport au cinéma en général (évidemment, je parle de ses films après la Communauté de l'Anneau). Si on est prêt à reconnaitre que les scénarios des films au budget conséquent doivent tendre à s'harmoniser, il n'y a pas à chercher, les réalisation aussi. Entre la réal de Jackson sur King Kong ou celle de Whedon sur Avengers, il y a hélas pas beaucoup de différences à chercher.

Je considère Jackson comme un (très) bon réalisateur, sans pour autant le mettre au niveau des plus grands, histoire de situer mon point de vue. Mais sérieux, de là le comparer à Whedon

Whedon est un bon faiseur, je l'aime bien le bonhomme, il nous a livré de bon trucs, maintenant techniquement il m'a jamais impressionné. Dans Avengers les plans sont propres par exemple, mais c'est tout, c'est juste le résultat d'un mec appliqué. Je me souviens d'aucun cadrage, d'aucun visuel particulier, sur aucun plan je me suis dis "Purée ça tue".

Jackson à contrario, que ça soit dans ses films que j'aime (SdA) ou que je n'aime pas, je me souviens de nombreux plans : que ça soit dans la composition des cadres, dans l'éclairage, il éclate Whedon sur quasiment tous les points, il a un sens artistique beaucoup plus prononcé. Sérieux quand je repense, ne serait-ce que dans le SDA :

- Au plan des Rohirims Vs les Orcs devant la citée blanche, avec l'éclairage de malade, ça me fait clairement vibrer

- Au drapeau Rohirim qui flotte dans le ciel lorsqu'ils se mettent en route vers Hornburg, alors qu'au fond c'est une composition d'image toute simple

- Aux scènes dans la maison de Bilbo, Rivendell

Et encore là je cite vraiment les premiers trucs qui me viennent en tête. Et même sur King Kong, le soin apporté à la réalisation est de haute facture. Pourtant je suis vraiment pas fan de ce film.

Non Jackson est bon, très bon techniquement, ce qui ne m'empêche pas de n'accrocher que moyennement à King Kong, et de vraiment trouver Lovely Bones juste correct. Mais techniquement on peut lui reprocher peu de choses. Et dire qu'il est dans la moyenne des Blockbusters actuels, c'est poussé très loin. Si la moyenne c'est Spielberg, Cameron, alors ouais il est dans la moyenne. Si dans la moyenne des blockbusters tu comptes tous les autres films du genre, alors il surnage légèrement, au moins techniquement.

[harermuir]

Oui, enfin, là, on peut discuter de l'équilibre délicat entre le tape à l'oeil et le maitrisé et de bon aloi. Y a des scènes de réalisateurs dont je me souviens et que je préférerai largement avoir jamais vu. Et je pense pas à Jackson en particulier.

[Zbk]

Ah mais d'accord, mais honnêtement je pense pas que ça soit le cas avec Jackson, même si parfois j'ai vraiment eu du mal avec ses gros plans très série B dans l'esprit, notamment sur le visage de Frodo Maintenant c'est parfois difficile de renier ses origines on va dire.

Par contre on pourrait parler de Snyder par moment dans ce que tu dis, par exemple. (Et de nombreux autres)

[Hervé Toinnemmays]

Sauf qu'être bon techniquement sur des films à énormes budgets, ça ne veut strictement rien dire. Tout est taylorisé sur des films comme ça, j'aimerais bien connaître le nombre de personnes qui ont simplement bossé sur la photographie/effets lumières/éclairages. Si les scènes dans la shire, et en particulier la maison de Bilbo rendent bien, c'est surtout pour la qualité des décors.

J'ai beau avoir vu la trilogie un bon nombre de fois, en version courte/longue/vf/vost/vo, les scènes qui m'ont marquées sont plus liées à l'évènement en lui-même, ou à la qualité des effets spéciaux/décors. J'ai pas à l'esprit un truc de mise-en-scène aussi bandant que, par exemple, le travelling d'ouverture de La Soif du Mal.

[harermuir]

Pour revenir sur le seigneur des anneaux et Jackson, y a quand même un truc qui ne passe pas de mon point de vue. Si on admet que son objectif était de faire une adaptation du seigneur des anneaux uniquement orienté sur le coté épique, soit. Mais dans ces conditions, le film souffre quand même sérieusement de gros problème de rythme. On se moquer il y a quelques messages des producteurs qui aurait réclamé un film unique plutôt qu'une trilogie. Je suis pas loin de penser que, de ce point de vue là, ca n'aurait pu qu'améliorer le résultat final. De l'épique mou, c'est quand même un poil rédhibitoire. Et c'est complètement de la responsabilité du réalisateur.

Edit : sur the avengers, y a quand même un chouette plan séquence que j'ai trouvé vachement bien fichu lors de la baston finale. Mais bon, c'est aussi plus frais que le SDA, la comparaison est hasardeuse.

[Zbk]

Citation :

Sauf qu'être bon techniquement sur des films à énormes budgets, ça ne veut strictement rien dire. Tout est taylorisé sur des films comme ça, j'aimerais bien connaître le nombre de personnes qui ont simplement bossé sur la photographie/effets lumières/éclairages. Si les scènes dans la shire, et en particulier la maison de Bilbo rendent bien, c'est surtout pour la qualité des décors.

J'ai beau avoir vu la trilogie un bon nombre de fois, en version courte/longue/vf/vost/vo, les scènes qui m'ont marquées sont plus liées à l'évènement en lui-même, ou à la qualité des effets spéciaux/décors. J'ai pas à l'esprit un truc de mise-en-scène aussi bandant que, par exemple, le travelling d'ouverture de La Soif du Mal.

Tu prends n'importe quel film tout est taylorisé comme tu le dis. Tu as toujours un directeur photo, des assistants etc. Tu as toujours des mecs qui créent des designs. C'est ce qui fait la qualité d'un film : la collaboration entre des artistes issus de différents domaines qui se mettent au service de la vision d'une personne (le réalisateur). Le cinéma c'est pas l'histoire d'un seul mec, et une grande partie des excellents films résultent de la collaboration entre des personnes qui excellent dans leur domaine. Même si tu me trouveras aussi des exemples de réalisateurs qui veulent avoir le contrôle sur toute la conception du film.

Je te dis pas que Jackson a fait les plans les plus mémorables de l'histoire du cinéma, je te mentirai. Maintenant si tu parles de Blockbusters, peu de réalisateurs lui arrivent à la cheville. Whedon avec un budget de malade il sort quelque chose de fade et qui artistiquement est assez plat. (Pour autant son film reste fun à suivre, et bien monté).

Citation :

Publié par harermuir

Pour revenir sur le seigneur des anneaux et Jackson, y a quand même un truc qui ne passe pas de mon point de vue. Si on admet que son objectif était de faire une adaptation du seigneur des anneaux uniquement orienté sur le coté épique, soit. Mais dans ces conditions, le film souffre quand même sérieusement de gros problème de rythme. On se moquer il y a quelques messages des producteurs qui aurait réclamé un film unique plutôt qu'une trilogie. Je suis pas loin de penser que, de ce point de vue là, ca n'aurait pu qu'améliorer le résultat final. De l'épique mou, c'est quand même un poil rédhibitoire. Et c'est complètement de la responsabilité du réalisateur.

D'accord, mais là on sort de la technique, et on parle du montage, et ça touche en effet aussi au réalisateur, entre autre par l'intermédiaire du script. Maintenant même si Jackson fait de l'épique, tu sens qu'il a envie d'essayer de retranscrire aussi autre chose, notamment une ambiance. Et je dis pas qu'il se réussit toujours.

Perso je trouve la Communauté de l'anneau parfaitement rythmé en VL, le retour du roi idem en version ciné, pour les autres versions comme tu le dis c'est pas toujours folichon.

Attention j'essaye clairement pas de faire passer le mec pour le meilleur, ou ses films pour les meilleurs, juste qu'aujourd'hui, des mecs qui font du grand spectacle aussi bien, y'en a peu.

Edit : Le plan séquence est impressionnant, ça personne peut dire le contraire. Sauf qu'après si c'est impressionnant techniquement, d'un point de vue plus artistique, ça m'a pas énormément marqué.

[Hark²]

Citation :

Oui, enfin, là, on peut discuter de l'équilibre délicat entre le tape à l'oeil et le maitrisé et de bon aloi. Y a des scènes de réalisateurs dont je me souviens et que je préférerai largement avoir jamais vu. Et je pense pas à Jackson en particulier.

Personellement même si il y a une scène certe un peu kikoo mais que je retiendrais toute ma vie c'est celle-ci :

Que ça soit au niveau technique ou de mise en scène, c'est juste l'une des scène les plus épiques de la trilogie
J'ai une demi-molle à chaque fois.

[Hervé Toinnemmays]

Citation :

Publié par Zbk

Tu prends n'importe quel film tout est taylorisé comme tu le dis. Tu as toujours un directeur photo, des assistants etc. Tu as toujours des mecs qui créent des designs. C'est ce qui fait la qualité d'un film : la collaboration entre des artistes issus de différents domaines qui se mettent au service de la vision d'une personne (le réalisateur). Le cinéma c'est pas l'histoire d'un seul mec, et une grande partie des excellents films résultent de la collaboration entre des personnes qui excellent dans leur domaine. Même si tu me trouveras aussi des exemples de réalisateurs qui veulent avoir le contrôle sur toute la conception du film.

Evidemment, mais on se doute bien que plus il y a d'argent sur la table, plus on veut du retour sur investissement, et moins ça laisse de place à la vision du réalisateur. Normalement, à ce niveau là, il reste quand même la mise-en-scène qui échoie au réal, et là je trouve rien de bien marquant pour Jackson.

Après, si je comprends bien ton propos, c'est plus la défense du film grand spectacle, mais de qualité, là, oui, je suis assez d'accord. Il est dans la lignée de Spielberg et Cameron, qui sont d'ailleurs plutôt vus comme des "conteurs". Avatar et Tintin (dont Jackson était producteur) montrent bien qu'ils s'écartent de l'aspect tournage d'une réalisation, et donc d'une certaine idée de la mise-en-scène.

Citation :

Publié par Hark²

Personellement même si il y a une scène certe un peu kikoo mais que je retiendrais toute ma vie c'est celle-ci :

Que ça soit au niveau technique ou de mise en scène, c'est juste l'une des scène les plus épiques de la trilogie
J'ai une demi-molle à chaque fois.

héhé +1, ce frisson que j'ai eu le jour ou j'ai vu cette scène au cinéma

[MainSux]

Citation :

Publié par Vin'Sang

Ouais, bah ce que tu décris rentre clairement pas dans le moule du parfait petit film hollywoodien pour connaître le succès. Au contraire, même, si tu t'es endormi, ça prouve bien qu'il pouvait laisser les masses visées par de telles productions sur le carreau. Quand on demande aux gens de son entourage, lequel de la trilogie ils ont le moins apprécié, c'est bien souvent La Communauté de l'Anneau, pour toutes les raisons que tu as citées.

Pas du tout, les masses font: "whao trop beau, t'as vu le balrog. Ouah, les décors qui défoncent, etc." et ils iront voir le deux en se disant que si le 2 va "monter en puissance" (t'as vu).
Il coche une à une les cases du cahier des charges de l'épisode qui est sensé introduire un deuxième épisode plus sombre et un troisième "mega epic awesome". Du traveling en hélico, de la nymphette en gros plan, etc.

Citation :

En ce qui concerne le reste, j'ai jamais dit que Jackson était un mauvais réal, j'ai juste dit que j'avais des doutes qu'il soit bon, ce qui ferait plutôt de lui un réalisateur moyen, à mes yeux. Je suis pas un spécialiste, mais j'ai bien vu au fil des films sa mise-en-scène se délayer dans le grand bain du standard des films à gros budget. En omettant donc Lovely Bones, que j'ai trouvé très médiocre, et le premier de la trilogie que j'ai vraiment apprécié, y a pas grand chose à retenir de sa mise-en-scène, et de son apport au cinéma en général (évidemment, je parle de ses films après la Communauté de l'Anneau).

Moi, je le dis qu'il est mauvais. Bad Taste était une farce grossièrement réalisée avec les pieds, sans la finesse ni l'ingéniosité qu'un Carpenter (les Orcs de Jackson = les alien de Ghost of Mars) pouvait faire preuve. Brain Dead est une grosse blague encore plus mal réalisée. Ces deux là, ne valent que parce qu'ils ne se prennent pas au sérieux. Je vais même aller plus loin, même Ridley Scott que je considère comme un tocard fini de la réalisation (excepté Alien (et je mets Thelma et Louise/blade runner dans le lot parce que j'aime bien les films, mais la réal casse pas des briques)) fait mieux avec plus de gout et d'idée dans le premier Alien que JAckson dans toute son oeuvre. Ça rend ces deux films regardable, voir délectable entre pote après quelque bières.

La suite est dramatiquement naze (heavenly creature, fantomes contre fantome), se prend au sérieux en se plantant de bout en bout en bout (lonely bones, king kong).
J'ai beau chercher... je ne vois pas ce que je sauverais sinon les idées débiles et drôle de quelque scènes de bad taste/braindead, comme "le plan des monstres" expliqué en salle de briefing, quelques scènes de braindead avec la mère dont la peau se décolle, etc. Mais deux ou trois bonnes idées marrantes ne font pas un film et pour le coup, elles sont plutôt mal mise en image.
Le seigneur des anneaux est absoluement édifiant en terme de réalisation bateau et vulgos. Cette trilogie ferait même passer George Lucas pour un réalisateur "capable".
Quand je vois la scène ci-dessus, je me dis que même Mel Gibson a réussi à faire mieux (avec toujours les même plans...) en filmant des batailles rangées.
Par contre, je trouve la comparaison avec Whedon bienvenue.

[Colsk]

Citation :

Publié par Gwalew McGann

héhé +1, ce frisson que j'ai eu le jour ou j'ai vu cette scène au cinéma

Il ne faut pas mettre la scène de Gandalf et le roi-sorcier d'Angmar alors qui est ratée et totalement hors de propos (La destruction du baton de Gandalf, la peur de Gandalf, limite tu te dis pourquoi il fuit alors qu'il peut tuer Gandalf rapidement...)

La charge par contre c'est une réussite, une scène qui effectivement te met un frisson tout comme la deuxième charge face aux Oliphants. Dommage que pour finir la séquence, on est une sorte de masse gélatineuse verte qui vienne mettre fin au combat alors que la chose importante justement c'est que le début de l'ère des hommes et qu'il n'y a que des hommes présents à l'exception de Gimli et de Legolas.

Le problème est qu'une scène ne fait pas un film, c'est dommage parce que celle on la retient et elle restera peut être pendant longtemps comme la charge de référence ;-).

[Colsk]

Citation :

Publié par MainSux

...

C'est quand même caricatural et absolutiste comme post.
Il m'étonnerait que ca puisse ouvrir sur un débat intéressant vu que ton post est fermé (ie j'ai raison et ca ne se discute pas).

Par ailleurs, il serait judicieux que tu nous dises quels sont les réalisateurs qui trouvent grâce à tes yeux également voir quels films parce que la....

Citation :

Publié par Colsk

Il ne faut pas mettre la scène de Gandalf et le roi-sorcier d'Angmar alors qui est ratée et totalement hors de propos (La destruction du baton de Gandalf, la peur de Gandalf, limite tu te dis pourquoi il fuit alors qu'il peut tuer Gandalf rapidement...)

La charge par contre c'est une réussite, une scène qui effectivement te met un frisson tout comme la deuxième charge face aux Oliphants. Dommage que pour finir la séquence, on est une sorte de masse gélatineuse verte qui vienne mettre fin au combat alors que la chose importante justement c'est que le début de l'ère des hommes et qu'il n'y a que des hommes présents à l'exception de Gimli et de Legolas.

Le problème est qu'une scène ne fait pas un film, c'est dommage parce que celle on la retient et elle restera peut être pendant longtemps comme la charge de référence ;-).

Cette fin ma choqué aussi (dans le sens ou les mecs en bavent un max, ils donnent tous sur le champs de bataille et hop terminé en 5 min grâce a des spectres :/), et j'ai pas lu les bouquins ^^

Sinon autre scène que j'ai particulièrement bien aimé c'est les Elfes au gouffre de Elm ..... (bon a priori c'est pas dans le bouquin) mais la musique, les rangs serré et la tu te dit que ta un régiment complet de Légolas en puissance qui vont se battre Du bon fan service ^^

[Zbk]

Citation :

Publié par Vin'Sang

Evidemment, mais on se doute bien que plus il y a d'argent sur la table, plus on veut du retour sur investissement, et moins ça laisse de place à la vision du réalisateur. Normalement, à ce niveau là, il reste quand même la mise-en-scène qui échoie au réal, et là je trouve rien de bien marquant pour Jackson.

Après, si je comprends bien ton propos, c'est plus la défense du film grand spectacle, mais de qualité, là, oui, je suis assez d'accord. Il est dans la lignée de Spielberg et Cameron, qui sont d'ailleurs plutôt vus comme des "conteurs". Avatar et Tintin (dont Jackson était producteur) montrent bien qu'ils s'écartent de l'aspect tournage d'une réalisation, et donc d'une certaine idée de la mise-en-scène.

Je pense qu'on se comprend en fait : effectivement je dis simplement que Jackson, dans le genre film grand spectacle, fait parti des meilleurs, qu'on apprécie ou non son travail. Et je me base uniquement sur des comparaisons avec d'autres Blockbusters, car Jackson ne fait pas du cinéma d'auteur, Jackson ne fait pas de l'expérimental, à partir de là je considère que toute comparaison avec un genre de cinéma autre que le Blockbuster serait mal venu. Après sur Tintin je suis assez d'accord, même si chaque plan est assez truffé de références je trouve, par contre on sent que Spielberg a principalement voulu faire joujou avec la technologie. M'enfin ça reste agréable à suivre et prenant (imho).

Par contre je considère qu'il y a quand même un énorme travail de mise en scène qui est fait sur ce genre de films. C'est peut-être pas aussi marquant que d'autres types de films, mais par exemple quand je vois la première heure de War of the Worlds, je me dis que c'est très travaillé, idem sur des films comme Mnority Report etc.

Et je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis concernant le rapport <Fric dépensé/liberté du réalisateur>. Maintenant des réal comme Spielberg, Cameron, Jackson, et depuis peu Nolan disposent quand même d'une énorme marge de manoeuvre. Les studios leur font vraiment confiance, car ils ont prouvé qu'ils étaient capable de faire des machines à fric. Cette liberté n'est bien entendu pas totale, mais elle reste assez élevée, surtout si on la compare avec celle de Webb sur le nouveau Spiderman, de Whedon sur Avengers, de Johnson sur Captain America ou autres.

Citation :

C'est quand même caricatural et absolutiste comme post.
Il m'étonnerait que ca puisse ouvrir sur un débat intéressant vu que ton post est fermé (ie j'ai raison et ca ne se discute pas).

Par ailleurs, il serait judicieux que tu nous dises quels sont les réalisateurs qui trouvent grâce à tes yeux également voir quels films parce que la...

J'aimerais bien savoir aussi