[Xarius]

Citation :

Publié par Amon Ré

De toute maniere, la laïcité se bat contre le Dieu de leur religion: certains sont prêts à se faire exploser et d'autres à faire la croisade. Et toi , pallas, tu es prete à mourir au nom de la laïcité? Si non, ton combat est perdu d'avance...

La laïcité n'implique pas l'absence de religion.
Tu peux très bien être très croyant et laïc.

Et les gens qui sont prêts a mourir pour leur religion, en France, il n'y en a pas des masses. Donc je ne pense pas qu'on ait vraiment besoin de se servir de Pallas comme bouclier humain pour défendre la laïcité.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Xarius

C'est pas uniquement pour indiquer l'heure, les cloches sonnent pour le service aussi, non?

La cloche ne fait pas de sermon.

Citation :

Publié par Xarius

La laïcité n'implique pas l'absence de religion.
Tu peux très bien être très croyant et laïc.

Et les gens qui sont prêts a mourir pour leur religion, en France, il n'y en a pas des masses. Donc je ne pense pas qu'on ait vraiment besoin de se servir de Pallas comme bouclier humain pour défendre la laïcité.

Elle l'implique dans la sphere publique. Mais tu m'expliqueras comment tu fais pour circonscrire la priere du muezzin afin qu'elle ne depasse pas l'enceinte de la mosquée. A moins qu'il faille que je me bouche les oreilles quand je me promene en ville...

[Xarius]

Citation :

Publié par Amon Ré

La cloche ne fait pas de sermon.

Je pense pas qu'on puisse nier qu'elles aient un caractère religieux.

Enfin je ne vois pas bien comment on pourrait interdire l'appel a la priere a partir du moment ou les eglises ont le droit d'utiliser leurs cloches ou que les sermons dans la rue/metro/bus/inserez ici un endroit ou des chretiens prechent "la bonne parole" ne sont pas interdits.

Enfin c'est un autre debat sur l'Islam en France, ca a pas grand chose a voir avec la burqa. Je me demandais juste si ca existait en France et effectivement ca existe a la Reunion d'apres mes recherches (merci Barbebrune pour la piste), donc c'est pas illegal.


Tiens au passage vu que ca parlait de la condition de la femme plus haut, vous serez contents de savoir que la Finlande vient de gagner la competition de portage de femme

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Xarius

Je pense pas qu'on puisse nier qu'elles aient un caractère religieux.

Je pense qu'on peut le nier dans le contexte de decatholisation de la France. Ca devient juste un indicateur horaire car ca ne fait pas reference à une priere ou , plus vaguement, une parole. Cest un son...
Le muezzin ne fait pas des sons mais il emet un discours proselyte.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Barbebrune

Parlez un peu avec les musulmanes les gens, plutôt que de débattre des heures de leur vie sur des fofos, vous changerez surement de point de vue.

Toutes les "Musulmanes" que je connais sont athées ou agnostiques et aucune ne porte le voile. Il y en a une qui fait encore le Ramadan avec ses parents, mais c'est bien tout...

Citation :

Publié par Barbebrune

Non ca n'existe pas, et ca n'existera surement jamais (contrairement à ce qu'a voulu faire croire un groupuscule d'extrême-droite bordelais).
Le seule endroit en France, à ma connaissance, ou l'on peut entendre le chant du muezzin c'est à la Réunion.

Et Mayotte alors !

Il y a une Eglise et une salle de prière à côté de chez moi (je n'appellerai pas ça une Mosquée). Encore heureux que l'Eglise ne sonne jamais ses cloches pour l'heure.... Le carillon (électrique, visiblement, pas de cloches, ouf...) des mariages est le seul truc que je peux tolérer.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Aloïsius

Toutes les "Musulmanes" que je connais sont athées ou agnostiques et aucune ne porte le voile. Il y en a une qui fait encore le Ramadan avec ses parents, mais c'est bien tout...

Soit mais moi je travaille avec ~25 arabes, ~25 hindous et ~25 caucasiens: 1 arabe est athée, le reste est plus ou moisn pratiquant mais tous se disent musulmans.
Les hindous sont plus discrets avec leur religion et ils s'integrent bien.
Les arabes sont plus "freres". Les caucasiens sont cosmopolites et individuels:" moi je". Tres peu religieux...

Je pense que ca represente bien notre France actuelle mais je peux me tromper.

Bref, pour moi, l'integration , cest du pipeau( à mon niveau).

[Pallas]

Citation :

Publié par Amon Ré

Et cest quoi un pays laic ou on entend des sermons religieux dans la sphere publique? Il ne faut pas confondre laicité et laxisme...

De toute maniere, la laicité se bat contre le Dieu de leur religion: certains sont prets à se faire exploser et d'autres à faire la croisade. Et toi , pallas, tu es prete à mourir au nom de la laicité? Si non, ton combat est perdu d'avance...

On croirait entendre certains américains après le 9/11. Je ne confonds pas mes voisins, même voilés, avec des terroristes, tenir ce raisonnement c'est faire le jeu des pires idéologies. Qui plus est, cela empêche de tenir un discours rationnel qui ferait la part des choses entre ce qui est admissible (la pratique religieuse dans les lieux dédiés, le voile simple hors fonction publique, les signes religieux discrets...) et ce qui ne l'est pas (l'intégrisme prosélyte, les atteintes à la dignité ou l'égalité, le communautarisme extrême...). J'ai beaucoup de mal avec le voile simple et son signifié (hors religieux) mais bon, je vois ça comme une crise de croissance (identitaire). Le niqab j'en veux pas du tout et j'ai déjà dit pourquoi.

[touffe]

Citation :

Et cest quoi un pays laic ou on entend des sermons religieux dans la sphere publique? Il ne faut pas confondre laicité et laxisme...

De toute maniere, la laicité se bat contre le Dieu de leur religion: certains sont prets à se faire exploser et d'autres à faire la croisade. Et toi , pallas, tu es prete à mourir au nom de la laicité? Si non, ton combat est perdu d'avance...

Faudrait mettre un post-it avec une définition de la laïcité ... Il est pas question de se battre contre quiconque hein ... Justement le fondement de la laïcité c'est la liberté de culte non ? Entendre un mec parler arabe 2 minutes ça t'horrifie tant que ça ? Si t'es "laïc" (ce qui ne veut rien dire entre nous, on est pas "laïc", l'Etat est laïc, toi t'es athée, catholique, musulman, raélien ou que sais-je), tu dois respecter la liberté de culte de l'autre. Le Muezzin s'adresse aux musulmans, l'appel c'est pas un truc extrémiste hein, dedans y a pas d'appel au port de la burqa tu vois ce que je veux dire
Bon la nuit je comprends que ça peut soûler, bah tu demandes à ceux qui s'occupent de la mosquée de pas faire d'appel la nuit je suis sûr qu'ils comprendraient. Je te vois bien appeler la police pour tapage nocturne direct
De toute façon t'as déjà entendu un appel à la prière en France ? On dirait que tu réagis à une invasion ... "Prêt à mourir au nom de la laïcité"

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Xarius

C'est une pratique religieuse a la base.

Ethnique Xarius pas religieuse ; c'est pour ça qu'il n'y a pas des burqa partout alors qu'il y a des musulmans ultra dans toutes les communautés musulmanes du monde. C'est pareil pour le niqab.

Ce sont des instruments politiques qui gagnent du terrain par la revendication politique qu'ils inspirent. Bien sûr avec l'Islam, comme avec les deux autres religions monothéistes à visée universaliste, c'est difficile de dés-imbriquer ce qui relève du religieux ou du politique mais c'est pourtant essentiel.

Tu ne rentreras pas à La Mecque avec un niqab ou une burqa. On évoque à tort et à travers l'Islam par ci, l'Islam par là comme si on avait un bloc compact et homogène seulement structuré par une logique transversale modérés <> radicaux. C'est bien sûr n'importe quoi ; à part pour les charlots qui en voulant nous abreuver d'un pseudo-choc des civilisations avaient évidemment tout intérêt à pilonner sur l'existence d'un Islam et d'un seul, allant du bon modéré au vilain radical. C'est du flan tout ça ; l'Islam comme le catholicisme ou la religion juive c'est très compliqué et dedans ce n'est pas que de la religion c'est aussi une structure politique.

Le niqab et la burqa ne représentent pas à eux seuls le radicalisme musulman d'un point de vue religieux. Passer une burqa ou un niqab quand on habite en région parisienne ça n'a religieusement aucun sens puisque ce sont des vêtements traditionnels de certaines ethnies musulmanes. C'est leur valeur politique qui est mise en avant comme revendication. Comme la très grande majorité des prétendus décideurs occidentaux (ce qui inclus les députés) n'y comprend rien, on trouve bien pratique de simplifier en : intégristes musulmans = facile a repérer, sa femme est sous la toile de tente. Et on ne parle pas des hommes (ça se voit moins faut croire ou alors c'est moins porteur de sentimentalisme) qui se laissent pousser la barbe à la talibane. Quand on fait dans le discours de bourrins faut que ça soit aisément identifiable.

Si ce type de pratique (pas religieuse juste le fait de porter ces attributs) gagne du terrain c'est parce qu'elle s'exprime justement dans le champ politique et non religieux. Évidemment (et pour répondre à tout ceux qui ont posté entre temps) que certaines des femmes (celles qui parlent comme par hasard) qui se revêtent d'une burqa ou d'un niqab vont te dire que c'est religieux. C'est sûr que c'est en allant à La Mecque qu'elles ont vu la chose se faire et qu'elles font pareil... Vanité a parfaitement raison plus haut bien évidemment en mettant en avant que derrière ces femmes, qui sont la plupart du temps pas assez cultivées pour percuter, il y a des gens qui pensent le tout en des termes politiques et qui enrobent la choses de pseudos arguments religieux complètement farfelus.

En réalité ce fondement politique n'est que le pendant des tarés qui ont tenté (et vont continuer) de montrer l'islam comme un bloc civilisationnel opposé au notre et autres axe du mal. Ben en face ils font pareils, tout aussi tarés, ils s'inscrivent dans un champs politique où il faut faire preuve d'appartenance au "bon camp" en renversé.

@Xarius, les cloches ça relève des arrêtés municipaux ; ça dépend des communes donc, c'est du cas par cas.

@amon ré ; le débat ici il est dans le premier post du sujet, c'est pas de savoir si la burqa ou le niqab c'est bien ou c'est mal, où si ça donne une bonne image de la façon dont on considère la Femme, mais c'est si ça vaut une Loi et si oui pourquoi.

[toutouyoutou]

EDIT : non, rien en fait...

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Pallas

Moi je suis une femme et je dis que des défenseurs avec ce genre d'arguments, on s'en passerait volontiers. Pourquoi n'y aurait-il pas de minarets ? Une fois de plus, la France est un pays laïc. D'autres ont mieux expliqué que moi le sens de ce mot.

Sinon, le port du voile dans les pays occidentaux, plutôt que politique ou religieux, ne serait-il pas tout simplement identitaire ?

Citation :

Publié par Pallas

On croirait entendre certains américains après le 9/11. Je ne confonds pas mes voisins, même voilés, avec des terroristes, tenir ce raisonnement c'est faire le jeu des pires idéologies. Qui plus est, cela empêche de tenir un discours rationnel qui ferait la part des choses entre ce qui est admissible (la pratique religieuse dans les lieux dédiés, le voile simple hors fonction publique, les signes religieux discrets...) et ce qui ne l'est pas (l'intégrisme prosélyte, les atteintes à la dignité ou l'égalité, le communautarisme extrême...). J'ai beaucoup de mal avec le voile simple et son signifié (hors religieux) mais bon, je vois ça comme une crise de croissance (identitaire). Le niqab j'en veux pas du tout et j'ai déjà dit pourquoi.

Citation :

Publié par touffe

Faudrait mettre un post-it avec une définition de la laïcité ... Il est pas question de se battre contre quiconque hein ... Justement le fondement de la laïcité c'est la liberté de culte non ? Entendre un mec parler arabe 2 minutes ça t'horrifie tant que ça ? Si t'es "laïc" (ce qui ne veut rien dire entre nous, on est pas "laïc", l'Etat est laïc, toi t'es athée, catholique, musulman, raélien ou que sais-je), tu dois respecter la liberté de culte de l'autre. Le Muezzin s'adresse aux musulmans, l'appel c'est pas un truc extrémiste hein, dedans y a pas d'appel au port de la burqa tu vois ce que je veux dire
Bon la nuit je comprends que ça peut soûler, bah tu demandes à ceux qui s'occupent de la mosquée de pas faire d'appel la nuit je suis sûr qu'ils comprendraient. Je te vois bien appeler la police pour tapage nocturne direct
De toute façon t'as déjà entendu un appel à la prière en France ? On dirait que tu réagis à une invasion ... "Prêt à mourir au nom de la laïcité"

Je DOIS alors que je lui laisse la liberté de culte. Lui ,il ne me doit pas de ne pas croire sa religion?
Je dois me soumettre à sa liberté religieuse! Mais lui, cest quoi sa contrainte pour me respecter?
Je fais quoi si je crois en Dieu mais pas en ces religions? Je subis leur appel à la priere? Ils ne me respectent pas alors...

Desolé mais les religions ont assez fait preuve de leur nuisance au travers des siecles. Vous n'en avez pas assez? Vous en voulez encore! Soit mais le prochain conflit religeux pourrait tres bien se regler à coup de bombe atomique ( Iran/Israel).

Non, vous n'avez pas encore compris que ces religions sont tellement devouées à leur dieu qu'elles en oublient ce que nous sommes: des Hommes( tous pareils, une seule espece et un seul Dieu).

[Drys Kaine]

Citation :

Non, vous n'avez pas encore compris que ces religions sont tellement devouées à leur dieu qu'elles en oublient ce que nous sommes: des Hommes( tous pareils, une seule espece et un seul Dieu).

/ironic mode on

J'imagine en ce cas que les athées comme moi ( et dans une certaine mesure les agnostistes ) font partie d'un ensemble de Sous-Hommes.

/ironic mode off

[Turgon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Toutes les "Musulmanes" que je connais sont athées ou agnostiques et aucune ne porte le voile. Il y en a une qui fait encore le Ramadan avec ses parents, mais c'est bien tout...


Et Mayotte alors !

Il y a une Eglise et une salle de prière à côté de chez moi (je n'appellerai pas ça une Mosquée). Encore heureux que l'Eglise ne sonne jamais ses cloches pour l'heure.... Le carillon (électrique, visiblement, pas de cloches, ouf...) des mariages est le seul truc que je peux tolérer.

J'habite à côté d'une eglise désacralisée car elle fait partie d'un ensemble scolaire. Elle sonne toutes les heures. Fort. Et en dehors des heures de cours (et parfois pendant), elle sonne les quarts d'heures. Mais c'est Metz, ça...

Du coup, la portée religieuse du carillon des cloches, on repassera...

[Drys Kaine]

Bah...leur portée symbolique, hors véritable glas suite à office religieux, est proche du néant. Obviously.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Drys Kaine

/ironic mode on

J'imagine en ce cas que les athées comme moi ( et dans une certaine mesure les agnostistes ) font partie d'un ensemble de Sous-Hommes.

/ironic mode off

Non la question nest pas ironique. Meme plutot inrerssante!
Tu ne crois pas en dieu .mais cest genial car ca demontre que tu penses librement!
Ca veut dire que tu as effectue une demarche personnelle comme moi mais que nos conclusions sont differentes.
Limportant, cest ta liberte de pensee:tu as eu une demarche cartesienne.janalyse les faits et je statue. Ok, a partir du moment ou ca reste une conviction intime et non un credo, je respecterai ta position. Je dis meme que je peux comprendre ta position tres courageuse car desesperee.
Cela est secondaire.ce qui compte, cest ce que tu apportes a lhumanite ou a ta famille, ton metier et tes actes. A la limite ta religion, cest autrui. Insuffisant selon moi mais vital pour nous tous.

[Drys Kaine]

Euh...ça ne démontre rien en soi, même si je pense que les athées sont moins prosélytes que les croyants, spécialement si ces derniers sont pratiquants. C'est d'ailleurs ce que je reproche le plus à la Religion. Cette manière d'institutionnaliser la Foi, et de prêcher la Religion elle-même plus que la Foi. Même si le prêche de la Foi est déjà clairement de trop à mon sens. Il entrave le libre arbitre lorsqu'ayant cours auprès de gens n'ayant pas toute leur faculté de raisonnement, et je vise là tout particulièrement l'éducation religieuse des enfants.

J'avoue que de lire que ma position est à la fois "courageuse et désespérée" m'a fait sourire. A mon sens, désespérée, c'est bien plus souvent la foi qui me l'a semblé. Combien se tournent vers Dieu parce qu'il n'existe d'autre réponse?

Je ne sais plus quel grand homme dit un jour qu'il n'était nul besoin à ses hypothèses la mention de Dieu parce qu'elle ne lui était d'aucune utilité... Quelqu'un pour me rafraîchir la mémoire?

Toujours est-il que l'athéisme n'a rien de désespéré. Courageux, il peut l'être, en ce sens qu'il n'est pas de refuge inaltérable comme peut l'être la Foi. On ne peut s'en remettre à Dieu à aucun moment. Mais alors? Est-ce si différent dans le fond que de croire en ce que demain peut être meilleur, avec son lot d'opportunités? N'y a-t-il pas un dicton disant "aides toi et Dieu t'aidera" ? N'est-ce pas du pareil au même au final ? La seule différence qu'il peut y avoir, c'est dans l'approche littéral de la religion. Je ne parle là que de l'Islam et de la Chrétienté, ne connaissant pas suffisamment les autres.

Inch'Allah. Si Dieu le veut. Dans l'approche littéral, ces sentences sonnent haut et fort un déterminisme que d'aucun appellera "les voix de dieu". Qui comme il est dit, sont impénétrables. Là, en ce sens, oui, il y a clairement une forme de courage à l'athéisme, en se refusant au Destin. Et dans ce libre-arbitre cher à l'Humanisme, il s'oppose clairement à l'approche littérale de la Religion.

Le désespoir, quel est-il? est-ce celui de justement n'avoir rien en quoi croire lorsqu'il n'y a plus d'espoir concret? Si tel est le cas, je crois justement qu'il est la force de l'Homme. Cette capacité à se tenir debout par lui-même.

PS : navré du HS

[Arendallan]

Citation :

Publié par Amon Ré

Je dis meme que je peux comprendre ta position tres courageuse car desesperee.

Je me demande bien ce que tu peux trouver de courageux ou désespéré à la position d'athéisme. En effet, la ou je voit un manque de courage, c'est accepter d'abandonner l'idée de se forger sa propre représentation du monde, et embrasser celle déjà préconçue et prête à servir d'une religion, quel qu'elle soit.

Par ailleurs, je trouve l'idée de religion archaïque et peu en rapport avec l'avancée scientifique moderne, notamment parce que les idées véhiculées sont hors du temps pour la plupart du temps : voir des religions prôner le créationnisme en 2009, c'est un retour en arrière qui n'est pas l'apanache de l'extrémisme. De même voir les religions déconseiller le port du préservatif, enfermer des femmes sous des cages de tissu etc.

Nous devrions accepter ce que nous sommes au lieu de se cacher la "réalité" derrière une croyance.
A nos jours, le seul endroit ou l'on peux prôner le créationnisme et l'intervention divine se situe à une distance temporelle de 16.5 milliards d'années. Et je prend le pari que d'ici les prochaines décennies, cette limite soit repoussée bien plus loin encore.

La position d'athéisme est loin d'être désespérée également, il n'y a pas de puissance supérieure, seul l'environnement, le hasard et les compétences personnelles forgent notre avenir, mais en aucun cas l'intervention d'une entité supérieure.

Message supprimé par son auteur.

[Amon Ré]

Citation :

Publié par Arendallan

La position d'athéisme est loin d'être désespérée également, il n'y a pas de puissance supérieure, seul l'environnement, le hasard et les compétences personnelles forgent notre avenir, mais en aucun cas l'intervention d'une entité supérieure.

Oui mais là, tu en fais un dogme. Moi je dis que je ne peux pas prouver que Dieu est. Toi tu supposes...
La verité est que ,de ton point de vue, tout semble demontrer que Dieu n'existe pas:

-L aton deja apercu?
-Se manifeste til?
-La vie sur terre n'est pas un amoncellement de souffrances et d'iniquités?
-La science n'a telle pas demontré qu'on descend d'un encemensement de la terrre par des meteorites( prouvé, je sais pas... mais ca semble une forte probabilité)/
-etc.

Tout concorde en apparence. Il faudra juste me dire comment vous expliquez l'apparition spontanée d'un ensemble de lois physiques structurées il y a 15 milliards d'années.




+1 avec lafa.

[Mahorn]

Citation :

Publié par lafa

Pour deux raisons, la première tiens du bon sens
a quoi sert il d'envoyer des soldats crever dans une région étrangère, sous prétexte de défendre des droits basiques pour les hommes et les femmes, avec un arrière plan des pratiques du moyen âge , si c'est pour voir ici débouller ces mêmes pratiques ?

En français dans le texte, pourquoi allercrever pour libérer des femmes de leur fardeau a Kaboul au nom du droit des hommes pour ensuite accepter de les voir réduites en esclavage a Paris sous prétexte de droit a la différence

Comme visiblement tu n'es pas au courant, le burqa est portée actuellement en Afghanistan, y compris dans les zones controlées par les occidentaux. Donc croire qu'on intervient pour sauver les droits de la femme, c'est un peu à côté de la plaque.

Par ailleurs la burqa est également porté dans plusieurs pays grands amis de la France (Emirats arabes unis...). Et là bizarrement j'ai jamais vu un membre du gouvernement s'en offusquer.

[T.P]

Citation :

Publié par Aratorn

Juste comme ça, histoire de mettre à bas cet "argument" emprunt de malhonnêteté intellectuelle ...Les 4.5% sont les 4.5% qui... vont à l'église une fois par semaine.

Forcément, ni les musulmans, ni les juifs, ni les bouddhistes n'entrent en compte.

En revanche, 60% des musulmans vont à la mosquée une fois par semaine.

Et le poids des musulmans dans la pratique religieuse en France augmente d'année en année.
Ils y a, d'ailleurs, actuellement plus de musulmans pratiquants en France que de catholiques ( i.e. de gens qui se rendent dans leur lieu de pratique au moins une fois par semaine ). Le taux de pratiquants en France, tout culte confondu, est proche des 10%.

Hoooo, que c'est vilain de manipuler les études comme ça... que c'est vilain...

N'importe quoi, j'argumente même pas tellement c'est ridicule...

[Forgeron]

Toutes les religions monothéiste majeur (il y en a trois, Judaïsme, chrétienté et islam) à laquelle je rajouterai le Bouddhisme sont des religions faite par les hommes pour les hommes, pas dans le sens large du terme mais bien au sens propre du terme.

Les femmes n'ont pas eu droit au chapitre d'entrée et ne l'ont guère encore maintenant.

Pas de femme prêtre, évêque ou tout autre rang dans la Chrétienté.

Pas de femme rabbin ou hazzan dans le Judaïsme

Pas de femme iman, muezzin ou recteur de mosquée dans l'Islam

Les religions monothéiste n'ont que faire des femmes dans la religion, elles se doivent juste de suivre les interprétation, foireuse ou pas, des seuls hommes.

(même le bouddhisme, religion quand même assez "soft" dans sa pratique, les femmes ont eu et ont encore beaucoup de mal à s'imposer, source)

Message supprimé par son auteur.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Amon Ré

Tout concorde en apparence. Il faudra juste me dire comment vous expliquez l'apparition spontanée d'un ensemble de lois physiques structurées il y a 15 milliards d'années.

Tu te relisait mon post, alors tu verra que c'est le seul endroit ou on peux placer dieu, car aucune connaissance rationnelle ne peux actuellement l'expliquer. C'est un fait.
Bien que je sois intimement convaincu que jamais on ne trouvera dieu sous la forme qu'on lui prête, c'est n'est actuellement prouvable que dans notre champ de connaissances.
Seulement, lutter avec des preuves face à la foi, c'est comme tirer au canon pour abattre des moustiques : tu as 1000 fois la puissance nécessaire, mais tu ne touche pas ta cible.

Seulement plus le champ de nos connaissances apparaîtra infini et incompréhensible pour celui qui n'est pas scientifique, plus les religions reprendront de l'essor : car désormais la science, au lieu d'expliquer simplement les choses, rend ses concepts de moins en moins intuitifs et de plus en plus complexes et déconnectés de la réalité telle que nous la percevons par nos simplets sens.
La religion quand à elle garde sa simplicité d'accès qui à fait son succès au travers des ages, et c'est la raison pour laquelle désormais elle risque de s'épanouir à nouveau.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Amon Ré

Tout concorde en apparence. Il faudra juste me dire comment vous expliquez l'apparition spontanée d'un ensemble de lois physiques structurées il y a 15 milliards d'années.

Le hasard tout simplement ???? (puis bon spontané il y a 15 milliards d'années, c'est un truc qui a pu prendre plusieurs centaines voire milliers d'années à se faire ... )

ça n'a pas le droit d'exister le hasard? Après certains veulent donner un nom, en faire une entité qu'on appellerait Dieu ... pour pouvoir manipuler des gens à l'esprit un peu plus malléable...

Mais la on s'écarte du sujet..........