Faut qu'on s'entende sur le terme "richesse", c'est tout.
Pour moi justement, tout ce qu'on fait ou produit n'est pas "richesse".
Pour moi on crée de la "richesse" seulement si le ratio (utilité / inconvénient) est plus grand que 1.
Pour toi, apparemment, on crée de la richesse dès qu'on produit un truc.
Et là je ne suis pas d'accord.
Je ne critique donc pas la "richesse" en elle même.
Je dis juste que le capitalisme ne fournit pas nécessairement de richesse, au sens de ma définition. Et c'est pour ça qu'effectivement, je critique l'obsession de la création de "richesse", au sens où toi tu l'entends (apparemment).
Et c'est en cela qu'il est critiquable et qu'on ne peut simplement essayer de contrecarrer ses effets néfastes. Il faut parfois carrément l'empêcher d'agir (cf service public).
Et la distinction du moment où il faut l'empêcher d'agir, ou du moment où il suffira de contrecarrer ses effets néfastes, ça c'est de la politique.
Voilà, c'est tout.
Les entreprises privées pour gagner de l'argent doivent produire, apporter un service ou des biens. Leur action a du sens d'un point de vue social. La possibilité pour elles d'y gagner de l'argent est la conséquence de la fonction qu'elles occupent.
C'est en même temps la cause. Une entreprise va d'abord tout faire pour gagner de l'argent. Quitte à amoindrir le service rendu s'il le faut.
J'aime bien citer l'exemple de Veolia, qui dans mon ancienne ville, fournissait un service de distribution de l'eau largement moins bon que l'ancienne régie municipale et pour plus cher.
Pourquoi ? Tout simplement parce que le but final de Veolia n'est pas le même que celui de la régie en question.