Caractéristiques sur un plasma ou LCD ??

Skyd · 13/08/2006, 22h59

Salut.
Voila, en regardant les caractéristiques des plasma/LCD, il y a toujours les mêmes à savoir "Ratio de Contraste" et "Luminosité".

J'aimerai donc savoir:
- Est ce que ces 2 caractéristiques ont un rôle important dans l'image lors de l'utilisation de l'appareil ?
- Si oui, que faudrait-il en Ratio de contraste et Luminosité pour avoir une belle image ?
- Si non, qu'est ce qui joue le plus sur une bonne qualité d'image ?

Merci de vos réponses.

Drys Kaine · 14/08/2006, 00h45

Diagramme chromatique (à savoir le domaine de teintes pouvant être affichées en rapport à celles perceptibles à l'oeil humain ) : important, et jamais spécifié. ll faut se renseigner dans les magazines, sites, et autres pour se faire.

Temps de réponse, cela me semble évident.

Résolution de l'affichage. Je parle bien évidemment des résolutions en natif...

Contraste : meilleur il est, meilleur sera le démarquage entre deux teintes.

Luminosité : ca monte parfois très haut, c'en est presque abusif, après il faut bien avouer que son importance dépend de l'éloignement à l'écran et de l'environnement en terme de sources lumineuses.

Reste un point encore plus dur à avoir que le diagramme chromatique, à savoir l'homogénéité de l'écran (en somme, sa capacité à afficher des lieux d'une même luminosité pour une même teinte... mesuré sur le blanc en général bien sûr ).

Quant aux caractéristiques chiffrées intéressantes de nos jours, j'avoue ne plus trop savoir. J'ai lâché un peu le suivi des téléviseurs depuis que je n'en vends plus.

Niark · 14/08/2006, 01h11

- Si oui, que faudrait-il en Ratio de contraste et Luminosité pour avoir une belle image ?

pour un LCD, un ratio luminosité / contraste > 2 (1000:1 / 480Cd/m² c'est déja du très bon )
à éviter comme la peste, les écrans >500Cd/m² contraste 500:1 : le noir ne sera pas noir mais gris foncé, et les nuances assez mauvaises pour ne pas voir une scene sombre correctement et distinguer les variations de teinte.

le plasma, c'est assez dur car la technologie est différente : de meilleurs contrastes, mais une luminosité très élevée et surtout une résolution très faible, à réserver pour les très grandes pièces très éclairées ( >4m de l'écran )

Skyd · 14/08/2006, 11h56

D'accord.
Merci bcp pour vos réponses. J'y vois plus clair maintenant

Skyd · 16/08/2006, 20h45

excusez moi, j'aurais encore une petite question.

Si un plasma a 10000:1 en contraste et que l'on connait pas sa luminosité, pensez-vous que cela vaut le coup ?

merci.

Drys Kaine · 16/08/2006, 20h58

Je dirais qu'à première vue c'est louche. Donnes la référence voir, ça doit se trouver quelque part son contraste.

Edit : Pas son contraste... sa luminosité... pff... mon mal de crâne m'aide pas ce soir.

Skyd · 16/08/2006, 21h11

C'est celui la:

Panasonic TH-42PV60E

Drys Kaine · 16/08/2006, 21h26

Fiche technique

1000cd/m² donc semblerait-il. Ce qui sur cette taille d'écran me semble tout à fait plausible.

Skyd · 16/08/2006, 21h30

ah, merci bcp.

Niark · 16/08/2006, 21h42

par contre, 1024x768 pour 106cm, ça fait des gros pixels :/
et surtout, exit le HD en natif avec ça ( 1280x720 mini )

Drys Kaine · 16/08/2006, 22h13

Yup, c'est dommage pour la résolution. D'un autre côté, un téléviseur de cette taille à ce prix, full HD, avec une bonne résolution et un bon contraste, il faut pas trop rêver.

Skyd · 17/08/2006, 09h44

Oui, c'est sur, d'autant plus, qu'il y a qqch qui me stop pr l'achat de ce plasma, c'est ne pas connaître ses Résolutions télévision numérique prises en charge.

Alors que le Hitachi 42PD9700 un peu plus chère, m'intéresse bcp plus pr son 1080i pour les consoles next gen. ( oui, l'achat du plasma serait pr une utilisation principale pr les consoles next gen, ms également si c'est possible pr l'affichage d'un pc. )

Hitachi 42PD9700

Vous en pensez quoi ?

merci ^^

Jet · 17/08/2006, 20h43

Citation :

Publié par Skyd

Hitachi 42PD9700

Vous en pensez quoi ?

merci ^^

J'ai acheté un plasma récemment et ce modèle faisait parti de mon podium final après moultes recherches de comparatifs, avec le samsung PS-42S5H et celui que j'ai finalement commandé (car il était dispo mais j'en suis très satisfait), le phillips 42PF9631 (avec ambilight)

Donc je plussoie ton choix de l'hitachi qui sur ton site est un peu moins cher que le phillips (en suisse on trouve les 3 à moins de 3000CHF )

ps : a noter que sur ton site le samsung n'est qu'à 1500 euros en destockage ( à moins que je me sois trompé de modèle) dont très intéressant

Ecchi · 17/08/2006, 21h02

Personnellement je n'acheterais pas un écran plasma.
Ils ont un défaut récurrent (et rédhibitoire pour moi) : ils perdent graduellement leur luminosité.

Les phosphores qui recouvrent les cellules de plasma vieillissent mal. Ils finissent par renvoyer moins la lumière (et sur les premières générations d'écran, ils étaient aussi sujets au burn-in).

Si je me souviens bien, un écran plasma allumé 24/24 pendant 2 ans perd 50% de sa luminosité...

Donc mon conseil c'est de trouver un bon écran LCD (et full HD si tu veux t'en servir avec des consoles next gen).

Drys Kaine · 17/08/2006, 21h05

Citation :

Si je me souviens bien, un écran plasma allumé 24/24 pendant 2 ans perd 50% de sa luminosité...

50% de 1000cd/m² ca fait jamais encore que 500cd/m², ce qui ma foi, est loin d'être sombre. Enfin après tout dépend des conditions dans lequel s'insère le téléviseur en terme de sources lumineuses parasites.

Cela dit, ça m'étonne une telle perte... une source?

Jet · 17/08/2006, 21h07

Citation :

Publié par Ecchi

Personnellement je n'acheterais pas un écran plasma.
Ils ont un défaut récurrent (et rédhibitoire pour moi) : ils perdent graduellement leur luminosité.

Comme tu le sais très bien les bon vieux tubes cathodiques perdent aussi leur luminosité, et a peu près au même rythme, 2 ans 24H/24H, ca fait environ 9 ans en utilisation normale (25 ans pour moi quoi).

Et le LCD n'est pas mieux lotis avec ses fameux pixels morts, je ne suis pas persuadé que ce soit plus fun d'avoir plein de petites taches noires sur l'écran au bout de quelques années qu'une perte de luminosité que l'on peut combler un bon moment en augmentant le reglage régulierement.

Ecchi · 17/08/2006, 21h09

J'ai une source un peu vieillote là, même si la technologie a pas énormément changé depuis...
source

J'avais lu une autre source plus récente mais j'arrive pas à remettre la main dessus, j'edit si je la retrouve.

Pour Jet, j'aime moyen le ton sur le lequel tu réponds à mon post...
Je suis au courant du problème des tubes cathodiques merci (mêmes phosphores, mêmes conséquences...)

Quant aux LCD, les pixels morts n'apparaissent que rarement en cours d'utilisation. Et si il y a des pixels morts vilains à la livraison, on a toujours 1 semaine pour retourner son achat, si je me trompe pas.

En tout cas mon père a acheté un LCD récemment sur mes conseils et il en est très content (1 pixel mort sur la dalle de 36").

Jet · 17/08/2006, 21h13

Moi je dirais que les 2 defauts principaux sont surtout la consommation éléctrique d'un plasma qui 2 ou 3 fois plus élevée qu'un LCD, et que l'affichage prolongé d'une image fixe peut prématuremment laissé des marques sur l'écran (comme les rayons du soleil d'ailleurs)

heu il a quoi mon ton ???

Ecchi · 17/08/2006, 21h20

Ben c'est le "ce que tu ne sais pas" que tu as mis dans ton post, alors que je suis au courant...

Par contre ce que tu n'as pas l'air de savoir par contre, c'est que les écrans plasma récents n'ont plus ce problème de burn-in (sauf exposition prolongée au soleil je l'admets)...

Lorsqu'une image fixe persiste sur l'écran c'est dû à la polarisation des particules de gaz, en laissant tourner la TV une bonne heure sur une chaîne "neige" (je sais pas trop comment faire plus clair), ca disparait.

Drys Kaine · 17/08/2006, 21h22

Citation :

Moi je dirais que les 2 defauts principaux sont surtout la consommation éléctrique d'un plasma qui 2 ou 3 fois plus élevée qu'un LCD, et que l'affichage prolongé d'une image fixe peut prématuremment laissé des marques sur l'écran

- ce n'est plus le cas depuis bien longtemps
- les LCD ont strictement le même problème

Jet · 17/08/2006, 21h25

Citation :

Publié par Ecchi

Lorsqu'une image fixe persiste sur l'écran c'est dû à la polarisation des particules de gaz, en laissant tourner la TV une bonne heure sur une chaîne "neige" (je sais pas trop comment faire plus clair), ca disparait.

Merci pour l'info j'essaierai si j'ai le problème

, pour les images fixes le manuel du mien qui est un modèle récent présentait les logos des chaînes télé comme potentiellement dangereux.

Pour ma part je dirais que LCD grand formats (42 pouces et +) sont encore assez cher comparé aux plasma (mais bon ca va sans doute s'équilibré rapidement), par contre je ne sais pas ils sont peut -être moins lourd, le truc que j'ai pese quand meme 63 kilos

, pour du plat c'est pas mal. (pis j'ai corrigé au dessus voilà no pb

)

Ecchi · 17/08/2006, 21h26

Citation :

Publié par Drys Kaine

- ce n'est plus le cas depuis bien longtemps
- les LCD ont strictement le même problème

C'est vrai aussi, les LCD peuvent subir un burn-in, même si le temps d'exposition doit être sensiblement plus long que pour les plasma...
D'ailleurs le remède est plus ou moins le même, mais idem, la durée du remède doit être plus longue aussi.

Sinon les logos des chaînes sont une plaie, et pour les joueurs de fps, le viseur fait du mal aussi.

Lol la modification, on va croire que je me vexe vite après.

Drys Kaine · 17/08/2006, 21h29

Enfin cela dit, parler de ce problème, ca ressemble un peu à de l'enculage de mouche je trouve... à moins d'être un neuneu fini, tu vas pas laisser ton écran tourner sans raison sur une image fixe... car il faut vraiment le vouloir pour la trouver l'image fixe.

Jet · 17/08/2006, 21h32

Citation :

Publié par Drys Kaine

Enfin cela dit, parler de ce problème, ca ressemble un peu à de l'enculage de mouche je trouve... à moins d'être un neuneu fini, tu vas pas laisser ton écran tourner sans raison sur une image fixe... car il faut vraiment le vouloir pour la trouver l'image fixe.

et bien justement les logos des chaines télé sont des images relativement fixes, et d'après le manuel les bandes noires aussi que tu peux avoir si tu n'es pas en plein écran. Après je l'ai pas depuis assez longtemps pour pouvoir vérifier à l'usage.

Drys Kaine · 17/08/2006, 21h35

J'avais pas pensé aux bandes noires possibles suivant le format 16/9 sur un 4/3 (et inversement

) c'est vrai...

Les logos? Je ne pense sincèrement pas que cela puisse avoir un impact. Ils ne restent pas assez longtemps pour ça.

Les pubs sauvent vos écrans plats, mangez en !

Skyd Alpha & Oméga	D'accord. Merci bcp pour vos réponses. J'y vois plus clair maintenant
14/08/2006, 11h56

Skyd Alpha & Oméga	excusez moi, j'aurais encore une petite question. Si un plasma a 10000:1 en contraste et que l'on connait pas sa luminosité, pensez-vous que cela vaut le coup ? merci.
16/08/2006, 20h45

Drys Kaine Alpha & Oméga	Je dirais qu'à première vue c'est louche. Donnes la référence voir, ça doit se trouver quelque part son contraste. Edit : Pas son contraste... sa luminosité... pff... mon mal de crâne m'aide pas ce soir.
16/08/2006, 20h58

Skyd Alpha & Oméga	C'est celui la: Panasonic TH-42PV60E
16/08/2006, 21h11

Drys Kaine Alpha & Oméga	Fiche technique 1000cd/m² donc semblerait-il. Ce qui sur cette taille d'écran me semble tout à fait plausible.
16/08/2006, 21h26

Niark [FEDAA] Alpha & Oméga	par contre, 1024x768 pour 106cm, ça fait des gros pixels :/ et surtout, exit le HD en natif avec ça ( 1280x720 mini )
16/08/2006, 21h42

Drys Kaine Alpha & Oméga	Yup, c'est dommage pour la résolution. D'un autre côté, un téléviseur de cette taille à ce prix, full HD, avec une bonne résolution et un bon contraste, il faut pas trop rêver.
16/08/2006, 22h13

Drys Kaine Alpha & Oméga	Citation : Si je me souviens bien, un écran plasma allumé 24/24 pendant 2 ans perd 50% de sa luminosité... 50% de 1000cd/m² ca fait jamais encore que 500cd/m², ce qui ma foi, est loin d'être sombre. Enfin après tout dépend des conditions dans lequel s'insère le téléviseur en terme de sources lumineuses parasites. Cela dit, ça m'étonne une telle perte... une source?
17/08/2006, 21h05

Jet Alpha & Oméga	Moi je dirais que les 2 defauts principaux sont surtout la consommation éléctrique d'un plasma qui 2 ou 3 fois plus élevée qu'un LCD, et que l'affichage prolongé d'une image fixe peut prématuremment laissé des marques sur l'écran (comme les rayons du soleil d'ailleurs) heu il a quoi mon ton ???
17/08/2006, 21h13

Drys Kaine Alpha & Oméga	Citation : Moi je dirais que les 2 defauts principaux sont surtout la consommation éléctrique d'un plasma qui 2 ou 3 fois plus élevée qu'un LCD, et que l'affichage prolongé d'une image fixe peut prématuremment laissé des marques sur l'écran - ce n'est plus le cas depuis bien longtemps - les LCD ont strictement le même problème
17/08/2006, 21h22

Drys Kaine Alpha & Oméga	Enfin cela dit, parler de ce problème, ca ressemble un peu à de l'enculage de mouche je trouve... à moins d'être un neuneu fini, tu vas pas laisser ton écran tourner sans raison sur une image fixe... car il faut vraiment le vouloir pour la trouver l'image fixe.
17/08/2006, 21h29

Drys Kaine Alpha & Oméga	J'avais pas pensé aux bandes noires possibles suivant le format 16/9 sur un 4/3 (et inversement ) c'est vrai... Les logos? Je ne pense sincèrement pas que cela puisse avoir un impact. Ils ne restent pas assez longtemps pour ça. Les pubs sauvent vos écrans plats, mangez en !
17/08/2006, 21h35

Caractéristiques sur un plasma ou LCD ??

Connectés sur ce fil