[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

C'est l'histoire d'un type qui plante des piquets verts tous les 50 métres environ sur le bord d'une rivière. Un autre arrive et lui demande ce qu'il fait.
-"Ce sont des piquets spéciaux qui éloignent les crocodiles" Répond le premier.
-"Mais enfin vous êtes fou ! C'est la Seine ! Il n'y a pas de crocodiles dans la Seine !"
-"Ben vous voyez que c'est efficace !"

Moi moi !
J'en ai une mieux. Asseyez-vous les enfants, tonton raconte.

Alors c'est l'histoire de lpse qui raconte une histoire rigolote, pis y'a Gordon Shumway qui arrive, il a pas fait gaffe, et il la raconte à nouveau.

Bon, c'est fini.



En fait dans la vraie mienne d'histoire, c'est un truc pour éviter que les messages des forums soient en relief, _{mais ça ne vous intéresse sûrement pas...}


Malgaweth : ça concerne les Côtes d'Armor, mais est-ce généralisable à l'ensemble de la métropole ? L'implantation des radars est elle la cause de baisse, y a-t-il d'autres raisons (baisse de la consommation d'alcool en Bretagne Nord ou autre explication moins farfelue). Mieux vaut en la matière avoir un raisonnement un minimum scientifique, même s'il existe une forte présomption que la conclusion corresponde à l'hypothèse émise dans le communique préfectoral.


Pour ce qui est des tournants, mettre des radars à ces endroits serait d'une stupidité rare. A l'entrée du tournant ou juste avant, oui, mais pas dans le tournant. C'est la vitesse excessive à l'entrée des tournants qui est responsable des accidents, pas le tournant lui-même.


Le but des radars, c'est de faire respecter le volet du code de la route traitant des limitations de vitesse. Peut-on reprocher que les implantations ne couvrent pas systématiquement en premier les endroits les plus dangereux, je ne sais pas. Est-ce que les endroits les plus accidentogènes le sont à cause d'une vitesse excessive ?

Peut-on reprocher de considérer le radar comme une machine à sous un peu voyeuse ? Faut-il affecter les fonds reçus à un fonds spécial auquel on ne toucherait pas pendant X années ? Faut-il associer plus directement la Prévention routière et les associations de victimes dans le choix des implantations ? Bon, ça s'éloigne du sujet, mais ça serait peut-être le moyen que ces bestioles soient mieux acceptées.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Dan Mageboom

ça concerne les Côtes d'Armor, mais est-ce généralisable à l'ensemble de la métropole ?

Oui le cas est le même partout où sont disposés ces systèmes.

Citation :

Publié par Dan Mageboom

L'implantation des radars est elle la cause de baisse, y a-t-il d'autres raisons (baisse de la consommation d'alcool en Bretagne Nord ou autre explication moins farfelue)

Oui l'implantation des radars automatiques est la cause essentielle de la baisse du nombre des accidents sur le portions de routes où ils sont installés. Est ce que cela relève du pléonasme ? En réalité non.
Dans ces grandes lignes droites où ils sont installés il y a rarement des accidents mais quand un carton survient il est extrêmement violent (normal grosse vitesse en général). Les radars automatiques ne peuvent oeuvrer que dans ce cadre là, c'est à dire :
- un véhicule roulant à la vitesse maximum autorisée dans ce type de ligne droite ne constitue pas un facteur accidentogène. Ces portions sont réputées d'ailleurs sûres.
- un véhicule dépassant la vitesse maximum autorisée crée du risque accidentogène (pour lui et pour les autres) là où il y en a pas à la base.
Le radar automatique fait son office (là ou son effet est bon et prouvé par des études) il empêche le risque accidentogène d'une vitesse au delà du point limite de se produire.

Citation :

Est-ce que les endroits les plus accidentogènes le sont à cause d'une vitesse excessive ?

Oui. La vitesse excessive est un facteur accidentogène important + un facteur aggravant des accidents. Mais on parle bien là de vitesse excessive et non de dépassement de point limite de la vitesse autorisée. C'est pas de la sémantique.
Ça veut tout simplement dire que tu peux sortir d'un virage sur un nationale en roulant à 90 (limite autorisée) parce que ta vitesse est excessive pour le virage en question. Autre exemple tout bête, tu passes dans une rue avec une sortie d'école à 3 heures du matin à 50 km/h, tu es parfaitement dans les règles (un radar présent ne te coincerait pas donc), tu passes dans la même rue à 17 h (imaginons que ça soit l'heure de la sortie des classes) et encore à 50 km/h (dans les règles donc un radar encore une fois ne te coincerait pas) ; tu es pourtant un danger public à cause de ta vitesse excessive. Une vitesse excessive est relative aux conditions un radar ne coince pas les vitesses relatives, il ne peut que coincer que les vitesses absolues.

Citation :

Publié par Cervantès

Quant à ta remarque recurrente disant que les radars sont mis où ils auront le plus d'effet (d'ailleurs tu n'as toi non plus aucune source pour l'affirmer)

Il te faut quoi la baisse du nombre des accidents et de leur gravité sur les tronçon où sont implantés les radars automatiques ? Tu trouveras ces statistiques partout. Ils fonctionnent ça ne signifie pas, par contre, qu'ils peuvent fonctionner dans n'importe quelle conditions.
Note d'ailleurs ce ne sont pas les ministres qui prennent leur stylo et qui décident des endroits où seront placées ces machines, ce sont des commissions d'expertise de la sécurité routière.

Citation :

Publié par Dan Mageboom

mais ça serait peut-être le moyen que ces bestioles soient mieux acceptées

Pour être franche, j'avoue ne pas bien comprendre où se situe le débat. Il y a des limites de vitesse autorisées par la Loi (avec grand L) pourquoi ça pinaille sur le fait que ça soit des pompes à fric ? Qu'on dise l'Etat se gave avec les taxes sur l'essence, ou le deal d'alcool et de cigarettes, ok j'arrive à suivre, mais dans ce cas, la personne qui est respectueuse de la Loi elle se fait pas ponctionner faut pas inverser le propos quand même.
La Loi c'est le peuple par sa représentation qui la fixe, il y a pas à mégoter sur le fait que cela soit accepté ou pas. Je veux dire on a pas le droit au regard de la Loi de se trimballer avec un Smith et Wesson chargé sur soi, on va pas taxer les fouilles dans les aéroports de pompe à fric.
Mais ça c'est typiquement le bon vieux poujadisme de l'automobiliste (je ne parle pas pour toi mais pour le genre de réflexion qu'on voit fleurir partout) ; c'est ma bagnole, c'est ma propriété, la route est à tout le monde donc surtout à moi en fait et je m'y conduis comme je veux. Ben non.
Tout le monde "accepte" qu'aucun passager monte dans un avion avec un fusil de chasse chargé parce que ça peut être dangereux, mais c'est pas parce que tout le monde ne se rend pas compte qu'une tonne d'acier, d'alu et plastique c'est encore plus dangereux pour soi et pour les autres qu'il faut baisser la garde au contraire.

Pour rappel plus de 9000 morts par an sur les routes et plus de 16.000 blessés (et souvent des blessures qui changent des vies, c'est pas des foulures en pratiquant son jogging). Et juste pour comparer autour de 250 morts/an par armes à feu. Dans le second cas la Loi ne plaisante pas et dans le premier elle est honnêtement très très loin de ne pas plaisanter faut croire.

[Pruut]

Je me demande pourquoi ils n'implantent pas des bridages de vitesse automatique sur tous les vehicules forcant les voitures a ne jamais pouvoir depasser la limitation de vitesse.
Sa serais bien plus efficace que des radards et surtout bien moins cher.
le panneau 50 et hop la vitesse max de la voiture tombe a 50 etc...

[Kurd]

Citation :

Publié par Ruut1

Deja qu'ils ameliorent nos routes apres on vera.
Il faudrais aussi des grands parking gratuits en ville sa manque .

il m'est avis que la France a un des meilleurs reseaux routiers au niveau de sa qualité (une des raisons pour laquelle on paye si cher en peage)

[Cervantès]

Citation :

Il te faut quoi la baisse du nombre des accidents et de leur gravité sur les tronçon où sont implantés les radars automatiques ? Tu trouveras ces statistiques partout. Ils fonctionnent ça ne signifie pas, par contre, qu'ils peuvent fonctionner dans n'importe quelle conditions.

Je vois pas en quoi ça prouve que le radar a été pose "au plus efficace". Ca prouve juste qu'un radar est efficace ni plus ni moins.

Tiens je t'ai trouvé un lien a ma premiere recherche sur google.

Les radars sont mis en place dans les zones les plus accidentogenes

[Angelor]

Citation :

Publié par Cervantès

Tiens je t'ai trouvé un lien a ma premiere recherche sur google.

Les radars sont mis en place dans les zones les plus accidentogenes

Comment tuer une argumentation en un clic

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Ruut1

Je me demande pourquoi ils n'implantent pas des bridages de vitesse automatique sur tous les vehicules forcant les voitures a ne jamais pouvoir depasser la limitation de vitesse.
Sa serais bien plus efficace que des radards et surtout bien moins cher.
le panneau 50 et hop la vitesse max de la voiture tombe a 50 etc...

Ce ne serait pas rentable économiquement d ' autant plus que l ' argent récolté
sur les excès de vitesse grâce aux radars vont servir à financer...euh je ne me rappelle plus...

[Malgaweth]

Tu l'as lu le document au lieu de te limiter aux titres accrocheurs d'un dossier de presse ? Et notamment concernant les critères d'établissement des appareils de mesure automatique de la vitesse ?
A mon avis tu ne l'as pas lu.

[Cervantès]

La mauvaise foi a ses limites. Sur ce, ciao

[Maraudeur]

Citation :

Publié par Cervantès

La mauvaise foi a ses limites. Sur ce, ciao

Malgaweth a légèrement raison, tu n'as pas lu le lien que tu donnes, ce me semble.

Citation :

Publié par Dossier de presse de 2003

Quatre critères déterminent la localisation des appareils de contrôle automatique : le nombre d’accidents et le taux en fonction du volume de trafic, les sites à risques particuliers, notamment les tunnels, et une logique de répartition des contrôles sur les grands axes.

[Angelor]

Maraudeur, ne fait pas semblant de ne pas voir les trois autres arguments en faveur d'une répartition liée aux accidents.

[Maraudeur]

Citation :

Publié par Angelor

Maraudeur, ne fait pas semblant de ne pas voir les trois autres arguments en faveur d'une répartition liée aux accidents.

Angelor, je tiens bien compte des 4 critères, et contrairement à d'autres (dont toi), je n'oublie pas le dernier.

Il y a beaucoup de radar sur des lieux accidentogènes, mais il y en a aussi sur dispersé sur tout le réseau routier, et c'est normal, car prévu depuis le début et nécessaire pour faire baisser la vitesse moyenne sur le réseau routier.

[Cervantès]

En tout cas ce 4eme critère sur lequel tu essayes maladroitement de faire rebondir malgaweth n'a rien à voir avec les propos qu'il rabachait de post en post.

[Maraudeur]

Pourquoi "maladroitement" ? C'est utile de prendre ce ton ?



Depuis le début, tu dis que les radars ne sont pas placés là où ils avaient été annoncés, puisqu'ils ne sont pas placé uniquement dans les endroits les plus accidentogènes.

Or, c'est faux, c'était prévu dès le début. Et un lien que tu nous donnes (merci ) le prouve, puisqu'on y lit qu'ils seront placé dans les endroits dangereux, mais aussi un peu partout sur le réseau, pour faire baisser la vitesse moyenne (c'était mon quote).

Donc ben voilà quoi... ton postulat de départ était faux, tout simplement.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Angelor

Maraudeur, ne fait pas semblant de ne pas voir les trois autres arguments en faveur d'une répartition liée aux accidents.

Ce sont 4 critères qui sont appliqués en même temps pas les uns après les autres

Et pour Cervantès bien sûr que cela à voir avec ce que j'essaye d'expliquer depuis le début du fil.
C'est juste que je ne pars pas du postulat, et n'en démordant pas, que les radars automatiques sont uniquement placés pour générer du fric avec les amendes avec en corrélation un discours politique qui expliquerait (en mentant normal ce sont des politiques ça ment tout le temps ; poujadisme inside) que les radars sont placés dans les endroits qui statistiquement connaissent le plus grand nombre d'accidents et que grâce à cette politique miraculeuse le nombre des accidents de la route baissent de manière vertigineuse.

Or comme tu l'as toi même démontré avec une facilité déconcertante tenir un tel discours est une complète ineptie, les politiques sont des menteurs (poujadisme inside 2 le retour) mais ils ne sont pas forcément non plus tous cons :
> le nombre d'accidents de la route ne baisse pas de manière significative à l'échelle nationale, par contre il baisse effectivement sur ces tracés où sont installés ces systèmes ; leur nombre baisse et leur gravité baisse, normal ça roule moins vite sur portions où le dépassement de la vitesse autorisée est le seul facteur accidentogène.
> la comparaison entre les cartes des portions du réseau routier français dans son ensemble qui sont les plus accidentogène et les emplacement des radars montrant qu'ils ne sont pas sur ces petits axes extrêmement meurtriers mais sur les grands axes montre clairement une inadéquation.

Là dessus tu continues à maintenir ton postulat de départ qui sous-tend :
1/ que les politiques sont des menteurs (poujadisme III épisode final) auquel tu peux donc sur-ajouter qu'ils sont aussi très cons de continuer à vouloir faire croire au bon peuple ce que des preuves évidentes et accessibles à tout un chacun démontent en deux temps trois mouvements
2/ les radars automatiques sont un instrument dont les politiques détournent la fonction au détriment du bon peuple. Un radar automatique placé sur une route sinueuse de la campagne aveyronnaise menant à une boîte de nuit permettrait de mettre un terme à ces "tâches" que sont ces tracés noirs où des gens (du bon peuple) trouvent la mort tous les week-ends parce que ces infâmes politiciens menteurs préfèrent ramasser du pognon en coinçant des centaines et des centaines de loyaux membres du bon peuple sur les 4 voies des périphs parisiens ou des rocades des grandes villes de province.

Je m'attache juste à essayer de préciser que ce genre de raisonnement ne tient pas la route (sans jeu de mot) une seconde. Je cherche pas à te convaincre toi en particulier, tu es libre d'avoir les avis que tu veux et même de les exprimer. Mais il y a peut-être des gens qui lisent et qui se disent quand même c'est vrai que quand on compare les deux cartes ça saute au yeux. Il suffit juste de préciser que parfois ce qui saute aux yeux justement en cherchant un peu plus loin ça devient en fait tout de suite beaucoup évident.

[Gros BaloOr]

Merci à Malgaweth qui a su clairement m'expliquer cette vilaine question qui me trottait dans la tête depuis bien longtemps "pourquoi les radars ne sont pas placé dans les endroit à fort taux d'accident".

Je comprend pas pourquoi vous buttez depuis tout à l'heure face à ce qu'elle dit alors qu'elle explique très bien. A croire qu'elle travail à la DDE
Enfin ton comportement butté lui a permis d'expliquer plus en détail et c'est tant mieux

[thormod]

Citation :

Publié par Malgaweth

Pour rappel plus de 9000 morts par an sur les routes et plus de 16.000 blessés (et souvent des blessures qui changent des vies, c'est pas des foulures en pratiquant son jogging). Et juste pour comparer autour de 250 morts/an par armes à feu. Dans le second cas la Loi ne plaisante pas et dans le premier elle est honnêtement très très loin de ne pas plaisanter faut croire.

Alors poussons ton raisonnement jusqu'au bout : les voitures sont donc des armes mortelles, il faut donc les interdire et inculper les conducteurs, qui ne sont finalement que des délinquants qu'il faut remettre dans le droit chemin. J'espère que tu trouves comme moi que ce raisonnement est simpliste et donc inexact.

Dans tes messages, ce qui me gène, c'est que tu présentes les radars automatiques comme une solution presque miracle et en tout cas le seul élément qui expliquerait la baisse des accidents. C'est à mon sens là aussi trop simple.

Pourquoi cette baisse ne viendrait elle pas aussi d'un changement de mentalité des conducteurs ? Dans mon entourage, je trouve que les gens ont une vision différente de l'automobile : lors des repas/soirée, un conducteur par voiture ne boit pas, respect du code de la route en général meilleur, pas qu'au niveau de la vitesse .... Sauf au niveau des autoroutes ou je trouve que nous ne conduisons pas forcément mieux; est ce un des effets indirects négatifs de ne communiquer/agir que sur la vitesse ??

Et il y a bien d'autres éléments : meilleure communication sur la sécurité routière (et de la part de la Sécurité Routière), amélioration du parc, voitures plus sures, amélioration du réseau routier, prépondérence des autoroutes ou voies rapides, population française vivant de plus en plus sur les grandes communes ...

Pour ce qui est des radars automatiques fixes, l'objectif annoncé est bien de lutter contre les accidents et un des effets prévus était effectivement une rentrée d'argent. Je trouve de mauvaise foi de dire qu'ils ne sont mis en place que pour faire du fric. Les radars sont annoncés et ils ne font finalement que relever des infractions. Ce qui est contestable, c'est l'abaissement de la marge de tolérance (5 % c'est très peu), l'opacité du système (j'aimerai bien que soient nommées les sociétés derrieres) et le fait de devoir payer pour contester.

Par contre ce n'est plus du tout le même objectif pour les mobiles : là, la volonté est bien de piéger les automobilistes (policiers cachés, présent sur les lieux de plus grande probabilité d'erreur, consignes officielles avec objectifs à atteindre avec derriere une notion de rentabilité ....). C'est extrêmement dommageable (on n'est plus du tout dans la prévention) et à des effets pervers. Le pire, sont les accidents avec des voitures de la gendarmerie stationnées sur une bande d'arrêts d'urgence, summum de l'absurdité.

[Malgaweth]

Citation :

Publié par thormood

Dans tes messages, ce qui me gène, c'est que tu présentes les radars automatiques comme une solution presque miracle et en tout cas le seul élément qui expliquerait la baisse des accidents. C'est à mon sens là aussi trop simple.

Tu ne les a pas correctement lu ou même si j'essaye à chaque fois d'expliquer autrement ce n'est pas encore suffisant. C'est justement le contraire. Les radars automatiques ne son pas une solution miracle pour diminuer le nombre d'accidents de la circulation dans toutes les conditions mais ils sont la solution actuellement la plus efficace pour réduire les accidents sur les portions de route ou le dépassement de la vitesse autorisée constitue le principal facteur accidentogène. C'est mieux ?

Ceux qui font du radar automatique la solution miracle ce sont justement les gens qui les critiquent à tout va. Ils sont la solution miracle pour diminuer les accidents mais on vous ment ! Au lieu de les mettre dans les endroits où il y a des accidents pour les faire diminuer on les met sur des endroits où les gens roulent beaucoup et en ligne droite pour en attraper un maximum et faire aussi un max de pognon. C'est mieux là aussi ?

Citation :

Publié par thormood

là, la volonté est bien de piéger les automobilistes

Décidemment Poujade il ferait encore bien son beurre.
Mais piéger pour quoi ?
Il y a la Loi.
Tu respectes la Loi.
Personne te piégera.
Verifies quand même sait-on jamais si les ninjas du GIGN viennent pas la nuit en catimini chez toi pour plomber la semelle de ta chaussure droite.

[Merel Lenog]

Citation :

Publié par Malgaweth

Mais piéger pour quoi ?
Il y a la Loi.
Tu respectes la Loi.
Personne te piégera.

^
Pieger pour quoi ?

Pour donner l'impression qu'on traite efficacement le probleme
Alors qu'on traite les symptomes et pas les effets. Par démagogie.

Voila, c'est une bonne réponse ?


PS : et puis le petit laius sur la loi, dans un pays ou ce sont les gouvernants qui donnent le mauvais exemple, ça me fait bien marrer !

[thormod]

Citation :

Publié par Malgaweth

Tu respectes la Loi.

Et c'est bien là le problème. Il est quasiment impossible de tout le temps respecter la loi. Non pas que nous ne voulons pas, mais l'être humain est par nature faillible et donc fait des erreurs.

Qui par inattention, ou alors un illogisme du code de la route (pour ce qui prennent l'A12 et sa limitation à 80 km/h à certains endroits .... combien de fois j'ai été surpris d'être à 90) n'a pas dépassé les limitations de vitesse. Ce n'est pas un acte volontaire en soi.

Actuellement, beaucoup d'éléments des forces de l'ordre jouent sur ça. Vous arrivez d'une double voie qui se termine sur une agglomération. vous décèlerez mais ne freinez pas fortement : résultat vous êtes à 60 au niveau du panneau 50 et à 50 km/h 10 à 20 mètres plus loin. Mais voilà, une voiture de la police, cachée, vous choppe au niveau du panneau. Pourquoi sont ils là ? tout simplement parce qu'ils savent que de nombreux automobiliste feront cette erreur, qu'ils ne pileront pas pour être précisement à 50 juste au niveau du panneau. La configuration ne s'y prête pas. Par contre, ce qu'ils savent, c'est qu'ils feront leurs "quotas" très rapidement.

Actuellement, ils n'y a qu'eux qui appliquent stricto-sensus la loi. Effectivement en appliquant à la lettre la loi, en ne tenant pas compte de la réalité, au panneau de 50 faut être à 50 peu importe la notion de bonne foi, d'erreur ....

Qui plus est, ou est la notion de prévention lorsque des policiers, cachés, vous prennent en excès de vitesse, sans que vous le remarquiez. Quelquetemps plus tard vous savez que vous avez fait un excès de vitesse de 2 km/h par un courrier.

Et ce n'est pas de la paranoïa, mais des faits, suffisamment nombreux.

Le problème est que l'on est passé d'une notion de conducteur citoyen à conducteur délinquant puis face à l'efficacité du système à conducteur pompe à fric. Celà nuit à tout le monde : aux conducteurs, aux forces de l'ordre (qui sont mécontents de cette situation) à la Sécurité Routière ... Sanctionner est nécessaire, punir fortement les chauffards aussi, mais d'une part une majorité n'a pas à "payer" le prix des comportements d'une minorité et d'autre part rien n'empeche de le faire humainement et intelligemment.

Enfin pourquoi l'allusion à Poujade ??

[Malgaweth]

Citation :

Publié par thormood

Qui par inattention

L'innatention tue des centaines de personnes chaque année et en blesse des milliers. Si tu n'est pas attentif au volant d'un véhicule, ton véhicule devient une arme. C'est ce que je disais plus haut, les gens s'en foutent parce que les sanctions ne sont tout simplement pas à la hauteur des infractions commises. Quand tu risques gros tu fais plus attention.

Citation :

Publié par thormood

ou alors un illogisme du code de la route

C'est applicable à n'importe quelle Loi quelle qu'elle soit. Tu trouveras toujours quelqu'un qui trouve à y redire. Oui mais pourquoi moi alors que lui à côté il a fait bien pire ? Il y a pas d'illogisme dans le code de la route, si les gens respectent les règles de conduite tout se passerait beaucoup mieux ;
- ah j'ai pas vu le panneau, évidemment à une telle vitesse le panneau il se voit moins bien.
- j'ai pas vu le carrefour, évidemment en ne respectant pas les distances de sécurité on ne voit rien hormis l'arrière du poids lourd qui est devant.
- mais je suis passé à l'orange m'sieur l'agent, le feu il était pas rouge.

Citation :

Publié par thormood

Qui plus est, ou est la notion de prévention lorsque des policiers, cachés,

Les radars mobiles n'ont absolument aucune fonction de prévention mais seulement une fonction répressive, contrairement au radar automatiques. Les suisses ont été beaucoup plus intelligents que nous, ils ont mis partout des caches à radar. Le conducteur ne sait jamais si cette cache est vide ou occupée. Là oui il y a un effet préventif.

Citation :

Publié par =thormood

Enfin pourquoi l'allusion à Poujade ??

Tiens au hasard :

Citation :

Publié par thormood

à conducteur pompe à fric

Tu as entièrement raison même si tu n'as pas employé le bon mot je suppose pour exprimer ta vision des choses. Effectivement le conducteur est une pompe à fric. Il pollue plus que personne d'autre avec son gros 4x4 équipé de son bon gros diesel, il coûte un argent fou en infrastructures, ils coûte un argent fou en soins médicaux. Oui le conducteur est une pompe à fric effectivement.

[PoL !]

Citation :

Publié par Malgaweth

Tu as entièrement raison même si tu n'as pas employé le bon mot je suppose pour exprimer ta vision des choses. Effectivement le conducteur est une pompe à fric. Il pollue plus que personne d'autre avec son gros 4x4 équipé de son bon gros diesel, il coûte un argent fou en infrastructures, ils coûte un argent fou en soins médicaux. Oui le conducteur est une pompe à fric effectivement.

Pour info le traffic de poid lourd rend a lui seul la dégradations des infrastructures par les vehicules personnels négligeable

Ps j roule en saxo 1L0 et ca me soule de devoir garder les yeux sur mon compteur quand je vais o boulot ( et pourtant dieu sait que j ai pas une bete de cours sous le capot )

[thormod]

Citation :

Publié par Malgaweth

L'innatention tue des centaines de personnes chaque année et en blesse des milliers. Si tu n'est pas attentif au volant d'un véhicule, ton véhicule devient une arme. C'est ce que je disais plus haut, les gens s'en foutent parce que les sanctions ne sont tout simplement pas à la hauteur des infractions commises. Quand tu risques gros tu fais plus attention.

Houlà ... n'hésitons pas sur les termes "chocs". Je suppose que l'étape suivante est d'accuser les conducteurs d'homicide volontaire avec préméditation. Ce discours de culpabilisation est à la fin lassant, qui plus est il nuit fortement aux discours de prévention. Ton raisonnement est si j'ai bien compris le suivant : sanctionnons forts, car ainsi les gens feront attention. Mais voilà, il repose alors sur le fait que ces inattentions/erreurs seraient volontaires, ce qui est faux.

Qui plus est, je te rappelle que les conducteurs en question sont des citoyens français, qui ne sont pas que cons, qui dans la grande majorité, sont respectueux des lois, conduisent sans jamais tuer qui que ce soit mais qui à travers ce système, sont désignés comme des délinquants routiers et se ramassent des prunes pour de faibles excès de vitesse (majorité des PV). Ils ne seront pas plus prudents, puisqu'ils l'étaient déjà avant. Mais là nos vues vont diverger puisque tu vas me répondre qu'ils n'avaient qu'à faire attention et je te rétorquerais que l'erreur est humaine et pas faite intentionnellement et qu'il y a des choses plus graves que de conduire 2 km/h au dessus de la limite de vitesse.

Par contre les gros cons qui conduisent vite, notamment en ville, et dangereusement (changement de files sans clignotant etc...) eux, le pire, profitent du système. Ils ne sont plus arretés et donc parade toute simple, ils nomment une personne qui n'a plus besoin de conduire et payent : c'est bonnard. En plus, ils s'achetent un système qui leur indique quand il y a un radar fixe et roulez petit bolide.

En plus, ce raisonnement de toujours augmenter les sanctions a une grosse faiblesse. Une grande partie des morts/accidentés sont de jeunes personnes (l'exemple classique est la virée du samedi soir). Ce discours, cette méthode n'a que très peu impact sur eux. Voir même, on obtient l'effet inverse (braver l'interdit).

Citation :

Publié par Malgaweth

Les radars mobiles n'ont absolument aucune fonction de prévention mais seulement une fonction répressive, contrairement au radar automatiques. Les suisses ont été beaucoup plus intelligents que nous, ils ont mis partout des caches à radar. Le conducteur ne sait jamais si cette cache est vide ou occupée. Là oui il y a un effet préventif.

Pour leur entrée en fonction, ils ont été présenté comme tel, surtout en ville, ou les policiers visibles et les jumelles devaient augmenter la sécurité de nos charmantes rues. Résultat, nos rues sont effectivement charmantes, mais c'est la "visibilité" des policiers qui laissent à désirer. De plus, tu as à un moment cité un exemple sur une rue devant une école, et bien je trouve que nos polices seraient bcp plus utiles devant plutôt que de se cacher pour prendre en infraction des automobilistes ou regarder si toutes les voitures ont bien leur papillon d'assurance collé au bon endroit et à la bonne immatriculation, ou s'il ne dépasse pas de l'emplacement de parking .... Mais bon, ce doit être mon côté poujadiste qui remonte.

Citation :

Publié par Malgaweth

Il pollue plus que personne d'autre avec son gros 4x4 équipé de son bon gros diesel, il coûte un argent fou en infrastructures, ils coûte un argent fou en soins médicaux. Oui le conducteur est une pompe à fric effectivement.

Tout d'abord je suis étonné qu'une personne luttant contre les idées reçues et le poujadisme écrive un tel cliché. Un 4X4 ne pollue pas plus que la 205 essence de ma voisine et ils ne constituent qu'une faible part du parc, restant qu'en même des véhicules onéreux.
Raisonner en terme de passif/actif, sortie/rentrée d'argent est une erreur, tant la réalité est complexe et qu'il n'y a pas que ce facteur à prendre en compte. Ah, Poujade, quand tu nous tiens ....

[PoL !]

Citation :

Publié par thormood

Tout d'abord je suis étonné qu'une personne luttant contre les idées reçues et le poujadisme écrive un tel cliché. Un 4X4 ne pollue pas plus que la 205 essence de ma voisine et ils ne constituent qu'une faible part du parc, restant qu'en même des véhicules onéreux.
Raisonner en terme de passif/actif, sortie/rentrée d'argent est une erreur, tant la réalité est complexe et qu'il n'y a pas que ce facteur à prendre en compte. Ah, Poujade, quand tu nous tiens ....

Oué quand meme un 4x4 a quand meme une plus grosse motorisation que la 205 essence de ta voisine et il a la clim mais effectivment pour 1 L de carburant consommé il pollue autant mais pour faire 100 bornes il consomme plus donc pollue plus

[skywise]

Juste un petit HS mais tout petit ...

Arrêtez de considérer l'ensemble des conducteurs de 4X4 comme des gros boeufs qui conduisent une bagnole énorme qui leur sert à rien si ce n'est gravir les trottoirs.

Il y a dans le lot des personnes qui ont besoin de telles voitures (exploitants forestiers, chasseurs, géomètre même ...) et un bon nombre de 4X4 ne sont pas que des Cayenne ou BMW qui ne verront jamais un chemin de terre.


Désolé du HS mais depuis deux trois sujets que je lis qui les fustigent tous conducteurs confondus, à la longue, c'est soûlant.