[Helburt]

Une question me turlupine de plus en plus : finalement, qu'étaient vraiment les Orcs avant l'arrivée de la Légion ?

À ce sujet, deux visions s'opposent, et elles sont toutes deux à côtés de leurs chaussettes (même si les Orcs n'aiment pas en porter) :
- celle de Thrall, qui voit son peuple comme relativement sage et pacifique (bien que composé de fiers guerriers) avant l'arrivée de la Légion.
- celle de Garrosh qui pense les Orcs ont toujours été un peuple guerrier et sanguinaire qui doit à tout prix être uni.

Or, dans le cas du premier, si on oublie l'aspect "histoire alternative" de Warlords of Draenor, c'est tout de même clair que les Orcs peuvent être de sacrés psychopathes sanguinaires, sang de démon ou non. Grom Hellscream a peut-être récupéré un semblant d'honneur en suivant Thrall, mais il a quand même bu le premier ce sang, et volontairement.

Au contraire, Garrosh ne jure que par une Horde guerrière alors que la Horde est à la base une construction de ceux qui ont corrompu les Orcs. En contribuant à créer la Horde de Fer, il répète le schéma de Gul'dan, sans la corruption démoniaque. Il renie même plus ou moins les racines chamaniques alors qu'il a vécu à Draenor...

Fun fact : les romans révèlent que Garrosh connaît finalement très peu de ses propres origines (les traditions comme le duel lui sont presque inconnues), sans doute moins que Thrall, qui avait pourtant perdu ses racines en étant élevé par des humains.

Donc, finalement, quelle est la vision juste ? On voit bien que, même sans promesse de sang, les fiers guerriers tout en muscle et en sueur sont prêts à oublier le chamanisme pour répondre à l'appel du carnage et à leur soif de sang. Quand on voit comme les Orcs ont volontiers suivi Garrosh, Thrall n'aurait-il pas une image trop idéalisée de son peuple ?

[Mogweed]

Je ne pense pas que les deux visions soient totalement incompatibles. Par contre, Thrall a tort en idéalisant un peu trop son peuple. On peut le voir dans la vidéo des seigneurs de guerre dédiée à Durotan : la furie sanguinaire ne provient pas d'une corruption démoniaque, mais est une caractéristique raciale que les Ors peuvent, avec le temps et l'expérience, choisir d'utiliser ou non. C'est sans doute pour cette particularité que la Légion Ardente s'est intéressée à ce peuple, on en saura certainement plus via les quêtes de l'extension.

Les Orcs ne sont pas nécessairement des bouchers sociopathes, mais Draeneor n'est pas une terre inoffensive et, pour survivre, ils doivent nécessairement combattre. Entre les Ogres et les Arakkoas, difficile pour les Orcs de cultiver un mode de vie pacifiste.

Bref, pour moi il s'agit d'un peuple guerrier ayant trouvé sa spiritualité dans le chamanisme. Comme dans toute société, ses représentants font des choix, le clan de Durotan opte pour le contrôle de la furie sanguinaire, celui de Killrog ne veut pas courber le dos face à son ennemi et celui de Kargath est bien plus proche de la vision de Garrosh (domination totale et rejet des éléments jugés faibles).

[Helburt]

Tiens, j'ai trouvé cet article (en anglais) sur le sujet : http://wow.joystiq.com/2014/09/21/kn...ure-of-thrall/

En fait, je suis mitigé sur les "retcons" liés à la nature des Orcs et aux origines de leurs chefs de guerre.

D'un côté, je trouve vraiment cool ce qu'ils ont fait des Orcs dans cette extension. Je trouve qu'ils ont une certaine classe. Dans "seigneurs de guerre" ("lords of war" en VO), on voit que les différents chefs de clan ont une histoire intéressante et tout. C'est quelque chose qui avait très peu été traité, même dans le roman "rise of the Horde", où on en apprenait quand même pas mal sur la jeunesse de Durotan et d'Orgrim Doomhammer.

D'un autre côté, certains éléments entrent en contradiction avec le lore et ne peuvent pas être écartés avec une explication du genre "Draenor différente, monde parallèle avec une histoire alternative". Cette explication justifie certaines choses, mais pas tout. Par exemple, dans "lords of War", c'est notre Maraad qui parle des origines des chefs de clan de notre Draenor (nommons-la par convention Draenor-prime), en partant du postulat que les chefs de l'autre Draenor ont vécu la même chose.

Le point où ça me choque le plus, c'est avec le comic "Blackhand" : wowpedia part du principe que les deux Blackhand ont vécu la même chose et je ne suis pas d'accord avec ça. Pour moi, notre Blackhand, celui qui fut tué par Doomhammer, était une brutasse sanguinaire et peu honorable, ainsi qu'un chef qui se laissait manipuler par le Conseil des Ombres car c'était dans son intérêt (il savait qu'il était une marionnette, mais suivait consciemment les ordres parce que ça allait dans son sens).
Le personnage du comic est un chef honorable prêt à mourir dans l'intérêt de son clan et à risquer sa vie pour le marteau légendaire d'un autre, à qui il rend d'ailleurs l'arme après la bataille. Et c'est sans compter sur le coup des élémentaires qui lui donnent sa "main noire" et en font un super-forgeron doté de pouvoirs élémentaires. Le "vrai" Blackhand n'était clairement rien de tout ça et ce serait un gros retcon de prétendre le contraire.

Bref, j'aime bien Draenor bis, mais je ne suis pas trop d'accord quand on contredit certaines informations concernant les Orcs que l'on a toujours connus.