[Retlz]

Si vous n'avez pas encore vu la vidéo ci-dessus, le texte et liens ci-dessous sont un résumé de celle-ci. Ne regardez pas les liens si vous ne souhaitez pas être spoil.

Six équipes s'affrontent dans cette épisode. Les juges en ont choisit 4 et en ont éliminé 2.
Les specs du Mercenary Gunship http://i.imgur.com/1vUUDnG.png.

* 1 Pilot
* 2 Gunners
* 4-6 Marines or Cargo
* 4 x TR2 Jointed Thrusters
* 4 x TR3 Main Engines
* 2 x Manned Turrets
* 1 x Remote Turrets
* 2 x Missile Racks

3Dingo

Ont reçu 2 votes sur 5, n'est pas sélectionné, et font partis de la wildcard pool.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...tarship/3dingo
* Gunship Concept Video : https://www.youtube.com/watch?v=8P5SKvpxOXs
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=TVB2M5htfE8
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/IMn4O

Tri-Tri

Voté à l’unanimité et passe la prochaine étape de la compétition.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...tarship/tritri
* Gunship Concept Video : https://www.youtube.com/watch?v=OyRA-vBnAPk
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=BZvH2YUnuNs
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/BG1ID

Cryo

Ont reçu 3 votes sur 5 et passe la prochaine étape de la compétition.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...-starship/cryo
* Gunship Concept Video : https://www.youtube.com/watch?v=nSOWMzlgpnw
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=yEwxwgXR8ng
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/ugGQp

1 Bit Amoeba

Voté à l’unanimité et passe la prochaine étape de la compétition.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...hip/1bitamoeba
* Gunship Concept Video : https://www.youtube.com/watch?v=4X3JoLBWJEg
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=5n5keWEncZ8
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/X8SLH

Team Catapult

Ont reçu 0 vote. Ils ont été placé dans la wildcard, mais ce sont retirés de la compétition.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...rship/catapult
* Gunship Concept Video (aucune)
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=WiQkndBatgg
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/Vj60A

Skyguard Fabrications

Voté à l’unanimité et passe la prochaine étape de la compétition.

* RSI Page : https://robertsspaceindustries.com/c...d-fabrications
* Gunship Concept Video : https://www.youtube.com/watch?v=pj1JtXxqffE
* Gun Video : https://www.youtube.com/watch?v=HQphlu37TVI
* IMGur Gallery : http://imgur.com/a/YlmfG

Texte source

[Adoziel]

Impossible de clic sur le bouton répondre


j'aime bien Tri-Tri / Cryo mais une préférence pour Skygard Fabrications

L'équipe qui avait fait la tourelle avec coque n'a pas été sélectionné ?



Merci en tout cas pour le travail Retlz

[Skade]

La tourelle a coque est toujours dans la course, c'est la "Team" (c'est un mec tout seul) Talon. On le verra dans les prochaines émissions.

Sinon pour le moment, Tri-Tri enterre les autres a mon avis.

[Alderic]

je prefere l'arme de Tri tri mais le vaisseau de Skyquard perso. (ceci d'aime j'aime aussi beaucoup l'arme skyguard)

[Adoziel]

Citation :

Publié par Skade

La tourelle a coque est toujours dans la course, c'est la "Team" (c'est un mec tout seul) Talon. On le verra dans les prochaines émissions.

Sinon pour le moment, Tri-Tri enterre les autres a mon avis.

K merci pour l'info, c'est en plusieurs groupe c'est ça ? ....et non Tri-Tri n'enterre pas Skyguard

[Ouranoss]

TriTri n'enterre pas Skyguard mais ce dernier nous à encore sortie un véhicule à la silhouette d'un avion... C'est plutôt bien fait, mais personnellement yen à ras le fion de ce genre de vaisseau.

C'est pourquoi je préfère aussi TriTri pour le moment, mais je dois avouer qu'il y a encore de la marge pour me séduire. J'ai d'ailleurs eu une idée de vaisseau en 5 min qui me ferait vraiment plaisir, mais j'aurais trop de mal à vous le décrire... Et comme je vais pas vous faire un dessin digne d'un gamin de 5 ans sur Paint, bah vous ne le verrez jamais!

[Tchoupy]

J'entends les critiques sur skyguard mais .. je préfère son design (Ok mon ship est un avenger ...)

[Ouranoss]

Après attention, j'aime bien l'Avenger aussi, qui est clairement un avion... Mais c'est juste que je trouve qu'il y en a suffisamment, et donc maintenant je veux voir d'autre choses.

[Tchoupy]

Sinon le concept de Cryo vous a pas fait penser à une Aile B?

[Alderic]

Citation :

Publié par Ouranoss

TriTri n'enterre pas Skyguard mais ce dernier nous à encore sortie un véhicule à la silhouette d'un avion... C'est plutôt bien fait, mais personnellement yen à ras le fion de ce genre de vaisseau.

Si ce genre de vaisseau doit aller en atmosphère, ça reste logique que le design ressemble légèrement à un avion.

[Ouranoss]

Citation :

Publié par Alderic

Si ce genre de vaisseau doit aller en atmosphère, ça reste logique que le design ressemble légèrement à un avion.

Pas nécessairement, dans un millénaire on pourra sûrement arriver à se passer de portance aérodynamique et se contenter de poussé verticale des réacteurs, à l'image des avion de chasse Type Harrier et autre F35 mais en version plus poussé qu'un simple décollage/atterrissage mais carrément un vol complet avec cette technologie.

Et je rajouterais même, qu'on peut obtenir une portance sans pour autant avoir la silhouette de nos avions classique Type "fuselage simple + une aile de chaque coté".

[mgremont]

Vu qu'une des caractéristiques qu'il (Skyguard) met en avant est le transport et le dépôt de troupes rapidement sur zone d'opération, oui il doit aller en atmosphère.

[Alderic]

Citation :

Publié par Ouranoss

Pas nécessairement, dans un millénaire on pourra

surement. Sauf qu'il n'y aura plus personne sur terre d'ici la si il n'y a pas eu de percée en energie / ecologie et pour aller foutre la populace hors de la terre.

D'autre part, ce n'est pas car l'on pourra technologiquement se passer de conserver des formes aérodynamique qu'il faudra le faire.

[Ouranoss]

Citation :

Publié par Alderic

sûrement. Sauf qu'il n'y aura plus personne sur terre d'ici la si il n'y a pas eu de percée en energie / ecologie et pour aller foutre la populace hors de la terre.

Ok, donc si je suis ton raisonnement autant ne pas faire Star citizen, vu qu'on sera peut être plus là.
Je saisi pas le rapport...

Citation :

Publié par Alderic

D'autre part, ce n'est pas car l'on pourra technologiquement se passer de conserver des formes aérodynamique qu'il faudra le faire.

Déjà faut que je te rappelle qu'on parle d'un jeux vidéo.
Qui est réaliste oui, mais si c'est possible et que ça plait, autant le faire. D'autant que j'ai pas demandé ce qu'il y est QUE ça, mais qu'il y en ai plus. Bref... je suis pas contre les ailes.

Et puis, admettons que je rentre dans ton jeux... Si on peut le faire, on à tout intérêt à le faire. Il ne s'agit pas d'un avion qui peut en option aller dans l'espace, mais un Vaisseau Spatial qui peut rentrer en atmosphère.

Et s'encombrer de contrainte de portance pour un vaisseau spatial c'est inutile si on peut s'en passer.

1)Ca rend le vaisseau plus fragile (les ailes sont des parti sensible)
2)Si tu as des ailes, c'est que donc tu en as besoin, et si tu en as besoin et qu'elle sont endommagé en vol (ce qui sera sûrement l'une des choses la plus toucher en combat) bah après t'es dans la merde pour un vol atmosphérique... Alors que si tu te contentes des thruster bah le problème ne se pose pas, sois tes moteurs fonctionnent et tu peux atterrir sois ils ne fonctionnent pas et tu bouges pas d'où tu es...
3)Les ailes obligent à générer un bouclier plus grand.

Enfin bref, je pense que je pourrais citer encore plein d'autres exemples, mais je pense que de toute façon, on va quoi qu'il arrive me contredire... Alors à quoi bon.

[Skade]

Citation :

Publié par Alderic

je prefere l'arme de Tri tri mais le vaisseau de Skyquard perso. (ceci d'aime j'aime aussi beaucoup l'arme skyguard)

Et donc moi l'inverse.

L'arme de Tri-Tri me laisse de marbre (même si sympa quand même) quand le gros machin de Skyguard me fait rêver.

Juste que là, le concept Skyguard est une forme quelque peu banale et déjà vue 1000 fois et ne m'intéresse pas le moins du monde. Sur le coup, Tri-Tri me parait plus original et distinctif.

Après bon... On verras ce que ça donne avec les retours des juges pris en compte et le que le modeling seras en cours. On voit très souvent la grosse différence qu'il peut y avoir entre un concept et le modèle final (cf Cutlass ou Freelancer), ça peut jouer au bénéfice d'une équipe avec un concept moyen au détriment des autres.

[Androgyyne]

Je pense qu'"on"vas trop loin dans la spéculation.
J'aimerai éviter les affirmations sur un ton assez catégorique tout de même, personnellement ça me dérange. car ça me force à faire des pavé HS pour rectifier certaine chose qui me paraissent douteuses.

Citation :

Publié par Alderic

Si ce genre de vaisseau doit aller en atmosphère, ça reste logique que le design ressemble légèrement à un avion.

Exemple, voila le genre d'affirmation que j’aimerai ne pas lire.
Excuse moi de dire qu'un hélicoptère va dans l’atmosphère, et qu'il ne ressemble pas à un avion pour autant.

On n'est déjà pas d'accord sur l'aéronautique contemporaine, alors évitons d'être aussi catégorique sur ce que nous deviendrons dans 2000 ans...

[Alderic]

Citation :

Publié par Ouranoss

1)Ca rend le vaisseau plus fragile (les ailes sont des parti sensible)
2)Si tu as des ailes, c'est que donc tu en as besoin, et si tu en as besoin et qu'elle sont endommagé en vol (ce qui sera sûrement l'une des choses la plus toucher en combat) bah après t'es dans la merde pour un vol atmosphérique... Alors que si tu te contentes des thruster bah le problème ne se pose pas, sois tes moteurs fonctionnent et tu peux atterrir sois ils ne fonctionnent pas et tu bouges pas d'où tu es...
3)Les ailes obligent à générer un bouclier plus grand.

Enfin bref, je pense que je pourrais citer encore plein d'autres exemples, mais je pense que de toute façon, on va quoi qu'il arrive me contredire... Alors à quoi bon.

Si on suis ton raisonnement, autant faire uniquement des cubes ou des suppositoires volants qui sont la meilleur forme possible...

Citation :

Publié par Androgyyne

Je pense qu'"on"vas trop loin dans la spéculation.
J'aimerai éviter les affirmations sur un ton assez catégorique tout de même, personnellement ça me dérange. car ça me force à faire des pavé HS pour rectifier certaine chose qui me paraissent douteuses.



Exemple, voila le genre d'affirmation que j’aimerai ne pas lire.
Excuse moi de dire qu'un hélicoptère va dans l’atmosphère, et qu'il ne ressemble pas à un avion pour autant.

On n'est déjà pas d'accord sur l'aéronautique contemporaine, alors évitons d'être aussi catégorique sur ce que nous deviendrons dans 2000 ans...

Je n'affirme rien, je constate des faits en fonction de ce qu'il se fait actuellement.
Un hélicoptère c'est totalement HS comme contre exemple, ca n'a non seulement pas la maniabilité d'un avion (jamais vu ou entendu parler d' helico monter à la verticale etc.), ni ses capacités en vitesse (idem) etc...
Mais surtout son déplacement hors atmosphère est impossible de part son mode de propulsion consistant à brasser l'air ...

Bref, si on doit faire des suppositions sur ce que ca sera dans 2000 ans, soit on le fait à fond et on jette aux chiottes toutes les connaissances actuelles en admettant qu'elles seront surement dépassées / contredites / contrebalancées en faisant des vaisseaux aux contraintes physiques et vulnérabilités minimales (rond, cube, supo ...); soit on se contente des infos actuelles et on fait les designs en conséquence.

Enfin, ce n'est que mon avis perso hein

[Androgyyne]

Je ne te ferai pas l'affront de "quoter" tout les affirmation que tu as écrites.

Tu n'as jamais parlé de maniabilité, ni vitesse etc...Tu as juste complètement oublié une alternative à l'avion et tu t'en défends bien mal, je trouve.

Il n'y a aucune logique à ce qu'des objets qui puissent évoluer dans l'atmosphère doivent nécessairement ressembler à un avion.
C'est texto ce que tu as sous entendu.
Moi je te dit NON ! IL y a autre chose que les avions !

Ce lien pour te montrer qu'il y a bien d'autres alternatives à l'avion.
L'hélicoptère en fait aussi parti.
La montgolfière en fait partie...
La soucoupe magnétique en fait partie.

Bref quand on veut autant spéculer ...autant s'ouvrir un maximum aux alternatives, avoir un peu d'imagination et de vision futuriste.
L'avion c'est déjà presque dépassé...

[mgremont]

Ouais enfin tes exemple sont encore plus fumeux Andro, du magnétisme? Comment tu peux parler de voler pour une toupie qui ne bouge pas à 2 cm du sol? Une montgolfière? Comment tu peux parler de ça alors qu'on essai de coller à des vaisseaux spatiaux qui nécessite forcément un poids bien plus lourd.

L'hélico à la rigueur ok mais sinon WTF.

Et puis comme l'a dit Alderic si tu veux une orme opti il faut faire une sphère vu que les bouclier sont sphérique mais bon se balader avec des pokéball de l'espace c'est quand même moin fun :/

[Androgyyne]

Je ne pense pas qu'à l'époque de Jesus Chris, 2000 ans auparavant, ils pensaient qu'un jour on verrai des avions dans le ciel !
Par récurrence il en est de même pour nous, On en sait rien de comment on se déplacera dans 2000 ans.

Magnétisme pourquoi pas !
Faut juste rester ouvert...et éviter le genre de logique à l'emporte pièce que j'ai pu lire.

[Alderic]

Citation :

Publié par Androgyyne

Tu n'as jamais parlé de maniabilité, ni vitesse etc...Tu as juste complètement oublié une alternative à l'avion et tu t'en défends bien mal, je trouve.

On parle de SC et donc d'un vaisseau spatial pouvant aller en atmosphère. On élimine donc de base tous ceux qui peuvent voler en atmosphère qui ne peuvent pas voler hors atmosphère.
Cad tous tes exemples actuels.

Apres si on part du principe que dans 2000 ans tout sera possible, ok, mais faut pas appeler ca hélico (ou soucoupe magnétique etc) car leur tech aura tellement évolué qu'ils n'auront plus rien à voir avec ce qu'on entend actuellement en parlant d’hélico mis à part éventuellement une vague ressemblance de la structure.

A ce niveau autant faire des formes de voitures, de moto, d'étoile de mer ou n'importe quoi "WTF" qui nous passe par l'esprit. Apres tout on est dans 2000 ans quoi !

[Androgyyne]

C'est bien pour ça qu'il a été difficile pour moi d'entendre parler d'une pseudo logique.
Dans 2000 ans si ça se trouve on aura trouvé la téléportation et on aura même plus besoin de véhicule, alors la spéculation amateur ça me fait une belle jambe

[Ouranoss]

Citation :

Publié par Alderic

Si on suis ton raisonnement, autant faire uniquement des cubes ou des suppositoires volants qui sont la meilleur forme possible...



Je n'affirme rien, je constate des faits en fonction de ce qu'il se fait actuellement.
Un hélicoptère c'est totalement HS comme contre exemple, ca n'a non seulement pas la maniabilité d'un avion (jamais vu ou entendu parler d' helico monter à la verticale etc.), ni ses capacités en vitesse (idem) etc...
Mais surtout son déplacement hors atmosphère est impossible de part son mode de propulsion consistant à brasser l'air ...

Bref, si on doit faire des suppositions sur ce que ca sera dans 2000 ans, soit on le fait à fond et on jette aux chiottes toutes les connaissances actuelles en admettant qu'elles seront surement dépassées / contredites / contrebalancées en faisant des vaisseaux aux contraintes physiques et vulnérabilités minimales (rond, cube, supo ...); soit on se contente des infos actuelles et on fait les designs en conséquence.

Enfin, ce n'est que mon avis perso hein

Que de mauvaise foi...

Sont exemple sur l'hélicoptère est bon et je vais t'expliquer pourquoi.
Tu as affirmé que pour voler dans l'atmosphère il fallait nécessairement une portance aérodynamique. Ce qui est Faux. Une simple poussé vertical suffit pour maintenir un objet en l'air, Cf L'hélico. Et on s'en branle de savoir quel type de poussé vertical. Il t'as simplement démonter le contraire.

Maintenant pour rapporter ça à notre vaisseau, oui il faudrait que le mode de poussé vertical soit différent de celui d'un hélico qui brasse de l'air. Mais il suffit de remplacer le type de poussé. Tu remplaces ce brassage d'air par un réacteur comme pour une fusé. Que je sache, une fusé n'a pas d'aile.
Et donc encore une fois, cesse ta mauvaise foi, personne n'a jamais dis qu'un hélico serait capable d'aller dans l'espace, ni que c'était plus rapide qu'un avion. Mais dans 1000 ans oui, il n'est pas difficile d'imaginer qu'on arrivera à utiliser des réacteurs pour voler sans aile. Chose qu'on arrive déjà à faire aujourd'hui avec une fusé... c'est juste trop cher.

Deuxième parti de mauvaise foi. Cf "ouais autant faire des cubes pour les boucliers".
Je t'ai dis que dans la mesure ou on peut se passer d'une chose (les ailes) qui handicape pas mal un vaisseau spatial, pour obtenir les mêmes performances avec nettement moins d'inconvénient, oui autant le faire (tu disais exactement l'inverse "pourquoi on le ferait?")
Faire un vaisseau en forme de sphère juste histoire d'être bête et méchant parce qu'on a plus d'argument ça ne sert a rien effectivement.
Mais dans le mesure du possible, si on peut s'éviter des problèmes, il est logique d'en profiter.

Si jte dis tout simplement que ça évite d'avoir une zone fragile dans un vaisseau, qui est vital pour un vol atmosphérique, qui augmente la consommation des boucliers, et qui augmente de façon significative la surface de blindage et donc la masse du vaisseau pour couvrir au final un petit volume de vaisseau et tout ça pour ne pas faire mieux qu'un vaisseau sans aile, oui c'est de la bêtise pure. Et toi tu viens de me dire que c'est logique de pas le faire.

Et comment veut tu nous affirmer que c'est pas possible dans star citizen, alors qu'il existe déjà des vaisseaux sans aile qui pourront voler dans l'atmosphère... Partant de là, je pense que le moins cohérent de nous, c'est toi. Tu t'offusques du fait que j'aimerais voir un vaisseau sans aile dans une monde imaginer par des dev' qui ont déjà réalisé ce genre de vaisseau.

Bref, va savoir si c'est de la bêtise, un esprit de contradiction ou du troll, mais franchement, j'ai rarement vu des messages aussi... Je trouve pas de mots qui ne mérite pas une modération alors je vais m'arrêter là.

[Alderic]

Citation :

Publié par Ouranoss

Que de mauvaise foi...

C'est l’hôpital qui se fout de la charité ...

Citation :

Sont exemple sur l'hélicoptère est bon et je vais t'expliquer pourquoi.
Tu as affirmé que pour voler dans l'atmosphère il fallait nécessairement une portance aérodynamique. Ce qui est [COLOR=Red]Faux. [COLOR=Black]Une simple poussé vertical suffit pour maintenir un objet en l'air, Cf L'hélico. Et on s'en branle de savoir quel type de poussé vertical. Il t'as simplement démonter le contraire.

Helicoptère, définition : Un hélicoptère est un aéronef dont la sustentation et la propulsion sont assurées par des voilures tournantes, couramment appelées rotors, et entraînées par un ou plusieurs moteurs.
Je te laisse faire fonctionner ca dans l'espace.

Et à aucun moment je ne n'ai "affirmé" que c'est "nécessaire" (synonyme d'obligatoire, indispensable). Je dis que ce n'est pas parce que l'on peut s'en passer qu'il faut le faire.

Je te laisse quote un passage ou j'aurai dit ca . Tu parlais de mauvaise foi ?
=ps= Ce type de jugement de valeur sur l'avis d’autrui se transforme en attaque perso, et c'est pas la première fois ni la seule fois dans ton post. Attention.

Citation :

Maintenant pour rapporter ça à notre vaisseau, oui il faudrait que le mode de poussé vertical soit différent de celui d'un hélico qui brasse de l'air. Mais il suffit de remplacer le type de poussé. Tu remplaces ce brassage d'air par un réacteur comme pour une fusé. Que je sache, une fusé n'a pas d'aile.
Et donc encore une fois, cesse ta mauvaise foi, personne n'a jamais dis qu'un hélico serait capable d'aller dans l'espace, ni que c'était plus rapide qu'un avion. Mais dans 1000 ans oui, il n'est pas difficile d'imaginer qu'on arrivera à utiliser des réacteurs pour voler sans aile. Chose qu'on arrive déjà à faire aujourd'hui avec une fusé... c'est juste trop cher.

Alors, continuons sur "ma" mauvaise foi: Tu parles de fusée. Le truc qui est incapable de faire un A/R ? wait ... Ah ouais tres pratique pour un vaisseau spatial
Ensuite, je parle d'un vaisseau spatial rentrant dans l’atmosphère, il serait logique (ce qui encore une fois ne veut pas dire obligatoire) qu'il conserve une forme aérodynamique.
Ce à quoi Andro me répond en parlant d'helico ... Il répond donc à ma remarque sur un vaisseau spatial par un exemple HS si j'écoute ta conclusion ?

Citation :

Deuxième parti de mauvaise foi. Cf "ouais autant faire des cubes pour les boucliers".
Je t'ai dis que dans la mesure ou on peut se passer d'une chose (les ailes) qui handicape pas mal un vaisseau spatial, pour obtenir les mêmes performances avec nettement moins d'inconvénient, oui autant le faire (tu disais exactement l'inverse "pourquoi on le ferait?")

Heu oui et ? elle est ou la mauvaise foi ? Ah wait, énième jugement de valeur dans ton post

En attendant, si on parle de forme aérodynamique, c'est qu'il y a des raisons.
D'ailleurs dans l'espace, en quoi les ailes seraient un handicap ? elles sont protégés par les memes boucliers que le reste du châssis et permettent une plus grande marge de manoeuvre pour l'armement. Sachant qu'il n'y a pas d'efforts /pression appliqués sur les ailes dans l'espace vu qu'elles ne sont pas responsables de la portance, je ne leur voit aucun inconvénient, au contraire.
Maintenant si on découvre une technologie nous permettant de disposer de la puissance et de l’énergie/carburant suffisant pour contrebalancer complètement les bénéfices de l'aérodynamisme sur les petits vaisseaux, oui autant faire. Mais ce n'est pas encore le cas, ni maintenant, ni visiblement dans SC ou il sera nécessaire de refaire régulièrement le plein de carburant.
Maintenant les plus gros vaisseaux de SC (bengal, idris) se passent d'ailes. Tout comme dans Star wars / BSG ou les gros vaisseaux n'ont pas d'ailes, mais les chasseurs en ont. (ce n'est que pour citer d'autres exemples de SF hein)

=ps= Tu est le seul à parler de bouclier dans cette page hein

Citation :

Faire un vaisseau en forme de sphère juste histoire d'être bête et méchant parce qu'on a plus d'argument ça ne sert a rien effectivement.

Bête et méchant hein ? Qui n'a plus d'arguments la pour sortir ce genre de phrase ?

Citation :

Si jte dis tout simplement que ça évite d'avoir une zone fragile dans un vaisseau, qui est vital pour un vol atmosphérique, qui augmente la consommation des boucliers, et qui augmente de façon significative la surface de blindage et donc la masse du vaisseau pour couvrir au final un petit volume de vaisseau et tout ça pour ne pas faire mieux qu'un vaisseau sans aile, oui c'est de la bêtise pure. Et toi tu viens de me dire que c'est logique de pas le faire.

Parlons donc uniquement du cas du vol atmosphérique puisque en espace tes exemples n'ont pas lieu d'etre. (cf plus haut)
Se passer d’aérodynamisme implique de plus grands besoins en puissance, en régulation, en energie pour justement compenser ce manque d’aérodynamisme.
La masse supplémentaire étant compensé par l’aérodynamisme.
Exemple ? C'est grâce à ca que ton engin va potentiellement planer et donc parcourir de grandes distances sans aucun besoin d'apport énergétique, la ou il te faudra en dépenser énormément pour ta bille / cube / supo qui tomberai à la verticale comme une merde autrement.
Tout en n'augmentant pas nécessairement les perfs vu que le principal facteur limitant, l'homme, a déjà atteint les limites de ce qu'il peu supporter en termes de G avec les appareils actuels. D'ailleurs CR a clairement indiqué que ce sera une des raisons des limitations des appareils dans SC. (Ils n'ont donc pas encore développés d'absorbeurs inertiels, ou pas suffisamment efficaces)

Citation :

Et comment veut tu nous affirmer que c'est pas possible dans star citizen, alors qu'il existe déjà des vaisseaux sans aile qui pourront voler dans l'atmosphère... Partant de là, je pense que le moins cohérent de nous, c'est toi. Tu t'offusques du fait que j'aimerais voir un vaisseau sans aile dans une monde imaginer par des dev' qui ont déjà réalisé ce genre de vaisseau.

Heu ?
Encore une fois tu es le seul à affirmer quelque chose. Je me contenter d'estimer de mon avis perso (j'insiste, t'a l'air d'avoir du mal à comprendre vu toutes les fausses interprétations que tu à fait de mes posts) que ca serait mieux.
Certains vaisseaux n'ont en effet quasiment pas d'ailes. (je l'ai mentioné plus haut. Idris, Bengal...)
Mais les quasi tous les petits faits pour aller en atmosphère en ont. Hornet, 300i, Avenger, Retaliator, caterpillar (ok mini ailes, mais tout de meme), mustang, M50, cutlass, gladiator, P52, aurora, freelancer...
Allez, je t'accorde le scythe qui n'a d'aile que d'un coté ...
Meme le Banu Merchantman donne l'impression d'avoir d’immenses ailes.

Citation :

Bref, va savoir si c'est de la bêtise, un esprit de contradiction ou du troll, mais franchement, j'ai rarement vu des messages aussi... Je trouve pas de mots qui ne mérite pas une modération alors je vais m'arrêter là.

Je ne vais même pas commenter ca car j'aurai déjà du le modérer ton post vu le nombre d'attaques perso.
Si tu ne peux pas discuter correctement et tranquillement même quand les autres ne sont pas d'accord avec tes idées (et que contrairement à toi ils évitent de porter des jugements de valeur ou de rabaisser les autres), abstient toi. Ou en effet je sanctionnerai.

[Alderic]

Citation :

Publié par Androgyyne

C'est bien pour ça qu'il a été difficile pour moi d'entendre parler d'une pseudo logique.
Dans 2000 ans si ça se trouve on aura trouvé la téléportation et on aura même plus besoin de véhicule, alors la spéculation amateur ça me fait une belle jambe

Bah, il faut bien une base pour spéculer, c'est tout l’intérêt de la discussion, voir les avis différents des gens.
Tant qu'il n'y en a pas un qui tente de casser tout le monde ?
Et si on devait arrêter de spéculer sur ce forum (ce qui représente quand même un bon paquet des discussions de la section, quelque soit le sujet) par ce qu'on en sait rien, on pourrait presque fermer le forum.