[Ultros]

Citation :

Publié par Alderic

Tu parles de fusée. Le truc qui est incapable de faire un A/R ? wait ... Ah ouais tres pratique pour un vaisseau spatial

Pardon si je m'immisce.

PS: Détendez-vous les gars, le "réalisme" des vaisseaux de star citizen répond à des critères qui étaient déjà techniquement désuets dans les années 60. Ce sont des designs d'avions parce que l'aérodynamisme c'est cool. La seule règle que suivent les développeurs (et l'immense majorité des concepteurs d'objets futuristes basées sur des techno inconnues) c'est la rule of cool, le reste n'est que spéculation. Si ca se trouve les vaisseaux de dans 1000 ans ressembleront à des sandwichs Monte-Cristo (jambon frit avec fromage ex gruyère suisse servi avec de la confiture, hmmmn nom nom nom!)

[Androgyyne]

Heureusement que des visionnaires (1980) ont eu une idées bien moins étriquées que certains ici:



trop belle portance, trop logique, v'la la gueule de l'avion......fallait y penser !

Bref autant parler à un mur, j'abandonne.

Citation :

Publié par Ultros

Si ca se trouve les vaisseaux de dans 1000 ans ressembleront à des sandwichs Monte-Cristo (jambon frit avec fromage ex gruyère suisse servi avec de la confiture, délicieux)

ça ? (il y a même les ptite frite qui volent autour)


Clair faut arrêter de spéculer "à l'emporte pièce" c'est ça le problème. Certain croient tout savoir à force de logique là ou il n'y en a pas.
ça énerve les gens

[Ouranoss]

Et tu recommences à dire qu'on pensent qu'un hélico fonctionne dans l'espace...
Ma parole, tu sais pas lire ou tu me réponds sans me lire... Je commence à en avoir marre que tu décides d'occulter comme ça t'arranges des grosses parties de ce que j'écris. Voir ci dessous.

Citation :

Publié par Ouranoss

Tu as affirmé que pour voler dans l'atmosphère il fallait nécessairement une portance aérodynamique. Ce qui est Faux. Une simple poussé vertical suffit pour maintenir un objet en l'air, Cf L'hélico. Et on s'en branle de savoir quel type de poussé vertical. Il t'as simplement démontrer le contraire.

Maintenant pour rapporter ça à notre vaisseau, oui il faudrait que le mode de poussé vertical soit différent de celui d'un hélico qui brasse de l'air. Mais il suffit de remplacer le type de poussé. Tu remplaces ce brassage d'air par un réacteur comme pour une fusé. Que je sache, une fusé n'a pas d'aile.
Et donc encore une fois, cesse ta mauvaise foi, personne n'a jamais dis qu'un hélico serait capable d'aller dans l'espace, ni que c'était plus rapide qu'un avion.

[Modéré par Alderic : ]


Tu ne fais que décomposer en mille morceau ce que je dis au lieu de lire dans son ensemble.

La fusé n'est là que pour t'expliquer de façon compartimenté que tu peux avoir une poussé verticale qui fonctionne en atmosphère et dans l'espace sans avoir besoin de portance. C'est la simple preuve que la technologie existe déjà et que oui en 1000 ans, je veux pas trop m'avancer, mais je pense qu'on pourra en faire plus.
Mais tout ça, tu ne prends pas le temps de le comprendre, tu te jettes dessus sans même avoir pris le temps d'y réfléchir, à l'image de l'hélicoptère que tu ne cesses de vouloir démontrer qu'ils ne fonctionne pas dans l'espace. T'aimes bien enfoncer des portes ouvertes dis donc... Personne n'a jamais prétendu ce genre de chose.

Ps: tu t'emmêles les pinceau, ne confond pas "aérodynamisme" et "portance aérodynamique". Tu sais, on fait des casques aérodynamique par exemple, et je peux t'assurer que ça ne vol pas pour autant.
On à toujours parler de portance et toi tu viens rajouter d'on ne sais ou l'aérodynamisme...

[Modéré par Alderic : ]



[Modéré par Alderic : ]

Donc.
On va récapituler les vaisseaux que tu juges avoir des ailes qui servent de portance.
Aurora: C'est sûr ca doit bien voler....

Le freelancer: 75 tonnes avec fret. T'es entrain de nous dire que ces 2 m² d'ailette supporte en vol ce vaisseau? surtout a l'endroit ou elles sont placé.

On continue avec le caterpillar: 88 tonnes à pleine charge. Jerry

Sinon dans les vaisseaux que tu n'as pas cité il y a par exemple un constellation, je trouve pas d'aile et pourtant il a un vol atmosphérique.

[Androgyyne]

[Sylina]

L'aérodynamisme des vaisseaux est utiles si ils veulent faire de la vitesse/combat dans l'atmosphère ( typiquement les 300i et hornet )

Si ils ont juste besoin de pouvoir atterrir et remonter dans l'espace, la poussé vertical suffit.
Clairement je ne vois pas un caterpillar faire du dogfight en atmosphère.

On ne peut pas non plus nié que les ailes d'un vaisseau sont des parties plus fragile, bouclier ou non ( moins d'épaisseur, moins de blindage, plus facilement détachable ).

En parlant d'hélico, c'est pas le constellation qui a des turbines qui se déploient pour le vol atmosphérique ?

[Ouranoss]

Citation :

Publié par Sylina

En parlant d'hélico, c'est pas le constellation qui a des turbines qui se déploie pour le vol atmosphérique ?

Exacte.

[Alderic]

Citation :

Publié par Ultros

Pardon si je m'immisce.

J'admets, rien à redire bien joué

[Androgyyne]

Si si les A/R sont possibles.

Hélicoptère,
Montgolfière,
J'avais oublié le parachute !!
En 1900 on regorgeait de pleins d'idées,
Alors, je pense et surtout j'espère que dans 2000 ans nos arrière arrière....blabla..arrière petit enfants auront autre choses à foutre que fabriquer des avions tout pourris pour se balader dans les atmosphères lol

Quand je dis ça, je m'imagine Judas ou Jesus avec un smartphone dans la poche

[Ethann F.]

Citation :

Publié par Ouranoss

Pas nécessairement, dans un millénaire on pourra sûrement arriver à se passer de portance aérodynamique et se contenter de poussé verticale des réacteurs, à l'image des avion de chasse Type Harrier et autre F35 mais en version plus poussé qu'un simple décollage/atterrissage mais carrément un vol complet avec cette technologie.

Et je rajouterais même, qu'on peut obtenir une portance sans pour autant avoir la silhouette de nos avions classique Type "fuselage simple + une aile de chaque coté".

Pour aller dans l'espace? Certainement (quoi que j'ai des doutes, se mettre en orbite moins brutalement et avec un vaisseau ayant des ailes est surement plus "fuel efficient" qu'un autre en ayant pas).

Mais pour aller d'un point A à B sur une même planète, c'est une idiotie sans nom de ne pas utiliser la portance de l'air et un gâchis d’énergie colossal, et dans 100 000 ans ce sera la même. Les avions à décollage verticaux actuels ne répondent pas du tout à une nécessité de design mais de place au décollage/atterrissage : portes avions, plus de piste nécessaires, et sécurité pour éviter de survoler des zones dangereuse à basse altitude d’où peuvent partir des missiles sol air premier prix qui peuvent descendre des avions à plusieurs millions en bout de piste.

Pour l'aimant il ne vole pas... C'est un ensemble aimant + son socle qui touche bien le sol lui. Sinon dans ce cas il faut qu'on renomme les trains en sustentation magnétique des avions ?

Non sérieux un truc qui doit aller en atmosphère aura tjs un minimum de surface alaire pour pas vider ses réservoirs en 2 min pour contrer la gravité dans mille ans ou plus, il suffit de voir le ratio du poids carburant/structure d'une fusée pour s'en convaincre, après un truc qui fait juste sol/espace pourquoi pas.

Pour star wars regarde la différence de design des vaisseaux entre les épisodes 4/5/6 produits en premier, et 1/2/3 plus récents et avec un aérodynamisme plus "réaliste" et présent, avec quasi plus de fer à repasser volants. Après tout dépend de l’œuvre, certains se foutent du réalisme ou les populations ont découvert des techno wtf qui permettent n'importe quoi, mais si tu veux une approche réaliste, c'est une hérésie de dire qu'on se fou totalement de la portance de l'air en atmosphère, full thrusters laule.

Citation :

Publié par Sylina

En parlant d'hélico, c'est pas le constellation qui a des turbines qui se déploient pour le vol atmosphérique ?

Je comprends pas le délire avec les hélicos, si c'est pour parler des choses inutiles dans l'espace comme les ailes, pourquoi traiter différemment les hélices? Qui dans l'absolu sont aussi des ailes mais mises en mouvement, car leur principe de portance et profilage sont très proche pour pas dire les mêmes.

Pour le constellation de ce que j'ai vu ce sont des hélices et non des turbines, à l'instar de celles du Helicarrier du S.H.I.E.L.D., donc dans l'espace ces éléments du Constellation lui sont totalement inutiles.

[Androgyyne]

Citation :

Publié par Ethann F.

et dans 100 000 ans ce sera la même.

Non mais allo quoi
si dans 100.000 l'humanité à inventé interrupteur téléportation de masse ?
Ou si il invente la pile à fusion matière anti-matière miniature portative qui permet le vol électro magnétique de masse dirigée par la pensée ?
Ou la distorsion temporelle qui justement d'affranchirait des put## de résistance/échauffement à l'atmosphère
Franchement explique moi pourquoi on s'enquiquinerait à réfléchir physique aérodynamique préhistorique ? lol

Tu es un peu comme Christophe colomb qui il y a 500 ans + essayerait de m'expliquer qu'il faudra toujours une boussole pour naviguer. Mais allo quoi
Ben oué à ce moment là Colomb était à 10.000 lieu sous les mer d’imaginer qu'on inventerait un jour le satéllite GPS,
Là aujourd'hui tu essayes de me faire gober une boussole aérodynamique ?
Soyez sérieux 2 secondes...


[Modéré par Alderic : ]

[Alderic]

Citation :

Publié par Androgyyne

Bref autant parler à un mur, j'abandonne.

Amen


@Ouranos : je ne vais meme pas prendre la peine de répondre à ton message tellement tu me fais depuis le début tout ce que tu décries. Les gens jugeront qui occulte ce qui l'arrange & cie

en attendant, oui je maintiens que l'on peu discuter en restant calme et sans faire des attaques perso ni dédaigner ceux qui n'ont pas le même avis que toi.
Ce dont certains ici sont passés maitre dans l'art. (alors que pourtant ils tentent de se faire passer pour le chevalier blanc contre le méchant modo)
Donc oui je vais sanctionner ces attitudes, pas les posts corrects. (ni meme les parties de posts qui pourraient l'etre).

[Ethann F.]

C'est ce que je disais, vous êtes dans les techno wtf -auto censure- Si je vais dans ton sens je peux imaginer tout ce que tu veux, sans être très créatif je pourrais dire que dans 1000 ans on aura découvert un nouveau stade de conscience et qu'on fera tous notre "ascension" nous transformant en énergie pure, qu'on pourra se TP où on veux etc... Au revoir le monde matériel avec ses vaisseaux spatiaux

- Edit : bon je crois que c'est pas très utile tout ça, je ne comprends pas où vous voulez en venir au final, je comprends pas le projet à part sortir des bêtises.

Citation :

Publié par Androgyyne

Non mais allo quoi
si dans 100.000 l'humanité à inventé interrupteur téléportation de masse ?
Ou si il invente la pile à fusion matière anti-matière miniature portative qui permet le vol électro magnétique de masse dirigée par la pensée ?
Ou la distorsion temporelle qui justement d'affranchirait des put## de résistance/échauffement à l'atmosphère
Franchement explique moi pourquoi on s'enquiquinerait à réfléchir physique aérodynamique préhistorique ? lol

Tu es un peu comme Christophe colomb qui il y a 500 ans + essayerait de m'expliquer qu'il faudra toujours une boussole pour naviguer. Mais allo quoi
Ben oué à ce moment là Colomb était à 10.000 lieu sous les mer d’imaginer qu'on inventerait un jour le satéllite GPS,
Là aujourd'hui tu essayes de me faire gober une boussole aérodynamique ?
Soyez sérieux 2 secondes...

[Modéré par Alderic : ]

Je veux quand même dire que Androgyne tu as un réel soucis avec tes comparaisons tu devrais arrêter pour ton bien... Je te parle de propriété de la matière et dynamique des fluides que l'ont connait et sais calculer depuis plus de 250 ans, et tu me parle de la navigation par boussole Mais la comparaison est comique et est symptomatique de ton incompréhension, le principe d'une boussole est de pointer le nord magnétique grâce aux champs magnétique de la Terre, et devine quel objet de tous les jours que tu as de fortes chances d'utiliser utilise ce principe? Ton Iphone... Tout ça dans une puce et qu'on peut retrouver où? Oui les GPS On dit merci qui? Merci Christophe.

Bref tu mélange toujours tout et ça en est fatiguant.

[Ultros]

ATTENTION WALL OF TEXT.

Mettons que y a deux écoles.

D'un coté il y a les vaisseaux basés sur des designs de véhicules connus, présents ou passés:



Ils ont en général un cockpit exposé à l'extérieur, un "avant" et un "arrière", des propulseurs principaux (d'un seul coté) et une forme rappelant celle d'un avion, d'un oiseau, ou de tout autre véhicule adapté à des contraintes atmosphériques selon les technos connues de nos jours.

Si leurs concepteurs tiennent à donner à ces formes de vaisseaux une pseudo cohérence avec leur univers du futur, il leur faut définir le postulat suivant: l'humanité a progressé dans les domaines qui permettent le voyage intersidéral sans pour autant dépasser les contraintes du vol atmosphérique, en admettant que ce ne soit pas contradictoire.
Ca veut dire probablement pas de techno gravitique, pas de téléportation de masse, pas de boucliers anti-chaleur, pas de matière auto réfrigérantes ou auto régénératrice, pas de voile anti-G rétractable, pas de diamant bon marché, pas ou peu de révolution quantique... et ainsi de suite et j'en oublie littéralement des mégatonnes.

Certaines choses impossibles aujourd'hui sont devenus possibles quand d'autres (peut être moins difficiles à dépasser, qui sait) restent les mêmes.

Ce scénario a un avantage: en reprenant des formes connues, on peut reproduire à peu de choses près des schémas très cohérents et éprouvés travaillés par des générations d'ingénieurs et de designers et se baser sur des limites scientifiques actuelles qu'il suffit de reproduire, ce qui donne un sentiment de réalité fort.

...mais cet avantage peut aussi décevoir car à force de faire des formes trop familières on s'éloigne de l'exotisme cher à ceux qui anticipent un futur bien plus étrange et surprenant, libéré des contraintes physiques d'aujourd'hui.


==================================================================================================================================================


Ensuite il y a les vaisseaux "émancipés" qui se foutent de l'aérodynamisme car leurs concepteurs ont décidés que l'humanité (ou les aliens) ont non seulement maîtrisé le voyage spatial mais en plus toutes les contraintes atmosphériques, de résistance des matériaux, de la gravité et de tout un tas d'autres règles physiques de base, exemple:



L'avantage est évidemment la liberté formelle totale permettant de concevoir des objets inattendus et originaux. Certains trouvent ça plus crédible (car pour eux le futur DOIT le plus possible désobéir et dépasser les acquis de notre époque) quand d'autres ne supportent pas les inévitables raccourcis explicatifs permettant l'émergence de ces formes (le fameux "ta gueule, c'est magique").

De nombreux vaisseaux de ce genre sont certes originaux mais pas forcément plus inventifs puisqu'ils réutilisent des formes d'animaux, de plantes ou de formations rocheuses ou même comme dans mon exemple d'un objet bien connu qu'on se contente de sortir de son cadre, ce qui ramène aux problèmes du premier type.

==================================================================================================================================================
==================================================================================================================================================



Résumons:

-La première école offre une vision de l'avenir basée sur des concepts connus (on sait qu'ils marchent) mais pèche par manque d'exotisme et semble du coup peu crédible pour un futur lointain.

-La deuxième école offre une vision de l'avenir basé sur des hypothèse et des inventions, on ne sait pas si ca marche et on est incapable de les reproduire avec précision (puisqu'ils n'existent pas) ce qui donne un sentiment d'étrangeté crédible pour un futur lointain mais aussi un manque de cohérence intrinsèque (qu'on ne peut obtenir facilement qu'à partir de quelque chose qui marche et qu'on connait bien).


Ces deux écoles sont, selon les modes, les époques, les goûts et le talent des artistes, plus ou moins favorisées (SC pioche dans les deux, mais pas dans les mêmes proportions que Star Wars, Farscape ou Alien), plus ou moins crédibles, plus ou moins réalistes, plus ou moins intéressants et plus ou moins mémorables, mais LES DEUX SONT AUSSI VALABLES L'UNES QUE L'AUTRE CAR EGALEMENT SPECULATIVES ET PROBABLEMENT ABSURDES A POSTERIORI.
ON NE SAIT PAS CE QUE L'AVENIR NOUS RESERVE. TOUS LES AUTEURS SF INVENTENT ET BOUCHENT LES TROUS LOGIQUES AVEC DE LA MAGIE.
LA QUESTION N'EST PAS DE SAVOIR LAQUELLE EST LA PLUS REALISTE MAIS LAQUELLE EST LA PLUS SEDUISANTE ET C'EST UNE QUESTION DE GOUT.

euf euh keuf keuf...pardon je m'emporte.


TL;DR: Vous argumentez sur vos goûts en essayant de les faire passer pour des vérités et c'est dommageable pour mon ulcère. Il n'y a pas de vision du futur plus valable qu'une autre car ce qui est certain aujourd'hui peut être caduque demain et inversement, du coup il ne reste que des choix sentimentaux. On parle d'une oeuvre de fiction.

Internet spaceship is serious business.

[Ethann F.]

Je savais pas qu'on parlais de nos goûts, première nouvelle.

Il me semble qu'on débat sur SC là, un jeu qui se veux être une simulation avec des vaisseaux possédants différents propulseurs pour nos déplacement et des combinaisons anti-g pour les pilotes.

[Tchoupy]

et quoi d'autre que les goûts entrent en jeu à ce stade de la compétition "The next great StarShip"?
je vous rappelle humblement qu'on a commencé à s'écharper sur ce forum quand on a débattu des atouts de cryo vs Skyguard.

Et pour ma part je préfère skyguard parce qu'il colle plus à mes goûts. D'autres préfèrent des formes plus futuristes.

il faut accepter les deux façons de voir.

[Ultros]

Citation :

Publié par Ethann F.

Je savais pas qu'on parlais de nos goûts.

Il n'est pas trop tard pour l'apprendre.

SC se vit comme une simulation, s'appelle simulation à cause de sa complexité et du fait qu'elle reproduit certaines mécanismes basés sur des connaissances scientifiques actuelles (tout en faisant l'impasse sur d'autres) mais ce n'est pas une simulation comme l'est par exemple flight simulator.

L'une se base sur des véhicules existants dont on connait les propriétés et les limites, l'autre est une oeuvre de fiction qui utilise des inventions, des postulats et des choix de design relatifs aux contraintes du jeu vidéo (fast, fun, cool).

Toutes les composantes fictionnelles de Star Citizen sont des brèches que les développeurs remplissent pour satisfaire des goûts et non pas des acquis scientifiques. Le simple fait de choisir des propulseurs et des combi anti-g (et de le rendre compatible avec le fait, par ex, d'aller plus vite que la lumière) répond à un goût.

[mgremont]

Sinon j'ai une question à 2 cent vu que l'on est parti dans le pourquoi de l'aérodynamisme dans le futur.

Pourquoi garde-t-on des cockpits vers l'extérieur alors que l'on pourrais ce contenter de caméras, qui enlèveraient un gros point faible au vaisseau tout en donnant une meilleur vision et sécurité au pilote.

Mais bon ce serais moins cool, d'où l'explication de l'aérodynamisme aussi.

[Ultros]

Citation :

Publié par mgremont

Pourquoi garde-t-on des cockpits vers l'extérieur alors que l'on pourrais ce contenter de caméras, qui enlèveraient un gros point faible au vaisseau tout en donnant une meilleur vision et sécurité au pilote.

Mais bon ce serais moins cool, d'où l'explication de l'aérodynamisme aussi.

Tu l'as dit.

[Tchoupy]

Citation :

Pourquoi garde-t-on des cockpits vers l'extérieur alors que l'on pourrais ce contenter de caméras, qui enlèveraient un gros point faible au vaisseau tout en donnant une meilleur vision et sécurité au pilote.

panne de caméra, tu fais quoi?

[Ultros]

Citation :

Publié par Tchoupy

panne de caméra, tu fais quoi?

Tu répares la caméra, sans doute plus simple que de survivre à une panne de vitre.

Les sous marins et certains chars d'assaut l'ont adopté.

Mais c'est moins cool.

[Tchoupy]

Citation :

Citation:
Envoyé par Tchoupy Voir le message
panne de caméra, tu fais quoi?
Tu répares la caméra, sans doute plus simple que de survivre à une panne de vitre.

Les sous marins et certains chars d'assaut l'ont adoptés.

Mais c'est moins cool. (Dieu ce que j'ai envie d'entourer le mot "cool" de flèches colorées et de néons qui clignottent...)

Ton cockpit est à l'intérieur, tu veux t'éjecter, tu fais quoi?

[Ultros]

Citation :

Publié par Tchoupy

Ton cockpit est à l'intérieur, tu veux t'éjecter, tu fais quoi?

Par un tube?

[Ethann F.]

Citation :

Publié par Ultros

Il n'est pas trop tard pour l'apprendre.

Je ne parlais pas du sujet en fait, j'aurai dû être plus clair pour ceux qui n'arrivent pas à suivre, mais j'ai moi même du mal et je l'ai déjà dis ne pas comprendre là où vous voulez en venir avec vos vol spatial/atmosphérique "c'est pareil, merci la technologie au revoir la physique", en passant sur les délires des hélico et aimants.

[Tchoupy]

tu veux dire comme.. si on avait été digéré par la machine?

et toutes ces bidouilles technologiques ayant un coût (couverture hemisphérique ou sphérique de l'appareil par des capteurs (optique/thermiques/radars), redondés evidemment pour faire face aux pannes + mécanismes d'ejection ne sont ils pas prohibitifs par rapport à une simple visière de cockpit transparente?

(+ le sentiment du pilote de VOIR ce qui se passe autour sans se reposer sur la technologie, mais bien sur ses propres sens)

En rapport efficacité/prix, le cockpit est imbattable.


Pour travailler au quotidien à développer des systèmes d'armes avioniques, croyez moi les pilotes de chasseur aiment la technologie pour les avantages qu'ils procurent sur l'adversaire, mais ils aiment voir ce qui se passe... ils ne confieraient pas leur vie à des capteurs....

concernant les "capital ships", j'imagine que c'est different....

[Sylina]

Ou tu considère qu'ils ont inventé un type de vitre plus résistante que le métal mais beaucoup plus cher.
Du coup on ne l'utilise que pour le cockpit

Et op c'est réglé.