J'pense qu'il faut regarder la globalité, avoir une vue d'ensemble sur la chose, voir comment les pièces s'assemblent avant de porter un jugement quelconque.
Effectivement certaines théories sont fumeuses, mais d'autres méritent d'être explorées, et d'autres encore sont totalement mystérieuses et nous avons ici une explication possible de ce qui a pus se passer, du moins pour certains aspects de l'histoire du monde qui sont autrement plus intéressants que les périodes traitées dans mes vieux bouquins d'Histoire scolaire.
Par rapport à ce qui a été dis plus haut, Les prototypes d'avions (par exemple), ont étés dessinés et construits à une époque ou l'avancée technologique se limitait à de la corde rudimentaire, l'écriture, un peu d'astronomie et c'est à peu près tout. Leonard De Vinci est venu bien plus tard et même lui ne connaissait pas le concept de l'aérodynamisme. A partir de ces éléments, et en prenant en compte les autres (car il y en a beaucoup, et justement celui là fait peut être parti des plus "fumeux"), forge toi une véritable opinion sur l'origine de notre monde. Je ne dis pas de gober chaque mot qui sort de ce documentaire, je dis juste que certaines constructions, pensées, et avancées technologiques sont juste impensables pour l'époque. Et si nous, et surtout nos historiens scientifiques et j'en passes, sommes/sont incapables de donner un sens à tout ça, pourquoi réfuter systématiquement une théorie plausible, bien que peu évidente à accepter ?
L'autre point, c'est qu'il faut rétablir certaines choses : On était en l'an 5000 avant J.C. Aujourd'hui la technologie permet de faire beaucoup de choses, à l'époque non. Nos auteurs modernes, en phase avec leur époque, peuvent s'imaginer des batailles cosmiques, des armes futuristes et tout. C'est déjà beaucoup moins évident quand on sait qu'à la période nommée plus haut, l'astronomie était une science très peu développée, et que les gens ne regardaient les étoiles que parce qu'ils savaient ou pensés qu'ils venaient de là bas, ou qu'ils y avaient des origines proches ou lointaines.
Les délires artistiques, qu'ils soient écrits, peints, dessinés ou construits ont tous un rôle important, car aujourd'hui même le savoir ou du moins sa propre interprétation se trouve dans les livres et dans l'art en général. Peut être que tous ces écrits ne sont que des récits historique après tous, les historiens sont nés avec l'écriture, c'est à dire avec les sumériens. Et pour le coup, je ne suis pas sur que leurs écrits soient fait pour divertir les gens, ils n'écrivaient que ce qu'ils voyaient, ne sachant pas qu'ils seraient lus des milliers d'années plus tard. Les livres n'existaient pas, et peut être que l'écriture n'était réservée qu'a une seule personne par village, ou autre. Alors, pourquoi écrire des romans de science-fiction, si ce n'est pour retranscrire l'histoire ? Pourquoi inventer, puisque clairement l'écriture n'avait pas lieu de divertissement, ou de culture à l'époque ?
Si ils savaient faire tout ça avec si peu de choses, on est forcément nous à la traîne, car pouvoir bâtir certains monuments ou des structures complexes que nous même serions incapables de construire en si peu de temps, ou pouvoir dessiner des cartes de régions encore inexplorées (selon les historiens) à l’époque avec précision, mais surtout avec si peu de moyens techniques, alors quelque chose a été perdu en route. Ou alors, quelque chose leurs a été donné.
Après tout, est-ce si incongrue que ça ?
(Je ne parle pas en tant que convaincu ou en tant que pro-Tsukalos, mais bien en ma propre personne qui me dit qu'effectivement, cette théorie est tout à fait probable. Autant que celle qui nous indique que rien de tous cela n'a existé, que c'est l'évolution normale de l'homme).
|