Vous vous rappelez de ces westerns, où le shériff disait :
" Faisons un exemple avec cette crapule !".
Remplacez le shériff par Deubeliou, mais gardez intacte la panoplie du "cow-boy", et imaginez ce shériff Deubeliou à la tête de l'armée américaine...
Je crois que le tableau est complet.
Note : A la personne qui demandait des alternatives à la guerre, plutôt qu'un simple "contre la guerre", je propose que les USA se servent de leur superbe service de guerre psychologique de la CIA.
Dans un premier temps, il faut faire comprendre aux irakiens qu'ils sont tyrannisés.
On crée une opposition irakienne exilée à l'étranger ( ça c'est déjà fait ).
On envoie des instructeurs militaires chez les Kurdes au Nord et chez les sunnites du Sud ( ou chiites ? Désolé, je n'arrive jamais à savoir si ce sont les sunnites ou chiites au Sud ). On arme à mort ces deux ethnies.
On les envoie faire la guerre à Bagdad, avec le soutien actif des USA, en mettant à leur disposition missiles, satellites, GPS, écoutes via Echelon, ravitaillement, etc, etc ....
3 jours après, l'Irak est libérée par les peuplades opprimées. Les USA insistent pour qu'un gouvernement d'Union nationale soit créé, avec les vainqueurs et les perdants.
Et on est reparti pour une dictature de 100 ans.
C'est pas mieux comme ça ?.............
Il y a un vrai problème de fond posé par l'intervention américaine. Que doit-on faire vis-à-vis des régimes dictatoriaux ? Doit-on intervenir ? Laisser faire ( ce que nous faisions depuis au moins 60 ans ) en attendant que ça aille mieux ? Je revois encore les images où Chirac serrait la main de Saddam avec un gros sourire, ou encore de Saddam recevant dans son salon des émissaires américains ou encore allemands... Des sourires et des poignées de main....
Mettons donc un autre dirigeant estampillé CIA, et nous aurons encore des sourires et des poignées de main ... Mais le peuple, le peuple "irakien", lui n'existe plus depuis longtemps, et d'ailleurs a-t-il jamais existé ?
L'Irak, issue d'une découpe d'après colonisation, d'après guerre, ne correspond à rien de plus qu'à l'encerclement d'une zone hautement pétrolifère. Malheureusement, des Kurdes et des sunnites se sont retrouvés en minorité, sous la coupe d'un tyran. Ils avaient le choix : se taire et être soumis au régime, ou protester et mourir.
Si les puissances concernées avaient vraiment voulu agir dans le bon sens, il aurait été de bon ton de permettre aux Kurdes du Nord de faire sécession ( et d'être indépendant ) et aux minorités du Sud de faire de même.
Mais la Turquie a toujours été opposée à une partition kurde sur sa frontière Est, et l'Irak a toujours été opposé à une partition du Sud.
On peut croire que si cela avait été le cas, Saddam les aurait peut être envahis des décennies plus tard, tout comme lorsqu'il avait envahi le Koweït, il avait prétendu que cet Etat était issu d'une partition ayant eu lieu en 1948. Ce qui est vrai et faux. Vrai pour la partition du Koweït, faux parce que le Koweït a une culture propre depuis plus de 2000 ans, avant même la création de l'Irak.
Cette région n'a qu'un seul point commun : l'Islam. Mais les musulmans eux-mêmes ne s'entendent pas ( on aura à l'esprit la distinction basique sunnites / chiites ).
Au fond, même si je suis contre le principe d'une intervention armée de masse en Irak, je pense à ceci :
Si les USA tiennent le pari de destituer Saddam, et de mettre en place un régime pas forcément démocratique, mais au moins qui tiennent compte de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, alors peut-être cela servira-t-il à quelque chose. Peut-être en prenant exemple sur le Koweït, Etat à peu près démocratique, à peu près libéral et pluraliste.
Mais le pari n'est-il pas risqué ? Peut-être en vaut-il la peine, peut-être que la toute puissance des USA servira à quelque chose ....
Wait and see.
Je pense qu'il est difficile d'être contre une telle intervention a priori ( hormis certains pays comme la France qui a des intérêts bien particuliers au maintien de Saddam au pouvoir ).
Il faudra voir l'après guerre.
|