Et allez, c'est encore parti pour la redaction d'un post long
Surtout que pendant ce temps, va encore y avoir 15 reponses
C'est parti :
J'ai là mon profil type du mec de gauche. Intolérant à l'extrême. Qui juge autrui sans comprendre et sans savoir. Qui n'a aucune culture politique. Merci.
Profil type ? et c'est pas toi qui dans ce meme thread criait a l'etiquetage, a la generalisation ? A priori, c'est pile ce que tu fais en te creant un "profil type". Surtout qu'en plus une personne plus a gauche est theoriquement, d'apres les idées qu'elle soutient, plus porté a la tolerance et a l'ecoute que ceux de droite (non pas que pour autant les gens de droite soient racistes, facho, intolerant etc.. Y'a le FN qui s'en charge tout seul). Puis le meilleur exemple ca reste quand meme le 21 avril. Dans les manifs, dans les appels a voter contre le FN, on a pas vu baeucoup d'hommes politique de droite. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire, l'UMP n'aurait pas appelé a voter blanc, voire meme extreme droite, suffit pour ca de voir les communes ou la droite s'est alliée au FN pour battre la gauche, etc.. Entre les extremes dangereux et un parti aux idées democratiques mais differentes, l'UMP a preferé les extremistes dangeureux... Ca fait peur.
La source principale de chômage est l'inadéquation des qualifications entre l'offre et la demande, et non le manque de qualifications
Ca se discute, puisque le chomage touche principalement les non qualifiés. On court vers une penurie de cadres et de hautes formation en France, et justement, si effectivement il y a inadequation des qualifs, c'est principalement parceque les entreprises cherchent des personnes tres qualifiées qu'elles ne trouvent pas. Inadequation rejoint donc en grosse partie le manque de qualif.
Si ne j'irais pas voter, c'est parce que je ne crois pas en l'action politique (contrairement à ce cher monsieur Couchepin, tient). Je ne crois pas en le salut de l'humanité par l'amélioration des conditions de vie ou de travail, ou par l'afflux de fric, ou par quelque moyen en notre possession.
Justement, le risque en faisant ca, c'est un enorme retour en arriere. Je comprends qu'on se dise : gauche droite, ca change rien, je ne vote pas. Sauf qu'en se disant ca, on donne un avantage aux extremes qui eux iront toujours voter. Et si Arlette ou Jean marie passaient aux presidentielles, je suis persuadé que malgré tout, en voyant tes libertés individuelles reduites au neant, tu regretterais de n'avoir pas voté.
on propose au eleve un magazine et un seul : alternative economique, alors qu'il est profondement ancré a gauche;
La dessus je suis d'accord, moi meme au lycée, on ne me parlait que de ce magasine. Mais il faut dire aussi que l'economie en lycée est enseigné d'une telle facon qu'elle favorise le developpement des theories keynesiennes, et rend difficile l'explication des theories neoclssiques, trop formalisées pour des lycéens. De plus, je ne connais aucun autre ouvrage entierement consacré a l'economie qui soit abordable pour des lycéens. Qu'une revue plus a droite et plus liberale consacrée a l'actualité economique avec une meme facilité d'acces et de comprehension qu'alter eco, et tous les profs le conseilleront.
Meme le monde, le plus grand quotidien français, soit disant neutre, est orienté a gauche (et qu'on me parle pas de l'histoire de baladur merci).
Le monde ? De gauche ? on doit pas lire le meme "Le monde" je pense...
Des idées vieillottes basses sur une luttes des classes qui fait rengaine
- L'inpression d'avoir plus affaire a des assistantes sociales qu'a des hommes politiques capables de diriger un pays.
Pour ta premiere impression, a part FO et peut etre le PC (et encore, je doute), plus aucun parti ne se base sur une idée de lutte des classes. Et si le PS devenait vraiment socialiste extreme, j'arreterais immediatement de voter pour eux.
Pour l'histoire des assistantes sociales, bah forcement, vu que la gauche prefere l'education a la repression, ca peut donner cette impression la. De la a penser que pour autant ils n'ont pas la poigne pour diriger un pays... Ca me fait croire que les gens preferent voter pour le personage (qui va degager un aura, une stature d'homme de poigne) que pour ses idées.
En toute sincérité, je rejoins entièrement les personnes qui disent que l'on ne vote pas pour une droite ou une gauche, mais pour un programme. (...) Je ne vais pas dire que ses électeurs sont des êtres ignares et incultes car ils ont mis son nom dans l'urne.
Entierement d'accord, il fallait que cela soit precisé je pense.
La famille c'est la base de tout, et vu comment le sens de la famille se perd de plus en plus, comment un pays avec des familles dissoutes et qui n'ont aucun rattachement peuvent espérer à arriver fonder une politique nationale ?
Mouais, y'a du vrai dedans, forcement. Mais l'ennui c'est que vouloir soigner cette "cause", ca revient quand meme vite a preconiser le retour aux familles d'antant, aux bonnes moeurs, on derape vite sur : "Si les femmes restaient a la cuisine et les hommes au bouot, y'aurait moins de chomage, une meilleure education etc et tout irait mieux". Et ca, je ne supporte pas. La droite chretienne aux USA s'est longtemps battu contre l'emancipation des femmes, car pour elle, ca remettait en cause le systeme de la famille stable, des bonnes moeurs etc... Et j'ai souvent l'impression que ls discours les plus radicaux des elus UMP vont dans ce sens. C'est une des raisons (ce fameuses valeurs dont parlait l'abricot) qui me fait ne pas aimer la droite. Boutin et sa reaction face au PACS en est l'exemple typique.
Et que s'ils votent pour un système qui rejette la solidarité, les démunis, qui prône l'exploitation des uns par les autres, qui prône l'enfermement des mineurs etc. Le tout en conscience, alors ce sont des salop, ou des fous.
Perso, je n'approuve pas tes opinions, trop extremes a mon gout (mais tu as parfaitement le droit de les exprimer, c'est meme une bonne chose je trouve
) Toutefois j'ai l'impression que tu classes toujours mec de droite et abruti egoiste insensible aux problemes humains. Or c'est juste que ces personnes defendent un point de vue different du tien, et qu'ils l'abordent sous un angle de vue different. Pour avoir tout recemment du rediger un dossier d'une 10aine de page sur les fondements du liberalisme (philosophique, politique puis economique) je dois avouer que j'ai mieux compris ce que l'on peut attendre de ce courant de pensée. En gros, du moins pour le liberalisme economique, tout part de l'idée qu'en etant egoiste, c'est la societe entiere qui y gagne (cette fameuse "main invisible" d'Adam Smith). De fait, les partisans du liberalisme placent leurs libertés individuelles au dessus de tout (ce qui va induire le refus d'un etat etc) et la recherche de leur profit maximum comme etant la base du meilleur fonctionnement de la société. Meme si je n'adhere pas a ces principes, partant de leur point de vue, on peut comprendre qu'ils justifient les inegalités comme etant un moteur important du bien etre general, puisque ca motive a s'en sortir et donc a produire plus, mieux, a innover, inventer etc. Bref, on peut ne pas etre d'accord, mais on se doit de respecter la coherence de leur raisonement. Ils ne sont pas inhumains, ni des salops etc, ils cherchent tout comme toi a ce que tout le monde y gagne, meme si cela se fait au prix d'une certaine egalité (je le repete hein, personnellement je n'approuve pas, et j'ai d'ailleurs ete critique dans mon dossier en rappelant bien que nombre des fondements n'ont plus lieu d'etre ou ne fonctionne pas au niveau du globe...)
Les enseignants du superieurs sont payés pour faire de l'enseignement et de la recherche (un prix derisoire par rapport a leur formation d'ailleurs), et donc ne sont pas en vacances pendant les periodes de vacances scolaires puisqu'ils font de la recherche.
Et c'est d'ailleurs ce prix derisoire qui me fait hesiter a faire un DEA :'(
Cependant, dans une gauche plus moderée, ce qui importe ca n'est pas la difference entre le plus gros et le plus bas qui prime, mais plutot le salaire median. Cette version de la gauche va s'attacher a vouloir augmenter le salaire de la majorité des gens, et comme il faut bien trouver l'argent quelque part, va ale ponctioner sur les plus riches. Mais pas parce que c'est injuste que certains gagnent autant, mais bien parce que c'est juste que tous gagnent assez.
Tres bonne approche, tres bonne analyse je trouve. J'approuve a 100%
Mothra ----> ton grand post sur droite/gauche, j'adore. Et perso je me retrouve entierement dans ta description des types de gauche
(remarque je me serai retrouvé dans la description des types de droite, ca voulait que soit tout ce que tu avais ecris etait bidon, soit que ca fait presque 15 ans que je me trompe sur mes idées
Je vote à droite parce que je suis pour la libre concurrence et à la liberté d'entreprendre.
J'estime également que l'Etat n'a pas à intervenir dans la vie économique d'un pays ou d'une région.
C'est d'ailleurs a mon avis une des principales raisons pour laquelle certaines personnes votent a droite.
J'aimerai beaucoup exprimer mon point de vue sur la non intervention de l'etat dans l'economie, et sur la libre concurrence, en prenant appui entre autre sur des modeles de croissance endogène neoclassique qui eux meme finissent par prouver que, contrairement a l'analyse neoclassique habituelle, l'etat doit intervenir dans differents domaines de l'economie car c'est plus optimal, ou en parlant des externalités, et je voulais le faire, mais en y reflechissant, ce n'est pas vraiment l'objet du thread. Tant pis