[Salem Pulsifer]

L'interprêté dans le sens large du terme :

Autrement dit ceux dont on retient le nom quand on écoute la chanson.
(Daft Punk, Jhonny, etc)

No more, no less.

Ca manquait les threads de Soir.

[Victhor]

Le problème là, c'est que tu limites la réflexion à ce qu'on appelle "des chanteurs", et pas "des groupes".
Quand l'artiste est connu uniquement grâce à son nom (ex tous les chanteurs français), c'est bien entendu l'interprète qui fait que la chanson marche ou pas.

Moi j'aime pas ce genre de musique, je préfère les groupes. D'abord parce qu'ils écrivent leurs chansons, et ne se contentent pas de se faire connaître en chantant les trucs qu'ils n'ont pas écrits.

Donc pour résumer, ce qui compte pour moi, c'est la musique, écrite et jouée par les interprètes (instruments et vocal).

[Alienore]

Je vote la musique (j'ai voté trop vite car j'ai oublié l'interprète dans mon vote) vu que je n'écoute que du Metal et du Dark Wave

[Sorgoth]

Je vais voter seulement pour la musique.

Globalement l'important c'est musique + interprète, les paroles sont souvent placées au second plan (amusez-vous à traduire quelques uns des tubes planétaires anglophones ).

Mais il manque un élément déterminant : le contexte au sens général. Faut que la chanson "arrive" bien dans son époque, combien de gros tubes paraissent ringards aujourd'hui ?

[Moomounette !]

J'accroche d'abord à la mélodie ,ensuite je voie pour les paroles . Donc d'abord musique dans mon cas.

Apres ca doit dépendre du style qu'on aime . Un amateur de hip hop se penchera d'abord sur les paroles j'imagine.

[Krowax]

Ca dépendra essentiellement de quel succès on parles. Du succès cultissime comme certain titre qui reste incontournable et que tout le monde connait, à l'instar des groupes/chanteurs qui ont vraiment marqué (Smoke on the water, The wall, etc...), ou ont parles des succès éphémères que tout le monde connait pendant la période de l'été et qui sera complètement oublié deux mois plus tard.

La question est difficile à répondre, il se peut très bien que ce soit les trois, comme celà ne peut venir que du charisme d'un personnage (Angus Young par exemple, qui sans lui, AC/DC ne serait pas).

Bref tellement de critère qui fait qu'un morceau sera connu par tous et que d'autres seront complètement oublié trois jours après sa sortie dans les bacs.

[Lothar]

Au niveau de la qualité car c'est de qualité qu'on parle ici et pas de succès populaire, je dirais que :

- l'interprète est le moins important des trois. Bien sur un interprète de génie mettra la chanson à un niveau supérieur mais ce n'est pas le plus important. Je suis d'ailleurs en désaccord avec Salem sur ce point car différentes personnes vont retenir différents interprètes selon les époques sans savoir que ce sont des reprises ou des remakes. Regarder la reprise récente de Eye of Tiger, j'ai entendu pas mal de personne croire que c'était une nouvelle chanson et qui ne connaisse pas Survivor.

Je me suis moi même déjà fait avoir, croyant que certains titres étaient des originaux alors que ce sont des reprises.

- Les paroles, ca rajoute un plus forcément mais en règle général elles sont pas ou peu écoutée car souvent chanté dans une langue étrangère (l'anglais en règle général)

- Donc pour moi l'essentiel , c'est la musique, on peut transformer l'interprète ou les paroles , si la musique est excellente, ca sera un succès qualitatif .

Pour donner un exemple d'un titre qui a eu du succès en changeant les paroles et l'interprète mais en gardant la musique , on peut prendre le Pénitencier de Johnny qui est une transformation de House of the Rising Sun .

Ou encore l'immortel My Way/Comme d'habitude qui a connu de nombreuses versions et traductions mais dont la musique est resté intacte, ce qui à chaque fois permis un succès.


Pour le succès populaire, je dirais que c'est une question de publicité, de réseaux et d'ancrage dans l'époque. Certaines chansons étant universelles s'adaptant à chaque époque.

[hum?]

Citation :

Au niveau de la qualité car c'est de qualité qu'on parle ici et pas de succès populaire, je dirais que :

- l'interprète est le moins important des trois.

Bingo! A ce propos suffit de penser aux reprises récentes de Brel par Pagny: orchestration propre, objectivement Pagny est un bon chanteur (laissons de côté les côtés agaçants et/ou antipathiques du personnage) les chansons sont énormes et ...

et rien.
Ca n'a aucun intérêt, il se passe rien ( enfin sur les quelques unes que j'ai pu entendre).

Stop décortiquer: un bon morceau c'est une cohérence... ou bien une dissonance enfin c'est qu'il se passe un truc quoi. ( omagad on dirait un "prof" de starac qui parle la)



Exemple au pif



Ecoutez ( mais vraiment hein) whats going on de M. Gaye:
les arrangements ont vieilli, certains sont un peu kitsch les choeurs sont datés mais ça reste un son qui aura marqué la musique populaire (noire comme blanche), le propos reste vague, ça dénonce gentiment, mais osef , au moment ou il chante le mec est concerné. Et nous aussi du coup.

Pis reste la voix. Ce truc a été repris des dizaines de fois: dans des pubs pour soupe en boite , dans des ascenseurs, des supermarchés, des pubs pour les banques qu'est ce que j'en sais... Mais il reste un truc inaltérable qui fait que de temps en temps vous l'entendez et c'est comme si vous découvriez ce truc.

Faites chanter Whats going on par Chimène Bady pour voir ...

[- Fine Wytt -]

Ah bah tiens j'en ai discuté avec un pote ce week end justement...

On était en total désaccord, lui pensait que c'était l'interprète mais moi perso, je pense que c'est la musique.

[Faerune Stormchild]

Je pense qu'il faudra analyser le succès d'une oeuvre musicale sur la durée.
Il y a le succès immédiat et le succès universel.

A égalité je pense que pour un succès immédiat, comme les chansons dites d'été c'est à égalité l'interprète et la musique qui compte.
Pour avoir chantée un peu, j'ai bien appris et compris que le chanteur est un instrument a part entière.

Cependant les paroles posées imposent des contraintes de rythme musical.
En ignorant ces contraintes, des paroles peuvent signifier quelque chose qui peut être totalement décalé, étrangé, opposé à l'allure musicale sur laquelle elles se développent.

Autant tout à la fois, les arrangements musicaux originaux imposent des contraintes de chants. Mais alors, ces contraintes de chants sont elle même imposées par les limites de capacités de l'interprétation vocale (par extension orchestrale).

C'est pour celà que je ressens le titre Eye of the tiger chantée par la miss Bent totalement ridicule, par exemple.

[Miku Hatsune]

J'ai voté la musique, mais en fait ca dépend du style de musique. Des chansons dites "à texte" par exemple, c'est souvent les paroles qui font tout, puis y'a aussi des styles de musique sans musique (Slam etc) après on aime ou on aime pas, y'a aussi la musique classique ou bien souvent n'est joué que de la musique, des instruments, bref pour moi c'est rarement l'interprète, parfois les paroles et souvent la musique.

[Darkshine]

Je saisis mal l'intérêt du sondage, c'est une question con.
Je pense que tu voulais juste faire ton coming out et révéler au monde entier que tu kiffes Amel Bent en utilisant ce topic comme prétexte.

[falcon]

Citation :

Publié par ¤ Fine Wytt ¤

Ah bah tiens j'en ai discuté avec un pote ce week end justement...

On était en total désaccord, lui pensait que c'était l'interprète mais moi perso, je pense que c'est la musique.

Je pense que tu as raisons, il n'y a qu'a regarder certaines reprises souvent catastrophiques sauvées par la mélodie aux interprétations et paroles traduites très moyennes ^^

http://fr.wikipedia.org/wiki/Reprise

Falcon

Edit quelqu'un a les paroles originales des pains aux chocolats de dassin, pas sur que l'original soit aussi navrant

Citation :

Tout les matins il achetait
son petit pain au chocolat. ( ya ya ya ya )
La boulangère lui souriait,
il ne la regardait pas. ( ya ya ya ya )

[Soir]

Je parlais bien des chansons de qualité, qui durent sur le temps, que l'on chante encore 20 ans après, par opposition au hit d'un été mais que l'on a plus envie de chanter deux ans après. Et effectivement, les arguments développés dans ce fil confirment mon impression : ce qui compte le plus , c'est la musique.