[Derdeder]

Je n'ai pas bien saisi ton exemple concret ... Mais peu importe, nous avons une vision radicalement différente de la modération, c'est très clair !

Tu parles de modération selon le bon sens, alors que je ne connais pas bien la définition de cette expression.

Et tu justifies une modération à la tête du client au nom de l'adaptation à chaque cas particulier : bien sûr, une certaine souplesse est parfois nécessaire dans l'application des règles, mais cette souplesse doit toujours être transparente, ce qui ne peut se faire que si elle est l'objet potentiel d'un débat autour d'une Charte écrite et connue, qui conduira à la définition de cette souplesse, à la précision de ses limites, et à l'adhésion des participants.

Et modérer non pas les écrits, mais les posteurs, me terrifie, rien que dans l'intention.

Une Charte exhaustive ET évolutive me semble l'interface nécessaire entre les modérateurs et les participants, une sorte de résumé de l'ensemble des règles communément admises, proposées et discutées par tout le monde en toute transparence, et donc un reflet de la communauté d'un forum.
C'est ainsi que peuvent être précisés les cas par cas, les exceptions, les circonstances dans lesquelles telle ou telle règle ne sera pas appliquée de la même façon : l'essentiel, afin d'éviter tout sentiment d'injustice, est que tout ceci soit débattu puis justifié de manière transparente.

Mais bon, on est trop éloigné pour tenter la moindre convergence de point de vue.

[Æshrååf]

Et pourquoi le participant n'aurait-il pas le droit de demander des comptes sur l'interprétation des règles de la Charte ?? Un débat public sur cette interprétation permettrait d'en préciser les contours et de les définir ensemble, s'ils sont difficiles à préciser. Ce débat transparent sur l'interprétation de la Charte, tant par les participants que par les modérateurs, tendrait à l'uniformiser et à mettre tout le monde d'accord, ou alors simplement clarifier la position officielle des responsables JOL sur ces interprétations.


Lance un debat

a 2 tu peux arriver a une position commune, a 3 c'est plus dur, a 4 c'est impossible, je ne dis meme pas a plus

Tu confonds moderer et editer. Déja sur le simple mot censure. Des le depart tu fausses la relation posteur/Forum/moderateur puisque tu la base sur une relation edition/censure alors que c'est loin d'etre le role d'un moderateur.
si on lit l'element [l'interface nécessaire entre les modérateurs et les participants] c'est que tu a rien compris a un forum.
Le moderateur n'est qu'un participant qui dispose d'un role plus etendu. C'est lorsque tu le place en situation de flicage que les problemes commencent.

Un forum n'est pas une democratie, c'est un site qui appartient a une personne qui definit ce qui doit etre dis sur le site. Si il veux interdire le mot Chat il en a le droit et tu a le droit de ne rien dire.

Il n'y a pas de sentiment de justice ou d'injustice sur un forum. A la rigueur ta tete revient pas a Mind rien ne l'empeche de te jeter de son forum.

Ca amene le moderateur a un role nettement plus complexe que celui d'editeur, fermeur de post. Il est l'animateur, il est le garant de la continuité des posts, il est le garant de la volonté du proprietaire.


Sur JOL il y a une volonté de faire participer tout le monde et un large liberté d'expression. Je connais bon nombre de forum ou c'est hors de question et ou le ban est decidé de maniere arbitraire sans recours.

[Muldan]

> Derdeder: Effectivement : mais malgré tout je te proposes de relire ma première réponse à ce topic (aka avec les trois points) : elle est un tout, et non quelque chose à tronçonner, sinon tu n'auras qu'un sens parcellaire de la démarche . Je penses que si tu es amené un jour à tenir un rôle de modérateur au sein d'une communauté variée et importante, tu tireras quelques bénéfices de ce que j'ai exposé au long de ce fil (et qui ne s'est pas appris en un jour) .

Citation :

Publié par Ashraaf

Tu confonds moderer et editer.

Ok, ne confondons plus. Gardons l'étiquette Modérateur pour les gens qui l'ont, et retirons-leur tout pouvoir de modifier les messages d'autrui. Les pauvres modérateurs risquent alors de modérer aussi efficacement que les casques bleus calment les ardeurs belliqueuses.

[Sybelle]

Citation :

Publié par Muldan

https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?p=7649240#post7649240

Je n'aurais pas dit mieux C'est exactement ce que j'attends des miens

[Loekit : réduction de la citation. Merci de bien cibler vos citations pour en réduire la taille, surtout si le message cité se trouve juste au dessus de votre réponse .]

[Muldan]

Citation :

Publié par Cæpolla

Ok, ne confondons plus. Gardons l'étiquette Modérateur pour les gens qui l'ont, et retirons-leur tout pouvoir de modifier les messages d'autrui.(../..)

"Ne confondons plus se déplacer et les jambes : gardons le déplacement, mais supprimons les jambes". Le déplacement se résume t'il au jambes ? Je ne penses pas : au mieux c'est un moyen pratique, pas la finalité, ni le seul moyen .

[Lauriana-Lywald]

Bah ce thread est une bonne occasion de dire Muldan reviens sur la section Daoc en tant que Modérateur voir Responsable de section !!

[Æshrååf]

J'ai forcé le trait Caepolla mais ce n'est pas non plus le GIGN

[Je suis enrobé IRL]

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

Merci pour ce bon fou rire

T'inquiète, on y croit.

[Abrasax]

Citation :

Publié par Laya de Malkesh

Merci pour ce bon fou rire

Np.

[Derdeder]

Citation :

Publié par Ashraaf

Lance un debat : a 2 tu peux arriver a une position commune, a 3 c'est plus dur, a 4 c'est impossible, je ne dis meme pas a plus

Il ne s'agit pas d'arriver nécessairement à une position commune, mais de pouvoir débattre, juste présenter ses arguments, que tout le monde puisse les lire et les commenter, et donner son opinion sur les règles qui sont censées (du moins le croyais-je ...) donner une cohésion participative à notre communauté.

Citation :

Publié par Ashraaf

si on lit l'element [l'interface nécessaire entre les modérateurs et les participants] c'est que tu a rien compris a un forum. [...] Il n'y a pas de sentiment de justice ou d'injustice sur un forum.

Oui, ça doit être ça, nous n'en avons pas la même définition, ni celle d'une bonne modération ...

Citation :

Publié par Ashraaf

Un forum n'est pas une democratie, c'est un site qui appartient a une personne qui definit ce qui doit etre dis sur le site. Si il veux interdire le mot Chat il en a le droit et tu a le droit de ne rien dire.

Je n'ai jamais dit qu'un forum était une démocratie ... Et là encore, inutile d'user de comparaison, comme avec le flicage, alors que nous ne sommes peut-être même pas d'accord sur l'élément de comparaison.

Evidemment, le responsable du forum décide ce qu'il veut, et impose les règles qu'il souhaite : là n'est pas la question.

Reprenons ton exemple, Mind peut imposer l'interdiction du mot chat.

- Ou bien cette interdiction est clairement affichée dans la Charte, et dans ce cas, pas de problème : les modérateurs (ou éditeurs, je ne sais pas qui a ce rôle pour vous ...) censureront tous les messages contenant ce mot, et les joliens n'auront rien à en dire, puisqu'ils auront adhéré à cette règle.
- Ou bien ce n'est pas officiel, c'est une interdiction que les modérateurs rappellent à chaque fois alors que les joliens n'ont jamais signé une quelconque adhésion, et là ça posera problème puisque le mot reviendra sans cesse, et le rappel de cette règle avec lui. Conclusion : il deviendra évident que cette règle doit être écrite noir sur blanc dans la Charte.

Continuons, et c'est là qu'on va rejoindre notre véritable débat. Sans que Mind n'en ait rien précisé, l'équipe de modération décide que désormais tout mot dont le sens s'approche de celui du mot chat est interdit, selon une interprétation qui leur est propre : puisque Mind a décidé que le mot chat était interdit, c'est bien que son sens le gêne et qu'il ne veut pas voir non plus sur son forum de mot faisant allusion à cet animal.

L'équipe de modération décide donc d'interdire le mot félin. Par ailleurs, elle décide aussi que, les messages à caractère violent étant interdits par la Charte, toute grossièreté doit être interdite : c'est son interprétation de la violence.

Que ce soit l'interprétation de la règle claire donnée par Mind sur le mot chat, ou l'interprétation de la règle anti-violence donnée dans la Charte, l'équipe de modération doit les faire connaître aux participants : voici ce que j'appelle une bonne modération. Et encore mieux, après avoir fait connaître ses interprétations, elle peut proposer un débat à leur sujet et demander à la communauté ce qu'elle en pense : il ne s'agit pas là de contester l'interdiction du mot chat ni celle de messages violents, mais de débattre sur les interprétations de ces interdictions, afin de tendre -par l'enrichissement de tous les avis concernés- à une position la plus commune possible.

Citation :

Publié par Ashraaf

Ca amene le moderateur a un role nettement plus complexe que celui d'editeur, fermeur de post.

Je n'ai jamais limité le rôle de la modération à la stricte application de la Charte : outre son application et l'animation de la discussion autour de son interprétation, il est évident qu'un bon modérateur peut chercher à dynamiser (ce qui n'est pas nécessaire sur JOL ) un forum, à prévenir les débordements en faisant des appels au calme, à informer certains participants qu'ils sont à la limite, etc ...

La question initiale était de définir la bonne modération : j'en ai donné ma vision, ça ne signifie nullement que je revendique des droits ni sur JOL, ni sur son équipe de modération ... Ai-je besoin de le préciser ?

Citation :

Publié par Muldan

Je penses que si tu es amené un jour à tenir un rôle de modérateur au sein d'une communauté variée et importante, tu tireras quelques bénéfices de ce que j'ai exposé au long de ce fil.

Je modère 1 à 3 forums d'une communauté internationale depuis 5 ans, sur les sujets les plus polémiques de l'actualité internationale. Par contre, la fréquence des messages est largement plus faible que celle de JOL, j'en conviens. Ce qui n'est, à mon sens, qu'un détail technique, pas un argument au sujet de notre débat. Ou alors si, un argument dans mon sens : celui de la libre adhésion à des règles claires qui limite les protestations au sujet des censures que je pratique. En tout cas, je ne serais pas resté modérateur longtemps si j'avais eu à justifier mes éditions par une explication autre que la référence à un point précis de notre Charte.

[Touful Khan]

Le bon modérateur?

Celui dont on ne sait pas qu'il va venir clore une discussion qui ne lui plait pas.
Celui dont on ne peut pas dire "Il clot tous les sujets de thème X, Y, Z".
Celui dont on ne peut pas deviner que c'ets lui qui a modéré.
(Rigolez pas, quand X dit "on m'a modéré", selon qui est X j'ai 50% de chances de trouver le bon modo...)