[JeuxOnLine]

tornG a publié le 19 juillet 2019 cette critique sur JeuxOnLine :

Citation :

Bon, je vais lister les points positifs ensuite négatifs.

Bonne découverte, bon graphisme, gameplay dynamique. Très agréable de trouver un jeu "médiéval" de ce calibre avec des champs de batailles pour du siège, des expéditions et de la capture de drapeaux.
En plus de contrôler son personnage il y a aussi ses unités à gérer, un peu à la Kingdom Under Fire.
En plus de développer une classe sur les 11 disponibles selon le sexe (si je ne me trompe pas) , il est possible de maîtriser plusieurs classes avec un seul personnage et il y a également un arbre pour développer les unités de plusieurs types que l'on manoeuvre sur les terrains de combat.
Un monde ouvert à la troisième personne avec attaque de royaume et/ou camps de rebelles, récolte de ressources et développement de son fief.

Maintenant les points négatifs qui, pour moi, ruinent absolument tout le jeu et fait perdre l'envie de progresser.

Pour commencer, il s'agit encore d'un de ces soi-disant jeux "gratuits". Donc pour ceux qui connaissent le principe et qui sont renseignés comme moi sur ce qu'est réellement un jeu "gratuit", il y a ici toutes les formules pour pourrir la vie des joueurs free, mais ils ont réussi à faire encore pire à certains niveaux.

Pour commencer, c'est très mal équilibré, si vous ne voulez pas vous prendre la tête, jouez ranged, c'est relax.

Les bugs ne sont pas absents mais discrets, j'entends par là que certains bugs vont te faire perdre une unité entière et quand elle est rang 3-4, tu l'as mauvaise (par exemple, les archers qui ne tirent pas alors qu'ils sont en hauteur et à portée de tir...) , sans parler des hitbox qui sont étranges ou des charges qui ne font pas de dommages...

Le contrôle du ratio de victoires/défaites. Le petit truc qu'ils ont rajouté, c'est que les parties contre l'IA comptent dans le calcul du ratio, ce qui fait que plus tu en fais au début, plus tu vas perdre en PvP (omg les *******, faut bien pomper ceux qui pay...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[MiIord]

Bonjour à toi, tu as l'air d'avoir passé une expérience un plutôt mauvais moment sur Conqueror's Blade ^^
Je te réponds depuis le futur (quasiment un an plus tard) pour te dire que beaucoup de points négatifs que tu as soulevé ont été soit corrigés, soit améliorés.

Ce qui m'ennuie le plus avec l'avis que tu as laissé, c'est que tu insistes beaucoup sur "la CB", c'est à dire le fait de payer, qui permettrait d'après toi d'avoir un avantage lors des affrontements.

C'est faux

Pour avoir passé beaucoup de temps sur le jeu, je peux te garantir qu'on est très loin du pay-to-win, qui semble tant t'énerver. Payer dans le jeu permet, comme tu l'as soulevé, d'acheter du premium, c'est à dire d'obtenir un bonus de 30% à l'argent, l'xp et les "points d'honneur" (la monnaie qui permet de débloquer de nouvelles troupes). Le reste n'est que cosmétique.

Ce qui veut dire que payer accélère ta progression de 30%, ni plus, ni moins. Après est-ce que le "pay-to-fast" est une forme de pay-to-win ? Je te laisse seul juge (d'après moi, non, surtout pour un free-to-play).

Au-delà de cette différence en termes de vitesse de progression, tout les joueurs participants à une bataille disposent (ou en tout cas peuvent potentiellement disposer) des mêmes troupes, qu'ils aient payés ou non.

[Petitpain]

A une certaine époque, fallait jouer tellement longtemps pour débloquer les dernières troupes de cavalerie ou les fauche-fer que payer ça augmentait carrément ton winrate. Surtout que ceux qui les avaient débloquer et qu'ils les avaient xp avait un impact énorme sur le champ de bataille par rapport à un joueur moyen. Pis tu pouvais pas compenser par le skill.

[mc salo]

A la question Pay-to-Fast peut il etre considéré comme Pay-to-Win je réponds oui sans hésitation. Vu que le P2F te permet de "win" plus tôt que les autres en ne faisant pas plus d'efforts.
A mon avis c'est un terme inventé pour déculpabiliser le potentiel pigeon de se faire plumer, depuis que les features P2W ont commencé à avoir mauvaise publicité auprès des joueurs.

Juste une question marketing de tournure.

[MiIord]

Citation :

Publié par Petitpain

A une certaine époque, fallait jouer tellement longtemps pour débloquer les dernières troupes de cavalerie ou les fauche-fer que payer ça augmentait carrément ton winrate. Surtout que ceux qui les avaient débloquer et qu'ils les avaient xp avait un impact énorme sur le champ de bataille par rapport à un joueur moyen. Pis tu pouvais pas compenser par le skill.

ça a pas mal changé depuis cette "époque" là, les dévs' ont rajouté un système d'auxiliaires : des troupes haut-niveau que tu recrutes gratuitement mais que tu ne peux garder qu'une semaine : n'importe qui ayant atteint le niveau 60 peut maintenant te déployer des fauchefers, de la cavalerie T5 ou quoique ce soit.

Après, évidemment, entre des fauchefers lvl1-10 et la même unité lvl max, plus le "skill" de savoir bien jouer l'unité, ça fait la diff .

Citation :

Publié par mc salo

A la question Pay-to-Fast peut il etre considéré comme Pay-to-Win je réponds oui sans hésitation. Vu que le P2F te permet de "win" plus tôt que les autres en ne faisant pas plus d'efforts.
A mon avis c'est un terme inventé pour déculpabiliser le potentiel pigeon de se faire plumer, depuis que les features P2W ont commencé à avoir mauvaise publicité auprès des joueurs.

Juste une question marketing de tournure.

Je serai plus nuancé dans la réponse et je dirais que ça dépend du type du jeu et du gameplay PvP.
En l'occurence, dans Conqueror's Blade, level-up plus vite ne te fait pas "win plus tôt", tu progresses plus vite, tu acquiers plus rapidement de meilleures troupes, mais le matchmaking te place du coup avec et contre des joueurs plus forts.

Mais, à part ça, je suis d'accord avec ton analyse et le fait que le pay-to-fast soit un terme marketting.