"
Darcy, pourrais-tu me donner la différence entre un Génie et un Artiste?
Edit: Non c'est plutôt, quand un artiste devient-il un Génie?
Malheureusement, je ne peux pas te répondre. Ou bien je pourrais, mais je devrais rajouter : selon moi. Parce que c'est moi qui décide que quelqu'un a du génie plutôt que du talent.
A mon avis, car ça ne peut être que ça. Et si ce n'est pas moi, ce sera quelqu'un qui se croit autorisé à le faire.
Mais ça ne veut rien dire.
C'est cette ambiguïté qui permet à la horde des "faiseurs de mode" que celui là a du génie et pas l'autre. Il vaut des millions dans le marché actuel ou il peut aller se faire foutre. Il est certain qu'aujourd'hui si tu rapportes du blé, c'est que tu es forcément génial. Sinon, tu es "mineur". Petit bonhomme.
Tout cela se discute, tu imagines.
J'ai exposé à Versailles avec un très vieux monsieur. Il y avait là des merveilles ( à mon avis n'est-ce pas ?) Et le monsieur a dit : "Artisan d'abord. Artiste, on verra".
J'ai adoré. Je suis d'accord avec lui. Déjà être un bon artisan. Faire que les tiroirs de notre commode ne grincent pas. Puisque nous devons être confrontés à un monde. Que la technique soit bonne et respectueuse. (comme l'écriture...)
Je ne sais pas ce qu'est le génie, mais je sais ce qu'est la personne dite "normale". Cette personne n'a pas la culture suffisante pour voir au delà des surfaces. Ce n'est pas grave en soi. Elle commence par considérer tout ce qui est devant, tout ce qui est apparence. Ho. C'est joli. ça ira bien avec les rideaux de la chambre...
Je n'imagine pas que Van Gogh ait peint pour que ça aille avec les rideaux de la chambre de tata Lulu. A son époque, ça n'allait pas du tout avec les rideaux de qui que ce soit.
Bref. Ce que je veux te dire à présent est que tout ça est de la pure esbroufe aléatoire.
Par exemple Léonard de Vinci. Je le considère comme un génie. Mais pas pour sa peinture.
Pour sa personne, pour cette faculté incroyable qu'il avait d'échapper sans cesse à ce qu'on attendait de lui pour réaliser ce qu'il attendait de lui-même. A son époque, il n'était pas du tout un peintre renommé, mais un homme de spectacle, un meneur de revue exceptionnel, inventeur de décors mouvants, créateur de costumes et de décors. Entièrement "revu et corrigé" par les catholiques qui l'ont interprété, revu et aplati pour en faire une mec "normal". Ce qu'il n'a jamais été !!! Sur aucun plan. Ni d'ailleurs Michel-Ange, ni Filipo Lippi et encore moins Botticelli.
C'est vrai que l'Histoire, c'est celle du dominant.
Donc voilà. Le génie, à mon sens, est dans le fait de savoir à la fois faire ce qu'on croit devoir faire et donner le change pour ne pas trop bousculer l'ordinaire. Mais comme disait Nietzsche : "Il ne suffit pas d'avoir du talent, mes amis, il faut encore que vous soyez d'accord !"
Ce phénomène "artistique" se présente sous des formes très différentes selon les artistes et les disciplines. Mais avec un point commun : l'individualité l'emporte sur la collectivité. Le monde "normal" est tourné vers l'extérieur du "soi" alors que l'artiste prend l'intérieur en considération. Il y voit (ou perçoit) la source de toute chose. Ce qui parait vrai pour tout le monde ne l'est plus pour lui. Ce génie est donc un dérangement par rapport à la norme. Et la différence entre la folie et le génie, je crois, se trouve dans la capacité de "jouer le jeu" en ne dérangeant pas trop mais un peu quand même. (Et là je pense à Victor Hugo, mais à plein d'autres aussi). Van Gogh est un cas particulier, qui ne savait pas gérer cette différence. Mais quelle générosité !)
PS : aucun doute là dessus. Si Léonard avait vécu aujourd'hui il se serait gavé de Second Life !!!