[Yasujiro Ozu]

Ca existe toujours chez certains frappadingues, du moins ça existait il y a très peu de temps encore, et il n'a a pas de raison pour qu'ils se soient rangés des voitures. Voir ça par exemple : http://media.la-bas.org/mp3/040319/ . A leur décharge, il s'agit quand même de grands paumés de la "Bible Belt" et non de l'autorité de l'Eglise, mais bon, c'est quand même assez édifiant sur ce que constitue la grande famille des intégrismes toutes religions confondues.

[Idargos]

Citation :

Publié par Flameux

Pour autant, il faut savoir qu'en ce moment les musulmans en ont assez qu'on confonde leur religion avec le terrorisme islamiste qui fait actuellemnt des ravages. De la meme façon, j'aimerais qu'on arrete de me parler sans cesse des croisades, je ne vois pas pourquoi un chrétien d'aujourd'hui devrait se sentir coupable de ce qu'ont fait des fanatiques il y a 700 ans.

hahaha pas mal celle la
moi je dirais de la meme facon , les "dignitaires musulmans" , representants ou appel ca comme tu veux ( pas la plupart des pratiquants ... ) , veulent detruire la loi de 1905 , et il faudra egalement les virer de l'espace publique a coup de pompes dans le cul si on veut pas regresser de 2 siecles , et sils continuent a nous les brouter .

kikoolol

[Sasi]

Spin un Coin, pas de quoi se vanter d'un QI de 131, cela ne te place pas dans le peloton des surdouées, Mensa accorde ce statut à partir d'un QI de 135. Ensuite, quand je lis les propos simplistes que tu tiens sur le sujet "pape et catholiscisme", vraiment pas la peine de mettre ton QI en avant. J'ai lu de toi des choses plus sensées.

Je plussoie Flameux, sinon.

Citation :

Publié par relou

on est daccord .
par contre que le representant mondial des raviolis aille a l'elysé , intervienne dans l'espace publique , reclame des lois a imposer a ceux qui n'aiment pas ca , et donne son avis en prime time tous les 3 jours sur la politique non .
ca s'appel juste la loi de 1905 , des gens sont morts pour l'obtenir et aujourdhui beaucoup de monde voudrait bien la voire disparaitre ou la modifier , notre cher president en tete ...
sans parler du fait d'imposer de se marier avec quelqu'un suivant le meme regime alimentaire , dans lequel j'ai du mal a voire une forme d'ouverture sur l'autre ...
sinon il ma bien fait marer aussi en donnant son avis sur le "traitement" des roms en france ... moi jai envie de lui dire : t'attends quoi pour les acueullir au vatican ?

Je ne sais pas de qui tu parles, Relou, mais pas du Pape en l'occurrence. Sinon, concernant les roms, bien des pays européens se sont insurgés, je n'ai pas souvenir qu'un seul ait ouvert ses frontières aux Roms. Le Vatican est un état minuscule, tu m'excuseras, mais si le pape proposait d'accueillir les Roms au Vatican, je soutiendrais, moi, qu'il a perdu la boule.
Que le Pape condamne les expulsions des Roms, c'est bien ce que l'on peut attendre de lui. Qu'il ne le fasse pas serait choquant.

Citation :

Publié par Spin a coin

Moi je donne aux papes la palme des plus grands menteurs au monde ..... faire croire en un truc qui n'existe pas c'est vraiment abuser des gens crédules (dis tu crois aussi au père noêl ? ) .

Faire le rapprochement entre SL virtuel (non concret) et la religion (non concret) est logique .

Faut pas oublier les persécutions , guerres de religion (hé oui y'en a encore) , les meurtres au nom de dieu . L'église est intervenu à chaque époque pour "obliger" les gens à croire , pour maintenir les gens sous la peur de l'enfer , mutiler , torturer des pôvres innocents . Et pourtant c'est "virtuel" , je préfère déglinguer des zombies , moi au moins j'ai une conscience .

Oui je crois au mal , comme je crois au bien , mais c'est en chacun de nous ...... SL permet en plus à certains de laisser leurs mauvais penchants s'exprimer , ben la religion c'est pareil : tuer au nom de dieu plutôt qu'assumer ses actes .

Que la paix soit avec vous et faites l'amour virtuellement sur SL plutôt que la guerre au nom d'un mec virtuel .

Spin-un-coin, j'ai déjà dit qu'en l'absence de preuve scientifique, il est aussi faux d'affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. SCIENTIFIQUEMENT, c'est une contre vérité. Tu ne crois pas en Dieu, c'est ton choix et cela ne t'autorise pas à affirmer que Dieu n'existe pas, à moins de pouvoir le prouver, ce qui n'est pas possible. Tout comme un croyant peut dire "Je crois en Dieu", mais c'est une conviction qui n'appartient qu'à lui, pas une vérité scientifique.

La religion n'est pas de tuer au nom de Dieu. Ouvre le Nouveau Testament et constate par toi-même.
Je rappelle aussi que pendant des siècles, l'Eglise a été le seul garant de l'unicité des peuples. Que l'on ne peut pas se permettre de porter un jugement sur des actes sans se dépouiller de notre culture et mentalité moderne. A une époque où la moitié des femmes mourraient en couches, où guerres et maladies faisaient des ravages, c'était bien le moindre que l'Eglise invite à croire en le salut de l'âme. C'est cette crainte de perdre le salut qui poussa l'Eglise sur les chemins de l'Inquisition (institution fort mal connue, mais au combien intéressante par son fonctionnement juridique très perfectionné). Mais autre époque, autre culture, autre mentalité, autres croyances et autres priorités.

Politique et religion furent dépendantes l'une de l'autre pendant des siècles (et dans certains pays, c'est toujours le cas aujourd'hui), cela ne signifie pas que la religion encourage à la guerre.

Et la St Barthélémy, n'en déplaise, ce fut un massacre purement politique, la religion ne fut là, qu'un prétexte dans un conflit successoral.

Citation :

Publié par PAAAAARSKEUUUUU !!!

Intervention intéressante
Toutefois deux remarques :
1/ Lorsqu'on dénigre tour à tour le préservatif, l'insémination artificielle, l'avortement, les homos etc etc et ceci parfois dans des termes plus que limites (facile d'accuser ensuite les médias ), il faut parfois s'attendre à des retours de flammes. Parfois brutaux et parfois pas très réglos.
Et là, c'est valable pour plein de monde , suivez mon regard.

2/ Identifier la religion à une Eglise ou pire à un homme est pour moi la première "erreur" des religions . Autant je respecte la religion et les religieux qui pratiquent et mettent en oeuvre leurs principes, autant cette caste de blabateurs séniles (pkoi vous me regardez tous ???) me gonflent.

Bien, le jour où le Pape va prêcher l'utilisation de la capote, défendre l'IVG, etc, je serais la première à dire que les dogmes ont été foulés du pied dans la poussière.
Le christianisme, c'est la vie avant toute chose. Ce n'est pas l'amour libre, ce n'est pas faire la fête et baiser un max. L'Eglise ne peut pas défendre l'IVG, ce serait insupportable. Quant au préservatif, l'Eglise a maintes et maintes fois rappelé que oui, le meilleur moyen de se préserver du Sida, c'est d'être fidèle à son partenaire, ou chaste.... Comme je dis souvent, biologiquement, il n'y a pas meilleur moyen, le préservatif d'ailleurs peut craquer si mal utilisé et ne protège pas contre toutes les MST...
Que l'on aille pas dire que les discours du pape encouragent les africains à ne pas recourir au préservatif. Parce que si le pape était écouté, les africains ne recouraient pas au préservatif, mais seraient tous, chastes ou fidèles à leur partenaire de vie.... L'influence du pape est celle que lui donne les médias en mal de sensationnel. A ce propos, en effet, comme le souligne Flameux, quand le pape demande la gratuité des traitements pour l'Afrique, l'info passe à la trappe.

Concernant les homos, ils ne sont plus diabolisés par l'Eglise, mais se heurtent toujours au fameux dogmes. Ils ne peuvent transmettre la vie.

Je rappelle que l'Eglise s'est aussi maintes et maintes fois prononcées contre les abus de la science, en particulier sur le clonage. La France a pris des positions éthiques en matière de science que l'Eglise n'a pas renié.

Je précise que je suis favorable au droit à l'IVG, à l'utilisation de la capote, à la pilule, au mariage homo (à ce propos, ce n'est pas l'Eglise qui siège à l'Assemblée Nationale, là pour s'opposer aux unions homo...), mais je ne demande pas la bénédiction de l'Église pour tout ce que je fais allant à l'encontre des dogmes. Je fais avec ma conscience.

Citation :

Publié par eric_brentley

On nous dit que Dieu est bon et généreux.
Quand on voit dans un hôpital tous ces enfants malades, atteints de cancers et autres saloperies, quand un enfant est enlevé à ses parents, qu'il soit mort ou disparu, je vois pas bien où ce situe la bonté et la générosité.
Quand le pape nous dit que le préservatif n'est pas la solution pour lutter contre le sida en Afrique (et ailleurs),(article à l'appui http://www.la-croix.com/article/inde...152&rubId=1098), peut-être quand priant son dieu, çà va soigner tous ces pauvres malheureux.
Sans parler de toutes les affaires de pédophilie au sein de notre très chère église.
Avant de regarder ce qu'il se passe chez ses voisins et faire la morale, monsieur sa sainteté ferait déjà bien de faire le ménage dans ses rangs.

On devrait aussi crucifier l'Education Nationale et les services sociaux à l'enfance, au vu du nombre d'instituteurs et d'éducateurs qui ont défrayé la chronique pour des affaires de pédophilie. Le ménage est d'ailleurs fait, le pape a demandé aux institutions religieuses de ne pas faire obstruction à la justice en aucune manière que ce soit. Je crois que l'Eglise a assez bien saisi l'ampleur du problème.

Quant à la position de l'Eglise sur le préservatif, lire ci-dessus. Je signale au passage que le préservatif ne soigne pas du sida. Sans doute pour cette raison que le pape a demandé aussi, la gratuité des traitements....

Au fait, Eric, qui est responsable de la montée du cancer ? Dieu ? Certes pas... Plutôt nos modes de vie, la pollution liée à notre hygiène de vie... Si tu cherches un bouc émissaire, ne regarde pas vers le Ciel.... Dieu nous a voulu libres, totalement, de faire le bien ou le mal, mais à nous d'assumer nos erreurs. Nous sommes la seule créature vivante douée d'une conscience.... C'est sans doute notre plus gros fardeau....

Citation :

Publié par Serenna

Le pape, dans le discours en question (pour revenir dans le sujet, merci), n'impose rien à personne. Il avertit simplement des danger potentiels de la réalité virtuelle.
Il n'est pas que le "représentant de Dieu", il est aussi un chef d'État (le Vatican). Et comme dit précédemment, si ça n'avait pas été le pape (avec tout ce que ça implique de religieux), auriez-vous été autant gêné ? Parce qu'au final, il n'a pas vraiment tort et ce discours a déjà été tenu par d'autres : Le virtuel peut être dangereux et l'on peut s'y perdre...

Voilà une intervention pleine de bon sens !

[Nuage G]

Citation :

Publié par Kara Ashton

Envoyé par Serenna
Le pape, dans le discours en question (pour revenir dans le sujet, merci), n'impose rien à personne. Il avertit simplement des danger potentiels de la réalité virtuelle.
Il n'est pas que le "représentant de Dieu", il est aussi un chef d'État (le Vatican). Et comme dit précédemment, si ça n'avait pas été le pape (avec tout ce que ça implique de religieux), auriez-vous été autant gêné ? Parce qu'au final, il n'a pas vraiment tort et ce discours a déjà été tenu par d'autres : Le virtuel peut être dangereux et l'on peut s'y perdre...

Voilà une intervention pleine de bon sens !

Ah c'est certain que le verbe pouvoir est facile d'usage. Quand à être source d'opinion et de vérité.
Exemple: La consommation excessive de choux rave en dehors des heures de repas peut être dangereuse et l'on peut en mourrir ...
Voilà une intervention pleine de bon sens !
Avec des si on met SL en bouteille.

[Eric_Brentley]

@ Kara:
Primo, je n'ai jamais dit que le préservatif soignait du sida, mais c'est quand même la meilleur protection pour s'en protéger.

Deuxio, si les africains écoutaient le pape, ils seraient tous chrétiens, ce qui est loin d'être le cas.

Tertio, je n'ai pas dit que dieu était responsable de la montée du cancer (je sais très bien que nos modes de vies sont là pour s'en charger ) mais que si il était si bon et généreux, et tout le toutime qu'on dit sur lui, ben, il laisserait pas crever des enfants innocents.
Si je choppe un cancer, je sais que c'est de ma faute (j'avoue que je crashe pas sur un bon verre et mon paquet de clopes ), mais ce n'est pas le cas de tous ces enfants malades chroniques, qui n'ont aucun avenir.

Maintenant, chacun est libre de penser et croire en qui il veut, du moment qu'il critique pas la façon de vivre d'autrui

@ All my Stitches itch:
je ne pensais même pas à sl et ll quand j'ai écrit mes propos

[Nastia]

Citation :

Publié par Kara Ashton

Et la St Barthélémy, n'en déplaise, ce fut un massacre purement politique, la religion ne fut là, qu'un prétexte dans un conflit successoral.

Ca me gêne toujours un peu les gens qui sont catégoriques quant aux intentions des gens. Toi-même, sais-tu avec objectivité pourquoi tu accomplis telle ou telle action ? De toute façon, s'assurer de la sécurité de la personne royale par un meurtre politique, n'est-ce pas s'assurer du maintien d'un ordre voulu par Dieu ?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Fin du hors-sujet (je n'ai pas eu le réflexe MP)

Citation :

Tertio, je n'ai pas dit que dieu était responsable de la montée du cancer (je sais très bien que nos modes de vies sont là pour s'en charger ) mais que si il était si bon et généreux, et tout le toutime qu'on dit sur lui, ben, il laisserait pas crever des enfants innocents.
Si je choppe un cancer, je sais que c'est de ma faute (j'avoue que je crashe pas sur un bon verre et mon paquet de clopes ), mais ce n'est pas le cas de tous ces enfants malades chroniques, qui n'ont aucun avenir.

En général les ecclésiastiques répondent que les voies de Dieu sont impénétrables, c'est-à-dire que les intentions de Dieu dont les actions nous paraissent contradictoires avec ce que l'on est supposé savoir de lui ne sont pas compréhensibles pour notre esprit humain.

Moi non plus, je ne trouve pas cela très convaincant.

Ou alors faut-il que le mal existe pour que puisse exister le bien ?

Hmmmmpfffff

Citation :

Publié par Nuage G

Voilà une intervention pleine de bon sens !

Je ne te le fais pas dire .
Et je rajouterai à " Le virtuel peut être dangereux et l'on peut s'y perdre..." dans le RL si on perd le sens des réalités à confondre RL et SL.
Mais quand je dis ça ben c'est juste un avis dont tout le monde se fout (sauf le Pape Jolien) .
Quand c'est un Pape qui le dit, ya toujours des neuneus pour monter des croisades ...

Citation :

Publié par Kara Ashton

Bien, le jour où le Pape va prêcher l'utilisation de la capote, défendre l'IVG, etc, je serais la première à dire que les dogmes ont été foulés du pied dans la poussière.

Moi je serai le premier à dire : enfin !

[Abracadabra *pooft*]

Citation :

Publié par Kara Ashton

Spin-un-coin, j'ai déjà dit qu'en l'absence de preuve scientifique, il est aussi faux d'affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. SCIENTIFIQUEMENT, c'est une contre vérité. Tu ne crois pas en Dieu, c'est ton choix et cela ne t'autorise pas à affirmer que Dieu n'existe pas, à moins de pouvoir le prouver, ce qui n'est pas possible. Tout comme un croyant peut dire "Je crois en Dieu", mais c'est une conviction qui n'appartient qu'à lui, pas une vérité scientifique.

La religion n'est pas de tuer au nom de Dieu. Ouvre le Nouveau Testament et constate par toi-même.
Je rappelle aussi que pendant des siècles, l'Eglise a été le seul garant de l'unicité des peuples. Que l'on ne peut pas se permettre de porter un jugement sur des actes sans se dépouiller de notre culture et mentalité moderne. A une époque où la moitié des femmes mourraient en couches, où guerres et maladies faisaient des ravages, c'était bien le moindre que l'Eglise invite à croire en le salut de l'âme. C'est cette crainte de perdre le salut qui poussa l'Eglise sur les chemins de l'Inquisition (institution fort mal connue, mais au combien intéressante par son fonctionnement juridique très perfectionné). Mais autre époque, autre culture, autre mentalité, autres croyances et autres priorités.

Politique et religion furent dépendantes l'une de l'autre pendant des siècles (et dans certains pays, c'est toujours le cas aujourd'hui), cela ne signifie pas que la religion encourage à la guerre.

!

J'avais pas envie de tout quoter , mais toi toujours si raisonnable aurais tu un brin de déraison en croyant à un truc non concret ?? 1ère fois que t'arrives à me choquer .......... c'est vraiment pas ton genre .

L'église monte les gens les uns contre les autres ....... l'église a essayé de forcer les peuplades à se joindre à leur dogme sous peine de mort . L'interdiction d'autres religions est tout à fait la preuve de leur mentalité ..... juste une recherche de puissance afin d'écraser les autres religions . Et si ce n'est plus possible aujourd'hui , c'est grâce à la science qui prouve les faits au lieu de promettre enfer et paradis selon que tu adhères à la religion ........ ou pas (mais t'as raison dieu existe sûrement et j'ai été foudroyée cette après midi pour avoir dit plein de bétises ......... ben non )

Si tu le vois mets lui un coup de pied quelque part parce qu'il est sénile ou il dort depuis la nuit des temps et fait pas son boulot correctement .

Myst qui s'amuse beaucoup et qui croit en elle même et à la science .

Bon moi je retourne sur SL , j'ai le paradis sur mon terrain et envie d'en profiter ...... et p't'être cuire le gros serpent qui s'y trouve pour mon repas avec une pomme bien juteuse en dessert (manque qu'adam ) .

Tiens, question bête ...
Quand je pratique du cybersex sans capote dans SL, je suis certain d'aller au Paradis car je mets en pratique les conseils du Pape ?
Ou bien le fait que ce soit du virtuel annule l'absence de capote et donc je file au Purgatoire (sans toucher 20 000 L$) ?
Ou ... le sexe combiné au virtuel font pencher la balance du mauvais côté et j'ai droit à un aller simple pour l'Enfer ?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Rassurez-moi et dites moi que c'est l'Enfer qui m'attend.
Paraît que le Paradis est peuplé de gens classes et équilibrés Vais me faire chier ...

Et chuis sérieux là hein. En plus là au moins c'est une question orientée SL

PS pour ci-dessous : moi chuis pour le retour de Flameuh
Ok je sors aussi ...

[Flameux]

Merci Tasia pour tes propos pleins de bon sens.
Je n'essaye pas de "convertir" les gens qui écrivent sur ce forum, ce qui serait assez ridicule, mais je tente simplement d'apporter un peu de nuance face à des personnes qui rejettent en bloc tout ce que la religion a pu apporter de positif à l'humanité.
Voir des propos du genre "j'aime pas la religion,l'Eglise et le pape" sur le meme ton que "j'aime pas les épinards", c'est assez agaçant.

Ceci est probablement mon dernier message sur ce sujet (je pense que je ne vais probablement pas vous manquer), parce que je pense que tout a déjà été dit dans ce forum.
Mais un conseil, boys and girls, RENSEIGNEZ VOUS sur l'Eglise !
Au-delà des opinions personnelles de chacun sur la religion,au delà du "moi je crois/moi je ne crois pas", je remarque simplement que des bétises phénoménales ont été proférées, simplement par méconnaissance (ou ignorance totale) de l'histoire de la religion chrétienne et du fonctionnement concret de l'Eglise et de la papauté.
Certains d'entre vous sont complètement à coté de la plaque: moi, je me sens "bien dans mon Eglise" et j'ai un type en face qui me renvoie au temps des croisades et de l'Inquisition (sur lesquelles beaucoup de clichés ont été écrits là aussi).
Beaucoup d'entre vous me parlent de l'Eglise d'aujourd'hui en des termes qui renvoient à l'Eglise du Moyen-Age (et encore, à une caricature de l'Eglise du Moyen-Age!).

Dernier rappel: la tolérance marche dans les deux sens: je respecte vos croyances (par exemple la croyance en la non-existence de Dieu), alors respectez la mienne.
A une époque ou il est politiquement correct (et meme "moralement correct") de cracher sans vergogne sur le pape et l'Eglise, faites un peu l'effort de ne pas rentrer dans le moule...
Au moins, ce genre de discussion a le mérite de me rappeler ce en quoi je crois et pourquoi j'ai choisi d'y croire.


Mais n'oublions pas l'essentiel:
"Dieu est amour".

[Nastia]

Citation :

Publié par Spin a coin

L'église monte les gens les uns contre les autres ....... l'église a essayé de forcer les peuplades à se joindre à leur dogme sous peine de mort . L'interdiction d'autres religions est tout à fait la preuve de leur mentalité ..... juste une recherche de puissance afin d'écraser les autres religions .

C'est pas faux, mais d'un autre côté, si Dieu existe vraiment, et que, vraiment, qui n'est pas baptisé ira en enfer où il subira des trucs horrible durant l'éternité... l'Eglise n'a peut-être pas tort de vouloir convertir de force

C'est juste pour que tu pointes ton 131e point de QI vers la possibilité que d'autres personnes, dans d'autres pays, à d'autres époques, pensaient - vraisemblablement faussement - mais en tout cas différemment.

Maintenant, il est vrai que notre rapport au monde (grâce à la science, c'est vrai) a évolué, et c'est heureux.

PS : c'est vrai, Myst, que cette histoire de QI était plutôt déplacée, et je n'ai pas pu m'empêcher de glisser une pique.... mais amicalement

[Abracadabra *pooft*]

Citation :

Publié par Tasia

C'est pas faux, mais d'un autre côté, si Dieu existe vraiment, et que, vraiment, qui n'est pas baptisé ira en enfer où il subira des trucs horrible durant l'éternité... l'Eglise n'a peut-être pas tort de vouloir convertir de force

C'est juste pour que tu pointes ton 131e point de QI vers la possibilité que d'autres personnes, dans d'autres pays, à d'autres époques, pensaient - vraisemblablement faussement - mais en tout cas différemment.

PS : c'est vrai, Myst, que cette histoire de QI était plutôt déplacée, et je n'ai pas pu m'empêcher de glisser une pique.... mais amicalement

mince je peux même pas dire que c'est pas vrai , parce que c'est vrai ...... on en rit parce que franchement vu mes conneries incessantes , en vérité ils ont du se planter et je dois avoir la moitié (mais le répète pas , hein !!!!! ) .

Disons que je suis un peu moins débile qu'on pourrait le croire et que c'était juste pour le dire ............ parce que dans toutes mes conneries il y a toujours une vérité mais je m'arrange pour pas qu'on le croit parce que j'ai mes raisons . Dis tu me pardonnes ........ hein (regard de p'tit chien battu ) . Je suis bête et je le sais ................ mais y'a pire que moi .

Franchement vous pensez que sans une certaine capacité de jugement et d'analyse je m'en sortirai sur SL ........ qui est le plus bête : celui qui l'écrit ou celui qui y croit . Mettons que j'ai rien écrit .

Bonne soirée .

[Nastia]

Citation :

Publié par Spin a coin

mince je peux même pas dire que c'est pas vrai , parce que c'est vrai ...... on en rit parce que franchement vu mes conneries incessantes , en vérité ils ont du se planter et je dois avoir la moitié (mais le répète pas , hein !!!!! ) .

Disons que je suis un peu moins débile qu'on pourrait le croire et que c'était juste pour le dire ............ parce que dans toutes mes conneries il y a toujours une vérité mais je m'arrange pour pas qu'on le croit parce que j'ai mes raisons . Dis tu me pardonnes ........ hein (regard de p'tit chien battu ) . Je suis bête et je le sais ................ mais y'a pire que moi .

Franchement vous pensez que sans une certaine capacité de jugement et d'analyse je m'en sortirai sur SL ........ qui est le plus bête : celui qui l'écrit ou celui qui y croit . Mettons que j'ai rien écrit .

Bonne soirée .

Indécrottable, elle est

[Abracadabra *pooft*]

Citation :

Publié par Tasia

Indécrottable, elle est

Pour ça qu'on m'aime bien ............... (enfin ceux qui me supportent ) . franchement tu me verrais sérieuse ? C'est trop tard , j'ai bousillé toute crédibilité depuis trop longtemps .

Citation :

Publié par Spin a coin

J'avais pas envie de tout quoter , mais toi toujours si raisonnable aurais tu un brin de déraison en croyant à un truc non concret ?? 1ère fois que t'arrives à me choquer .......... c'est vraiment pas ton genre .

L'église monte les gens les uns contre les autres ....... l'église a essayé de forcer les peuplades à se joindre à leur dogme sous peine de mort . L'interdiction d'autres religions est tout à fait la preuve de leur mentalité ..... juste une recherche de puissance afin d'écraser les autres religions . Et si ce n'est plus possible aujourd'hui , c'est grâce à la science qui prouve les faits au lieu de promettre enfer et paradis selon que tu adhères à la religion ........ ou pas (mais t'as raison dieu existe sûrement et j'ai été foudroyée cette après midi pour avoir dit plein de bétises ......... ben non )

Si tu le vois mets lui un coup de pied quelque part parce qu'il est sénile ou il dort depuis la nuit des temps et fait pas son boulot correctement .

Myst qui s'amuse beaucoup et qui croit en elle même et à la science .

Bon moi je retourne sur SL , j'ai le paradis sur mon terrain et envie d'en profiter ...... et p't'être cuire le gros serpent qui s'y trouve pour mon repas avec une pomme bien juteuse en dessert (manque qu'adam ) .

Erf tu as l'esprit embrouillé par de mauvais arguments, c'est dommage, comme quoi on peut avoir un bon QI et n'avoir aucun sens critique

Bon je ne veux pas trop rentrer dans le débat, mais la religion peut être un moyen de s'en sortir, une béquille spirituelle bien pratique pour des personnes dans le besoin. Sans être malsain.

Et puis tu peux augmenter ta culture générale, l'ouverture d'esprit concernant les religions permet un regard plus détaillé sur des questions de sociétés (entr autr). Un peu comme la philosophie, les sciences humaines, la littérature, les sciences de la nature, la physique, la gastronomie etc.

L'argument type : "cela n'existe pas, donc je me cache les yeux" est facile à mettre en place. Faire des associations faciles à retenir du style, Religion = pape méchant, caca boudin, pédophile, sorcière, capote, croisade, chaussé aux moines...Ces arguments peuvent fonctionner pendant une soirée arrosée après plusieurs vodkas. Ailleurs je ne sais pas.

Enfin bref c'est dommage, car au final c'est toi que tu prives d'une autre façon de voir les choses. Comme les journalistes qui pondent des articles sur Second Life axant leurs idées sur le SEX et l'argent. Au mieux ca fait rire.

Mais comme dit plus haut, sur un forum il vaut mieux rester à distance et en rire. Mais c'était un troll hein ?

[Abracadabra *pooft*]

Citation :

Publié par All my Stitches itch

Mais c'était un troll hein ?

Bah écoutes penses ce que tu crois ou crois à ce que tu penses mais franchement moi troller .............. JAMAIS , sinon ça se saurait et pis je serai modérée (doit y avoir 1 post sur 2 avec un truc sérieux dedans si t'as le courage de trouver ) .

[Myriam]

Citation :

Publié par All my Stitches itch

Un peu comme la philosophie, les sciences humaines, la littérature, les sciences de la nature, la physique, la gastronomie etc.

N'oublions pas l'oenologie et les moines ne sont pas pour rien dans l'invention de la pharmacopée alcoolisée (c'est beau la science )

[Nibb]

Citation :

Publié par Kara Ashton

Spin-un-coin, j'ai déjà dit qu'en l'absence de preuve scientifique, il est aussi faux d'affirmer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. SCIENTIFIQUEMENT, c'est une contre vérité. Tu ne crois pas en Dieu, c'est ton choix et cela ne t'autorise pas à affirmer que Dieu n'existe pas, à moins de pouvoir le prouver, ce qui n'est pas possible. Tout comme un croyant peut dire "Je crois en Dieu", mais c'est une conviction qui n'appartient qu'à lui, pas une vérité scientifique.

Par définition, on ne peut scientifiquement prouver l’inexistence de quelque chose.

Je ne peux pas te prouver l'inexistence de fantômes, de la petite souris, de Dieu(x), ou de petits poneys arc-en-ciel en orbite autour de Saturne, mais en l'absence d'évidence, leur existence est sur le même niveau d'improbabilité.

Même si on ne peut pas prouver son inexistence, il y a tout de même quelques indices qui indiqueraient que l'hypothèse de l'existence d'un Dieu omnipotent serait paradoxale, donc très très improbable. Epicure avait déjà mis le doigt dessus.

En tout état de cause, un Dieu qui accomplissait régulièrement des miracles, lançait des épreuves, et venait discuter directement avec des peuplades de bergers et de fermiers de l'Epoque Antique, mais qui est aux abonnés absents depuis, me laisse penser que soit il s'est désintéressé de nous et qu'il a trouvé un autre passe-temps depuis 2000 ans, soit que c'est un Dieu cruel, sadique et cynique qui prend son pied à nous voir souffrir.

Dans les deux cas, je ne vois pas ce qui me pousserait à le vénérer. Pour moi, s'il nous a doté de conscience, de libre arbitre, et n'intervient jamais, la question de son existence hypothétique ne se pose même pas. C'est une question qui a tout autant d'importance, pour moi, que l'existence du Père Noël.

Et encore, on ne parle que du seul Dieu d'une minorité d'être humains. Croire en un Dieu chrétien, c'est de facto admettre que toutes les autres religions se trompent, y compris les religions polythéistes de l'antiquité et les religions athéistes comme le bouddhisme ou le shintoïsme. Si un Dieu existe, ça signifie qu'il n'y a qu'une poignée de religions qui ont raison et que tous les autres se trompent, ce que je trouverais excessivement présomptueux et profondément égocentrique.

Donc, par définition, la religion divise les hommes, ou plutôt les unit contre les autres religions. Il y a plus d'évidence que l'Homme ait crée Dieu et les religions comme un outil politique d'unification et pour rassurer les hommes en l'absence de science, qu'il n'y a d'évidence que Dieu ait crée l'Homme.

Citation :

La religion n'est pas de tuer au nom de Dieu. Ouvre le Nouveau Testament et constate par toi-même.

Il y a quand même pas mal d'atrocités dans le Nouveau Testament, si on le prend à la lettre. Dieu punit, Dieu frappe, Dieu fait pression, Dieu utilise la violence psychologique...

Citation :

Je rappelle aussi que pendant des siècles, l'Eglise a été le seul garant de l'unicité des peuples. Que l'on ne peut pas se permettre de porter un jugement sur des actes sans se dépouiller de notre culture et mentalité moderne. A une époque où la moitié des femmes mourraient en couches, où guerres et maladies faisaient des ravages, c'était bien le moindre que l'Eglise invite à croire en le salut de l'âme. C'est cette crainte de perdre le salut qui poussa l'Eglise sur les chemins de l'Inquisition (institution fort mal connue, mais au combien intéressante par son fonctionnement juridique très perfectionné). Mais autre époque, autre culture, autre mentalité, autres croyances et autres priorités.

Politique et religion furent dépendantes l'une de l'autre pendant des siècles (et dans certains pays, c'est toujours le cas aujourd'hui), cela ne signifie pas que la religion encourage à la guerre.

Et la St Barthélémy, n'en déplaise, ce fut un massacre purement politique, la religion ne fut là, qu'un prétexte dans un conflit successoral.

C'est vrai. Depuis Constantin, l'essor du catholicisme, comme pour d'autres religions, est principalement dû à son utilisation par le pouvoir comme d'un outil politique. Et l'unification, dans le contexte historique, a toujours été contre un ennemi (les protestants, les hérétiques, les infidèles...).

Citation :

Bien, le jour où le Pape va prêcher l'utilisation de la capote, défendre l'IVG, etc, je serais la première à dire que les dogmes ont été foulés du pied dans la poussière.
Le christianisme, c'est la vie avant toute chose. Ce n'est pas l'amour libre, ce n'est pas faire la fête et baiser un max. L'Eglise ne peut pas défendre l'IVG, ce serait insupportable. Quant au préservatif, l'Eglise a maintes et maintes fois rappelé que oui, le meilleur moyen de se préserver du Sida, c'est d'être fidèle à son partenaire, ou chaste.... Comme je dis souvent, biologiquement, il n'y a pas meilleur moyen, le préservatif d'ailleurs peut craquer si mal utilisé et ne protège pas contre toutes les MST...

La position de la plupart des religions, c'est de défendre l'institution de la famille, dans le but de favoriser un seul objectif: la procréation. "Croissez et multipliez", histoire qu'on soit plus nombreux que les autres (les hérétiques et les infidèles). L'Eglise Catholique aujourd'hui ne fait que perpétuer les vestiges d'une politique démographique de quelques petits souverains moyenâgeux, sans se remettre en question. Où est la parole de Dieu là dedans ?

Aujourd'hui, dans un monde en proie aux famines, aux pénuries de ressources, à la pollution et à la surconsommation, notre principal problème (que personne ne veut regarder en face d'ailleurs) est la surpopulation. Au lieu de se gargariser sur les taux de natalité record, et de s'extasier devant chaque naissance, on devrait lutter activement pour la réduction des naissances et la décroissance douce de la population. Si on ne le fait pas, on va aller obligatoirement vers une décroissance violente, et ce ne sera pas beau à voir (et il ne faudra pas compter sur un Dieu pour nous sauver, parce qu'il nous a doté de libre arbitre et que tout le mal sera dû à nos propres choix, et blablabla...).

Par conséquent, de nos jours, promouvoir la procréation aux dépens de toutes les méthodes de contrôle des naissances, c'est aussi criminel et irresponsable que de balancer des tonnes de déchets toxiques dans le Danube.

Citation :

Publié par All my Stitches itch

Erf tu as l'esprit embrouillé par de mauvais arguments, c'est dommage, comme quoi on peut avoir un bon QI et n'avoir aucun sens critique

Ce n'est pas un hasard si le "choix" d'une religion se fait plus par tradition culturelle que par choix réfléchi. Les athées le sont plus souvent par choix (après avoir réfléchi) que par tradition. Donc, je dirais que le "sens critique" aurait tendance à être plus du coté des athéistes/agnostiques.

Citation :

Bon je ne veux pas trop rentrer dans le débat, mais la religion peut être un moyen de s'en sortir, une béquille spirituelle bien pratique pour des personnes dans le besoin. Sans être malsain.

C'est vrai. On peut aussi avoir des valeurs morales et humanistes, ainsi que de la volonté, sans adhérer à une spiritualité standard et normée, voire même sans spiritualité du tout.

La béquille, ça peut aussi être une façon de dire "c'est pas de ma faute" ou de penser que le malheur est une punition divine. A quoi sert de prier pour l'aide ou le soutien de Dieu puisque nous sommes dotés de libre arbitre ? C'est un peu le problème de beaucoup de croyants: les interventions divines, c'est que quand ça les arrange.

Citation :

Et puis tu peux augmenter ta culture générale, l'ouverture d'esprit concernant les religions permet un regard plus détaillé sur des questions de sociétés (entr autr). Un peu comme la philosophie, les sciences humaines, la littérature, les sciences de la nature, la physique, la gastronomie etc.

Tout à fait d'accord, on peut s'intéresser aux religions, à leurs institutions, à leur histoire, à leurs mécanismes, sans forcément croire en un Dieu.

[Abracadabra *pooft*]

Citation :

Publié par Nibb

Par définition, on ne peut scientifiquement prouver l’inexistence de quelque chose.

Je ne peux pas te prouver l'inexistence de fantômes, de la petite souris, de Dieu(x), ou de petits poneys arc-en-ciel en orbite autour de Saturne, mais en l'absence d'évidence, leur existence est sur le même niveau d'improbabilité.

Même si on ne peut pas prouver son inexistence, il y a tout de même quelques indices qui indiqueraient que l'hypothèse de l'existence d'un Dieu omnipotent serait paradoxale, donc très très improbable. Epicure avait déjà mis le doigt dessus.

En tout état de cause, un Dieu qui accomplissait régulièrement des miracles, lançait des épreuves, et venait discuter directement avec des peuplades de bergers et de fermiers de l'Epoque Antique, mais qui est aux abonnés absents depuis, me laisse penser que soit il s'est désintéressé de nous et qu'il a trouvé un autre passe-temps depuis 2000 ans, soit que c'est un Dieu cruel, sadique et cynique qui prend son pied à nous voir souffrir.

Dans les deux cas, je ne vois pas ce qui me pousserait à le vénérer. Pour moi, s'il nous a doté de conscience, de libre arbitre, et n'intervient jamais, la question de son existence hypothétique ne se pose même pas. C'est une question qui a tout autant d'importance, pour moi, que l'existence du Père Noël.

Et encore, on ne parle que du seul Dieu d'une minorité d'être humains. Croire en un Dieu chrétien, c'est de facto admettre que toutes les autres religions se trompent, y compris les religions polythéistes de l'antiquité et les religions athéistes comme le bouddhisme ou le shintoïsme. Si un Dieu existe, ça signifie qu'il n'y a qu'une poignée de religions qui ont raison et que tous les autres se trompent, ce que je trouverais excessivement présomptueux et profondément égocentrique.

Donc, par définition, la religion divise les hommes, ou plutôt les unit contre les autres religions. Il y a plus d'évidence que l'Homme ait crée Dieu et les religions comme un outil politique d'unification et pour rassurer les hommes en l'absence de science, qu'il n'y a d'évidence que Dieu ait crée l'Homme.



Il y a quand même pas mal d'atrocités dans le Nouveau Testament, si on le prend à la lettre. Dieu punit, Dieu frappe, Dieu fait pression, Dieu utilise la violence psychologique...



C'est vrai. Depuis Constantin, l'essor du catholicisme, comme d'autres religions, est principal dû à son utilisation par le pouvoir comme d'un outil politique. Et l'unification, dans ce contexte historique, a toujours été contre un ennemi (les protestants, les hérétiques, les infidèles...)



La position de la plupart des religions, c'est de défendre l'institution de la famille, dans le but de favoriser un seul objectif: la procréation. "Croissez et multipliez", histoire qu'on soit plus nombreux que les autres (les hérétiques et les infidèles). L'Eglise Catholique aujourd'hui ne fait que perpétuer les vestiges de la volonté politique de quelques petits souverains moyenâgeux, sans se remettre en question.

Aujourd'hui, dans un monde en proie aux famines, aux pénuries de ressources, à la pollution et à la surconsommation, notre principal problème (que personne ne veut regarder en face d'ailleurs) est la surpopulation. Au lieu de se gargariser sur les taux de natalité record, et de s'extasier devant chaque naissance, on devrait lutter activement pour la réduction des naissances et la décroissance douce de la population. Si on ne le fait pas, on va aller obligatoirement vers une décroissance violente, et ce ne sera pas beau à voir (et il ne faudra pas compter sur un Dieu pour nous sauver, parce qu'il nous a doté de libre arbitre et que tout le mal sera dû à nos propres choix, et blablabla...).

Par conséquent, de nos jours, promouvoir la procréation aux dépens de toutes les méthodes de contrôle des naissances, c'est aussi criminel et irresponsable que de balancer des tonnes de déchets toxiques dans le Danube.

Tu dis ça mieux que moi mais c'est absolument ce que je ressens

Conclusion faites des mômes sur SL et pas RL (oui je sais j'arrive pas à rester sérieuse ) .

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Nibb

Aujourd'hui, dans un monde en proie aux famines, aux pénuries de ressources, à la pollution et à la surconsommation, notre principal problème (que personne ne veut regarder en face d'ailleurs) est la surpopulation.

Je ne suis pas pour la "pro-création" au sens où l'entendent les Eglises de tout poil, mais je vois mal en quoi il y aurait un problème de "sur-population". Il y a sur terre bien suffisamment de ressources pour satisfaire les besoins vitaux de chacun et chacune. Le problème me semble plutôt l'inégalité d'accès à ces ressources de subsistance, et par voie directe, la façon dont les richesses permettant l'accès à ces ressources sont distribuées.

Tu fais là une analyse Malthusienne, et Malthus n'a jamais produit grand chose de sérieux (il alla même jusqu'à "prévoir" une catastrophe écologiste Londonienne due aux crottins de chevaux, par la croissance des transports en commun, c'est dire...)

[Nibb]

Citation :

Publié par Yasujiro-Ozu

Je ne suis pas pour la "pro-création" au sens où l'entendent les Eglises de tout poil, mais je vois mal en quoi il y aurait un problème de "sur-population". Il y a sur terre bien suffisamment de ressources pour satisfaire les besoins vitaux de chacun et chacune.

Il y a de quoi satisfaire des besoins vitaux de base, mais pas le niveau de confort dans lequel on vit. Selon certaines études, la Terre ne pourrait supporter que 3 milliards de français (et probablement 1 milliard d'américains). Donc, soit on réduit notre niveau de vie pour mieux le partager (ce qui n'arrivera pas), soit on dit aux autres de faire une croix sur l'augmentation de niveau de vie qu'ils espèrent avoir et de continuer à vivre dans la misère. Va expliquer aux chinois et aux indiens qu'ils ne doivent pas avoir le droit à une bagnole et un écran plat.


En 1950, on était 3 milliards et en 2050 on sera 9 milliards. Quel est l'intérêt, dans l'absolu, d'être plus nombreux, si c'est pour vivre avec moins ?

Je suis pour le partage, mais modifier la répartition des richesses de la planète ne pourra jamais se faire de façon pacifique et naturelle. La nature humaine, c'est d'améliorer son confort et sa sécurité, pas de la sacrifier pour que les autres puissent continuer à croître démographiquement.

De toutes façons, avant d'en arriver là, les pressions migratoires et les enjeux de ressources deviendront ingérables. Ca commence déjà à être le cas. Donc, si on veut éviter que ça éclate, la meilleure solution pour relâcher la pression est de réduire la population en douceur, en limitant les naissances, ce qui permettra une amélioration de la qualité de vie (et de soins et d'éducation) pour tous.

Citation :

Publié par Yasujiro-Ozu

Tu fais là une analyse Malthusienne, et Malthus n'a jamais produit grand chose de sérieux (il alla même jusqu'à "prévoir" une catastrophe écologiste Londonienne due aux crottins de chevaux, par la croissance des transports en commun, c'est dire...)

La situation n'est pas comparable, parce que Londres n'est pas un écosystème clos et inextensible comme l'est notre planète. Au XIXème siècle, il était difficile d'avoir une vision globale. Aujourd'hui, les innovations technologiques ont remplacé les crottins de chevaux par d'autres polluants plus nocifs et non-biodégradables.

La surpopulation mondiale, c'est la poutre qu'on a dans l'oeil et qu'on ne veut pas voir, et la cause principale de tous nos problèmes actuels. Mais bon, je crois qu'on s'éloigne du sujet... Dommage, parce que la discussion est intéressante.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Nibb

Modifier la répartition des richesses de la planète ne pourra jamais se faire de façon pacifique et naturelle.

C'est un fait, oui. Mais l'humanité n'a jamais progressée de façon pacifique depuis que le monde est monde.

Citation :

Quel est l'intérêt, dans l'absolu, d'être plus nombreux, si c'est pour vivre avec moins ?

Je ne dis pas qu'il faille absolument être plus nombreux, je dis que la thèse de la "sur-population" n'est pas un argument socio-économique sérieux.

Citation :

Donc, si on veut éviter que ça éclate, la meilleure solution pour relâcher la pression est de réduire la population en douceur, en limitant les naissances, ce qui permettra une amélioration du niveau de vie pour tous.

Il y a de cela un siècle ou un siècle et demi l'Europe (son équivalent actuel) ne comptait que 200 millions d'habitants et les conditions de vie étaient bien pires qu'aujourd'hui.

[Nibb]

Citation :

Publié par Yasujiro-Ozu

Il y a de cela un siècle ou un siècle et demi l'Europe (son équivalent actuel) ne comptait que 200 millions d'habitants et les conditions de vie étaient bien pires qu'aujourd'hui.

Oui, mais personne ne suggère raisonnablement de revenir à nos conditions de vie du XIXème.

Pour en arriver au confort d'aujourd'hui, il a fallu taper dans nos ressources, produire des avancées technologiques extraordinaires, bousiller notre environnement, faire des guerres coloniales, et s'endetter à ne plus pouvoir rembourser.

L'empreinte écologique moyen d'un français est de 5,2 hectares. La superficie de la france est de 550000km², donc 55 millions d'hectares. On est donc déjà, en France, presque 6 fois trop nombreux.

Si on devait égaliser le niveau de vie entre les 6 milliards d'êtres humains sur la planète, on devrait tous avoir l'empreinte écologique du chinois moyen. Justement, il se trouve qu'ils ne sont pas loin de la qualité de vie que nous avions en Europe au XIXème.

En 2006, il fallait 1,4 planètes Terre pour soutenir durablement la population mondiale.

On ne peut pas aller contre les lois de la physiques et de la nature, donc la réduction de la population se fera obligatoirement tôt ou tard. Je reste persuadé qu'il vaudrait mieux qu'on réduise la population mondiale de 2 ou 3 milliards de façon douce, par le contrôle des naissances (y compris dans les pays riches), plutôt que d'aller vers un avenir sombre où la réduction sera forcée et probablement violente. Prôner la procréation comme le fait l'Eglise (et les politiques natalistes de la plupart des gouvernements) va dans le sens inverse, et me semble être une position dangereuse et irresponsable.

[Yasujiro Ozu]

@Nibb

On parle certainement de la même chose, mais nous n'avons probablement pas les mêmes idées.

Ton point de vue se limite à un constat et part du principe que l'ordre social des choses ne peut pas être changé. Moi, je pense que c'est justement en changeant cet ordre des choses que chacun pourra vivre décemment, tout en respectant la planète et les ressources qu'elle nous fournit.

Mais bon, une telle discussion serait hors-sujet et déboucherait probablement sur un dialogue de sourds.

[Dove Starostin]

Nibb : "Et encore, on ne parle que du seul Dieu d'une minorité d'être humains. Croire en un Dieu chrétien, c'est de facto admettre que toutes les autres religions se trompent, y compris les religions polythéistes de l'antiquité et les religions athéistes comme le bouddhisme ou le shintoïsme. Si un Dieu existe, ça signifie qu'il n'y a qu'une poignée de religions qui ont raison et que tous les autres se trompent, ce que je trouverais excessivement présomptueux et profondément égocentrique."

Ne peut-on estimer qu'une même divinité pourrait être adorée de multiples manières ?

Plus généralement, une religion ne se rationalise pas, par définition. Il n'y a pas de raison logique de croire. C'est un acte de foi.
S'il y avait une raison rationnelle de croire, la foi n'aurait plus de valeur.

C'est une question d'intime conviction.
Tenter d'imposer sa foi (éventuellement sa foi en rien) est vain.