[silkr]

Bonjour à tous.
Voila sur le JT, ils viennent de démontrer encore une fois la règle 80/20, mais sur le coup je suis resté sur le cul, est ce vraiment vrai ?

il y a 1,5% des personnes qui ont un revenu sup à 97 500 €
La tranche la plus haute imposable.

Et à cause des niches fiscales,ils ne paieraient pas d'impôts sur le revenu, et cela représenterait un manque à percevoir de 40% des rentrés global.
Cela est énorme !

Alors qu'il représente que 1,5 % des imposables.

Je ne ferais pas d'analyse de comptoir, est ce vraiment vrai ?
Bien sur, en contre partie, ils investissent dans les constructions DOM/TOM, et créé de l'emploi: aide à la personne.

[Franknfurter]

Ah non on va pas remettre ca, on a voté à 53% pour notre président de droite décomplexé, donc on en mange pendant 5 ans (et depuis 12 ans même) voire 10 ans. Et sans moufter SVP (oui même toi le petit Olivier au fond à gauche).

Bienvenue dans un monde de droite.

C'est en cours de réforme, les niches fiscales vont être plafonnées. Elles sont quand même nécessaires pour certains investissements en perte de vitesse.

Je parierais plutôt sur un loupé du gouvernement concernant ces niches (il faut paraît-il un très bon conseiller fiscal pour "dénicher" ces placements) car le bouclier fiscal était déja une grande mesure en leur faveur et je doute qu'au niveau popularité et trésorerie, Sarkozy aurait poussé le bouchon jusqu'à permettre à ces gros contribuables de ne pas être imposables. On ne le sera jamais...

Maintenant, on verra ce que donnera ces réformes.

[barbe]

Ces niches fiscales jusqu'a preuve du contraire elles ont un but non ? Le contribuable investi son argent dans quelquechose à la place de l'état et du coup paie moins d'impot. Si on supprime ces niches, est ce que l'état va prendre le relais et investir?
Je prend les paris que lorsque ces niches seront supprimé, ca va gueuler parceque certains secteurs vont se casser la figure.

[silkr]

Attention c'est pas quelque chose de nouveau, justement. Ces niches fiscales existent depuis pas mal de temps. C'est pas un truc sorti du chapeau.

Mais la question est :

Avant le bouclier fiscal, ces personnes 1,5% étaient de toute façon pas imposable grâces à ces niches.

Mais que cela represente 40% des rentrés total, mon dieu, pourquoi aucun economiste n'en a parlé avant devant le peuple ...

Mais surtout, si ces 1,5 % pèsent si lourd sur l'économie, je peux comprendre, qu'on leur face des ronds de jambe.

@edit au dessus: attention l'impots est la pour être redistribuer à la communauté. Alors que la, les impôts non perçu, sont utilisés uniquement pour l'enrichissement personnelle . Cela va à l'encontre de notre systeme.

De toutes façons, cette non-imposition, ce n'est pas bonbon pour ces contribuables, l'argent qui ne vas pas au trésor est en investissement dans des secteurs en difficulté.

Maintenant, c'est vrai que les nécessités sont telles au niveau de l'impôt sur le revenu, que c'est assez "bon public" de pointer ces pertes.

[Keep KooL]

Au-delà des niches fiscales, il y a surtout les paradis fiscaux, qui intéressent les plus riches. Rappelez-vous Johnny qui voulait devenir belge pour demander la nationalité monégasque (un français ne le peut pas), alors qu'il a fait tout son beurre essentiellement en France.

Ce n'est pas nouveau, c'est la classe moyenne qui constitue le principal apport des recettes fiscales, les pauvres payent peu d'impôts et les très riches n'en payent pas.
Quand la société en aura marre que tout le monde ne participe pas au juste niveau à la solidarité nationale, alors les choses changeront peut-être. La lutte contre les paradis fiscaux doit être une priorité.

Les Bahamas, combien de divisions, aurait demandé un célèbre tyran. Le problème c'est que même au sein de l'Europe il en existe, ne serait-ce que la Grande Bretagne et sa politique vis-à-vis des riches résidents qui n'ont pas la nationalité. On en parlera encore dans un siècle, je crois.

[barbe]

Citation :

Publié par silkr

@edit au dessus: attention l'impots est la pour être redistribuer à la communauté. Alors que la, les impôts non perçu, sont utilisés uniquement pour l'enrichissement personnelle . Cela va à l'encontre de notre systeme.

Mais non justement, ces gens ne paient pas d'impot sur le revenus mais l'argent ne reste pas sur leur compte frais & dispo, il sert pour d'autres causes jugées "d'utilité publique" par l'état.

[silkr]

Barbe, oui c'est ce que je dis, pour leur enrichissement perso ou pour leurs besoins perso. Pas pour la communauté. Car c'est le principe de base de notre impot sur le revenu.

[Gebreth]

Le point important est justement d'estimer l'intérêt de ces niches contre la perte d'argent de l'état. S'il s'agit d'un jeu à somme nulle (les exonérations=l'argent que l'état investirait pour faire le boulot lui-même) ça passe, si les exonérations sont disproportionnées par rapport à la perte de fiscalité, il faut les revoir.

Citation :

Publié par barbe

il sert pour d'autres causes jugées "d'utilité publique" par l'état.

Je doute fortement qu'ils se limite à cela. J'ai vu des reportages sur la construction de villa de luxe dans les DOM/TOM par exemple, ce n'était pas des HLM pour les smicards.

D'ailleurs, je me demande pourquoi l'Etat permet des déductions d'impôts sur des investissements privés qui vont profiter qu'a ceux qui ont les moyens de se payer ou louer ses villas, on est beaucoup plus dans le promoteur immobilier VIP que le logeur social.

[adorya]

Bah, ici dans les dom les allègements fiscaux ont été légèrement détournés de leurs but initiaux.

La loi Girardin a été mise en place pour les foyers à revenus moyens à la base mais cela a attiré des gros acheteurs qui se sont précipités dessus, d'où des locations à prix élevés. Il me semble qu'elle a été recadrée maintenant pour l'année prochaine et ne concerne plus que les logements sociaux, du coup c'est l'effet inverse qui se produit, plus personne ne veut louer du constructif pour 2009 car ici les mauvais payeurs sont légions dans cette catégorie sociale

On a aussi le cas des zones franches l'idée est bonne mais cela fait vite grimper le prix du terrain dans les zones concernées, en fait cela profite plus aux entreprises déjà en place puisque rétroactif sur une certaine période. On a donc plus que les grosses entreprises qui peuvent s'implanter, les petits artisans l'ont un peu dans le baba

[Grotougne]

Citation :

Publié par Miragul

(il faut paraît-il un très bon conseiller fiscal pour "dénicher" ces placements)

Euh LOL ?

Les quelques avocats fiscalistes que je connais n'ont pas à sortir leur équipements de spéléo pour explorer les grottes fiscales où planquer l'argent de leurs riches clients non-imposables.

Et sérieusement, leurs 'investissements' c'est de changer leur Cayenne has-been pour un Q7 TDi, "Hé oui c'est la crise mon bon monsieur, vous comprenez..." (dixit un client d'un ami conseiller financier société avant-hier)

[Micknissart]

Citation :

Au-delà des niches fiscales, il y a surtout les paradis fiscaux, qui intéressent les plus riches. Rappelez-vous Johnny qui voulait devenir belge pour demander la nationalité monégasque (un français ne le peut pas).

C'est un beau fantasme, mais qu'une grosse fortune te permettent de résider à Monaco, ok. Mais t'aura beau être blindé, même en donnant ton cul au prince, la nationalité, tu l'auras jamais. Les quelques rares citoyens monégasques sont dans la très grande majorité issus de grandes familles et de longues lignées, et il doit y en avoir moins d'une dizaine.

[fraanel]

Ceux qui profite des niches fiscales, ne se substitue pas a l'état pour investir, vu que les impôts rembourse intégralement l'investissements. C'est d'ailleurs ça le scandale !

[Sangrifeld]

A mon avis ce qui a fait le plus mal à tous, c'est les niches fiscales dans l'immobilier (genre Robiens, Borlo, etc...).

Le principe même de la niche fiscale est mauvais, vu que c'est toujours pour des investissement qui assureront un retour sur investissement.

En gros, un riche a le choix: soit il investi des sous pour en gagner plus de façon normale, soit dans une niche fiscale.

Pourquoi la plus-part ne se posent pas de question?


Pourquoi aider à financer la constructions de studios pour les louer à 400€/mois (plafonné) parce que le prix moyen est à 440€/mois, pour que l'investisseur se fasse des couilles en or en faisant manger des produits discounts tous les jour à un étudiant?


L'investissement ne devrait vraiment être remboursé que s'il va dans l'intérêt de tous, et surtout des plus pauvres, et non pas comme maintenant, pour attendre un retour sur investissement par les locataires pris à la gorge.

Là on est clairement dans l'aide à la spéculation, et la spéculation se fait toujours au détriment de certaines personnes. (cf tous les loyers plafonnés au centime près au plafond légal)

Petit lien de description de la nouvelle loi de Robien Recentrée:
http://www.borloo-de-robien.com/loi-...-recentre.html
et qu'on me parle pas de plafond pour réduire les prix, je citerais leur exemple:

Citation :

Ainsi si vous louez à Lyon (zone B1) un logement neuf d’une surface habitable de 65 m2 avec une cave de 4m2 et un balcon de 8 m2. La surface de référence est égale à 65 + 12/2 = 71 m2 ; le loyer ne devra donc pas dépasser 1 008,91 euros par mois.

C'est vrai qu'un petit 3 pièces en province à plus de 1000€/mois c'est du HLM.


Attention: je ne critique pas les investisseurs, mais juste le fait que certaines choses, dont l'investissement immobilier, ne devraient pas être financées par l'état. (Les prix sont déjà assez hauts, l'offre, la demande, et les prix qui ont flambés de 100% partout en France, ça me suffit.)