[Ranfaroth]

Tous les webmasters te le diront : il faut coder selon les standards. C'est la base. Si tu n'as pas encore saisi ça, ce n'est pas grave, rien ne presse : renseigne-toi un petit peu sur le monde des développeurs web, sur les directions prises par les chercheurs pour définir le web de demain, sur les enjeux modernes (navigateurs embarqués notamment)...

Un site codé selon les standards sera accessible par tout le monde. Ca ne veut pas dire qu'il sera joli partout : ça ce sera réservé aux navigateurs modernes. Mais bon, le web n'est pas là pour faire "joli", mais pour transmettre de l'information.
(Mais bon, je te rassure, en utilisant des standards pas trop récents (genre du siècle dernier) tu pourras rendre tes sites parfaitement esthétiques, même sur les navigateurs archaïques)

[Romuald]

Avec le XHTML 1.1 (qui est en norme strict) je n'ai aucun soucis avec IE sauf avec quelque truc sur le CSS.

A chaque fois que j'ai un truc qui va pas sous IE, c'est soit que c'est mal codé, soit parce qu'il ne connait pas le code.

[Blacky---]

Citation :

Provient du message de Romuald
IE

IE 6 , les versions 5 sont bugguées à mort.

[Ewemek / Morsure]

Citation :

Provient du message de Gunther
Venir critiquer Mozilla ici, c'est un peu comme si un supporter parisien venait crier allez paris en plein virage du velodrome...

Oué c'est pour ca que presque plus personne n'ose dire sur ce forum qu'il apprécie IE sous peine d'etre impitoyablement flammé

[Phos d'Ys]

Citation :

Provient du message de Ewemek / Morsure
Oué c'est pour ca que presque plus personne n'ose dire sur ce forum qu'il apprécie IE sous peine d'etre impitoyablement flammé

Ben moi j'ose ! J'utilise Crazy Browser et j'en suis fier

[Coquette]

Pour moi, le standard, c'est ce qui marche chez l'écrasante majorité des utilisateurs. Et c'est IE, et de loin.

Le standard du W3C est peut-être le standard qui se veut officiel, mais de facto, le standard, actuellement, et sûrement pour un bon moment encore, c'est les beaux affichages sur IE et le codage spécifique IE, parce qu'utilisé par 97% des gens.

Je dit ca mais pourtant j'utilise Mozilla. Donc non je n'ai pas de partis pris.

P.S. : Attention, je ne dit pas que c'est bien comma ca. Au contraire même, ce n'est pas une bonne chose. Mais c'est comme ca.

[Romuald]

Citation :

Provient du message de Coquette
Le standard du W3C est peut-être le standard qui se veut officiel, mais de facto, le standard, actuellement, et sûrement pour un bon moment encore, c'est les beaux affichages sur IE et le codage spécifique IE, parce qu'utilisé par 97% des gens.

Le fait de penser ainsi ne fait en rien progresser le web.
Plus il y aura des sites qui veulent respecter les normes, mieux c'est.

Et comme il se dit souvent, et si les constructeurs de voitures faisaient leurs pseudos normes sans respecter celle imposer la L'Europe, et bin, là on serait content..

[Phos d'Ys]

Citation :

Provient du message de Romuald
Le fait de penser ainsi ne fait en rien progresser le web.
Plus il y aura des sites qui veulent respecter les normes, mieux c'est. [...]

La concurrence qui existe sur Internet est telle que si un site ne s'affiche pas avec le navigateur standard (IE à l'heure actuelle), les gens iront voir ailleurs. Nul n'est irremplaçable, et c'est encore plus vrai sur Internet où chaque concept est décliné en de multiples versions. Si un jour Alapage.com ne veut plus de mon IE, eh bien j'irai chez Amazon. Si Yahoo Mail ne veut plus de mon IE, j'irai voir chez Hotmail. Et ainsi de suite : c'est aux concepteurs de sites de s'adapter aux internautes, et non l'inverse.

Et encore une fois, tenter d'imposer une norme sans prendre en compte les usagers, est presque à tous les coups voué à l'échec. Cf. les commissions scientifiques très sérieuses qui se sont tenues pour établir un standard de configuration de clavier pour remplacer le qwerty : échec total. Cf. la tentative d'imposer le calendrier républicain : retour au bon vieux calendrier grégorien au bout de quelques années. Et le exemples du type sont légion.

[AgripA]

sinon ya tjrs la solution de detecté le type de navigateur qu'utilise l'internaute et de l'envoyé vers une version de la page adapté.....je reconnais que c lourd ....mais au moins ya pas de jaloux....

[Romuald]

Citation :

Provient du message de Phos d'Ys
[...]

Sachant qu'il est tout a fait possible de respecter les standard et de passer sur IE, je ne vois pas vraiment le problème.

[Charles Dexter Ward]

Tiens encore un post sur Mozilla

[Aze]

Le principal problème n'est pas d'utiliser tel ou tel navigateur mais plutôt d'avoir des sites écrits aux normes. Beaucoup de sites ne respectent même pas la norme HTML 4.0 qui est pourtant relativement vieille.

Une page codée aux normes s'affichera sur tous les navigateurs récents (IE6, Mozilla, ...)

[Dytryh Evryl]

Bon allez on va prendre le temps de reprendre toutes ces âneries et de corriger cet immondice.

Citation :

Le prof nous casse les burnes depuis des mois car il veut que le site soit compatible avec tout les browsers existant

Le web est réservé à une tranche d'utilisateur? Le web se résume à 90% d'utilisateur? Les 10% n'ont pas le droit d'y accéder? Les utilisateurs de Linux sont-ils donc condamnés?

Citation :

'avais fait un site qui donnait super bien sur le pc de mon patron, mais qui en Mozilla donnait moins bien, j'ai fait en sorte que cela donne bien partout, mais cela ne donnait pas aussi bien que si j'avais du optimiser pour un browser en particulier, du coup j'ai obtenu moins de points que ce qu'il voulait me mettre à la base...

Avec plus d'expérience/travail/sérieux tu aurais pu faire un site qui rend bien partout. Cela dit le design ce n'est pas que du codage, c'est aussi une notion d'esthétique. Si tu as des limitations de plateforme il faut les intégrer à ta conception de l'esthétique.

Si par exemple je ne peux pas faire de transparence, pourquoi ne ferais-je pas des dégradés?

Citation :

Pourquoi IE devrait-il se baser sur Mozilla alors que c'est IE le browser le plus utilisé

IE devrait se baser sur les recommandations du W3C.

Citation :

Je veux bien que Mozilla permet plus de trucs, mais pour l'instant le prob est qu'une page optimisée Mozilla n'apparaitra pas bien sur IE tandis que l'inverse il n'yaura pas de probs. Une page IE s'affichera quasi sans probs sur Mozilla (a moins qu'on utilise les ascenceurs...)

En te quottant au fur et à mesure je vois qu'il y a une chose que tu n'as pas dû saisir dans tes cours, à moins qu'on ne te l'ai pas enseigner (ce qui est fort possible) : une page ne doit pas être optimisé pour un navigateur.

Si dans un an IE devient minoritaire, il va dire quoi le client en voyant son site sous le nouveau navigateur majoritaire?

Citation :

A mes cours on me disait "il faut utiliser du PNG" alors que 95% des gens sont pas foutus de lire un PNG convenablement

C'est quoi ça???? Franchement, on me demande aux cours de faire dse trucs qui font chier 9/10 des gens pour qui je fais un site

Tu te trompes encore une fois, le PNG est bien supporté, ce qui est mal supporté c'est la transparence alpha du PNG.
Si mes souvenirs sont bons, le PNG est un format libre contrairement au GIF voilà peut être pourquoi tu dois utiliser le PNG.

Citation :

La plupart des gens utilisent IE et faire un site en W3C,CSS et co. ca sert à rien car le seul explorer qui sera capable de le lire est Mozilla, certe le meilleure, mais certainement pas le plus utilisé par les gens en général.

Si tu fais un site en suivant les recommandations du W3C c'est pour qu'il soit accessible quelque soit la plateforme justement. Après il y a des limites entre la norme écrite et son application.

Par exemple IE gère bien les acronymes mais pas les abréviations.

Citation :

Si on veut faire un site potable il faut le faire avant tout pour IE et non pour Mozilla comme on veut nous le faire croire...

Tout ce qu'il faut c'est qu'il ne soit pas illisible sur Mozi. C'est tout.

Je corrige encore : Si on veut faire un site potable il faut avant tout le faire pour toutes les plateformes.

Citation :

C'est facile de faire qqch de mieux que le standard qui existe, mais ce n'est pas parceque le standard est Microsoft qu'il faut partir du fait que le standard n'est pas bon.

Le standard n'est pas Microsoft, ce n'est pas Microsoft qui a inventé le Web c'est le directeur du W3C, le créateur du langage HTML.

Citation :

Au moins ce standard marche sur tout les systèmes et pour l'instant tout ce que je vois c'est que même si Mozilla permet plus de trucs, c'est bien ZE prog qui fait chier le monde car il est toujours en avance et qu'avec ses avances IE a un retard qu'il ne peut combler et du coup on ne peut jamais avoir le même résultant sous IE et sous Mozilla..

Alors ça c'était ZE phrase à ne pas dire.

Celui qui fait chier le monde c'est bel et bien MSIE ! Avec son modèle de boite propriétaire, son support limité des CSS, du PNG. Sans oublié qu'entre la versions MAC et PC de MSIE c'est un peu comme le jour et la nuit.

MSIE c'est un vrai cauchemar pour le développeur/designer.

Merde il est en avance, oh merde il attend pas MSIE et son siècle de retard sur le support des standards au merde c'est pas juste ça !

C'est la chose la plus absurde que j'ai lut depuis un bon moment.

Allez quelques liens utiles pour finir:

• Pourquoi les standards par OpenWeb , notons que ce site s'affiche correctement partout, quelque soit le navigateur, l'OS, la résolution, la connexion internet.
• Pourquoi les standards par Pompage
• Les traductions du W3C en direct de la Grange
• Les traductions du W3C en direct de Yoyodesign
• L'accessibilité toujours en direct de la Grange
• CSS et les standards en six mois
• Lire et écrire une DTD par JDNET
• Les couleurs et contrastes pour les handicapés visuels
  

Citation :

Avec le XHTML 1.1 (qui est en norme strict) je n'ai aucun soucis avec IE sauf avec quelque truc sur le CSS.

Oui mais tu envoies un content-type: text/html au lieu d'application/xml+xhtml. Et sur ce point encore MSIE fait son difficile et ce n'est pas le seul je crois.

XHTML 1.1 étant encore récent et MSIE n'ayant pas eu de mise à jour depuis un moment on va être indulgent sur ce point.

[Blacky---]

Citation :

Provient du message de Dytryh Evryl
XHTML 1.1 étant encore récent et MSIE n'ayant pas eu de mise à jour depuis un moment on va être indulgent sur ce point.

Et ne risque pas d'avoir de mises à jour avant un moment.

Ceci dit, le XTHML 1.1 a très, très peu de différences avec le 1.0 Strict, et le 1.0 strict lui passe à peu près bien sur IE 6.

Autant coder en 1.0, et lorsque ce sera nécessaire passer en 2.0 (ou je ne sais quoi à ce moment là), pour un site web générique le 1.1 n'apporte pas grand chose (voir rien du tout).

[Koto]

Moi ce que je remarque c'est que je n'ai jamais vu un forum soutenant aussi fiévreusement Mozilla... L'effet lèche-botte? L'effet "on aime le libre !"... Je sais pas, mais c'est assez étonnant...

En tout cas si ce qui a été dit ici est vrai, il "suffit" en effet que IE respecte mieux le W3C et voilà, le tour est joué... Si les créateurs d'appareil ménagers en faisaient des hors normes ça provoquerait un sacré boxons... Il en est de même sur le net.

[Nikkau]

On peut à la limite essayer Mozilla par effet lèche-botte mais quant à l'adopter je pense que ça dépend uniquement des goûts de chacun.

Et faudrait garder en tête que ceux qui vantent les atouts de Mozilla ne sont pas forcèment anti-Microsoft mais seulement anti-IE (et se ne sont pas tous des geeks qui veulent un truc qui respecte scrupuleusement les normes, y a aussi ceux qui ne veulent plus d'un navigateur rempli de failles hyper connues depuis des mois et sur lesquelles il n'y aucun correctif).

[Jactari]

Koto, je ne reprendrais pas ton premier point qui est du troll pur et dur, mais je te conseille d'éviter les jugements à l'emporte-pièce sur les gens; les discussions sur les navigateurs sont déjà assez houleuses sans en rajouter une couche.

Citation :

Provient du message de Koto
En tout cas si ce qui a été dit ici est vrai, il "suffit" en effet que IE respecte mieux le W3C et voilà, le tour est joué...

Effectivement, "il suffirait que...".
Pour ma part, si IE respectait les recommandations du W3C et s'il était plus évolutif (correction régulière des failles/bugs, mises-à-jour suivant les évolutions des standards) je n'aurais plus grand chose à y critiquer, le reste étant affaire de goût et de confort d'utilisation, l'appréciation varie suivant l'utilisateur.
Après il y a des questions de principe qui viennent se greffer là-dessus (IE imposé aux utilisateurs de Windows, code propriétaire, etc.), là encore l'appréciation de ces questions varie d'un utilisateur à l'autre.

[Koto]

Citation :

Provient du message de Jactari
Koto, je ne reprendrais pas ton premier point qui est du troll pur et dur, mais je te conseille d'éviter les jugements à l'emporte-pièce sur les gens; les discussions sur les navigateurs sont déjà assez houleuses sans en rajouter une couche.

Bha non c'est pas un troll, c'est juste que je me demande pourquoi les gens défendent à ce point un navigateur, presque plus que leur patrie ... J'ai exposé ce que je pense, maintenant je me trompe peut être, ça m'arrive souvent .

Moi personnellement, j'utilise IE sous windows (parce que il est le plus adapté) et Momo sous Linux (parce que il serait con d'en utiliser un autre). Mais j'me vois mal casser du sucre sur un navigateur...

[Soir]

Heu.. Je vais peut-être me faire taper dessus avec ma question de newbie, mais si on tient vraiment à optimiser pour un navigateur, il ne suffit pas d'interroger le client ? Faire un site parfaitement conforme aux normes, pour Mozitruc et les autres, et faire certaines pages en double, ou triple... adaptées à des navigateurs particuliers.
Beaucoup de travail, sans doute. Mais on va y venir, je pense, d'ici quelques années beaucoup de site seront au moins en double : une version navigateur PC et une version PDA ; au moins.

[Romuald]

Citation :

Provient du message de Soir le Sicaire
[...]

Nul besoin vue que tout les navigateurs peuvent afficher une page bien codé, par contre, pour ajouter des fonctionnalité pour MSIE, il faut abuser de javascript, ce qui n'est pas le cas des navigateurs récent.

En bref, les utilisateurs d'MSIE vont voir de plus en plus des sites moins sympathique à l'oeil qu'avec un autre navigateur capable de lire des petites babioles qui rendent le sites agréable et plus rapide/confortable coté navigation.

[Nirthael]

Citation :

Provient du message de Soir le Sicaire
Heu.. Je vais peut-être me faire taper dessus avec ma question de newbie, mais si on tient vraiment à optimiser pour un navigateur, il ne suffit pas d'interroger le client ? Faire un site parfaitement conforme aux normes, pour Mozitruc et les autres, et faire certaines pages en double, ou triple... adaptées à des navigateurs particuliers.
Beaucoup de travail, sans doute. Mais on va y venir, je pense, d'ici quelques années beaucoup de site seront au moins en double : une version navigateur PC et une version PDA ; au moins.

Tout l'intérêt d'une norme est que justement, il n'y a besoin que d'une seule version et ce, quelque-soit le support.

C'est d'ailleurs déjà possible, mais cela nécessite un certain investissement au départ.

[Soir]

Citation :

Provient du message de Nirthael
Tout l'intérêt d'une norme est que justement, il n'y a besoin que d'une seule version et ce, quelque-soit le support.

Et cette norme permet d'afficher les mêmes pages sur un PC et un PDA? (je me renseigne )

[Elric]

Fort logiquement oui, Soir.

Quand à faire des pages web en double, c'était courant à l'époque de la guerre Netscape/IE. Seulement, ça n'arrangeait personne.

[Ewemek / Morsure]

Le sujet étant proche du thread de Mind, il pourrait etre fusionné ..... ( "pourquoi utiliser Mozilla ?" "Réel interet de Mozilla" )

[Blacky---]

Citation :

Provient du message de Soir le Sicaire
Faire un site parfaitement conforme aux normes, pour Mozitruc et les autres, et faire certaines pages en double, ou triple... adaptées à des navigateurs particuliers.
Beaucoup de travail, sans doute. Mais on va y venir

Je doute qu'on y vienne, puisque nous en sortons. C'était comme çà il y a quelques années, avant l'adoption des CSS, et c'était une horreur.

1. C'est énormément de boulot en plus, ce qui augmente de façon drastique (entre 3 et 10 fois plus) le coût financier d'un site web, et donc il y a moins de sites.
2. Il est impossible de tout prévoir. Une version pour Opera, une pour Mozilla, une pour IE, une pour IE mac, une pour Safari, une pour PDA, une pour terminaux mode texte, etc etc. Où s'arrête-t-on ?
3. La maintenance du code est une horreur sans nom.

Alors qu'il suffit simplement de prendre une norme, ouverte et consensuelle, et de l'appliquer, pour que tout soit tellement simple. Actuellement nous n'en sommes pas *si* éloigné que cela, on prend la norme et l'on réduit certaines choses pour que ce soit compatible avec IE (grosso modo) et on arrive à un résultat correct. Ca reste chiant de devoir tester dans tous les sens, mais bon à moins de gagner un procès antitrust contre MS cela risque de durer quelques temps.