[PAFPAFBOUMBOUM]

Citation :

Publié par Emel \ Lumli

Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi sur console on accepte plus facilement un online payant que sur PC.

Ca va pas être plaisant à entendre, mais quand je joue sur console, ya comme ce sentiment de se faire enfumer par les prix prohibitifs du matériel/service consoles (jeux/accessoires/console a sa sortie/abonnement online). Ce n'est pas du tout le cas sur PC.

Vu que mon temps de jeu sur consoles est de 10%, j'investi peu dedans, mais j'ose pas imaginer ce que cela coute a un Hard Core Gamer consoleux.

En tous cas, j'espère qu'on ira jamais vers un systeme, ou il faudra payer un abonnement online pour chaque éditeur de jeux... car là, c'est la fin.

De toutes facons, que peut-on y faire? Il nous reste le choix de choisir sa plateforme de jeux, et surtout d'attendre de meilleures offres si on est pas pressé.

[harermuir]

Citation :

Publié par [0]Draki

On trouve même des gens qui trouve inacceptable de devoir payer pour un service que leurs fournis une entreprise, c'est fou.

Tout ce que je trouve inacceptable, c'est de considérer que Nintendo n'avait pas le choix, et qu'on est obligé de rallier cet opinion. C'est factuellement faux. Que chacun trouve cette offre satisfaisante ou pas, ce n'est pas mon problème.

Citation :

Publié par Oulanbator

Faut pas confondre un shop et le multijoueur en ligne.
Steam vend des jeux.
EA héberge des serveurs pour le multijoueur.

Steam héberge le multijoueurs d''une partie des jeux qu'il vends. On peut rajouter Battlenet, si tu veux. En fait, il n'y a même pas à se poser la question. Est ce que Nintendo a besoin de faire payer le online ? Vu leur niveau de trésorerie et les ventes de la switch, la réponse est non. Ils ne sont pas en manque de liquidité. Le seul but est, dès lors, d'augmenter le niveau de rentabilité de la société. Et c'est très bien comme ca. Mais c'est pas la peine d'essayer de me faire croire autre chose. Si le online devient payant, c'est parce qu'il y a un peu d'argent à gratter facilement dans les poches des consommateurs sans que cela ne leur coute rien, ni en image, ni en quoi que ce soit d'autre.

[Anthodev]

Citation :

Publié par harermuir

Oui, ca justifie que je paie tous les mois un abonnement à gog et que Valve ait annoncé la fermeture de steam le mois dernier.

Très mauvais exemple que tu choisis. Il y a une différence (en fait plusieurs) de taille entre Steam/GoG et les constructeurs de console :
- GoG ne propose qu'extrêmement peu de jeux en ligne et quand il y a des jeux en ligne, ce ne sont pas eux qui gère l'infrastructure réseau (il ne doit y avoir que Gwent dans ce cas).
- Tous les jeux s'achètent en ligne sur GoG, donc ils ont quoiqu'il arrive (ou presque, excepté les jeux Witcher) ils ont 30% des ventes et dans ce cas précis ça devrait suffire à couvrir les frais de fonctionnement de la plateforme.

Du côté de Steam :
- C'est sa taille et sa position qui font qu'ils n'ont pas ce problème de plus du fait qu'ils gèrent eux même très peu des infras des jeux qui sont disponibles sur Steam (basiquement que quelques jeux Valve, et encore... une bonne partie utilise des serveurs dédiés payés par la communauté ou le P2P).
- Steam étant la principale plateforme PC et que maintenant il y a presque n'importe quoi comme jeux qui sont distribués, ils se font des montagnes de frics. Il y a presque 15k jeux sur Steam (avec leur DLC, achat de currency sur les jeux et Steam Market) avec une centaine de jeux qui sortent chaque semaine sur Steam, contre moins de 1000 sur PS4 par exemple. La masse de titre fait que les ventes de jeux, DLC et Steam Market supportent à eux seuls facilement les frais de fonctionnement de la plateforme.

Il y a aussi le fait qu'il y a largement moins d'employés chez Steam/GoG que Microsoft Games/Sony Games/Nintendo et du côté de Steam, ils font plus payer (et plus systématiquement) les espaces publicitaires (comme la home page).

Par contre il n'est pas impossible qu'à long terme Steam envisage de faire payer un abonnement si les tiers majeurs se barrent et que l'audience fasse une forte baisse, mais on a encore le temps de voir avant que ça arrive.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Anthodev

- Tous les jeux s'achètent en ligne sur GoG, donc ils ont quoiqu'il arrive (ou presque, excepté les jeux Witcher) ils ont 30% des ventes et dans ce cas précis ça devrait suffire à couvrir les frais de fonctionnement de la plateforme.

Heureusement qu'éditer sur Switch, c'est gratuit et offert de bon cœur par Nintendo!

[Irvy]

Citation :

Publié par Keyen

Battlenet, Steam, GoG pour citer des petits groupes amateurs.

Battlenet est financé par les microtransactions des jeux F2P (qui n'ont de gratuit que le nom) et l'abonnement de WoW. Steam c'est le même principe (sauf pour les jeux qui fonctionnent en P2P). Les jeux aux online gratuits ça existe mais c'est extrêmement rare (par exemple demon souls sur PS3, et même là il y avait des discussions à une époque pour fermer les serveurs, ou PS0 sur dreamcast à l'époque, sachant que PS02 avait un abonnement parce qu'il n'y avait aucun suivi au jour le jour sur PS01 et donc le jeu était gangréné par la triche).

Citation :

Tout ce que je trouve inacceptable, c'est de considérer que Nintendo n'avait pas le choix, et qu'on est obligé de rallier cet opinion. C'est factuellement faux. Que chacun trouve cette offre satisfaisante ou pas, ce n'est pas mon problème.

Perso je préfère 1000 fois un abonnement pour le online (surtout à 2€ mois) plutôt que des jeux proposant des cash shop intrusifs et des milliards de potentielles microtransactions semi obligatoires vu la pression que met ce genre de jeux aux joueurs pour qu'ils passent à la caisse.

Citation :

Non c'est juste joué par 200 000 à 500 000 personnes tout les jours et fait tourner des millions de dollars de dotations dans les tournois, une paille.

Sans parler des microtransactions sur CS:go qui permettent de financer tout ça.

[Falith]

C'est quand Microsoft a lancé son online payant qu'il fallait se manifester.
Mais c'était sur une machine qui vous intéressait pas... puis sur une autre... et maintenant c'est sur toutes les consoles.

Voilà pourquoi il faut se manifester quand un acteur du marché dépasse les bornes : parce que le marché du jeu vidéo est tel que si un seul passe, tous les autres suivront.
DRM, DRM intrusifs, online payant, nouveau terme fourre-tour pour noyer le poisson (DLC), online Peer2Peer (et payant, du coup )...
Et ça va continuer.

Bref, que Nintendo s'y mette aussi, c'est dommage mais attendu.
Par contre c'est toujours drôle de voir des gens défendre ce modèle quand on regarde comment fonctionnent et se sont construits Blizzard et Valve.
@Irvy : Battlenet était gratuit et très largement utilisé bien avant les microtransactions et les abonnements WoW. Diablo 2, ça te dit quelque chose ?

[harermuir]

Citation :

Publié par Irvy

Les jeux aux online gratuits ça existe mais c'est extrêmement rare (par exemple demon souls sur PS3, et même là il y avait des discussions à une époque pour fermer les serveurs, ou PS0 sur dreamcast à l'époque, sachant que PS02 avait un abonnement parce qu'il n'y avait aucun suivi au jour le jour sur PS01 et donc le jeu était gangréné par la triche).

Ce ne sont pas des jeux au online gratuits. Ce sont des jeux dont le cout du online est inclus dans le coup d'achat. On change de modèle, parce que c'est la mode de rendre captif le consommateur en lui imposant un abonnement et parce que ca permet de rentrer plus de sous, mais ce n'était pas gratuit avant. C'était moins cher.

Et il y a des jeux vendus sur gog dont le multijoueur passe par galaxy, outre gwent.

[Irvy]

Citation :

Publié par Falith

@Irvy : Battlenet était gratuit et très largement utilisé bien avant les microtransactions et les abonnements WoW. Diablo 2, ça te dit quelque chose ?

Le diablo 2 qui était gangréné par la triche et dans lequel tu devais jouer ton perso tous les 90 jours pour pas qu'il ne soit effacé des serveurs de blizzard ?

Citation :

Ce ne sont pas des jeux au online gratuits. Ce sont des jeux dont le cout du online est inclus dans le coup d'achat. On change de modèle, parce que c'est la mode de rendre captif le consommateur en lui imposant un abonnement et parce que ca permet de rentrer plus de sous, mais ce n'était pas gratuit avant. C'était moins cher.

Et il y a des jeux vendus sur gog dont le multijoueur passe par galaxy, outre gwent.

Non je pense que tu t'égare. Dans tous les cas ça coute de l'argent de maintenir à flot un serveur dans un bon état de fonctionnement. C'est bien parce que les boites ont vu qu'il était nécessaire d'avoir de la maintenance quotidienne sur les serveurs persistants que maintenant, d'une manière ou d'une autre, le online est payant.

Perso je me souviens très bien de PS01 et de sa triche legendaire car le online était gratuit. Sur PS02 il n'y avait aucun soucis car avec l'abonnement les équipes du jeu ont pu mettre en place des équipes permanentes pour surveiller les serveurs.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Heureusement qu'éditer sur Switch, c'est gratuit et offert de bon cœur par Nintendo!

C'est une question d'échelle :
- Nintendo : Doit produire des consoles, peu de jeux dispo sur la plateforme, peu de ventes de DLC/microtransaction, possède des dizaines de studios (et développe souvent des jeux qui sont tout juste rentable voir pas rentable, mais ce qui veut dire aussi des milliers d'employés)
- Steam : un catalogue de 15k titres (30% de chaque vente), énormément de ventes de DLC/microtransactions (par exemple entre 75 et 100% des ventes de skins CSGO/Dota 2, même ceux non créé par Valve), Steam Market (qui doit rapporter une tonne de fric (ils récupèrent 25% de toute les ventes) alors que de leur côté ça coûte rien)

Quand tu as autant de sources de revenus différents surtout quand tu es l'une des plateformes principale du marché, c'est bien plus simple de proposer un online gratuit.

Ensuite d'un côté ce n'est pas forcément une mauvaise chose de faire payer le online sur console, ca force les constructeurs d'avoir un online de qualité (même si Sony a pas mal de difficulté à se mettre au niveau) étant donné que c'est un aspect critique des consoles aujourd'hui.

Citation :

Publié par Falith

@Irvy : Battlenet était gratuit et très largement utilisé bien avant les microtransactions et les abonnements WoW. Diablo 2, ça te dit quelque chose ?

Battle.Net est toujours gratuit, je ne comprends pas. Et l'avantage de Blizzard, c'est qu'ils ont basiquement 4 jeux qui se sont vendus à 20M+ d'exemplaires chacun (qui se vendent sur le très long terme et c'est sans compter les extensions/DLC) et deux F2P qui fonctionnent (très) bien. C'est largement suffisant pour financer l'infra online.

A l'époque de Diablo 2, si je me rappelle bien, on devait hoster nous même les serveurs de jeu.

[JNH]

Citation :

Publié par Irvy

Perso je préfère 1000 fois un abonnement pour le online (surtout à 2€ mois) plutôt que des jeux proposant des cash shop intrusifs et des milliards de potentielles microtransactions semi obligatoires vu la pression que met ce genre de jeux aux joueurs pour qu'ils passent à la caisse.

Je ne peux que plussoyer. D'ailleurs maintenant c'est simple, cash shop, premium & co = je ne joue pas. Alors je ne joue plus à grand chose mais je me porte bien, je ne peux plus cautionner ces pratiques.

[deezyn]

Bon sinon premier cession de jeu sur Arms hier et je dois dire que je suis agréablement surpris ! je ne m'attendais à rien pour ainsi dire à part un jeu de baston casu et imprecis et à la manette pro, c'est dynamique, il faut du timing, de la connaissance dans le choix des armes à équiper donc ca peut être un bon jeu esport ou tout du moins très sympa online. Sachant qu'il y a un système de progression, un ladder et qu'on peut débloquer toutes les armes du jeu, ca promet.

Ce jeu me fait penser à Overwatch niveau design graphique, accessibilité, fun immédiat et il y a une petite blizzard touch je trouve et vous, vous en pensez quoi ?

[Sance]

Je vois pas le rapport avec Blizzard, encore moins avec overwatch

[harermuir]

Citation :

Publié par Irvy

Perso je préfère 1000 fois un abonnement pour le online (surtout à 2€ mois) plutôt que des jeux proposant des cash shop intrusifs et des milliards de potentielles microtransactions semi obligatoires vu la pression que met ce genre de jeux aux joueurs pour qu'ils passent à la caisse.

Ca s'appelle un faux choix. On a montré l'exemple de plateforme sans cash shop et gratuit ... Et rien ne garantit que l'abonnement ne s'accompagne pas d'un cash shop. J'aurai même envie de dire au contraire : une fois qu'une plateforme a montrer que sa cupidité pouvait la pousser à imposer un abonnement à un endroit où il n'y en avait pas, c'est quoi les prochaines étapes ? Accessoirement ,des DLC dans les jeux nintendo, ca arrive. En même temps d'ailleurs. Circuit pour Mario Kart, DLC pour Zelda ...

Et toi, tu préfères des dents en mousse ou une jambe de bois ?

[Irvy]

Citation :

Publié par harermuir

Ca s'appelle un faux choix. On a montré l'exemple de plateforme sans cash shop et gratuit ... E

Lequel ? Parce que tous les exemples que vous avez donné étaient soient des services dont la qualité était très médiocre faute de maintenance, soit avec des serveurs pris en charge par la communauté, soit financés par des cashs shops ou des abonnements.

Aussi, on ne parle pas de la plate forme mais bien du jeu online.

Citation :

Circuit pour Mario Kart, DLC pour Zelda ...

Ce n'est pas le même débat. Quand tu achete un circuit dans un mario ou un donjon dans un zelda tu paie pour le développement du contenu en question.

[harermuir]

Bah battle net, mais l'interface est bleue et l'éditeur n'a pas un nom qui commence par nin et se termine par tendo. Donc c'est pas pareil.

Regarde les résultats publics de Nintendo. Dit moi qu'ils ont besoin d'argent supplémentaire pour fournir un service de qualité. S'ils n'en ont pas besoin et qu'ils exigent quand même, ca s'appelle de la cupidité. C'est le rôle d'une entreprise privé de faire du pognon. D'un autre coté, il y a un moment où c'est aussi le rôle du consommateur de se demander si ce qu'on lui demande est bien justifié.

[Alandring]

Citation :

Publié par PAFPAFBOUMBOUM

Prenons ex sur un jeu PC, on te demande pas un abonnement supplémentaire pour jouer aux jeux Electronics Arts (par ex) que tu viens d'acheter. Et EA assurent quand même le bon fonctionnement de leurs servers.

Sommairement, il y a deux modèles : l'abonnement et les micro-transactions/DLC. Prenons Battlefield 1, un jeu entièrement en ligne. Le titre possède plusieurs DLC, rassemblés dans un season pass coûtant pratiquement le même prix que le jeu de base. Il y ajoute des micro-transactions et oblige à dépenser davantage pour accéder à certaines parties du jeu (comme créer une partie personnalisée). À l'inverse, un Splatoon (que quelqu'un m'arrête si je me trompe) ne demande aucune dépense une fois le jeu de base acheté.

Sommairement, c'est la même situation que pour les MMO. Je comprends parfaitement que l'on préfère le modèle à micro-transactions parce que cela permet de ne rien dépenser. Cependant, les deux modèles ont des avantages et des inconvénients.

Citation :

Publié par Emel \ Lumli

Car bon, personne n’achètera un jeu avec peu de monde présent sur l'online et donc tu tues ton jeu. Un online payant , c'est forcément une perte de clientèle potentielle (aprés c'est à eux de voir si ça passera quand même).

C'est une question de degré. Sur PlayStation 4, par exemple, près de la moitié des utilisateurs au PlayStation +. Cela fait certes une perte de joueurs, mais cela laisse plus de 25 millions de joueurs et on peut penser que ceux qui ont un intérêt pour le jeu en ligne sont abonnés.

C'est pareil pour la Switch. Le type qui prend la console juste pour Zelda, il se fiche du jeu en ligne ; il n'achètera probablement ni Arms ni Splatoon. Celui qui prend la console pour le multi local ou son aspect transportable, pareil. En revanche, le joueur s'intéressant aux jeux live, ayant une forte dimension multi-joueur, n'aura pas de souci à payer 20€ par an pour y jouer : il paie déjà bien plus pour les DLC d'autres jeux du même type.

Citation :

Publié par Emel \ Lumli

Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi sur console on accepte plus facilement un online payant que sur PC.

Je me trompe peut-être, mais je me demande si les serveurs pour les jeux en ligne ne sont pas gérés par l'éditeur, alors que sur consoles ils le sont par le constructeur. Cela expliquerait la différence entre les deux modèles.

Citation :

Publié par harermuir

Les raisons qui font que Nintendo fasse payer un abonnement, c'est d'abord que ca leur fait rentrer plus de pognons, ce qui est le but, d'autant que l'expérience wii u leur a montré qu'il valait mieux profiter tant que ça marche. Et ensuite que le fait faire payer un abonnement est devenu largement acceptable, au point où on trouve des gens pour les défendre sur les forums et trouver ça logique et justifié.

Pour être précis, c'est lié à ça :


J'avais aussi fait une actu sur les différents services de jeux par abonnement lors de l'annonce du Xbox Game Pass. C'est une tendance logique de notre monde (qui concerne aussi le journalisme, la musique, les séries...) qui ne devrait pas diminuer, au contraire.

Cela étant dit, un abonnement permet en effet des revenus assez stables, ce qui est adapté aux dépenses régulières que demande l'entretien de serveurs.

Citation :

Publié par Waifuist

La différence avec la ps4 et la xbox one c'est que sur ces dernières, t'as une cinquantaines de jeux multijoueurs et dont certains qui se renouvellent chaque année, donc t'as largement rentabilisé ton abonnement en plus des jeux offerts (définitivement sur xbox et en location sur 3 consoles pour la playstation).

Pour Nintendo, a part 4/5 jeux et des roms nes y'a rien qui justifie le online payant.. en gros, ils veulent juste que t’achète leurs licences et que tu paye un abonnement pour utiliser certaines de leurs fonctionnalités comme l’échange de pokemon / pokebank ou les combats contre les boss sur MH..
Et tout ça en plus de la qualité plus que discutable de leurs service et de ses options toujours en retard par rapport a la concurrence..

Dans les premiers mois de la Switch, tu as :
Avril : Mario Kart 8 Deluxe
Mai : Minecraft / Super Street Fighter II Turbo
Juin : Arms
Juillet : Splatoon
Août : Monster Hunter XX

Que des jeux ayant une dimension online très importante, sinon essentielle.

Citation :

Publié par Waifuist

cs?

Counter Strike rapporte une fortune à Valve chaque année. C'est l'incarnation du jeu à micro-transactions et les ventes d'items sur le marché leur rapporte également une blinde.

Citation :

Publié par PAFPAFBOUMBOUM

Vu que mon temps de jeu sur consoles est de 10%, j'investi peu dedans, mais j'ose pas imaginer ce que cela coute a un Hard Core Gamer consoleux.

Ben la même chose. L'abonnement est global et ne concerne pas qu'un seul jeu, donc cela coûte autant de s'abonner pour un seul titre ou pour dix. De plus, il vient avec des jeux loués (pouvant occuper le hardcore gamer) et les promotions s'imposent de plus en plus sur console.

Citation :

Publié par Anthodev

- Tous les jeux s'achètent en ligne sur GoG, donc ils ont quoiqu'il arrive (ou presque, excepté les jeux Witcher) ils ont 30% des ventes et dans ce cas précis ça devrait suffire à couvrir les frais de fonctionnement de la plateforme.

Nintendo touche la même chose et est le constructeur le plus râpe sur ce point, donc ce n'est pas vraiment un bon argument .

Citation :

Publié par Irvy

Les jeux aux online gratuits ça existe mais c'est extrêmement rare (par exemple demon souls sur PS3, et même là il y avait des discussions à une époque pour fermer les serveurs, ou PS0 sur dreamcast à l'époque, sachant que PS02 avait un abonnement parce qu'il n'y avait aucun suivi au jour le jour sur PS01 et donc le jeu était gangréné par la triche).

Sur PlayStation 4, il n'est pas nécessaire d'être abonné au PlayStation + pour pouvoir jouer aux titres free to play. L'abonnement ne concerne que les jeux payants.

Citation :

Publié par Falith

Par contre c'est toujours drôle de voir des gens défendre ce modèle quand on regarde comment fonctionnent et se sont construits Blizzard et Valve.

Ce sont à mon sens les deux plus mauvais exemples puisque ce sont les champions de la monétisation. Blizzard est le roi de la monétisation : World of Warcraft demande d'acheter le jeu, les extensions, de payer un abonnement... et rapporte des centaines de millions de dollars chaque année en micro-transactions . Overwatch contient aussi beaucoup de micro-transactions et Blizzard a essayé d'aller plus loin encore avec Diablo 3 (coucou hôtel de vente). C'est un autre modèle, mais tu paies tout autant (sinon plus) ton jeu en ligne.

Valve, c'est un peu pareil. Tu paies quand tu achètes ton jeu. Tu paies quand tu cèdes aux micro-transactions. Lorsque tu choppes un objet, tu paies une taxe à Valve sur sa vente (c'est le modèle économique de base de leurs jeux). Et bientôt tu paieras aussi pour des mods, avec toujours un pourcentage pour Valve .

[Falith]

Citation :

Publié par Alandring

Ce sont à mon sens les deux plus mauvais exemples puisque ce sont les champions de la monétisation. Blizzard est le roi de la monétisation : World of Warcraft demande d'acheter le jeu, les extensions, de payer un abonnement... et rapporte des centaines de millions de dollars chaque année en micro-transactions . Overwatch contient aussi beaucoup de micro-transactions et Blizzard a essayé d'aller plus loin encore avec Diablo 3 (coucou hôtel de vente). C'est un autre modèle, mais tu paies tout autant (sinon plus) ton jeu en ligne.

Valve, c'est un peu pareil. Tu paies quand tu achètes ton jeu. Tu paies quand tu cèdes aux micro-transactions. Lorsque tu choppes un objet, tu paies une taxe à Valve sur sa vente (c'est le modèle économique de base de leurs jeux). Et bientôt tu paieras aussi pour des mods, avec toujours un pourcentage pour Valve .

C'est parce que tu analyses ça d'une part en ne regardant que l'état actuel (alors que j'ai bien précisé "et se sont construits") et d'autre part en faisant la même erreur qu'Irvy : on ne finance pas les serveurs multijoueur d'un jeu grâce aux revenus d'un autre jeu.

On ne finance pas les serveurs de Diablo 3 avec les revenus de WoW, de Heartstone ou d'overwatch.
Sinon ça veut dire que le jeu n'est pas rentable. La seule exception c'est si le jeu a une valeur d'image de marque indispensable pour que les autres produits se vendent, mais je ne pense pas prendre de risque en affirmant qu'Overwatch ou WoW n'ont pas besoin de l'existence d'un multijoueur Diablo 3 gratuit pour faire de l'argent.

Alors sur consoles, il faut adopter une analyse différente puisqu'avec le online payant, c'est maintenant géré par le constructeur et non par l'éditeur.
Mais là encore : c'est un choix qui n'est pas dénué d'inconvénients, dont le prix de l'abonnement pour le client.

[Irvy]

Citation :

Publié par Falith

C'est parce que tu analyses ça d'une part en ne regardant que l'état actuel (alors que j'ai bien précisé "et se sont construits") et d'autre part en faisant la même erreur qu'Irvy : on ne finance pas les serveurs multijoueur d'un jeu grâce aux revenus d'un autre jeu.

On ne finance pas les serveurs de Diablo 3 avec les revenus de WoW, de Heartstone ou d'overwatch.
Sinon ça veut dire que le jeu n'est pas rentable. La seule exception c'est si le jeu a une valeur d'image de marque indispensable pour que les autres produits se vendent, mais je ne pense pas prendre de risque en affirmant qu'Overwatch ou WoW n'ont pas besoin de l'existence de Diablo 3 pour faire de l'argent.

Bien sur que si, blizzard a des équipes de maintenance (et des serveurs) mutualisés entre leurs différents jeux (cf la plateforme de support commune) par exemple. C'est le même type de fonctionnement qu'un supermarché (ou d'amazon) qui module le prix de ses produits en fonction de la demande, en compensant des baisses de prix sur tel ou tel produit par des augmentations de prix sur d'autres. Tu as plusieurs produits mais une plate forme de distribution commune, ce qui permet de réduire et de mettre en commun des couts.

Les serveurs de blizzards sont largement mutualisés et les revenus aussi. Dans tous les cas il y a bien un financement qui n'est pas couvert par le prix d'achat du jeu (qui ne prend en compte que l'ouverture du serveur, pas celui de la maintenance et du service par la suite).

Aussi effectivement overwatch et wow n'ont pas besoin de starcraft 2 ou de diablo 3 pour tourner (car ils ont des cashs shops et même un abonnement pour wow), par contre les serveurs de starcraft 2 et de diablo 3 ont probablement besoin du reste pour être maintenus opérationnels (du fait de l'absence de microtransactions et d'abonnement dans ces jeux).

Citation :

Sur PlayStation 4, il n'est pas nécessaire d'être abonné au PlayStation + pour pouvoir jouer aux titres free to play. L'abonnement ne concerne que les jeux payants.

Titres F2P qui ont des cash shops. Tu pense bien que le sony n'héberge pas ces jeux par bonté d'âme et qu'ils touchent un % des transactions faites sur ces jeux via le PSN.

Citation :

Bah battle net, mais l'interface est bleue et l'éditeur n'a pas un nom qui commence par nin et se termine par tendo. Donc c'est pas pareil.

Non, les serveurs de blizzard sont financés par les très nombreux cash shops de l'éditeur (et l'abonnement de wow).

[Alandring]

Citation :

Publié par Falith

C'est parce que tu analyses ça d'une part en ne regardant que l'état actuel (alors que j'ai bien précisé "et se sont construits") et d'autre part en faisant la même erreur qu'Irvy : on ne finance pas les serveurs multijoueur d'un jeu grâce aux revenus d'un autre jeu.

Certes, même si ce n'est pas entièrement vrai, puisque certains coûts sont mutualisés. Cependant, sur l'ensemble du catalogue Battle.net, la majorité des titres récents ont des revenus à long terme (ou ont essayé un tel modèle). Les paquets de carte d'Hearthstone, le jeu en trois parties de Starcraft, les micro-transactions d'Overwatch, l'abonnement de World of Warcraft, l'hôtel des ventes de Diablo 3... Les jeux en ligne modernes misent sur des revenus récurrents et non sur un achat unique. On peut certainement trouver des exceptions, mais je pense que c'est vrai pour un bon 90% des AAA du genre.

Quant à la comparaison entre le passé et l'état actuel, on s'en fiche, non ? Avant, le live de Nintendo était gratuit, maintenant il est payant. Avant Blizzard avait peut-être un modèle Buy to play, mais maintenant tous ses titres incluent des paiements récurrents.

Citation :

Publié par Irvy

Titres F2P qui ont des cash shops. Tu pense bien que le sony n'héberge pas ces jeux par bonté d'âme et qu'ils touchent un % des transactions faites sur ces jeux via le PSN.

Bien entendu. C'est juste que le fait que Sony touche un pourcentage de ces micro-transactions leur assure des revenus durables, donc ils n'ont pas besoin d'abonnement. À l'inverse, si un jeu se vend beaucoup, mais ne rapporte ensuite plus rien, cela impose un coût récurrent au constructeur alors qu'il n'a pas de revenus réguliers.

[Anthodev]

Citation :

Publié par harermuir

Regarde les résultats publics de Nintendo. Dit moi qu'ils ont besoin d'argent supplémentaire pour fournir un service de qualité.

Bah justement, je regardel les résultats opérationnels (les résultats relevant de ses opérations de fonctionnement), c'est limite - limite. L'année dernière a été exceptionnel parce qu'ils ont pris en compte la revente de l'équipe de baseball des Marines (d'ailleurs je me demande pourquoi c'était dans les résultats opérationnels vu que c'est une opération financière non relié au coeur de métier). Les années précédentes on peut remarque que c'est limite positif, voir négatif et que souvent, c'est surtout les ventes de fin d'année qui sauve son résultat opérationnel, donc bon

Citation :

Publié par Alandring

Nintendo touche la même chose et est le constructeur le plus râpe sur ce point, donc ce n'est pas vraiment un bon argument .

La différence entre Nintendo et les autres, c'est que ce sont essentiellement eux qui vendent des jeux sur leur console (déjà plus la moitié des jeux Switch vendus sont de Nintendo déjà), du coup ils touchent pas des masses des ventes tiers ^^. Si encore c'était les tiers qui vendaient un max et qu'à côté Nintendo n'avait pas grand chose à faire en terme de dev de jeux/deal/DLC je ne dirais pas

[[0]Draki]

Diablo 3 ne dispose plus de micro-transaction en dehors de son unique extension.

L'hdv à disparu depuis bien longtemps.

Désolé si tu le savait alandring mais vu que tu parle au présent .

[JNH]

J'aimerais tellement D3 sur Switch .

Bon ARMS adopté, même moi initialement pas très intéressée, la variété des défis est pas mal, j'ai hâte de voir le reste. En tout cas on se marre bien même si j'aurais vraiment préféré qu'ils séparent moins les paires multi sur la même console.

[Peredur]

Citation :

Publié par [0]Draki

Diablo 3 ne dispose plus de micro-transaction en dehors de son unique extension.

D3 dispose actuellement de micro transactions dans sa version chinoise.

[Alandring]

Citation :

Publié par Anthodev

La différence entre Nintendo et les autres, c'est que ce sont essentiellement eux qui vendent des jeux sur leur console (déjà plus la moitié des jeux Switch vendus sont de Nintendo déjà), du coup ils touchent pas des masses des ventes tiers ^^. Si encore c'était les tiers qui vendaient un max et qu'à côté Nintendo n'avait pas grand chose à faire en terme de dev de jeux/deal/DLC je ne dirais pas

Je suis désolé, mais ce n'est pas du tout un argument . L'intérêt d'un abonnement pour le jeu en ligne, c'est de financer les serveurs pour ces jeux. Cela se justifie pour les jeux des tiers parce que c'est à Nintendo de payer pour leurs serveurs, alors que sur PC l'éditeur est responsable de ses propres serveurs. En revanche, pour les jeux Nintendo, si le coût de leurs serveurs pour leurs propres jeux constituait un problème, ils pourraient modifier leur modèle économique pour trouver de nouveaux revenus (bon, la rentabilité de Splatoon n'est pas vraiment un problème). Au passage, les jeux Nintendo ne sont pas déficitaires, tout au contraire (bon, ok, sauf peut-être Bayonetta 2).

À mon sens, il n'y a pas besoin d'invoquer cinquante critères ; les coûts de téléchargement, la taille de l'entreprise et l'âge de leur président, on s'en fiche un peu. Ce qui compte, c'est que l'ensemble des services proposés de manière payante (jeu en ligne, chat vocal, etc.) a un coût et il est compréhensible qu'il soit payé par un abonnement.

Citation :

Publié par [0]Draki

Diablo 3 ne dispose plus de micro-transaction en dehors de son unique extension.

L'hdv à disparu depuis bien longtemps.

Désolé si tu le savait alandring mais vu que tu parle au présent .

Je sais bien, c'est pour cela que j'utilisais le passé composé (j'ignorais qu'il y avait des micro-transactions en Chine) :

Citation :

Publié par Alandring

Blizzard a essayé d'aller plus loin encore avec Diablo 3 (coucou hôtel de vente).

Citation :

Publié par Alandring

la majorité des titres récents ont des revenus à long terme (ou ont essayé un tel modèle). Les paquets de carte d'Hearthstone, le jeu en trois parties de Starcraft, les micro-transactions d'Overwatch, l'abonnement de World of Warcraft, l'hôtel des ventes de Diablo 3...

[iwiws]

Citation :

Publié par Alandring

À mon sens, il n'y a pas besoin d'invoquer cinquante critères ; les coûts de téléchargement, la taille de l'entreprise et l'âge de leur président, on s'en fiche un peu. Ce qui compte, c'est que l'ensemble des services proposés de manière payante (jeu en ligne, chat vocal, etc.) a un coût et il est compréhensible qu'il soit payé par un abonnement.

A mon sens, la taille de l'entreprise justifie d'autant plus que Nintendo ai un abonnement pour le online, là où la Xbox et la PS pourraient s'en passer :
Nintendo est beaucoup plus dépendant des bénéfices de sa console que les autres constructeurs, pour lesquels les consoles ne sont qu'une broutille dans leur chiffre d'affaire.