[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Uryell

J'ai relu toutes les interventions sur le sujet, personne n'a dit ça, même implicitement

Tu soutiens Trump et Trump soutiens les gens qui défilent avec des croix gammées et tutti quanti (non mais parce que sa déclaration faites devant le congrès, c'est parce qu'ils ont insisté, d'ailleurs il a pas hésité à en remettre une couche dans la foulée... Et on parle bien d'une couche de pro néonazis), il est donc légitime de te considérer comme de la graine de petit nazillon.

Deal with it...

[Uryell]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Tu soutiens Trump et Trump soutiens les gens qui défilent avec des croix gammées et tutti quanti (non mais parce que sa déclaration faites devant le congrès, c'est parce qu'ils ont insisté, d'ailleurs il a pas hésité à en remettre une couche dans la foulée... Et on parle bien d'une couche de pro néonazis), il est donc légitime de te considérer comme de la graine de petit nazillon.

Deal with it...

non, je ne soutiens pas Trump, je soutiens qu'il n'est pas raciste et qu'il n'a jamais soutenu les neo nazis présents à cette manifestation.
Une majorité d'americains pensent comme moi, que tout est monté pour le caricaturer
http://www.parismatch.com/Actu/Inter...roient-1375421
Je ne pense pas que tu peux qualifier toutes ces personnes de nazillons (une partie non négligeable de démocrates pensent aussi qu'il y a des exagérations dans tout ça)
Traiter les gens du forum de nazillons juste parce qu'ils contredisent ton mode de pensée alors que c'est un lieu où on discute, ça montre à quel point tu es extreme dans tes idées, deal with it

[Quint`]

Déjà, la première personne qui caricature, c'est Trump. C'est son mode d'expression, c'est sa stratégie, c'est sa bêtise, c'est tout en lui.

Et ta lecture des divers événements et déclarations est, au mieux, totalement naïve. Dans la diplomatie et la politique, tout est une question de contexte. Dans une discussion avec des amis, si tu ne condamnes pas explicitement toute action à l'initiative de néo-nazis, c'est pas grave, ça veut pas dire que tu les soutiens.
Quand tu es président des États-Unis et que tu ne condamnes pas immédiatement, explicitement en bloc toute cette frange, tu te mets de fait dans le mauvais camp. Ce sont des personnes et des groupes qui ne devraient pas avoir le droit d'exister, mais dont la persistance repose sur la faille de la démocratie, la tolérance qui englobe les aspects nocifs de la société. Sans le traumatisme de l'holocauste, qui sait ce qu'on verrait comme autorisé ? Enfin justement, du coup on en arrive à des choses comme l'holocauste… bref. Ne pas condamner en bloc ces mouvances, c'est les accepter, et les accepter, quand on est président des USA, c'est les encourager.

A grand pouvoir, grandes responsabilités, si tu vois ce que je veux dire.
Donc non, tous les "il n'a pas dit exactement ça", "vous caricaturez", etc, n'ont absolument pas lieu d'être avec Trump.

C'est assez triste de devoir expliquer ça. J'espère que c'est juste une posture de contradiction. Relativiser certains traitements médiatiques, ça marche parfois pour se rendre intéressant, mais il y a des cas où les faits sont là.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Uryell

Traiter les gens du forum de nazillons juste parce qu'ils contredisent ton mode de pensée alors que c'est un lieu où on discute, ça montre à quel point tu es extreme dans tes idées, deal with it

Non, on traite de nazillon les gens qui prétendent que le défilé des néonazis de Charlotteville n'était pas un défilé de néonazis ou que Trump n'envoit pas des signaux de fumée format Pinatubo en direction des néonazis pour leur dire "je vous aime".
On traite de nazillon des gens qui ne voient pas le problème que constitue une statue à la gloire de l'esclavagisme militant et qui trouve normal de défiler aux côtés de mecs hurlant "les juifs ne nous remplaceront pas".
On qualifie de nazillon Trump qui regrette que ses troupes n'aient pas plus tabassé un militant BLM venu protester lors d'un de ses discours, virant de ses services de compta tous les noirs, exigeant que les noirs soient invisibles dans son casino, discriminant les noirs dans ses programmes immobilier, tenant des propos infectes visant les latinos, les femmes, les réfugié et j'en oublie.
C'est votre choix de le défendre, en vous appuyant sur Fox News ou Infowars, c'est votre problème.

[Uryell]

tu traites donc avec moi la moitié du peuple américains de nazis. Je sais pas si tu te rends bien compte de ta posture ridicule

[Adau]

Les derniers messages ressemblent un peu à un dialogue de sourds. Changeons de sujet

[Aloïsius]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Elric]

Citation :

Publié par Hellraise

Linguistiquement, je dirais qu'Aloisus a raison:

Je te renvoie au message d'Uryell qui se fait traiter de menteur sur la base d'une citation tronquée.
Il n'y a rien de linguistiquement correct là dedans

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Je te renvoie au message d'Uryell qui se fait traiter de menteur sur la base d'une citation tronquée.
Il n'y a rien de linguistiquement correct là dedans

Il se fait traiter de menteur parce qu'il a menti. Ma citation est exacte, la sienne était falsifiée. C'est un fait. N'importe quelle personne dotée d'un minimum de bonne foi comprendra ce que Trump a dit et à qui il s'adressait.
[Modéré par Zackoo : ]Disparu

[Elric]

Il y a une semaine j'étais quoi ? Sexiste ? Aujourd'hui raciste et le mois dernier sûrement un suppôt du Kremlin. Tes insultes sont un brin lassantes.
Pour le reste il suffit de comparer vos deux messages : une traduction de mémoire d'un côté, une citation exacte et volontairement tronquée de l'autre.

Par contre si vraiment tu es sincère, je t'invite à relire la définition des mots "exact" et "falsification" puis à clarifier ton propos.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Il y a une semaine j'étais quoi ? Sexiste ? Aujourd'hui raciste et le mois dernier sûrement un suppôt du Kremlin. Tes insultes sont un brin lassantes.
Pour le reste il suffit de comparer vos deux messages : une traduction de mémoire d'un côté, une citation exacte et volontairement tronquée de l'autre.

Reprenons la citation non tronquée de Trump. En entier :

Citation :

"When Mexico sends its people, they're not sending their best. ... They're sending people that have lots of problems, and they're bringing those problems with us. They're bringing drugs. They're bringing crime. They're rapists. And some, I assume, are good people,"

La syntaxe balbutiante est d'origine.


"Quand le Mexique envoie ses gens, ils n'envoient pas les meilleurs.... Ils [Ils : le Mexique] envoient des gents qui ont beaucoup de problèmes et ils[ils : les gens que le Mexique envoie] apportent ces problèmes avec nous.
Ils apportent de la drogue. Ils apportent du crime. Ils sont des violeurs."
Notez que ce n'est pas "certains sont des violeurs". Non. "ils sont des violeurs". Tous les gens que le Mexique "envoie" sont des violeurs. Aucune exception n'est sous-entendue.
"Et certains [pas tous, une minorité, là, le caractère exceptionnel est clairement indiqué] sont, je suppose, [il suppose : il ajoute un élément de doute] des gens biens."

On va me dire que cette dernière phrase contredit le reste. En fait, elle rend le reste encore pire. Il ne dit pas "some are rapist". Il dit "they're rapists". Puis il dit "some [...] are good people". Contradiction ?

Absolument pas. Rappelons que :
1) Trump est l'homme qui se vante d'attraper les femmes par la chate, d'entrer dans les vestiaires des miss quand elles se changent et qui est accusé par une douzaine de femmes d'avoir commis des gestes déplacés, ou pire, envers elles.
2) Trump est l'homme pour qui on peut participer à une manifestation néonazie en faveur de monuments à la gloire de l'esclavage et être une "nice person".
3) Trump n'hésitera pas un instant à se présenter lui-même comme étant une "nice person" en plus d'être un génie avec "the best words" et de se vanter en plein meeting de la taille de sa bite.

Vous faites ensuite fonctionner votre cerveau trente secondes, et l'énigme des "good people" qui sont des "rapists" va s'éclaircir d'elle même.


Pour le reste, on est sur un forum. Personne n'oblige personne à s'exprimer sur tous les sujets. Si certains décident de défendre une cause qui leur est chère, ils l'assument. Même si cette cause est une [Modéré par Episkey : personne] raciste et misogyne motivé uniquement par la haine du seul président "noir" des Etats-Unis, sa quête personnelle du pognon et les besoins de son égo.

[Zackoo]

Ce débat semble avoir assez duré, il y'a déjà eu une mise au point par Adau au préalable. Veuillez respecter les mise à l'ordre car les débats de sémantique et de traduction, bien que intéressant souvent, atteignent rapidement une impasse.

Je tiens aussi à vous rappeler que ce thread est en POGNAX, ceci à des conséquence sur les actes de modération !

[znog]

Citation :

Publié par Zackoo

Je tiens aussi à vous rappeler que ce thread est en POGNAX, ceci à des conséquence sur les actes de modération !

thread POGNAX : il y a une doc là-dessus ?

[Paile]

Citation :

Publié par znog

thread POGNAX : il y a une doc là-dessus ?

https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=788537

Citation :

Les discussions particulièrement sensibles
Certaines discussions présentent un caractère sensible parce que des violations des CGU JoL ou des CSU Agora soit se sont produites de manière récurrente, soit sont attendues de manière importante. Ces discussions sont marquées par un tag [POGNAX] et les règles ci-après s'appliquent.
Les modérateurs sont incités à appliquer fermement les règles. Les sanctions, notamment, sont posées de façon plus systématique.
Les actes de modérations peuvent faire l'objet d'une motivation minimale.

[znog]

[Doudou Spuiii]

A noter qu'initialement j'avais appelé ça Burnax, mais j'ai changé ça en Pognax pour que ça pas sexiste.

[Aloïsius]

On s'en doutait un peu (cf la Virginie où les Républicains s'étaient vanté d'avoir empêché les noirs de voter), mais un des facteurs ayant permis l'élection de Trump a été la multiplication des mesures visant à empêcher les noirs, les latinos, les étudiants et les pauvres en général de voter.

http://www.motherjones.com/politics/...election-2016/

Et tous les coups sont permis : les documents d'identité modifiés au dernier moment, les bureaux de vote ouverts tards et fermés tôt dans les villes majoritairement afro-américaines. Et ce genre de manœuvre fait partie des raisons qui expliquent la victoire de Trump, l'homme qui a gagné avec 3 millions de voix de moins que son adversaire.

Notez que ça va s'aggraver dans les années à venir, avec la nomination de juges conservateurs et/ou racistes par Trump et Session dans tout le système fédéral, et avec la domination du sénat, de la chambre des représentants et de la majorité des Etats par le GOP.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Aloïsius

l'homme qui a gagné avec 3 millions de voix de moins que son adversaire.

Ok la petite pique mais faut arrêter avec ça. La stratégie des campagnes électorales découlant du système électoral en lui-même, les candidats ont joué le jeu, Clinton a mal joué, elle a perdu. Tu es probablement contre ce système, tu préférerais qu'on oublie ces ploucs des campagnes et que seuls les habitants des métropole décident du destin de la nation toute entière ... mais ce n'est pas -encore- le cas. Trump aurait fait une campagne probablement très différente si ça se jouait à la majorité au niveau national.

Message supprimé par son auteur.

[Sterling Archer]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ok la petite pique mais faut arrêter avec ça. La stratégie des campagnes électorales découlant du système électoral en lui-même, les candidats ont joué le jeu, Clinton a mal joué, elle a perdu. Tu es probablement contre ce système, tu préférerais qu'on oublie ces ploucs des campagnes et que seuls les habitants des métropole décident du destin de la nation toute entière ... mais ce n'est pas -encore- le cas. Trump aurait fait une campagne probablement très différente si ça se jouait à la majorité au niveau national.

Il suffit de regarder la liste des swing states pour comprendre que ce sont justement les ploucs qui font le résultat de l'élection

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Sterling Archer

Il suffit de regarder la liste des swing states pour comprendre que ce sont justement les ploucs qui font le résultat de l'élection

Je n'en doute pas ! C'est un fait avéré (enfin après moi je ne les traite pas de ploucs ...)

Mais c'est un fait et voilà, dire que "Trump a gagné avec 3 millions de votes en moins" c'est joli quand on aime pas Trump. Et c'est vrai. Mais ça reste de la mauvaise foi puisqu'il n'aurait pas fait la même campagne si les règles avaient été différentes. Peut-on blâmer un candidat d'avoir joué le jeu à fond pour gagner ? Je ne pense pas. Qu'auriez-vous dit si je balançais en boucle cet "argument", dans une situation complètement inversée ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Peut-on blâmer un candidat d'avoir joué le jeu à fond pour gagner ?

Parce que "jouer le jeu" c'est tricher ? (et là je ne vise pas spécifiquement Trump mais le GOP)

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Qu'auriez-vous dit si je balançais en boucle cet "argument", dans une situation complètement inversée ?

Que ce serait totalement légitime si les conditions étaient les mêmes (à savoir user et abuser du vote suppression)

[Njuk]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Tu es probablement contre ce système, tu préférerais qu'on oublie ces ploucs des campagnes et que seuls les habitants des métropole décident du destin de la nation toute entière ...

En même temps s'il s'agit de qualifier les personnes qui ont permis l'élection de Trump, plouc est plutot gentillet non ? En se basant sur les propos sans ambiguité sur les minorités et le programme ultra populiste du président élu, pour coller plus à la réalité on serait plutôt sur "gros beaufs racistes de l'amérique profonde" pour qualifier le coeur de l'électorat , qu'en penses tu ?

[Aedean]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Ok la petite pique mais faut arrêter avec ça. La stratégie des campagnes électorales découlant du système électoral en lui-même, les candidats ont joué le jeu, Clinton a mal joué, elle a perdu. Tu es probablement contre ce système, tu préférerais qu'on oublie ces ploucs des campagnes et que seuls les habitants des métropole décident du destin de la nation toute entière ... mais ce n'est pas -encore- le cas. Trump aurait fait une campagne probablement très différente si ça se jouait à la majorité au niveau national.

C''est toi qui parle de plouc, le message d'Aloïsius n'y fait pas du tout référence. L'enjeu de son message, c'était ça :

Citation :

Publié par Aloïsius

Et tous les coups sont permis : les documents d'identité modifiés au dernier moment, les bureaux de vote ouverts tards et fermés tôt dans les villes majoritairement afro-américaines. Et ce genre de manœuvre fait partie des raisons qui expliquent la victoire de Trump, l'homme qui a gagné avec 3 millions de voix de moins que son adversaire.

La tendance des Républicains à exclure du vote les populations qui lui sont le moins favorable est problématique au regard du caractère démocratique de cette élection. Et pour le coup, il ne s'agit pas de jouer le jeu, c'est l'antithèse d'une élection démocratique.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Aedean

C''est toi qui parle de plouc, le message d'Aloïsius n'y fait pas du tout référence.

C'était pourtant bien plus gentil que ce qu'il pense lui de ces gens, et de ce qu'il en dit d'habitude ici quand il en parle. Mais tu as raison. Désolé.

Et je parlais des règles du jeu par rapport au système électoral, évidemment. Pas des fraudes, qui doivent évidemment être condamnées quelles qu'elles soient.

Ceci dit il gagnait quand même largement sans le Wisconsin (il reste 54 grands électeurs d'écart).